葛勇義

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 思想政治理論課教研部，安徽 蚌埠 233030)

2011年，日本和中國分別出現(xiàn)了兩件與高技術(shù)相關(guān)的重要事件，引起公眾廣泛的關(guān)注。發(fā)生在日本的大地震，不僅給日本人民帶來了巨大的人生財(cái)產(chǎn)的損害，危機(jī)過后人們的視角更集中于對(duì)于泄露的核反應(yīng)堆的處理之上。地震的災(zāi)難演變?yōu)槿祟悓?duì)技術(shù)的恐懼(當(dāng)然不是一般意義上的技術(shù)，而是具有強(qiáng)大殺傷力的核能技術(shù))。而“7·23”中國高鐵事故，則直接將人們的目光牽引至技術(shù)本身，以及對(duì)技術(shù)的控制方面。自然本身擁有強(qiáng)大的力量，在這次地震中顯露無疑。人們應(yīng)對(duì)危機(jī)理應(yīng)表現(xiàn)出來的更強(qiáng)大的力量，卻處于相對(duì)值得懷疑的地步。核電站的事故，將公眾的意見分為兩個(gè)截然不同的陣營，分別擁護(hù)和反對(duì)核電站的繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)與建設(shè)，而高鐵事故，也孕育了類似的兩種截然不同的態(tài)度。一個(gè)事件，導(dǎo)致世界范圍的兩種不同意見的同時(shí)出現(xiàn)，這是意料之外的，也是意料之中的。

所謂意料之外，指的是在這個(gè)科技領(lǐng)航的時(shí)代，技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)雖然層出不窮，但依然無法與技術(shù)給我們帶來的福祉相匹敵，人們已經(jīng)習(xí)慣于高新技術(shù)給我們帶來的一個(gè)又一個(gè)驚喜，從而滿足我們一個(gè)接一個(gè)的欲望。這時(shí)候出現(xiàn)普遍的反對(duì)的聲音，不能說不出乎意料了。而所謂意料之中，在于這次事故畢竟將人們從沉睡中，從對(duì)高新科技的一味迷戀中催醒。通過這兩個(gè)事件，人們又想起“科技是一把雙刃劍”這個(gè)警告，想到這個(gè)問題其實(shí)從來都沒有過得到合理的解釋與解決。本文的目的，是藉兩次事故發(fā)生的契機(jī)，對(duì)歷來人們關(guān)于技術(shù)的思考結(jié)果做一個(gè)簡單的整理，讓技術(shù)之思考的歷史成為一面我們觀望技術(shù)的鏡子，從而盡量使得人們不那么經(jīng)常地處于意料之外，不再經(jīng)歷從自信到恐懼的巨大心理動(dòng)蕩。本文的邏輯，是通過分析技術(shù)引發(fā)恐懼的深層次原因，分別論述人們關(guān)于技術(shù)的態(tài)度、技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系以及技術(shù)的控制等主要觀點(diǎn)。

一、關(guān)于技術(shù)的態(tài)度

關(guān)于這兩次事故的影響，可能是多種多樣的，包括直接經(jīng)濟(jì)上的損失、身體上的損傷、家庭的殘缺以及環(huán)境的被破壞等等。從歷史的角度說，這些都可能是短暫的，并且是局部的，畢竟這只是一個(gè)特定的時(shí)空內(nèi)發(fā)生的事件，隨著時(shí)間推移將會(huì)被遺忘。唯一持久且廣泛的影響，可能莫過于這場事故給人們(不僅指事故的直接經(jīng)歷者)，帶來的心靈上的各種震撼。而種種震撼當(dāng)中，最突出的大概便是人們對(duì)于事故直接的或可能的后果所產(chǎn)生的恐懼。

這種恐懼來自何處？當(dāng)然來自對(duì)其后果的一種認(rèn)識(shí)。一旦人們認(rèn)識(shí)到事故所產(chǎn)生的后果超出人們的控制范圍并具有毀掉包括自身在內(nèi)的一切的力量之時(shí)，人們便會(huì)自然地產(chǎn)生恐懼的心理。核能的力量，不僅通過核電站的形式，更主要的是已經(jīng)通過日本本土上曾經(jīng)爆炸過的兩顆原子彈得到了證實(shí)。人們相信這種力量的作用，但卻長期以來一直自信地借助這種力量來發(fā)展自身。直到人們認(rèn)為這種力量已經(jīng)變得不那么易于掌控之時(shí)，意識(shí)到這種力量可能傷害到人類自身的時(shí)候，方才深深地感到恐懼。機(jī)車的殘骸、死難者的遺容和親屬的悲痛，莫不顯示在技術(shù)時(shí)代，生命的脆弱。這種可以預(yù)料到的隨時(shí)可能發(fā)生在自己身上的可能性加重了人們對(duì)于技術(shù)、對(duì)于未來的恐懼。馬利坦已經(jīng)預(yù)見，原子科技的發(fā)展，使人們意識(shí)到科技可能給人們帶來的巨大災(zāi)難，使人們不由得產(chǎn)生恐懼心理 。[1]這種從自信到恐懼的心理的變化不是沒有理由的，從技術(shù)哲學(xué)的角度說，這種變化是對(duì)于技術(shù)的心理態(tài)度的轉(zhuǎn)變，是從一種叫“技術(shù)樂觀主義”的態(tài)度向“技術(shù)悲觀主義”的態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

何謂技術(shù)樂觀主義？起初是指人們對(duì)于技術(shù)所持有的一種態(tài)度，現(xiàn)代才發(fā)展為一種廣泛的思潮，其“實(shí)質(zhì)是‘技術(shù)崇拜’或‘技術(shù)救世主義’，其基本特征就是把技術(shù)理想化、絕對(duì)化或神圣化，視技術(shù)進(jìn)步為社會(huì)發(fā)展的決定因素和根本動(dòng)力”。[2](P14)技術(shù)樂觀主義的產(chǎn)生和發(fā)展有其自身的歷史。隨著自然哲學(xué)的誕生，相應(yīng)地就產(chǎn)生了對(duì)于技術(shù)的態(tài)度。如古希臘的亞里士多德就把人類的制造活動(dòng)分為“教化技藝”與“構(gòu)造技藝”兩種，認(rèn)為techne是使得人類生活變得美好的一種手段。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，自然科學(xué)的急速發(fā)展，更使得這種態(tài)度趨于普遍。如培根、霍布斯、笛卡爾、圣西門等人盛贊技術(shù)的作用，培根則有“知識(shí)就是力量”的名言。20世紀(jì)以來，類似的樂觀主義態(tài)度不斷被人們所采納，尤其在知識(shí)分子中，科技的樂觀主義態(tài)度成為時(shí)代的主流。譬如，哲學(xué)家卡普，曾經(jīng)就將技術(shù)看作是人類骨骼和器官的向外的延長和投影。在其看來，技術(shù)的本質(zhì)其實(shí)是人類自我拯救的手段。丹尼爾·貝爾在《后工業(yè)社會(huì)的來臨》中系統(tǒng)闡述了“后工業(yè)社會(huì)”概念及理論，在以所有制和科學(xué)技術(shù)為軸心混合發(fā)展的后工業(yè)社會(huì)里，創(chuàng)造業(yè)讓位于服務(wù)業(yè)，專家與白領(lǐng)的作用日益突出，知識(shí)及信息的價(jià)值越來越大。

從技術(shù)樂觀主義的發(fā)展史中，我們可以了解到，這種樂觀主義經(jīng)歷了從技藝(techne)樂觀主義到技術(shù)樂觀主義再到科學(xué)技術(shù)樂觀主義這樣一個(gè)變化過程。從對(duì)直觀的技術(shù)手段的推崇發(fā)展到對(duì)于抽象的科學(xué)知識(shí)的信仰，所以說，唯科學(xué)主義思潮也發(fā)端于技術(shù)樂觀主義，是技術(shù)樂觀主義的一個(gè)變體。另外，隨著技術(shù)的發(fā)展，其負(fù)面效應(yīng)也逐漸引起人們注意，但受技術(shù)樂觀主義的影響，但卻沒有得到大多數(shù)人足夠的重視，比如哲學(xué)家卡恩曾經(jīng)就持有這樣的觀點(diǎn)：生態(tài)問題不過是杞人憂天，因?yàn)橄鄬?duì)于地球而言，可供開發(fā)的空間其實(shí)還很大。將來，隨著更高的技術(shù)的出現(xiàn)，人們完全可以對(duì)現(xiàn)有的資源、能源以及尚未發(fā)現(xiàn)的資源和能源進(jìn)行加工和利用，由此可以解決技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)。贊同核能利用的人們，也基于同樣一種技術(shù)樂觀主義的態(tài)度，即技術(shù)不能解決的問題在將來一定可以被解決，隨著人類對(duì)于核科學(xué)以及核技術(shù)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，人們完全可以控制它可能造成的負(fù)作用，社會(huì)依然會(huì)在科學(xué)技術(shù)的推動(dòng)下繼續(xù)進(jìn)步和發(fā)展。技術(shù)曾經(jīng)的貢獻(xiàn)，給人類帶來了理所應(yīng)當(dāng)?shù)膹?qiáng)大自信。

不錯(cuò)，的確是“道高一尺，魔高一丈”，按照辯證法的觀點(diǎn)，核技術(shù)就是如此不斷發(fā)展的；但人們有沒有考慮過，這種“試錯(cuò)式的”發(fā)展模式潛在的后果卻是以毀滅人類作為代價(jià)的。我們要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不是太大？大到難以承受的地步！有一部分人如此提問，因此有了另外一種關(guān)于技術(shù)的態(tài)度：技術(shù)悲觀主義。按照詞典的解釋，技術(shù)悲觀主義也是反技術(shù)主義，認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展史違背人類本性的，它的成長意味著人類的倒退和災(zāi)難。[3](P216)樂觀與悲觀本是對(duì)立的兩面，互為條件而存在，因此，技術(shù)悲觀主義的歷史與技術(shù)樂觀主義的歷史幾乎一樣的長。

與樂觀主義起源于西方不同的是，技術(shù)悲觀主義首先見于以強(qiáng)調(diào)“形而上”之思為專長的中國古代社會(huì)。莊子曾云：有機(jī)械必有機(jī)事，有機(jī)事必有機(jī)心。機(jī)心存于胸中則純白不備，純白不備則神生不定，神生不定者，道之所不載也。他首先看到的是技術(shù)對(duì)精神的負(fù)面影響，進(jìn)而聯(lián)想到對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的破壞作用。歐洲中世紀(jì)對(duì)于新興自然科學(xué)的抨擊與壓制，也應(yīng)當(dāng)出于同樣的思維方式，只不過在這里“道”變成了“上帝”?，F(xiàn)代意義上的技術(shù)悲觀主義發(fā)端于啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，盧梭一馬當(dāng)先對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)出挑戰(zhàn)，人類不平等的起源建立于技術(shù)的發(fā)生之時(shí)，因此人類應(yīng)該拋棄技術(shù)、回歸野蠻時(shí)代，這種思想具有典型的浪漫主義色彩，因而并不被崇尚理性的現(xiàn)代人普遍接受，人們依然沉浸于技術(shù)樂觀主義之中。隨著技術(shù)的負(fù)面相應(yīng)愈來愈顯著，更多的人開始理性地思考這個(gè)問題。20世紀(jì)開始，胡塞爾發(fā)現(xiàn)了科學(xué)的危機(jī)，海德格爾思考技術(shù)的“座架”本質(zhì)，斯本格勒早在20世紀(jì)初就勾勒出了西方世界的沒落；阿多諾提出啟蒙的辯證法；馬爾庫塞則揭示了這個(gè)由虛假需要操縱的“單面社會(huì)”。隨著上述哲學(xué)家的思考，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了人口膨脹、地球表面和大氣污染以及能源短缺等問題，使得類似的技術(shù)悲觀主義思潮一時(shí)間占據(jù)了意識(shí)的主導(dǎo)地位。例如，60年代卡遜的《寂靜的春天》一書的出版，就描述了農(nóng)藥等現(xiàn)代技術(shù)給人們帶來的危險(xiǎn)。而羅馬俱樂部的《增長的極限》，則嚴(yán)厲地批判了西方對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的狂熱追求，并預(yù)言全球問題可能導(dǎo)致社會(huì)的崩潰。

總之，不管具體形式如何，在技術(shù)悲觀主義看來，一方面，高速發(fā)展的現(xiàn)代技術(shù)對(duì)地球的利用方式已經(jīng)造成環(huán)境的破壞和資源的匱乏，同時(shí)對(duì)人類的生存發(fā)展造成不可形容的危險(xiǎn)，然而，這是無法克服避免的；另一方面，技術(shù)的推崇甚至導(dǎo)致一種極端的思維方式，這種思維方式從科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)散至包括政治、經(jīng)濟(jì)甚至人類生活在內(nèi)的所有社會(huì)領(lǐng)域，“技術(shù)發(fā)展逐漸朝向剝奪人的自由的全面技術(shù)官僚化和技術(shù)綜合體”。[4]如此，人類社會(huì)最終面臨的不是發(fā)展與進(jìn)步，而是作繭自縛或毀滅。要解決這個(gè)問題，只能寄希望于盧梭曾經(jīng)提出的方案，回歸至沒有遭受技術(shù)“污染”的人類純正時(shí)代。當(dāng)然，這是不太可能實(shí)現(xiàn)的。因此有學(xué)者指出，技術(shù)悲觀主義這種現(xiàn)代憂患意識(shí)，“是一種主動(dòng)的、有意識(shí)的反思，是在理性引導(dǎo)下的、對(duì)人類未來精神家園的呵護(hù)”。[5]從上面的簡述中可以看出，技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義產(chǎn)生于對(duì)技術(shù)后果的認(rèn)識(shí)，雖然態(tài)度截然不同，但兩者有一個(gè)共同點(diǎn)：即它們都關(guān)注技術(shù)是否能被控制這個(gè)事實(shí)。日本核電站事故發(fā)生之后，出現(xiàn)的全球范圍的關(guān)于核能技術(shù)的兩種對(duì)立的態(tài)度，即根植于此；國內(nèi)高鐵事故之后，政府及公眾輿論中出現(xiàn)的兩種不同聲音，也是建立在這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)之上。而對(duì)于這個(gè)問題的回答，不能繞過技術(shù)是什么這樣一個(gè)形而上學(xué)的古老問題，也就是技術(shù)的本質(zhì)的問題。因?yàn)椋诓恢兰夹g(shù)究竟為何物、是如何形成的情況下，就無法洞察它的形成機(jī)制、無法了解其與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。在這種情形下，直接討論對(duì)它的控制問題，未免有點(diǎn)操之過急了。

二、技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系

技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義不僅都關(guān)注技術(shù)是否能夠被控制這個(gè)事實(shí)，而且它們對(duì)這個(gè)問題的解答思路也是相同的，只不過得出了不同的結(jié)論。前者認(rèn)為，技術(shù)造成的災(zāi)難性后果，自有新的技術(shù)去解決；后者基本贊同這個(gè)觀點(diǎn)，但走得更遠(yuǎn)了點(diǎn)：那么新技術(shù)造成的災(zāi)難性后果如何得以解決呢？萬一無法在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候出現(xiàn)最新的技術(shù)，人們只能束手無策，任由災(zāi)難發(fā)展嗎？

事實(shí)上，上述兩種截然不同的觀點(diǎn)卻有著一個(gè)共同的基礎(chǔ)，“技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義一樣，都陷入‘一元線性歷史觀’的窠臼”。[2](P17)他們只看到了技術(shù)本身的力量，卻忽略了技術(shù)是由人發(fā)明創(chuàng)造及運(yùn)用的這個(gè)事實(shí)，僅僅就技術(shù)而論技術(shù)。這種邏輯思路，在技術(shù)哲學(xué)中被稱作“技術(shù)決定論”。

“技術(shù)決定論”是上世紀(jì)20年代由美國學(xué)者凡伯倫首先提出的，按照權(quán)威的解釋，技術(shù)決定論是“通常指強(qiáng)調(diào)技術(shù)的自主性和獨(dú)立性，認(rèn)為技術(shù)能直接主宰社會(huì)命運(yùn)的一種思想。技術(shù)決定論把技術(shù)看成是人類無法控制的力量，技術(shù)的狀況和作用不會(huì)因?yàn)槠渌鐣?huì)因素的 制約而變更；相反，社會(huì)制度的性質(zhì)、社會(huì)活動(dòng)的秩序和人類生活的質(zhì)量，都單向地、惟一地決定于技術(shù)的發(fā)展，受技術(shù)的制約”。[3](P225)技術(shù)決定論兩個(gè)最為核心的信條在于，意識(shí)強(qiáng)調(diào)技術(shù)的自主性，技術(shù)本身具有的內(nèi)在發(fā)展邏輯決定著整個(gè)社會(huì)的變遷狀況，而是認(rèn)為這個(gè)社會(huì)制度的變化或社會(huì)的發(fā)展都被技術(shù)的變化和發(fā)展所主宰。奧格本曾經(jīng)認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展的邏輯可以用來說明整個(gè)人類歷史的演變，也就是說，社會(huì)形態(tài)或制度變化的最終原因取決于技術(shù)的演變。他認(rèn)為，技術(shù)的變化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的變化，而經(jīng)濟(jì)的變化又導(dǎo)致社會(huì)制度的變化。與其類似的是，埃呂爾在《技術(shù)的社會(huì)》和《技術(shù)的規(guī)則》兩部著作中，表達(dá)了同樣的思想：即技術(shù)處于自我決定的本性，它可以自我增長和擴(kuò)張，它能導(dǎo)致社會(huì)的變革；技術(shù)是自主的，不受經(jīng)濟(jì)和政治的影響；在技術(shù)與人的關(guān)系上，技術(shù)會(huì)選擇人，但人不能選擇技術(shù)，所以，在自我決定的技術(shù)面前，人類缺乏自主性。[6](P216)邁耶爾也認(rèn)為所有的事物都被自主性的技術(shù)規(guī)范、甚至連社會(huì)人都逐漸被歸結(jié)為可計(jì)量、可制作、功能化東西。最后的結(jié)果便是在技術(shù)面前，人喪失了個(gè)性、自由而走向被技術(shù)同一化的結(jié)局。[7]當(dāng)代著名的技術(shù)哲學(xué)家溫納則認(rèn)為，與人類盲目的自信相反的是，在這個(gè)世界上，不是技術(shù)適應(yīng)人類的需求，相反卻是人類不得不迎合技術(shù)發(fā)展的需求，這就是著名的“反向適應(yīng)”的概念。當(dāng)然，從技術(shù)對(duì)社會(huì)作用的大小來說，技術(shù)決定論有“強(qiáng)的”和“弱的”技術(shù)決定論之分，前者推崇技術(shù)人工物，而后者卻推崇技術(shù)專家，推崇技術(shù)規(guī)則；從表現(xiàn)形式來說，有“技術(shù)自主論”、“媒體決定論”和“技術(shù)統(tǒng)治論”三種不同的名詞，這被看作技術(shù)決定論的三重“面孔”。

技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論或社會(huì)形成論源于知識(shí)社會(huì)學(xué)。經(jīng)歷了從知識(shí)社會(huì)學(xué)到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)至技術(shù)社會(huì)學(xué)的變化過程，約于上世紀(jì)80年代在歐洲出現(xiàn)并形成統(tǒng)一的范式。與技術(shù)決定論強(qiáng)調(diào)技術(shù)的“自主性”相反，它恰恰反對(duì)技術(shù)具有的“自主性”。

技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論主要有三種理論方法：第一，社會(huì)建構(gòu)主義方法。采用這種方法的人們認(rèn)為，技術(shù)上的成功未必只是技術(shù)的問題，也可能是相應(yīng)的環(huán)境所造成的。第二，技術(shù)的系統(tǒng)理論。在這種理論看來，技術(shù)研究不單是技術(shù)專家的事務(wù)，整個(gè)生產(chǎn)和社會(huì)、政治以及經(jīng)濟(jì)的環(huán)境都可能決定技術(shù)的成敗。因此，技術(shù)不能就技術(shù)本身來考察，而應(yīng)該納入一個(gè)更大的背景之中。第三，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論。法國的技術(shù)學(xué)家卡隆用“行動(dòng)者”作為核心概念來解釋科技與其相關(guān)者構(gòu)成的社會(huì)，更加強(qiáng)調(diào)一種雙向的互動(dòng)關(guān)系：技術(shù)與社會(huì)不應(yīng)該被視為單純的兩極，它們事實(shí)上組建了一個(gè)相互滲透的網(wǎng)絡(luò)。不存在著外部的與內(nèi)部的(即社會(huì)的/技術(shù)的)二元對(duì)立與區(qū)分。與形而上學(xué)的技術(shù)哲學(xué)不同的是，上述三種理論方法都強(qiáng)調(diào)突破技術(shù)這個(gè)“無縫之網(wǎng)”，要求從技術(shù)的內(nèi)部研究技術(shù)發(fā)展的過程。在他們看來，技術(shù)的自然因素不能夠單獨(dú)地決定技術(shù)的命運(yùn)，作為背景的社會(huì)因素才能夠說明技術(shù)的發(fā)展軌跡的成因。

綜上所述，技術(shù)決定論者將技術(shù)看作是社會(huì)變遷的唯一變量，認(rèn)為技術(shù)的變遷是導(dǎo)致社會(huì)變遷的最根本的原因；與此相反，在技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)者看來，社會(huì)因素與技術(shù)因素相比較，有著相同或更高的作用。從技術(shù)決定論看，技術(shù)發(fā)展是一種“線性模式”，而在建構(gòu)論者看來，技術(shù)發(fā)展遵循的是“多向模式”。技術(shù)人工制品的意義是由相關(guān)社會(huì)群體賦予的，人工制品是社會(huì)群體“磋商”的結(jié)果。技術(shù)是一個(gè)社會(huì)范疇、社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)過程。

在技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系上，技術(shù)決定論意識(shí)到了技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響，這點(diǎn)是正確的，但卻走了極端。由于人類依靠技術(shù)獲得了巨大勝利，在擺脫自然的奴役、征服自然的同時(shí)，也改變和征服了社會(huì)，因此出現(xiàn)了技術(shù)可以決定社會(huì)的這種幻想，這是產(chǎn)生技術(shù)樂觀主義的思想根源。隨著技術(shù)的力量日趨強(qiáng)大，以致技術(shù)的結(jié)果往往與人們的目的相背離之時(shí)，技術(shù)改變和控制社會(huì)的希望不免落空，對(duì)此現(xiàn)象反思的結(jié)果導(dǎo)致另外一個(gè)極端，認(rèn)為一切技術(shù)都建構(gòu)于社會(huì)力量，受控于社會(huì)各因素的整體作用，從而否定了技術(shù)的能動(dòng)性質(zhì)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，著名技術(shù)哲學(xué)家陳昌曙先生早已指出其邏輯歷史中存在的錯(cuò)誤。在他看來，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)理論雖有可取之處，但是社會(huì)在建構(gòu)技術(shù)的同時(shí)，不能不考慮技術(shù)本身的因素。相反，從技術(shù)發(fā)展的歷史來看，因?yàn)?，“技術(shù)對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用，包括技術(shù)造就了不同的歷史時(shí)代……所有這些時(shí)代都不是社會(huì)建構(gòu)出來的，都是技術(shù)決定的”。[8]在他看來，就技術(shù)的決定論和建構(gòu)論二者而言，任何一個(gè)極端可能都是不符合事實(shí)的。技術(shù)的自然因素雖然很重要，但社會(huì)性總是無法擺脫其自然屬性而獨(dú)立存在，因此，“社會(huì)之所以要建構(gòu)技術(shù)從根本上取決于技術(shù)的作用和意義，如果技術(shù)對(duì)社會(huì)歷史沒有很重大的作用，就必然會(huì)去建構(gòu)別的什么東西”。[8]

由此，從邏輯的角度看，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)理論應(yīng)當(dāng)以技術(shù)決定論為基礎(chǔ)，而技術(shù)決定論當(dāng)時(shí)技術(shù)社會(huì)建構(gòu)理論得以成立的前提，二者不可獨(dú)立存在和發(fā)生作用。當(dāng)下的技術(shù)-社會(huì)關(guān)系的確立，是二者共同作用的結(jié)果。只看見一個(gè)方面，勢(shì)必?zé)o法合理地解釋技術(shù)社會(huì)的整體意義。那么，在這個(gè)技術(shù)-社會(huì)關(guān)系構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)中，如何把握技術(shù)，使技術(shù)的結(jié)果與社會(huì)的目的得到有效的統(tǒng)一，成為一個(gè)最重要的問題。這實(shí)質(zhì)上涉及的是一個(gè)技術(shù)的控制問題，事實(shí)上，“從盧梭開始，一直到現(xiàn)在，控制技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)問題已經(jīng)逐漸成為人們的共識(shí)；在技術(shù)哲學(xué)界，繼技術(shù)無政府主義、技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義之后，更是出現(xiàn)了一種新的技術(shù)理念——技術(shù)控制主義”。[9]

三、技術(shù)的控制

“生物的基因能夠適應(yīng)環(huán)境的變化……，隨著人類的出現(xiàn)，這一進(jìn)化過程發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。人類通過改變環(huán)境來適應(yīng)自己的基因，而不再是改變自身的基因去適應(yīng)環(huán)境”。[10](P5)這里，改變環(huán)境所使用的工具，就是今天意義上的技術(shù)手段。改變環(huán)境，首先意味著在人與環(huán)境的對(duì)象性關(guān)系中，不僅要控制對(duì)象，也要控制人們使用的工具。使技術(shù)作用的后果更大限度地與技術(shù)使用者的目的相吻合。從這項(xiàng)工作的歷史發(fā)展來看，人類并不是全然成功的?！霸谌祟惿鐣?huì)發(fā)展的早期，技術(shù)不很發(fā)達(dá)，技術(shù)失控的后果也不是很嚴(yán)重，只是涉及到個(gè)人或人類社會(huì)的局部，相比之下，現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)失控的后果就要嚴(yán)重得多。技術(shù)失控的問題如果不能得到很好地解決，將會(huì)危及人類社會(huì)賴以生存的自然環(huán)境，破壞人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)”。[11]

造成這種困境的原因，從表面來看，“關(guān)鍵問題似乎在于，在技術(shù)變革和使之成為必需的社會(huì)變革之間，存在一個(gè)時(shí)間差。造成這個(gè)時(shí)間差的原因在于：技術(shù)變革能提高生產(chǎn)率和生活水平，所以很受歡迎，且很快被采用；而社會(huì)變革則由于要求人類進(jìn)行自我評(píng)估和自我調(diào)整，通常會(huì)讓人感到受威逼和不舒服，因而也就易遭到抵制”。[10](P7)其實(shí)我們還可以向下進(jìn)一步地思考，技術(shù)變革的深層次原因是什么？社會(huì)變革的深層次原因又是什么？無論如何還原，技術(shù)的變革無法脫離技術(shù)本身，社會(huì)變革無法擺脫人的因素。所以，技術(shù)與技術(shù)的使用者是技術(shù)-社會(huì)活動(dòng)不可被還原的兩種現(xiàn)象學(xué)殘余物。因此，對(duì)技術(shù)和技術(shù)的使用者的理解和說明，能夠幫助我們了解上述的困境。

按照陳昌曙教授所提供的思路，技術(shù)和技術(shù)的使用者分別象征著技術(shù)的“自然屬性”和“社會(huì)屬性”。技術(shù)的自然屬性導(dǎo)致技術(shù)決定論的存在，而技術(shù)的社會(huì)屬性必然關(guān)注于技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)問題，因其主要通過技術(shù)使用者而表現(xiàn)。那么，要做到對(duì)技術(shù)的控制，一方面要從對(duì)技術(shù)本身加以控制，這需要關(guān)于技術(shù)的科學(xué)知識(shí)。另一方面，也應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)使用者本身加以限制，這需要政治、倫理、法律等人文社會(huì)科學(xué)方面的知識(shí)。而這兩種知識(shí)的區(qū)別與不可調(diào)協(xié)的性質(zhì)，必然使得對(duì)于如何控制技術(shù)這個(gè)問題變得更加復(fù)雜。建立在技術(shù)決定論基礎(chǔ)上的技術(shù)樂觀主義者們，相信科學(xué)知識(shí)的發(fā)展必能解決技術(shù)運(yùn)用中的一切問題，也包括造成的社會(huì)問題；同樣建立在技術(shù)決定論基礎(chǔ)上的技術(shù)悲觀主義者，對(duì)于技術(shù)的科學(xué)知識(shí)的把握程度還是有很大懷疑的。而社會(huì)建構(gòu)論的擁躉者，幾乎都持有技術(shù)樂觀主義的態(tài)度，因?yàn)樗麄兿嘈偶夹g(shù)本身只是更加強(qiáng)大的社會(huì)力量下的一個(gè)被動(dòng)的產(chǎn)品。即便存在一些悲觀主義的技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論者，他們所擔(dān)憂的也是技術(shù)使用者所依賴的社會(huì)政治制度、法律思想以及倫理道德等方面的缺乏。

相應(yīng)地，對(duì)技術(shù)的控制主要是從這樣幾個(gè)方面著手：一是從自然屬性入手，注重技術(shù)的自然科學(xué)知識(shí)。二是從社會(huì)屬性入手，關(guān)注技術(shù)的政治、技術(shù)的倫理、技術(shù)的立法、人們的思想觀念方面等等。當(dāng)然，這些方面可以同時(shí)進(jìn)行，而且相互之間有融會(huì)貫通的可能。例如，在注重技術(shù)的科學(xué)知識(shí)的同時(shí)，必然表現(xiàn)出某種專家治國的傾向，而改變?nèi)藗兊乃枷胗^念，又離不開技術(shù)制造者和傳播者們的技術(shù)知識(shí)。具體的技術(shù)控制的嘗試大致有下面幾種實(shí)踐。

(一)基于自然科學(xué)知識(shí)的科技的控制功能

傳統(tǒng)上技術(shù)始終被看做是科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用，事實(shí)上，現(xiàn)代技術(shù)的確如此。因此，通過對(duì)科學(xué)知識(shí)的全面掌握，是解決技術(shù)不良后果的最基本途徑之一，這是技術(shù)樂觀主義的解決途徑。在歷史上，馬克思曾經(jīng)就提出利用科學(xué)技術(shù)來控制技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的設(shè)想?；跍睾偷募夹g(shù)決定論的立場，陳昌曙教授也認(rèn)為技術(shù)具有克服技術(shù)負(fù)面效應(yīng)，在某種程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)控制的能力。他曾經(jīng)用技術(shù)的生態(tài)價(jià)值為例，說明技術(shù)在生態(tài)方面同時(shí)具有建設(shè)和破壞的作用。通過這種途徑達(dá)到技術(shù)的控制，這種控制活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)貫穿于技術(shù)的發(fā)明、創(chuàng)新、使用及管理等整個(gè)環(huán)節(jié)?？疾炜茖W(xué)知識(shí)對(duì)技術(shù)后果的充實(shí)程度、技術(shù)技能對(duì)技術(shù)的完善程度以及技術(shù)的擴(kuò)散和使用中的各種科技知識(shí)的儲(chǔ)備情況，是技術(shù)控制的最基本的保障條件。

然而，僅僅做到這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一方面，科學(xué)知識(shí)并不就作為技術(shù)產(chǎn)生的前提而存在，尤其在當(dāng)代，技術(shù)往往作為科學(xué)理論的前導(dǎo)而出現(xiàn)，因此，現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)難以對(duì)出現(xiàn)什么樣的技術(shù)以及技術(shù)所達(dá)到的程度做出正確的預(yù)測，正是基于此點(diǎn)，技術(shù)悲觀主義應(yīng)運(yùn)而生。另一方面，由于自然科學(xué)與人文科學(xué)方法論即認(rèn)識(shí)論上的差別，科學(xué)知識(shí)只能解決技術(shù)的“自然屬性”層面上的問題，對(duì)于技術(shù)使用者賦予的技術(shù)的“社會(huì)屬性”層面上問題還缺乏必要的解釋能力。對(duì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)控制，目的是消除技術(shù)后果對(duì)人類社會(huì)的不良影響，所以，只實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)本身的掌控也是不能達(dá)到目標(biāo)的，同時(shí)還需要對(duì)技術(shù)的“社會(huì)屬性”所涉及的內(nèi)容加以有效控制。

(二)基于人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的技術(shù)控制

1.明確的技術(shù)倫理責(zé)任。技術(shù)倫理責(zé)任的明確，可以防范技術(shù)的使用者由于不道德的因素而導(dǎo)致的對(duì)技術(shù)的有意不控制。技術(shù)的使用，為的是實(shí)現(xiàn)某種事先確定的利益。利益的多樣性難免導(dǎo)致某些技術(shù)使用者為了滿足部分私利而采取故意不控制的方式，任由技術(shù)朝向不合理的方向發(fā)展或產(chǎn)生作用。為了防止此類事件的發(fā)生，有必要對(duì)技術(shù)的運(yùn)用采取“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范倫理學(xué)上的條件約束。技術(shù)創(chuàng)新最能直接體現(xiàn)技術(shù)使用與技術(shù)控制的關(guān)系，技術(shù)創(chuàng)新本身是“指人類對(duì)技術(shù)的揚(yáng)棄的時(shí)間過程，技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐的理論和現(xiàn)實(shí)層面都面臨著需要解決的倫理問題”。[12]希波克拉底誓言可以說是這一方面的先驅(qū)。湯因比曾經(jīng)指出，“在軍事方面，現(xiàn)在嚴(yán)重的挑戰(zhàn)也不再是技術(shù)問題而是心理問題了。我們掌握的毀滅性技術(shù)雖然可能變得精致，但它們卻幾乎不能再提高一步了。因?yàn)槲覀円呀?jīng)擁有徹底毀滅自然界和人類世界的能力。所以，原子物理的物質(zhì)秘密對(duì)人類的科學(xué)思想提出的挑戰(zhàn)已演變?yōu)閷?duì)整個(gè)人類道德的挑戰(zhàn)”。[13]

2.完善的技術(shù)法律制度。倫理道德的作用，更多地依賴于個(gè)人的自覺自愿。誓言可以立下，也可以被輕易背叛。而由于違反倫理規(guī)則導(dǎo)致的技術(shù)后果，不僅不能被有效控制，甚至出現(xiàn)正反饋擴(kuò)大的傾向，最終使整個(gè)社會(huì)的技術(shù)倫理觀念淡化。因此，某種強(qiáng)力的外在約束，也是實(shí)現(xiàn)技術(shù)控制的必要手段。這主要通過針對(duì)技術(shù)的發(fā)明、擴(kuò)散和使用的立法而實(shí)現(xiàn)的。

3.健全的技術(shù)民主政治。法律的設(shè)立，由立法者實(shí)行。為了保證立法者代表的是廣大人民的利益，有必要完善技術(shù)的民主政治。通過民主的政治行動(dòng)，關(guān)于技術(shù)的法律，才有可能成為不僅僅是代表少數(shù)一部分人利益的法律，從而減少該技術(shù)造成不良社會(huì)后果的可能性。費(fèi)恩伯格、溫納和伯格曼等人都是技術(shù)民主政治的倡導(dǎo)者和辯護(hù)者。

4.正確的社會(huì)發(fā)展觀念。技術(shù)的民主化，同時(shí)也標(biāo)志著民眾對(duì)于技術(shù)的根本看法，也折射出人民對(duì)于社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的觀念。經(jīng)濟(jì)利益并不代表一切利益，也未必是一切利益中的最重要部分。同樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種特殊性也不能概括為整個(gè)社會(huì)的全面發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度并不必然地標(biāo)志一個(gè)社會(huì)的發(fā)展高度。反之，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，勢(shì)必導(dǎo)致技術(shù)的“列維坦”化，從人們手中馴服的工具演化為食人的怪獸。因此，有一個(gè)正確的社會(huì)發(fā)展觀念，可以最大限度地降低全社會(huì)控制技術(shù)的成本，使技術(shù)的控制不至于成為空泛的談?wù)搶?duì)象。

上述這幾種控制技術(shù)的路徑，都是從技術(shù)外部進(jìn)行的，“分析這些社會(huì)手段，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它所控制的直接對(duì)象并不是技術(shù)，而是人。這樣，問題就轉(zhuǎn)入到人的層面。因此，要控制技術(shù)，最終還得控制人”，[14]這或許已經(jīng)成為技術(shù)關(guān)注者們的一種共識(shí)。

四、結(jié)束語

2011年發(fā)生的兩件與高科技有關(guān)的大事故，逼迫人們對(duì)技術(shù)的作用以及人類自己對(duì)技術(shù)的態(tài)度做深刻的反思：不僅從技術(shù)的運(yùn)用中滋生的人類的自信心遭受嚴(yán)重的打擊，甚至也出現(xiàn)對(duì)技術(shù)的恐懼心理。然而，通過對(duì)看待技術(shù)的不同態(tài)度的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)底層技術(shù)與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系形式，進(jìn)而可以發(fā)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的控制的能力，并不是簡單的由不同的態(tài)度所決定的。鑒于技術(shù)活動(dòng)及人類社會(huì)的復(fù)雜性，全面掌握和了解技術(shù)以及人類的知識(shí)，是控制技術(shù)的唯一可能途徑。任何一種片面的立場，對(duì)于解決技術(shù)的負(fù)作用，對(duì)于達(dá)到對(duì)技術(shù)的控制，都是無濟(jì)于事的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙建軍.技術(shù)悲觀主義思潮的當(dāng)代解讀[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2004(8):117.

[2]徐奉臻.梳理與反思:技術(shù)樂觀主義思潮[J].學(xué)術(shù)交流,2000(6).

[3]中國大百科全書編委會(huì).自然辯證法百科全書[Z].北京：中國大百科全書出版社,1994.

[4]E·舒爾曼.科技時(shí)代與人類未來(李小兵等譯)[M].北京:東方出版社,1996.81.

[5]趙建軍.追問技術(shù)悲觀主義[M].沈陽:東北大學(xué)出版社,2001.168.

[6]陳昌曙.技術(shù)哲學(xué)引論[M].北京:科學(xué)技術(shù)出版社,1999.

[7]晏如松,張紅.技術(shù)的決定論和社會(huì)建構(gòu)論[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(10):34.

[8]陳昌曙,羅茜.為技術(shù)決定論辯護(hù)[J].自然辯證法研究,2007(9):96.

[9]盛國榮.技術(shù)與控制：一個(gè)技術(shù)時(shí)代難以回避的問題[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(3):23.

[10]斯塔夫里阿諾斯.全球通史(吳象嬰等譯)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11]朱忠孝,張慶芳.代達(dá)羅斯神話:技術(shù)的社會(huì)控制[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2008(3):48.

[12]易顯飛,黎昔柒.論技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐的倫理規(guī)約[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(6):7.

[13]阿諾德·湯因比.歷史研究(劉北成，郭小凌譯)[M].上海：上海人民出版社，2005.122.

[14]盛國榮. 控制技術(shù)的手段-技術(shù)的抑或社會(huì)的[J].科技成果縱橫，2007(3):29.