劉曉雯，馬炎秋

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

保險(xiǎn)受益人，在《法學(xué)詞典》中被定義為“根據(jù)保險(xiǎn)合同有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條第三款規(guī)定:“保險(xiǎn)受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”從字面分析，在我國(guó)保險(xiǎn)受益人只存在于人身保險(xiǎn)合同中。但是，實(shí)際上，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中屢屢出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同指定受益人的現(xiàn)象，例如常見的抵押貸款保險(xiǎn)指定貸款銀行為“第一受益人”，以及債權(quán)人以“受益人”的身份介入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的情況。但是我國(guó)2009年修改的《保險(xiǎn)法》并沒有作出修改。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是典型的賦權(quán)型利他合同，其行為實(shí)質(zhì)是通過利他合同的約定賦予與保險(xiǎn)標(biāo)的存在一定利益關(guān)系的第三人直接享有保險(xiǎn)合同下的權(quán)利。從法律上分析，該行為的合法性取決于以下條件:該行為是否違反法律的禁止性規(guī)定、該行為是否違反保險(xiǎn)法的基本原則、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是否有權(quán)利指定第三人為受益人。在認(rèn)定該行為合法的基礎(chǔ)上，判定是否有必要在保險(xiǎn)法中明確規(guī)定及如何規(guī)制財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位，則還需要考量其社會(huì)價(jià)值等。

一、對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中能否有受益人的學(xué)界爭(zhēng)議

盡管在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在很多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的情況，但是仍有學(xué)者從法理上否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人的行為的合法性。其中，最具代表性的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽，他在《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)》一文中提出，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之性質(zhì)，既在‘禁止得利’，則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，別無所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)屬同一個(gè)人，稱之為自己利益保險(xiǎn)。要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)不屬同一人，則稱之為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人，除被保險(xiǎn)人之外，并無另有所謂受益人存在”［1］。這一觀點(diǎn)認(rèn)為第三人在保險(xiǎn)合同中沒有付出代價(jià)而直接獲得利益是不當(dāng)?shù)美男袨?，違反了補(bǔ)償損失、禁止得利的基本原則。

在持否定態(tài)度的學(xué)者中，還有一部分人承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)指定第三人受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金，但是否定設(shè)立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的必要性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)在《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》一書中提出，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受有財(cái)產(chǎn)上的損害，對(duì)于保險(xiǎn)人即產(chǎn)生了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，倘若被保險(xiǎn)人事先將該權(quán)利約定由第三人行使，只不過是一種債權(quán)之讓與，因此并不需要另設(shè)保險(xiǎn)受益人。而在人身保險(xiǎn)中因?yàn)橐员槐ｋU(xiǎn)人的死亡為給付條件，當(dāng)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人無法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，因此有必要設(shè)立保險(xiǎn)受益人。［2］我國(guó)學(xué)者覃有土、鄒海林、魏華林、王肅元也持類似觀點(diǎn)。

也有學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位持肯定態(tài)度。其中以鄭玉波為代表的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多認(rèn)為，受益人之制定遵循私法之意思自治原則，保險(xiǎn)法乃民法之特別法，保險(xiǎn)契約乃契約之一種，同樣適用契約法之契約自由原則，故被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以指定他人(包括投保人)為保險(xiǎn)受益人。［3］臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者袁宗蔚、陳顧遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者羊煥發(fā)、李玉泉、施文森、彭虹等持相同見解。這種肯定的觀點(diǎn)在國(guó)外的法律法規(guī)中也有相應(yīng)的理論支持。例如，1996年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第930條規(guī)定:“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對(duì)投保財(cái)產(chǎn)享有利益的人(投保人或受益人)之利益按照保險(xiǎn)合同可對(duì)該財(cái)產(chǎn)投保?！保?］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法雖然沒有直接作出規(guī)定，但是在《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中規(guī)定“若有保險(xiǎn)者，其受益人應(yīng)為抵押權(quán)者之記載”(第16條)，“若有保險(xiǎn)者，其受益人應(yīng)為信托人之記載”(第27條)，即以抵押權(quán)人、信托人為保險(xiǎn)受益人。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合法性分析

保險(xiǎn)法主要規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)中保險(xiǎn)當(dāng)事人與參與人的權(quán)利義務(wù)，屬于私法范疇，保險(xiǎn)合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也僅涉及相關(guān)當(dāng)事人的私權(quán)利。按照私權(quán)的“法無禁止即自由”的法治基本原則，只有在違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，違反公序良俗以及社會(huì)公共利益的情況下，私法行為才會(huì)被認(rèn)定非法而導(dǎo)致無效。對(duì)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條將保險(xiǎn)受益人界定為“人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”的規(guī)定，有學(xué)者單純從字面解釋為保險(xiǎn)受益人只存在于人身保險(xiǎn)中［5］，甚至往往以死亡給付保險(xiǎn)金的險(xiǎn)種作為探討保險(xiǎn)受益人制度的范例，在客觀上誤導(dǎo)性地將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人歸于非法之列。文義雖然是解釋之基礎(chǔ)，但是文義解釋容易拘泥于法條所用文字，導(dǎo)致誤解或曲解法律真意，應(yīng)繼以其他民法解釋原則［6］。筆者認(rèn)為，該條款雖然在字面上將受益人限于人身保險(xiǎn)合同中，但并未對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同設(shè)定受益人作出任何禁止性規(guī)定。而且，從目的解釋方法分析，該條款的目的在于許可人身保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這種立法目的并未與《保險(xiǎn)法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的任何規(guī)定相沖突。相反，《保險(xiǎn)法》的其他規(guī)定不僅沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)指定受益人作出禁止性規(guī)定，還在責(zé)任保險(xiǎn)中允許第三者直接依據(jù)合同約定獲得保險(xiǎn)賠償金;在《最高院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中還對(duì)保證保險(xiǎn)中債權(quán)人的受益人地位予以明確認(rèn)可。因此，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中并沒有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同指定受益人的禁止性規(guī)定，不構(gòu)成否定其合法性的依據(jù)。更何況我國(guó)保險(xiǎn)法并未將受益人僅局限于以死亡為保險(xiǎn)事故的人壽保險(xiǎn)，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與非以死亡為保險(xiǎn)事故的人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人都是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人或者歸屬者，并因此成為當(dāng)然的受益人，而且被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)仍生存，一般無須指定他人為受益人而往往由自己行使保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。可見，兩種保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)均為財(cái)產(chǎn)權(quán)，被保險(xiǎn)人均應(yīng)有權(quán)通過指定他人為受益人來讓渡其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。既然我國(guó)《保險(xiǎn)法》可以承認(rèn)非以死亡為保險(xiǎn)事故的人身保險(xiǎn)中的第三人受益人的法律地位，也沒有理由否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人的合法權(quán)利。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合法性還需要從保險(xiǎn)法的基本原則出發(fā)予以考量。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，具有補(bǔ)償性的特點(diǎn)。保險(xiǎn)法確立了保險(xiǎn)利益原則以防止誘發(fā)道德危險(xiǎn)，就該原則的本意而言，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，也才有權(quán)獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償。因此，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合法地位時(shí)有必要對(duì)其是否享有保險(xiǎn)利益予以審查。我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒有對(duì)人身保險(xiǎn)的第三人受益人是否對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益作出明確規(guī)定，根據(jù)其第39條之規(guī)定，對(duì)于被保險(xiǎn)人指定受益人沒有任何限制，對(duì)于投保人指定受益人則以被保險(xiǎn)人同意為條件，而對(duì)于雇主投保增加了第三人受益人必須為被保險(xiǎn)人的近親屬的限制。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在英美等國(guó)均要求第三人受益人以及保險(xiǎn)單的受讓人應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為，要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人須具有保險(xiǎn)利益更有利于防止道德風(fēng)險(xiǎn)，符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性特征。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人通常非保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，而是基于其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。在實(shí)務(wù)中較為常見的有他物權(quán)，如在房屋、車輛抵押貸款中，銀行作為抵押權(quán)人要求在抵押物的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中取得受益人的地位，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，銀行有權(quán)主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，銀行基于抵押權(quán)享有保險(xiǎn)利益;合同債權(quán)，如受益人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;以及將來可能承擔(dān)的責(zé)任，包括未來可能發(fā)生的侵權(quán)賠償責(zé)任及違約責(zé)任。當(dāng)然，也不排除在保險(xiǎn)實(shí)踐中存在著被保險(xiǎn)人通過指定第三人的方式實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與目的或者清償與保險(xiǎn)標(biāo)的無關(guān)的債務(wù)的情況。筆者認(rèn)為，為了防止投保人和被保險(xiǎn)人借機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法的基本原則否定沒有保險(xiǎn)利益的受益人的合法地位。

學(xué)界還存在著另外一種否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度的聲音，即在目前常見的抵押貸款保險(xiǎn)中，抵押權(quán)人完全可以基于抵押權(quán)直接對(duì)抵押物投保，而且即便沒有參與抵押物保險(xiǎn)合同，抵押權(quán)人仍然可以基于抵押權(quán)的物上代位權(quán)對(duì)抵押物的保險(xiǎn)賠償金主張優(yōu)先受償，因此根本沒有必要立法保護(hù)抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人有權(quán)利選擇救濟(jì)手段以保護(hù)自身的合法權(quán)益，在確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合法性的前提下，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成合意采用指定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的方式為債權(quán)提供進(jìn)一步擔(dān)保，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的權(quán)利性質(zhì)及法律適用

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的原始權(quán)利主體。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是基于保險(xiǎn)合同的約定以及保險(xiǎn)法的損害賠償原則產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人時(shí)，屬于為第三人利益訂立的合同。這類合同的法律特征是訂立合同的當(dāng)事人一方不為自己設(shè)定權(quán)利，而為第三人設(shè)定，并約使他方當(dāng)事人向第三人履行義務(wù)即完成合同的履行。該第三人即為“受益人”，他并不參與合同的訂立，也不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)(即英美法所稱的不支付對(duì)價(jià))，基于合同的約定取得直接請(qǐng)求履行的權(quán)利。對(duì)于為第三人利益合同中第三人取得權(quán)利的依據(jù)，學(xué)界有許多不同的觀點(diǎn)，主要有轉(zhuǎn)移說、承諾說、無因管理說、代理說，以及權(quán)利直接取得說。在上述觀點(diǎn)和學(xué)說中，除了權(quán)利直接取得說中的“契約說”之外，都力圖在合同相對(duì)性原則的前提下為第三人的直接請(qǐng)求權(quán)提供理論上的支持。但是，第三人利益合同本身就是作為對(duì)合同相對(duì)性原則的突破而在民法理論中獲得認(rèn)可的，“契約說”因此成為主流觀點(diǎn)的原因，即第三人基于該合同的約定直接取得獨(dú)立的權(quán)利，且不以承諾、轉(zhuǎn)讓為必要。據(jù)此，第三人受益人所享有的保險(xiǎn)受益權(quán)并非是對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的受讓，而是專屬于受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)指定受益人的行為，也就是該保險(xiǎn)合同的利他性質(zhì)。因此，嚴(yán)格意義上，盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條、第18條中均規(guī)定了被保險(xiǎn)人和受益人是享有“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”的人，但是第三人受益人的“保險(xiǎn)受益權(quán)”①學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)受益權(quán)的界定存在很多分類標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是按照保險(xiǎn)受益權(quán)的主體不同將保險(xiǎn)受益權(quán)劃分為廣義的保險(xiǎn)受益權(quán)和狹義的保險(xiǎn)受益權(quán)，前者是指包括被保險(xiǎn)人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，后者則僅指被保險(xiǎn)人以外的第三人按照保險(xiǎn)合同的約定作為受益人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人多為被保險(xiǎn)人以外的第三人，本文主要討論狹義的保險(xiǎn)受益權(quán)的性質(zhì)及相關(guān)法律問題。與“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”并不是同一概念，兩者產(chǎn)生的依據(jù)和基礎(chǔ)均有所差別。

在權(quán)利內(nèi)容上，保險(xiǎn)受益權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)都具有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但是由于第三人受益人的權(quán)利取得受到原因關(guān)系的限制和約束，原則上只能在其原因關(guān)系取得的未得利益的范圍內(nèi)行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，否則被保險(xiǎn)人有權(quán)以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笃浞颠€超額部分。此外，第三人基于受益人身份還享有與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如知悉保險(xiǎn)合同履行情況的權(quán)利。第三人隨請(qǐng)求保險(xiǎn)賠付權(quán)利的取得，還應(yīng)同時(shí)承擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)人的附隨義務(wù)。在權(quán)利性質(zhì)上，保險(xiǎn)受益權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)都具有期待權(quán)的性質(zhì)?；诒ｋU(xiǎn)合同的射幸性質(zhì)，向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利在保險(xiǎn)合同成立生效時(shí)并未實(shí)質(zhì)成立，而是以保險(xiǎn)事故發(fā)生且導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害為成立條件，“權(quán)利發(fā)生要件之事實(shí)中，惟發(fā)生一部分，其他一個(gè)或數(shù)個(gè)事實(shí)尚未發(fā)生時(shí)，法律對(duì)于將來權(quán)利人的所與之保護(hù)，謂之期待權(quán)”［7］。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)為期待權(quán);只有在前述條件具備之后，該權(quán)利才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，保險(xiǎn)受益權(quán)是基于第三人利益合同而產(chǎn)生的獨(dú)立于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)綜合性權(quán)利。

有的學(xué)者否認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益權(quán)的獨(dú)立性，認(rèn)為由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的并非與被保險(xiǎn)人融為一體，被保險(xiǎn)人當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因此被保險(xiǎn)人事先將該權(quán)利約定由第三人行使只不過是一種債權(quán)讓與的行為。這種觀點(diǎn)既忽視了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)設(shè)立第三人受益人法律地位的真實(shí)意思表示，也容易造成司法實(shí)踐中的混亂。在這種典型的賦權(quán)型第三人利益合同中，保險(xiǎn)人愿意向第三人履行并賦予其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但是該賦權(quán)行為是以被保險(xiǎn)人履行其在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)為條件的;而被保險(xiǎn)人承諾承擔(dān)并履行各項(xiàng)義務(wù)的對(duì)價(jià)是保險(xiǎn)人承諾發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害時(shí)向第三人和/或向自己做出給付行為。［8］對(duì)于被約定為受益人的第三人而言，雖然并未在該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承擔(dān)義務(wù)，但是其取得利益的法律原因存在于該第三人與被保險(xiǎn)人之間且獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，即為“原因關(guān)系”。與此同時(shí)，為了保護(hù)第三人的意思自由，多數(shù)國(guó)家賦予第三人拒絕權(quán)，即第三人受益人可以通過拒絕接受權(quán)利或者放棄權(quán)利等方式否定該合同對(duì)其發(fā)生效力。一旦如此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并不產(chǎn)生賦予第三人保險(xiǎn)受益權(quán)的法律后果，基于合同當(dāng)事人合意的內(nèi)容，被保險(xiǎn)人仍然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。反觀之，如果按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定規(guī)制財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位，則會(huì)存在更為嚴(yán)重的法律缺失。首先，由于保險(xiǎn)合同的射幸性，被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)具有不確定性，該權(quán)利能否作為我國(guó)合同法下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的存在爭(zhēng)議。其次，債權(quán)讓與制度遵循嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則，要求債權(quán)人與第三人有明確的轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合意。但是，第三人受益人并未參與保險(xiǎn)合同的訂立，也未對(duì)受讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作出承諾，以此很難認(rèn)定第三人與被保險(xiǎn)人形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。再次，即便認(rèn)定保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人在保險(xiǎn)合同中達(dá)成合意，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論產(chǎn)生的法律后果是第三人不可回轉(zhuǎn)地替代被保險(xiǎn)人成為債權(quán)人。一旦第三人因原因關(guān)系得到補(bǔ)償，放棄保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人并不能直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金，而必須從第三人處受讓回該權(quán)利，或者以第三人的名義行使請(qǐng)求權(quán)，這無疑給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)造成更大的混亂。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的第三人保險(xiǎn)受益權(quán)與人身保險(xiǎn)中的第三人保險(xiǎn)受益權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上并無二致，都是基于該合同的利他性質(zhì)而創(chuàng)設(shè)出的專屬于第三人受益人的權(quán)利，在目前我國(guó)第三人利益合同立法尚屬空白的情況下，應(yīng)該直接適用《保險(xiǎn)法》中關(guān)于人身保險(xiǎn)合同中受益人的法律規(guī)定。

四、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度的價(jià)值分析及規(guī)制

現(xiàn)代立法在本質(zhì)上是一個(gè)利益識(shí)別、利益選擇、利益整合及利益表達(dá)的交涉過程，在這一過程中立法者旨在追求實(shí)現(xiàn)利益平衡。［9］社會(huì)實(shí)踐中的任何新生事物都是基于一定的客觀需求而產(chǎn)生的，相應(yīng)的法律制度的構(gòu)建則取決于對(duì)該事物的社會(huì)評(píng)價(jià)以及法律的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人對(duì)于促進(jìn)金融保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展以及加速資金流轉(zhuǎn)具有積極的意義，但是同時(shí)也存在著轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)變相設(shè)立擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此需要通過必要的制度設(shè)計(jì)予以規(guī)制。

從積極的角度看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度具有提高交易效率和保障債權(quán)的價(jià)值。無論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人是投保人、被保險(xiǎn)人抑或是第三人，投保人或被保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)都是為了在保險(xiǎn)事故發(fā)生后為受益人提供一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)保障。如前所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人指定債權(quán)人為受益人實(shí)際上賦予其對(duì)保險(xiǎn)人專屬的獨(dú)立的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，一則可以減少資金流通環(huán)節(jié)，降低交易成本，二則提高了被保險(xiǎn)人所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保力度，避免被保險(xiǎn)人的信用風(fēng)險(xiǎn)帶來的事后補(bǔ)償和履行債務(wù)的不確定性。一旦發(fā)生被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前死亡或死于保險(xiǎn)事故的情況，也便于明確保險(xiǎn)人的賠付對(duì)象，避免保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。

尤其是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中最為常見的抵押物保險(xiǎn)中指定抵押權(quán)人為受益人的做法，確保抵押權(quán)人在抵押物發(fā)生意外滅失時(shí)能夠從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金賠償，以較低的成本在保險(xiǎn)金上延續(xù)其擔(dān)保物權(quán)，實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)。盡管我國(guó)《物權(quán)法》第174條賦予了抵押權(quán)人物上代位權(quán)，但是由于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)到期為前提，一旦抵押物在抵押期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，抵押人作為被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金，而抵押權(quán)人只能等到債權(quán)到期后才能要求抵押人以抵押物的保險(xiǎn)賠償金優(yōu)先清償債務(wù)。保險(xiǎn)賠償金雖然是抵押物的替代物，但是其貨幣屬性決定了很難對(duì)抵押人的處分權(quán)予以限制和控制，而且該保險(xiǎn)金很容易歸入抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中，對(duì)抵押人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，為抵押權(quán)人到期行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利帶來風(fēng)險(xiǎn)。如果抵押權(quán)人在抵押物的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中被指定為受益人，抵押權(quán)人債權(quán)的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)與抵押物之間建立了最為直接的依附關(guān)系，既符合抵押法律制度的規(guī)定和法理，也在法律允許的范圍內(nèi)簡(jiǎn)化了抵押權(quán)人、抵押人和抵押物保險(xiǎn)人三者的關(guān)系。盡管如此，為了防止銀行提供抵押貸款時(shí)存在濫用權(quán)利，甚至與保險(xiǎn)公司聯(lián)手進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況，筆者認(rèn)為，在承認(rèn)抵押權(quán)保險(xiǎn)中抵押權(quán)人的受益人地位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押權(quán)人的受益權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，主要從以下方面予以規(guī)制:(1)對(duì)抵押權(quán)人干預(yù)抵押物保險(xiǎn)合同、侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的條款認(rèn)定無效。比如，有的抵押貸款協(xié)議或保險(xiǎn)合同中規(guī)定“未經(jīng)貸款銀行(第一受益人)同意，購(gòu)買人(被保險(xiǎn)人)不得解除保險(xiǎn)合同”。(2)以清償?shù)盅簱?dān)保債權(quán)數(shù)額確定受益權(quán)范圍。抵押財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是對(duì)整個(gè)抵押物投保，而抵押貸款方式的購(gòu)買人往往是在支付了一定比例的首付款后才獲得相應(yīng)貸款額度的，因此將貸款銀行作為“第一受益人”，將整個(gè)抵押物處于其受益范圍之內(nèi)是不合理的，其受益權(quán)應(yīng)以其債權(quán)數(shù)額為限。(3)保險(xiǎn)期限與抵押期限應(yīng)一致，對(duì)于在抵押期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押物毀損的，抵押權(quán)人通過行使受益權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)按照提前受償扣除相應(yīng)的利息。(4)抵押人以自己的財(cái)產(chǎn)為他人貸款提供擔(dān)保并將抵押權(quán)人作為受益人的，實(shí)際上加重了抵押人的負(fù)擔(dān)和責(zé)任。抵押人不僅承擔(dān)了連帶責(zé)任，甚至是提前還款的責(zé)任，而債務(wù)人沒有付出任何對(duì)價(jià)而從中受益。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)更為嚴(yán)格地審查該保險(xiǎn)合同是否是抵押人真實(shí)意思表示的結(jié)果，以確保抵押人的合法權(quán)益。

雖然財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)較人身保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)較小，但是指定任意第三人為受益人仍然存在著借機(jī)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和變相設(shè)定擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人在抵押物保險(xiǎn)之外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定其債權(quán)人為受益人，實(shí)質(zhì)上是將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)從其責(zé)任財(cái)產(chǎn)中劃出，單獨(dú)置于該債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保的范圍之內(nèi)。雖然保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在不確定性，但是其他債權(quán)人因此喪失了就該財(cái)產(chǎn)受償?shù)臋C(jī)會(huì)。根據(jù)《物權(quán)法》第5條確立的物權(quán)法定主義原則，不允許當(dāng)事人依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。盡管我國(guó)學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為可以將包括保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的一般債權(quán)劃入可質(zhì)物的范圍［10］，但是我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法對(duì)于可質(zhì)押的權(quán)利標(biāo)的物采取了列舉式的規(guī)定，實(shí)際上否定了通過對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)設(shè)定質(zhì)押或者質(zhì)押保險(xiǎn)單等方式設(shè)立質(zhì)權(quán)的合法性。因此，筆者認(rèn)為，在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位的前提下，應(yīng)要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的第三人受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)法基本原則的框架下最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度的積極價(jià)值。

五、結(jié) 論

在我國(guó)現(xiàn)有的保險(xiǎn)法和合同法制度下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人具有合法性，且承認(rèn)其合法性對(duì)于促進(jìn)金融保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和提高抵押權(quán)的擔(dān)保效力具有積極作用。此類保險(xiǎn)合同是典型的賦權(quán)型第三人利益合同，第三人基于合同約定取得在保險(xiǎn)事故發(fā)生后請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的受益權(quán)，該權(quán)利是專屬于受益人的固有權(quán)利，并非是被保險(xiǎn)人債權(quán)讓與行為的后果。依據(jù)保險(xiǎn)法的補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)利益原則，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的第三人受益人的范圍限于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益的主體。目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中最為常見的是抵押物保險(xiǎn)中抵押權(quán)人作為受益人的情況，現(xiàn)階段應(yīng)通過部門規(guī)章或者行業(yè)規(guī)范等低位階立法予以規(guī)制，并隨著第三人利益合同制度的逐步完善，在我國(guó)保險(xiǎn)法律制度中明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位。

［1］楊仁壽.從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)［J］.法令月刊，1995(9):5.

［2］江朝國(guó).被保險(xiǎn)人可否撤銷保險(xiǎn)法第一百零五條之同意權(quán)［J］.法令月刊，2000(3):34.

［3］鄭玉波.保險(xiǎn)法論［M］.臺(tái)北:三民書局，2003:19.

［4］俄羅斯聯(lián)邦民法典［M］.黃道秀，李永軍，鄢一美，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1999:383.

［5］李 娟.“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有受益人概念適用”質(zhì)疑［J］.浙江金融，2009(8):49.

［6］梁彗星.民法解釋學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:215.

［7］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:26.

［8］張家勇.為第三人利益合同的意識(shí)論基礎(chǔ)［J］.清華法學(xué)，2008(3):100.

［9］張 斌.論現(xiàn)代立法的利益平衡機(jī)制［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(2):68.

［10］汪公文，陶麗琴.論抵押物保險(xiǎn)的法律特性［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1):58.