翟 翌(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院, 浙江 杭州 310008)

由于盲目向歐元區(qū)發(fā)達(dá)國(guó)家看齊,近年來(lái)希臘政府大舉發(fā)行國(guó)債,使國(guó)民享受高水準(zhǔn)福利待遇,但其經(jīng)濟(jì)水平并無(wú)力承擔(dān)此程度的福利支出,債臺(tái)高筑終致危機(jī)爆發(fā)。該情況也存在于意大利、西班牙、愛(ài)爾蘭、葡萄牙等國(guó),作為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的法國(guó)和德國(guó)也因沉重福利負(fù)擔(dān)承擔(dān)巨額赤字;而美國(guó)由于國(guó)家債務(wù)逼近14.294萬(wàn)億美元上限,于2011年8月被國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)降低信用評(píng)級(jí)。歐美各國(guó)目前均在削減福利水平以降低債務(wù),從某種意義上講,本次西方國(guó)家債務(wù)危機(jī)也是福利權(quán)危機(jī),福利權(quán)的積弊,今天終于暴露為活生生的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)保障事業(yè)亟待發(fā)展的中國(guó),應(yīng)吸取歐債危機(jī)教訓(xùn),被譽(yù)為“歐元之父”的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主蒙代爾認(rèn)為:“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō),如果能夠從這場(chǎng)危機(jī)中學(xué)到什么經(jīng)驗(yàn)的話,就是不要引入歐元區(qū)的社會(huì)模式,即這種福利社會(huì)模式。歐元區(qū)的赤字、高額的債務(wù),以及沒(méi)有充足的流動(dòng)性來(lái)償債等問(wèn)題,使得歐元區(qū)面臨金融災(zāi)難,政客們?yōu)榱四軌蜻B任,取悅于選民,不斷向選民承諾更高的養(yǎng)老金,以及更加便宜的醫(yī)療保險(xiǎn)制度。而對(duì)于很多國(guó)家來(lái)說(shuō),甚至是最富裕的國(guó)家,也沒(méi)法承擔(dān)這么慷慨的支出”[1]。中國(guó)不宜引進(jìn)易導(dǎo)致財(cái)政陷阱的西方“福利權(quán)”概念,而應(yīng)堅(jiān)持中國(guó)憲法文本中的“社會(huì)保障權(quán)”概念[2],循序漸進(jìn)地發(fā)展相關(guān)制度。而雖出現(xiàn)福利權(quán)危機(jī),也不應(yīng)因噎廢食,社會(huì)保障事業(yè)還需繼續(xù)發(fā)展。本次西方福利權(quán)危機(jī)的一個(gè)重要原因即在于對(duì)福利權(quán)界限的忽視,盲目提高福利待遇,因此最值得反思的是福利權(quán)或社會(huì)保障權(quán)的底線何在。

雖然在不同語(yǔ)境下,社會(huì)保障權(quán)和社會(huì)福利權(quán)內(nèi)容可能存在不一致[3],但“兩個(gè)概念都有廣義、狹義之分,廣義的社會(huì)保障概念包含狹義的社會(huì)福利概念,廣義的社會(huì)福利概念也包含狹義的社會(huì)保障概念,這是與爭(zhēng)論無(wú)關(guān)的共識(shí)。關(guān)鍵的問(wèn)題是,廣義的社會(huì)保障概念與廣義的社會(huì)福利概念是否一致,我們認(rèn)為,從各類文獻(xiàn)的表述和各國(guó)實(shí)踐以及爭(zhēng)論雙方的界定、論述來(lái)看,二者含義基本上是一致的”[4]?；诟＠麢?quán)和社會(huì)保障權(quán)均是公民積極受益權(quán)利,具有本質(zhì)上相同的內(nèi)容,本文將在廣義上混同使用這兩個(gè)概念,以便比較和討論。

一、 人格尊嚴(yán)與福利權(quán)的底線

1. 回歸福利權(quán)的底線:人格尊嚴(yán)

歐債危機(jī)所揭示的正是如何把握福利權(quán)的底線問(wèn)題,如果不能為福利權(quán)設(shè)置一個(gè)界限,膨脹的福利權(quán)將使政府不堪重負(fù)。有學(xué)者認(rèn)為福利權(quán)廣義與狹義的區(qū)分,可解決其界限問(wèn)題:“廣義‘社會(huì)福利’制度指國(guó)家和社會(huì)為實(shí)現(xiàn)‘社會(huì)福利’狀態(tài)所做的各種制度安排,包括增進(jìn)收入安全的‘社會(huì)保障’的制度安排。狹義的‘社會(huì)福利’則指為幫助特殊的社會(huì)群體,療救社會(huì)病態(tài)而提供的社會(huì)服務(wù)”[3]。西方社會(huì)學(xué)者Lebeaux和Wilensky則認(rèn)為社會(huì)福利權(quán)可分為“補(bǔ)缺型”和“制度型”兩種,“補(bǔ)缺型”福利權(quán)是程度較低的有限水平保護(hù),而“制度型”福利權(quán)則是制度化的較高水平保護(hù)。當(dāng)國(guó)家無(wú)力承擔(dān)“制度型福利權(quán)”時(shí),可將保護(hù)水平降至“補(bǔ)缺型”福利[3]。

然而,這些類似分類并未給出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩種福利狀態(tài),沒(méi)有解決福利權(quán)界限問(wèn)題。而如Lebeaux和Wilensky的“補(bǔ)缺型”和“制度型”福利之間的進(jìn)退,僅以國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)為標(biāo)準(zhǔn),也缺乏明確的正當(dāng)理由和其他限制,可能導(dǎo)致政府對(duì)公民福利權(quán)的漠視與侵犯,因此在公民權(quán)利保護(hù)立場(chǎng)上,仍需為福利權(quán)尋找一個(gè)規(guī)范上的底線。筆者認(rèn)為,作為福利權(quán)理論基礎(chǔ)之一的“人格尊嚴(yán)”是一個(gè)較好的方案,可解決福利權(quán)水平的界限問(wèn)題,同時(shí)也不會(huì)傷及公民權(quán)利。福利權(quán)與社會(huì)保障權(quán)不僅保障人的生存,也與人格尊嚴(yán)息息相關(guān):“在未牢固確立社會(huì)保障權(quán)的國(guó)家,接受救濟(jì)往往要使人身、人格和精神權(quán)利和自由受到限制和剝奪。而反觀以公民權(quán)利為基礎(chǔ)的普享型福利國(guó)家,社會(huì)保障權(quán)在增進(jìn)公民的人身、人格和精神權(quán)利和自由方面發(fā)揮了重要作用,使人真正享有體面的、自由的、文明的生活。因此,社會(huì)保障權(quán)對(duì)保障人身、人格和精神權(quán)利和自由具有重要意義”[5]。

2. 憲法人格尊嚴(yán)的含義

憲法人格尊嚴(yán)是開(kāi)放性概念。與中國(guó)同為大陸法系的德國(guó)和日本憲法中,都有“人性尊嚴(yán)”或“人格尊嚴(yán)”的相關(guān)規(guī)定。德國(guó)基本法第1條規(guī)定:“人性尊嚴(yán)不可侵犯,尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”,第2條規(guī)定:“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利,但以不侵害他人之權(quán)利,不違反憲政秩序或道德者為限”。日本憲法第13條“對(duì)于生命、自由和追求幸福的國(guó)民權(quán)利,只要不違反公共福利,在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大限度的尊重”的規(guī)定被理解為廣義的人格權(quán)。“對(duì)于各個(gè)人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽(yù)、肖像以及生活等有關(guān)利益的整體,被廣泛地稱為人格權(quán)。”[6]可見(jiàn)憲法人格尊嚴(yán)最大特征是“概括性”:即基于人性尊嚴(yán),保護(hù)人之所為人的自由發(fā)展其人格的各種權(quán)利?！疤貏e是人的生命健康、生存發(fā)展方面的權(quán)利,奠定了人格尊嚴(yán)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ),并與人的自主人格構(gòu)成人格尊嚴(yán)權(quán)的核心內(nèi)容。”[7]而為保護(hù)人的尊嚴(yán),則需國(guó)家履行相關(guān)的保護(hù)義務(wù)。

3. 福利權(quán)原初的“社會(huì)救濟(jì)”內(nèi)涵

從歷史視角看,原初意義的福利權(quán)發(fā)源于救助生存困難的社會(huì)救濟(jì)制度?！吧鐣?huì)保障法的基本內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)生存權(quán),而生存權(quán)又是人權(quán)的首要內(nèi)容?！盵8]生存權(quán)包括生命權(quán)和尊嚴(yán)權(quán),獲得必要生活資料的權(quán)利,提高生存質(zhì)量的權(quán)利等方面的子權(quán)利[9]。福利權(quán)或類似的權(quán)利除保證人民生存權(quán)利外,另一目的是保障人的尊嚴(yán),使人不必為了生存而犧牲人格尊嚴(yán)去流浪和乞討。在資本主義早期時(shí)代的英國(guó),自由競(jìng)爭(zhēng)的殘酷使很多人難以維生,“當(dāng)政的伊利莎白女王于1601年頒布了著名的《伊利莎白濟(jì)貧法》(ElizabethanPoorLaws),史稱‘舊濟(jì)貧法’。舊濟(jì)貧法是英國(guó)也是世界歷史上解決貧苦問(wèn)題的首部立法,它將已有的救濟(jì)貧民的慣常做法以法律的形式確定下來(lái),并由官方劃出一條貧困救濟(jì)線,對(duì)窮人提供幫助”[10]17-18。“二戰(zhàn)”中英國(guó)按1942年《貝弗里奇報(bào)告》的規(guī)劃開(kāi)始籌劃現(xiàn)代社會(huì)福利制度,于1950年宣布成為世界第一個(gè)“福利國(guó)家”,西方發(fā)達(dá)國(guó)家隨后也普遍建立了現(xiàn)代意義的社會(huì)福利制度?！妒澜缛藱?quán)宣言》第25條規(guī)定:“人人有權(quán)享有為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)?！蔽覈?guó)加入的 《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條也表明:“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn),包括食物、衣著和住房,并不斷改進(jìn)生活條件。”至今的整個(gè)福利權(quán)制度發(fā)展史體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)不斷完善的軌跡。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,福利權(quán)范圍相應(yīng)擴(kuò)展,從單一的社會(huì)救濟(jì)拓展到社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫等制度,保障程度也提高了,人的尊嚴(yán)得到了更高程度的維護(hù)。

4. 自主決定與福利權(quán)

人格尊嚴(yán)可作為決定福利權(quán)底線的理由,除了福利權(quán)從社會(huì)救濟(jì)開(kāi)始的歷史軌跡外,還在于人格尊嚴(yán)的“自我決定權(quán)”本質(zhì)內(nèi)涵?！叭烁駲?quán)是人格領(lǐng)域的‘自由’發(fā)展亦或自我決定權(quán)。每個(gè)人可以自由決定自身是否或怎樣發(fā)展,個(gè)人在自我發(fā)展方面也享有自治權(quán)?！盵11]“人如果處于被支配、被決定的地位和境地,人則空有其表,實(shí)質(zhì)上已經(jīng)淪為了物。”[12]人格尊嚴(yán)的自我決定內(nèi)涵對(duì)福利權(quán)提出以下的要求:

第一,國(guó)家對(duì)福利權(quán)的保護(hù),不應(yīng)使人產(chǎn)生依賴性從而喪失那種“自我決定的意識(shí)”。西方“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠Ｊ绞谷水a(chǎn)生了惰性和對(duì)國(guó)家的過(guò)度依賴,出現(xiàn)很多游手好閑的群體。本次歐債危機(jī)中,當(dāng)希臘等國(guó)政府為削減債務(wù)而減少福利開(kāi)支時(shí),習(xí)慣高福利而不愿靠自我努力獲得幸福的人們走上街頭抗議,把國(guó)家施舍視做理所當(dāng)然。

第二,福利權(quán)不應(yīng)只是對(duì)公民單一的物質(zhì)施予和救濟(jì),這樣可能會(huì)滋生懶惰和公民的失敗感,通過(guò)培養(yǎng)公民謀生的能力以實(shí)現(xiàn)其工作權(quán)比單純的物質(zhì)施舍更有價(jià)值。這種幫助方式不僅可減輕被幫助者的羞恥感,更可教給個(gè)人自我發(fā)展的技巧。如北歐三國(guó)也是福利國(guó)家,但在歐債危機(jī)中卻可獨(dú)善其身,一個(gè)重要的因素在于,北歐福利制度與其他歐洲國(guó)家不同,它更強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自我工作技能的培養(yǎng),這不僅有利于社會(huì)活力的激發(fā)和財(cái)政負(fù)擔(dān)的減輕,也有利于個(gè)人自我決定的人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。

因此,基于福利權(quán)保障人格尊嚴(yán)的本質(zhì),政府確定福利水平時(shí),應(yīng)圍繞“人格尊嚴(yán)”來(lái)確定福利權(quán)的底線,即首先從社會(huì)救濟(jì)這一基礎(chǔ)層次構(gòu)建保障制度,而非不計(jì)邊界向上擴(kuò)張福利權(quán)內(nèi)容,而且“行政手段的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)則可能扭曲市場(chǎng)關(guān)系,抑制經(jīng)濟(jì)活力,損害經(jīng)濟(jì)效率”[13]。由于各國(guó)憲法(尤其是大陸法系憲法)大多都規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”或“人性尊嚴(yán)”的內(nèi)容,以此來(lái)確定福利權(quán)的保障水平也為其提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,福利權(quán)保障以人格尊嚴(yán)來(lái)劃定底線,并不意味著該解釋方案只提供最低的救濟(jì),以至于與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),隨著人格尊嚴(yán)社會(huì)觀念的發(fā)展,福利權(quán)保障水平也可隨之提高;人格尊嚴(yán)之下的福利權(quán)內(nèi)容也并不只意味著物質(zhì)意義上的幫助,“人不僅是一個(gè)生物性存在,更是一個(gè)精神性存在。滿足人在教育、文化等方面的最基本精神需求或曰最低精神生活保障,也是使人成其為人的重要一環(huán)”[12]。

二、 人格尊嚴(yán)與中國(guó)社會(huì)保障權(quán)的擴(kuò)張解釋新方案

社會(huì)保障事業(yè)是我國(guó)亟待發(fā)展的事業(yè),隨著2011年7月1日《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的實(shí)施,社會(huì)保障權(quán)的法制化再次成為中國(guó)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。人格尊嚴(yán)不僅可成為福利權(quán)或社會(huì)保障權(quán)的底線,也可作為其擴(kuò)張方案。如日本“將憲法第13條----‘對(duì)于生命、自由和追求幸福的國(guó)民權(quán)利,只要不違反公共福利,在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大限度的尊重’----解釋為‘生存不可缺少的利益’或稱為人格權(quán)”[11]。其中的“追求幸福的國(guó)民權(quán)利”即可作為社會(huì)保障權(quán)的擴(kuò)張解釋工具。人不僅需要那種自由主義意義上的獨(dú)立自主,也可基于羅爾斯的那種正義原則,即“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們:第一,在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益”[14]來(lái)獲得國(guó)家的幫助。

1. 中國(guó)憲法的人格尊嚴(yán)條款

在中國(guó)憲法第38條里,人格尊嚴(yán)是這樣表述的:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睆牧⒎ㄔ饪?它是基于文革等政治運(yùn)動(dòng)踐踏人格的教訓(xùn)制定的[15],只規(guī)定了不得侮辱、誹謗等少數(shù)具體人格權(quán)。我國(guó)憲法沒(méi)有像德國(guó)基本法那種作為基本價(jià)值的“人性尊嚴(yán)”條款,也無(wú)德、日憲法那樣的人格權(quán)系統(tǒng)。

林來(lái)梵教授基于德國(guó)基本法“人格主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)及其與中國(guó)社會(huì)及政治意識(shí)形態(tài)的相通之處提出中國(guó)憲法的“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)”,他認(rèn)為從人格主義哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā),可參照德、日學(xué)說(shuō),通過(guò)憲法解釋的方法把保護(hù)一般人格權(quán)的價(jià)值灌注到中國(guó)憲法第38條中,前段“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”可理解為基礎(chǔ)性價(jià)值的“人格尊嚴(yán)”,作為一般性準(zhǔn)則;后段“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”則以反向的禁止形式對(duì)前段進(jìn)行補(bǔ)充性強(qiáng)調(diào)和拓展,與前句一并構(gòu)成了個(gè)別性的憲法人格權(quán)保障條款。整個(gè)第38條可成為具有廣泛內(nèi)涵的“人格尊嚴(yán)條款”[12,16]。筆者在此采用林來(lái)梵教授的觀點(diǎn),并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行論述。

2. 社會(huì)保障權(quán)如何依據(jù)“人格尊嚴(yán)”進(jìn)行擴(kuò)張

社會(huì)保障權(quán)本身也可能損害公民人格尊嚴(yán)。如英國(guó)舊濟(jì)貧法和新濟(jì)貧法時(shí)代,接受政府濟(jì)貧雖可免于死亡,但接受濟(jì)貧院的救濟(jì)就要穿上統(tǒng)一服飾,也不得擅自離開(kāi)濟(jì)貧院,這也會(huì)被認(rèn)為是一種個(gè)人失敗,是對(duì)人格的貶損。又如社會(huì)保障中的一些制度,易給受助公民帶來(lái)恥辱感:“如家計(jì)調(diào)查中的‘張榜公布’、‘群眾監(jiān)督’、‘入戶’調(diào)查以及鄰里訪問(wèn)等防范道德風(fēng)險(xiǎn)的方法在很大程度上損害了申請(qǐng)人的隱私權(quán)”[17]?？梢?jiàn)社會(huì)保障制度是一把既可保護(hù)人格尊嚴(yán),又有可能傷及人格尊嚴(yán)的雙刃劍。我國(guó)憲法和法律中的社會(huì)保障制度也存在使公民人格尊嚴(yán)遭到傷害的制度缺陷,憲法文本中社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件較高,只有較“悲慘”的不幸才可能得到國(guó)家?guī)椭?即年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力、殘廢、負(fù)傷或盲、聾、啞之時(shí)。而結(jié)合憲法第38條人格尊嚴(yán)條款來(lái)看,社會(huì)保障權(quán)嚴(yán)苛的實(shí)現(xiàn)條件有可能與憲法人格尊嚴(yán)相抵觸:如果只有達(dá)到以上情況國(guó)家才給予救助,公民人格尊嚴(yán)在這些生活慘境之下或已遭受損害。

社會(huì)保障權(quán)與人格尊嚴(yán)之間的關(guān)系,已有學(xué)者提及,但主要是一種理論上的抽象論述。筆者在此提出基于人格尊嚴(yán)的具體社會(huì)保障權(quán)擴(kuò)張解釋新方案:從保護(hù)人格尊嚴(yán)立場(chǎng)出發(fā),可將憲法第38條人格尊嚴(yán)內(nèi)涵通過(guò)“可能性”概念注入憲法第14條、第45條等條文中,以擴(kuò)大解釋社會(huì)保障權(quán)?！翱赡苄浴备拍钍侵?國(guó)家不僅要在憲法條文明確規(guī)定的公民年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力、殘廢、負(fù)傷或盲、聾、啞時(shí)給予其社會(huì)保障,而且為更好地保障人格尊嚴(yán),國(guó)家應(yīng)在出現(xiàn)這些情況的“可能”時(shí),適當(dāng)采取預(yù)防性措施,防止公民進(jìn)一步陷入這些悲慘情況,避免人格尊嚴(yán)遭受損害。具體述來(lái),“可能性”包含以下三種情況:

(1) 程度上的可能性

事物有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程,達(dá)到困境并非一天造成,因此當(dāng)公民有困難狀況之虞,有可能滑向這些不幸時(shí),國(guó)家應(yīng)給予“預(yù)防性的救助”:采取積極措施提高公民應(yīng)對(duì)進(jìn)一步不幸的能力,以保障人格尊嚴(yán)。如公民雖沒(méi)有年老,但因接近年老,身體機(jī)能、勞動(dòng)技能逐漸降低而處于不利地位,成為就業(yè)最為困難的中年“4050人員”時(shí),國(guó)家可考慮加強(qiáng)這些“亞年老”群體的社會(huì)保障力度,采取措施提高他們的生存技能和對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)纳眢w照顧,否則待到真正年老之時(shí),他們的處境將會(huì)更加艱難;又如雖未陷入疾病,但一些公民須長(zhǎng)期接觸易致病環(huán)境,國(guó)家可采取相關(guān)社會(huì)保障措施,盡量避免這些群體滑向疾病狀態(tài);一些公民雖未喪失勞動(dòng)能力、殘廢、負(fù)傷,但時(shí)常處在容易導(dǎo)致這種危險(xiǎn)的狀態(tài),國(guó)家可采取保護(hù)措施,預(yù)防或避免這些情況的出現(xiàn);公民雖沒(méi)有出現(xiàn)盲、聾、啞等病狀,但對(duì)于易生產(chǎn)這些遺傳疾病患兒的孕婦,國(guó)家可采取孕前免費(fèi)檢查或產(chǎn)前干預(yù)治療的社會(huì)保障措施,避免這些情況的出現(xiàn)。

(2) 范圍上的可能性

通過(guò)人格尊嚴(yán)來(lái)對(duì)“程度上可能性”擴(kuò)張社會(huì)保障權(quán)仍有可能不足,在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),公民因遭受生活困難、收入降低等使人格尊嚴(yán)遭到損害的可能性大增,如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、地震、水災(zāi)、火災(zāi)等自然災(zāi)害導(dǎo)致的不幸或暫時(shí)生活困難,城市化進(jìn)程中住房的稀缺等等,需要引入“范圍上的可能性”繼續(xù)對(duì)社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張。人格尊嚴(yán)“范圍上可能性”的要求是:不僅在憲法規(guī)定的年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力、殘廢、死亡、盲、聾、啞幾種有限情況下,公民可享受社會(huì)保障,為防止公民人格尊嚴(yán)遭到損害,對(duì)存在造成人格尊嚴(yán)的損害“可能”的其他情形,也可適當(dāng)納入社會(huì)保障范疇,“預(yù)防”那些原本輕微的其他情況發(fā)展成憲法所規(guī)定的“不幸”,謹(jǐn)慎地拓展社會(huì)保障權(quán)的保護(hù)范圍。

(3) 存儲(chǔ)的可能性

程度上和范圍上的“可能性”擴(kuò)張,已部分滿足社會(huì)保障權(quán)的發(fā)展需要。但中國(guó)社會(huì)保障事業(yè)低水平的窘境仍有待進(jìn)一步改善,社會(huì)保障權(quán)仍需更廣闊的解釋場(chǎng)域,獲得與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的更好生活條件,將使人格尊嚴(yán)得到滿足和張揚(yáng)。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條規(guī)定:“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn),包括食物、衣著和住房,并不斷改進(jìn)生活條件?！逼渲小跋喈?dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)”也是更高層次的人格尊嚴(yán)滿足感。為更好地保護(hù)人格尊嚴(yán),國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人都應(yīng)該存儲(chǔ)物質(zhì)力量或制度力量來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)保障權(quán)的擴(kuò)張,人格尊嚴(yán)“存儲(chǔ)的可能性”對(duì)社會(huì)保障權(quán)的意義是:①國(guó)家財(cái)力應(yīng)對(duì)“可能性”的存儲(chǔ):社會(huì)保障權(quán)是積極權(quán)利,“所謂積極權(quán)利是指國(guó)家必須履行積極作為的義務(wù),才可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”[18]。因此不論是補(bǔ)缺現(xiàn)在較低水平的社會(huì)保障制度,亦或發(fā)展未來(lái)更高水平的社會(huì)保障,都需要政府財(cái)力支持。因此國(guó)家一方面應(yīng)保持良好的財(cái)政狀況,另一方面應(yīng)經(jīng)營(yíng)好現(xiàn)有的巨額國(guó)有資產(chǎn),并作好將其用做社會(huì)保障事業(yè)的轉(zhuǎn)換規(guī)劃。更為重要的是,應(yīng)樹(shù)立“民生財(cái)政”的理念,“公共財(cái)政的基本特性是公共性,其職能就是向社會(huì)提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù),滿足社會(huì)公共需要,財(cái)政收入的取得要建立在為滿足社會(huì)公共需要而籌集資金的基礎(chǔ)上;財(cái)政支出的安排要以滿足社會(huì)公共需要為宗旨,以解決民生問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)。因此公共財(cái)政的實(shí)質(zhì)就是民生財(cái)政”[19]。近十年來(lái)我國(guó)財(cái)政收入連年以30%左右的速度增長(zhǎng),政府財(cái)力充裕,但很多政府部門并未樹(shù)立“民生財(cái)政”理念,如最近媒體曝光的“年末突擊花光預(yù)算”事例即是明證之一,財(cái)政資金大多投向與GDP增長(zhǎng)有關(guān)的固定資產(chǎn)投資,對(duì)民生領(lǐng)域的投入有待進(jìn)一步提高。②社會(huì)力量對(duì)“可能性”的存儲(chǔ):“我國(guó)社會(huì)保障的另外一個(gè)重大問(wèn)題是社會(huì)保障資源稀缺的問(wèn)題,……要解決問(wèn)題和困境,僅僅依靠各級(jí)地方政府是不夠的,還需要社會(huì)和市場(chǎng)部門來(lái)進(jìn)行協(xié)助,其中一個(gè)重要的主體就是各類社會(huì)保障非政府組織?！盵20]“治理和善治的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)政府、市場(chǎng)與公民社會(huì)的良好合作?！盵21]存儲(chǔ)的“可能性”需要企事業(yè)單位和其他社會(huì)組織遵守國(guó)家社會(huì)保障法律法規(guī),繳納相關(guān)社會(huì)保障費(fèi)用,積極參與社會(huì)公益、慈善事業(yè),采取各種行動(dòng)支持社會(huì)保障事業(yè)的發(fā)展。③個(gè)人對(duì)“可能性”的儲(chǔ)存:作為人格尊嚴(yán)的享有主體,個(gè)人不應(yīng)把生存和美好生活的希望全部寄托于國(guó)家和社會(huì),自強(qiáng)自立而得的生存和提高生活質(zhì)量才是最能夠提升人格尊嚴(yán)的方式,這也是由人格尊嚴(yán)的“自我決定權(quán)”所決定的。因此存儲(chǔ)的“可能性”要求每一個(gè)人要努力提高自身文化素質(zhì)、勞動(dòng)技能、知識(shí)水平、身體素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力,更多地自我解決困難。

(4) 可能性概念的意義

由于制定時(shí)間較早,我國(guó)憲法對(duì)社會(huì)保障制度的規(guī)定較為狹窄,僅包括抽象宏觀的幾種制度,如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫等。隨著新情況的出現(xiàn),衍生了許多新制度,這些具體制度大多是由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章之外的其他行政規(guī)范性文件規(guī)范,是一種行政主導(dǎo)的模式,雖然“無(wú)論是學(xué)界還是法律實(shí)務(wù)中對(duì)于行政給付是否應(yīng)受法律保留原則規(guī)制的紛爭(zhēng)始終沒(méi)有停止”[22],但如果對(duì)社會(huì)保障權(quán)的保護(hù)完全無(wú)憲法或法律依據(jù),行政自由裁量權(quán)的濫用就有可能導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的懈怠甚至侵犯。而且這些行政規(guī)范性文件還有可能違反《立法法》,“根據(jù)《立法法》第8條第(八)項(xiàng)的規(guī)定,涉及基本經(jīng)濟(jì)制度的事項(xiàng)只能由法律進(jìn)行規(guī)范。一國(guó)的福利制度涉及社會(huì)資源的重新分配,應(yīng)當(dāng)屬于一國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇,因此對(duì)于福利制度的規(guī)范只能由法律作出,其他法規(guī)、規(guī)章等都無(wú)權(quán)在沒(méi)有法律規(guī)范的前提下創(chuàng)設(shè)和規(guī)范福利制度”[10]180?！靶姓?quán)擴(kuò)張的結(jié)果既有積極的方面,也有消極的方面。它積極的影響在于增進(jìn)公共利益,推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利的發(fā)展。但行政權(quán)的擴(kuò)張使行政權(quán)力的固有范圍被突破,自由裁量的幅度被擴(kuò)大,同時(shí)由于行政權(quán)必然由自然人來(lái)行使,行政權(quán)力的擴(kuò)張(尤其是惡意的擴(kuò)張)歸根到底還是來(lái)源于自然人的主觀意志?！盵23]因此,雖然具體的制度可能并不必然需要憲法上的明確規(guī)定,但還是需要能提供價(jià)值支撐的憲法條文作為具體制度擴(kuò)張解釋工具,從而論證住房公積金制度、農(nóng)村最低生活保障制度、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度、“4050人員”就業(yè)保障制度、農(nóng)民工權(quán)益保障制度、大學(xué)生創(chuàng)業(yè)支持制度、城鎮(zhèn)最低生活保障制度、婚前免費(fèi)婚檢制度、艾滋病免費(fèi)治療制度等新出現(xiàn)的社會(huì)保障措施。當(dāng)然,“在改革中,需要考慮財(cái)政資金的有效利用,形成持續(xù)動(dòng)力,保持穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)改革,促進(jìn)發(fā)展”[24]。憲法人格尊嚴(yán)的“可能性概念”可為中國(guó)這種行政主導(dǎo)的社會(huì)保障權(quán)模式提供正當(dāng)理由。

三、 結(jié)語(yǔ):重視人格尊嚴(yán)對(duì)社會(huì)保障權(quán)的價(jià)值

行文至此,本文的結(jié)論是:作為得到各國(guó)憲法承認(rèn)的一項(xiàng)基本價(jià)值或基本權(quán)利,人格尊嚴(yán)可對(duì)社會(huì)保障權(quán)發(fā)揮重要作用,這種功能是雙向的:一方面,在歐債危機(jī)那樣的背景下,它可以成為福利權(quán)或者社會(huì)保障權(quán)的底線,并為這種收縮提供憲法上的正當(dāng)性支持;另一方面,回歸到類似中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家,人格尊嚴(yán)通過(guò)“可能性”概念的三種內(nèi)涵,也可為社會(huì)保障權(quán)的擴(kuò)張和發(fā)展提供具體指引。當(dāng)然,需要注意人格尊嚴(yán)的性質(zhì)及其對(duì)社會(huì)保障權(quán)發(fā)揮作用的方式:“操作上過(guò)度適用‘人的尊嚴(yán)’,無(wú)限擴(kuò)大其保護(hù)范圍,會(huì)損害憲法權(quán)利體系的科學(xué)性,最終將削弱這項(xiàng)權(quán)利。‘人的尊嚴(yán)’是高度抽象的,……不便于具體適用,只有在不得不借助其補(bǔ)充、判斷的功能時(shí),才被迫適用?！梢詫⒈Ｕ献畹拖薅鹊淖饑?yán)生活權(quán)作為解釋相關(guān)立法的依據(jù),排除對(duì)法律的不適當(dāng)解釋”[25]。因此人格尊嚴(yán)主要是作為一種解釋工具對(duì)相關(guān)政府行為發(fā)揮作用,而不是作為對(duì)憲法已有具體權(quán)利的替代品。具體而言,它可以通過(guò)立法階段對(duì)立法事實(shí)的認(rèn)定、行政階段的自由裁量權(quán)限制或裁量基準(zhǔn)的制定以及說(shuō)明理由制度、司法階段作為司法判斷的解釋工具來(lái)發(fā)揮對(duì)社會(huì)保障權(quán)的作用。總之,應(yīng)重視人格尊嚴(yán)對(duì)社會(huì)保障權(quán)或社會(huì)福利權(quán)的意義,從憲法規(guī)范解釋角度來(lái)完善相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1] 沈瑋青. 蒙代爾:中國(guó)借錢給歐洲不解決問(wèn)題[N]. 新京報(bào), 2011-12-01(B18).

[2] 翟翌. “社會(huì)保障權(quán)”對(duì)“福利權(quán)”及“弱勢(shì)群體權(quán)利”的超越----以歐債危機(jī)與中國(guó)憲法文本為背景[J]. 理論學(xué)刊, 2012(3):93-97.

[3] 尚曉援. “社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2001(3):113-121.

[4] 張姝. 社會(huì)保障權(quán)論[D]. 長(zhǎng)春:吉林大學(xué)法學(xué)院, 2005:9.

[5] 郭曰軍. 社會(huì)保障權(quán)研究[M]. 上海:上海人民出版社, 2010:36.

[6] 蘆部信喜. 憲法[M]. 林來(lái)梵,凌維慈,龍絢麗,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006:107-108.

[7] 韓德強(qiáng).論人的尊嚴(yán)----法學(xué)視角下人的尊嚴(yán)理論的詮釋[M]. 北京:法律出版社, 2009:287.

[8] 胡敏潔. 福利權(quán)研究[M]. 北京:法律出版社, 2008:29.

[9] 李步云. 人權(quán)法學(xué)[M]. 北京:高等教育出版社, 2005:121.

[10] 陳國(guó)剛. 福利權(quán)研究[M]. 北京:中國(guó)民主與法制出版社, 2009.

[11] 林來(lái)梵,駱正言. 憲法上的人格權(quán)[J]. 法學(xué)家, 2008(5):62-63.

[12] 李海平. 憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2011(6):29.

[13] 韋東,劉厚俊,陳文山,等. 美國(guó)宏觀調(diào)控的實(shí)踐及其啟示[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué), 2011(6):65.

[14] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏,何包鋼,廖申白,譯. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1988:302.

[15] 許崇德. 中華人民共和國(guó)憲法史[M]. 福州:福建人民出版社, 2003:794-796.

[16] 林來(lái)梵. 人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)----兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2008(3):47-55.

[17] 楊思斌. 中國(guó)社會(huì)救助立法研究[M]. 北京:中國(guó)工人出版社, 2009:262.

[18] 文正邦. 憲法學(xué)教程[M]. 北京:法律出版社, 2005:199.

[19] 鄭明彩. 民生財(cái)政:公共財(cái)政的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)[J]. 市場(chǎng)論壇, 2009(7):12.

[20] 董保華. 社會(huì)保障的法學(xué)觀[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2005:8.

[21] 梁瑩. 治理視角下我國(guó)政府改革的新思維[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2003(1):78.

[22] 柳硯濤. 行政給付研究[M]. 濟(jì)南:山東人民出版社, 2006:344.

[23] 陳靜. 論行政權(quán)擴(kuò)張與控制的合理尺度----從政府指導(dǎo)房?jī)r(jià)談起[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2007(5):178.

[24] 趙子濤. 事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的幾個(gè)基本問(wèn)題[J]. 理論學(xué)刊, 2011(11):73.

[25] 李累. 憲法上人的尊嚴(yán)[M]. 成都:四川人民出版社, 2010:61-62.