李艷君

（大理學(xué)院政法與經(jīng)管學(xué)院，云南大理 671003）

清人的健訟與纏訟
——以《冕寧縣清代檔案》吳華訴謝昌達(dá)案為例

李艷君

（大理學(xué)院政法與經(jīng)管學(xué)院，云南大理 671003）

在《冕寧縣清代檔案》中記載了這樣一個(gè)案例：吳華與謝昌達(dá)因孩童口角而互控在案，在此過(guò)程中，文人吳華不依不饒，以各種理由九次控縣、三次控府，充分展示了清人的健訟與纏訟。事實(shí)告訴我們，在以“無(wú)訟”思想為主宰的傳統(tǒng)社會(huì)，當(dāng)事人一旦卷入糾紛進(jìn)入訴訟，其不但不畏懼打官司，而且為達(dá)目的，甚至表現(xiàn)出健訟與纏訟。此外，通過(guò)此案也可以看出隱藏在案件背后的強(qiáng)權(quán)政治、官府的不作為以及當(dāng)事人自身因素等，正是這些導(dǎo)致健訟、纏訟的出現(xiàn)；同時(shí)，以今人的眼光來(lái)看，健訟、纏訟也未必不是一件好事。

《冕寧縣清代檔案》；健訟；纏訟

“無(wú)訟是求”是中國(guó)古代延續(xù)幾千年的主流思想，然而也有少數(shù)當(dāng)事人出于各種因素，不達(dá)目的誓不罷休，成為所謂的“健訟、纏訟”者，在《冕寧縣清代檔案》（現(xiàn)存冕寧縣檔案局）中，最典型的一例就是吳華與謝昌達(dá)的案子。

一、案件起因與審結(jié)

（一）吳華其人

吳華為冕寧縣（位于四川省涼山彝族自治州境內(nèi)）人氏，是一位文人（可以自己書(shū)寫(xiě)書(shū)狀，而這也許是他不斷告狀的一個(gè)原因，因?yàn)閷?xiě)書(shū)狀對(duì)他來(lái)說(shuō)，可謂信手拈來(lái)）。據(jù)他說(shuō)“：民五十歲時(shí)喪明（這也是他在狀式中自稱瞽民的原因，按照清律的規(guī)定，殘疾之人打官司必須由抱告代為投遞書(shū)狀。也正因?yàn)槿绱?，其子文童吳世龍便成為他的抱告），?shù)載設(shè)身教子，世讀詩(shī)書(shū)，片紙未曾入衙。”也就是說(shuō)，吳華是一個(gè)普通的百姓，在五十歲時(shí)喪失了視力。多年來(lái)，設(shè)身教子，世讀詩(shī)書(shū)，從未與人打過(guò)官司。

然而，就是這樣一位知書(shū)達(dá)理之人，卻走進(jìn)官府，打起了官司。且一發(fā)而不可收，從一個(gè)“片紙未曾入衙”之人，一躍而成為其時(shí)所謂健訟、纏訟之人。其間所思所行及其經(jīng)歷可謂耐人尋味。

（二）案件起因

案件發(fā)生于光緒十四年正月，吳華的兒子與謝昌達(dá)的兒子同在一起讀書(shū)。有一天，兩個(gè)孩子因口角而打了起來(lái)。這本是小孩之間嬉戲之事，正如吳華在訴狀中所說(shuō)“乳子口角本屬鼠牙”，想必不需多時(shí)兩個(gè)孩子就會(huì)和好如初?？刹幌刖褪沁@樣本為“鼠牙雀角”之事，卻由于兩家大人的參與，越鬧越大，一發(fā)而不可收。

（三）訴訟的興起與審結(jié)

官司首先是由謝昌達(dá)所挑起。謝昌達(dá)時(shí)為官府的吏書(shū)，他大概是想借工作之便，搶先告狀，以便為自己贏取更多的利益。于是謝昌達(dá)便以搶劫之名指控吳華：“殊吏書(shū)謝昌達(dá)不惟毀門(mén)入室，反以搶劫誣民”，兩家的官司由此開(kāi)始。但是謝昌達(dá)沒(méi)有想到，自己卻撞上了槍口，吳華雖為一介書(shū)生——普通百姓且已殘疾，但其應(yīng)訴打官司的情緒一旦引燃，就一發(fā)而不可收。其間吳華不但轉(zhuǎn)被告而為原告，且其告狀的氣勢(shì)早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)謝昌達(dá)，不依不饒，控縣控府，且一告再告，大有不告倒謝昌達(dá)誓不罷休之勢(shì)。下面，我們看一看在此過(guò)程中，吳華是如何一次次控告的：

第一次，吳華以謝昌達(dá)毀門(mén)入室，且反以搶劫對(duì)其進(jìn)行誣告為名控告到縣。知縣批詞“：已于謝昌達(dá)詞內(nèi)批示矣，并勘驗(yàn)傷開(kāi)期集訊”。

第二次，吳華門(mén)外攔轎，知縣親勘并批：“候訊”。

第三次，吳華又到縣控告，知縣仍批“候訊”。

第四次，吳華仍然控縣，知縣批詞：“鼠牙雀角耳，數(shù)語(yǔ)可了，何必如此剌剌不休，姑候集訊”。

第五次，吳華改名再次控告到縣，知縣批詞：“以混名告人本屬不合，惟彼此以混名控告則爾不得謂之理真矣。其實(shí)官司之是非何在乎此，不過(guò)惡習(xí)相沿耳，殊屬無(wú)謂。謝昌達(dá)詞內(nèi)拖欠街鄰，是何的名?著謝昌達(dá)指實(shí)另呈”。

第六次，吳華又控告到縣，知縣批示：“街鄰口角竟以毀門(mén)抄家控告，抑知輕事重報(bào)之咎乎？所控刑吏買(mǎi)案賣(mài)案有誰(shuí)憑證？隱稟舞弊有誰(shuí)何見(jiàn)識(shí)？滿口糊言是何意見(jiàn)？仰原差即將人證刻日帶候質(zhì)訊”〔1〕。

從上述批詞中，我們看出吳華雖然在縣控告六次，但知縣并沒(méi)有對(duì)他的控告有任何實(shí)質(zhì)性的解決。實(shí)際上，也正是由于知縣的不作為，即并沒(méi)有從根本上解決雙方的矛盾，才促使吳華屢屢控告，由此我們也可以看出所謂“健訟、纏訟”之人的出現(xiàn)正是官府的不作為所造成的，或者至少是其重要原因之一。

由于六次控縣都沒(méi)有解決問(wèn)題，在這樣的情況下，吳華開(kāi)始向?qū)庍h(yuǎn)府上控。寧遠(yuǎn)府在接到上訴后則將案件批復(fù)由冕寧縣審理。由于吳華已對(duì)冕寧縣知縣能否公正審理此案不再信任，于是請(qǐng)求寧遠(yuǎn)府將案件批由西昌縣審理。此案于是又被轉(zhuǎn)到西昌縣，西昌縣審理的結(jié)果是“將謝昌達(dá)笞責(zé)，令出誣告切結(jié)”，即謝昌達(dá)誣告罪名成立，判處笞刑，并令其具結(jié)悔過(guò)。同時(shí)吳華也應(yīng)要求出具了遵斷甘結(jié)，此案至此結(jié)束。

二、健訟與纏訟

（一）再起訟端

前述，我們看到，在一年的時(shí)間里，吳華六次控縣兩次控府，終于結(jié)束了與謝昌達(dá)的爭(zhēng)端。然而，事情并未到此結(jié)束，吳華很快又找到了新的告狀理由——一張貼在鐘鼓樓上的誹謗吳華是搶匪的匿名謠歌帖。

據(jù)吳華在光緒十五年四月二十三日冕寧縣的投狀所述：“伊訟棍等不忿，日串惡棍尋害四次”，即謝昌達(dá)等訟棍對(duì)于西昌縣的判決不服，經(jīng)常與惡棍在一起密謀尋害吳華共計(jì)四次。尤其是“今四月二十三，撞帖謠歌鐘鼓樓縣門(mén)西札各一張，民即請(qǐng)文武查役看實(shí)，當(dāng)查役等扯回一張”。在這份題為“冕邑文童知之”的謠歌中，說(shuō)吳華是搶匪。按照清律，搶匪的兒子是不準(zhǔn)應(yīng)試的：“朝廷重乎功名所以設(shè)其例也，凡刑喪匿冒一切搶匪子孫不準(zhǔn)應(yīng)試”。而吳華的兒子吳世龍即將參加考試。吳華又進(jìn)一步指出：謠歌還號(hào)召“冕邑文童若準(zhǔn)吳姓子孫應(yīng)試是開(kāi)地方搶匪能試之端，不準(zhǔn)吳姓應(yīng)試，不惟王法相宜即風(fēng)俗亦端”。

為此，吳華在投狀中“懇恩拿獲以對(duì)筆記”。最后他說(shuō)：“皇城中王法地，四門(mén)有堆卡，四街有巡查。再伊等以為毀謗民家，殊不知目無(wú)官長(zhǎng)，戲玩國(guó)典。只得懇恩拿獲，以正地方，伏乞?！?/p>

對(duì)于吳華的再次告狀，冕寧縣知縣表現(xiàn)得很有耐心，他在吳華的書(shū)狀上寫(xiě)到：“查該呈控案早已在府訊結(jié)完案，再查例載投貼匿名文，查見(jiàn)者即便燒毀等語(yǔ)，所抄之詞，律不準(zhǔn)理，應(yīng)毋庸議”?？梢?jiàn)知縣并沒(méi)有受理他的控告。

吳華并不甘心，繼上次告狀僅過(guò)兩天即四月二十五日，吳華再次控告到縣，這次他告狀的主要內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：

一是“孰伊等不忿，已串更夫李象茂尋害一次，又今歲三月二十五日有文生侯應(yīng)爵，來(lái)南街程姓茶鋪內(nèi)親對(duì)民言，云縣主對(duì)伊說(shuō)有文生陸啟榮進(jìn)街對(duì)縣主言，民家告刑吏刑書(shū)即是告縣主，請(qǐng)縣主要叫廩棚中不認(rèn)保民子，又叫人串地方亂童生將民子阻考，民即對(duì)伊言后日有此事真假伊要與民對(duì)審”；二是“四月二十三日，伊等擅帖無(wú)名謠歌，民懇嚴(yán)拿占抄在案”；三是“四月二十四日，有學(xué)差許奉前來(lái)對(duì)民言數(shù)次，今又來(lái)家言縣主實(shí)恨民家如骨血，去歲告刑書(shū)吏書(shū)即是告縣主，叫民家可不要進(jìn)場(chǎng)以免兇打”。

上述三點(diǎn)內(nèi)容可歸結(jié)為：吳華告刑吏刑書(shū)（即謝昌達(dá)）就是告知縣；號(hào)召地方亂童生阻止吳華之子應(yīng)考。吳華說(shuō)“民思朝廷開(kāi)科取士非是戲玩，民家又是城內(nèi)大糧戶，房?jī)?nèi)街坊無(wú)半點(diǎn)越理犯分案件事情”，“又欲不上控皇城中搶匪聲名難當(dāng)，欲得上控不惟互相陰害，且不準(zhǔn)考，此二人言真假”。其子能否參加考試，對(duì)吳華來(lái)說(shuō)是最重要的，也是他繼續(xù)告狀的主要原因。他請(qǐng)求“懇恩喚齊與民對(duì)審”“，今民子考不為榮，不考不為辱。但事關(guān)大典，豈有以此清白之童生而用挾仇阻塞之蠹謀。懇恩訊實(shí)為何事不保何情不考，不然十載寒窗罔費(fèi)勞苦，只得懇恩作主”。

四是“今二十五日民在南街茶鋪，忽來(lái)白玉興言，廩保戴欽位至天佑店茶鋪內(nèi)，民至天佑店問(wèn)及何事，戴欽位言幫說(shuō)銅錢(qián)二十千文即考，搕索為名民比即拉戴欽位大堂喊冤，呈懇在案懇恩作主，伏乞”。

對(duì)于吳華的再一次呈控，知縣批示：“無(wú)名白帖律不準(zhǔn)理，昨已明白批示。爾等府控之案如何訊斷，所有緣由本縣尚未奉到行知，俟卷宗發(fā)下亦不難查核。吳世龍有人認(rèn)保與否（即吳華之子參加考試需要有廩生為其認(rèn)保），其事責(zé)在廩生。其余拉雜之詞尤為空言無(wú)據(jù)，候試場(chǎng)完竣傳喚案內(nèi)應(yīng)訊人證來(lái)案，照例嚴(yán)究以肅助令而儆刁風(fēng)”〔2〕。

可是時(shí)間僅僅剛過(guò)兩天，即四月二十七日，吳華又呈狀到縣：具告狀瞽民吳華抱告文童吳世龍為二堂拉住開(kāi)條阻考事。情去歲吏書(shū)謝昌達(dá)捏名誣搶，沐府?dāng)嗲澹瑢⒁馏棕?zé)令出誣告切結(jié)。今逢皇王大典考其清白取其真才，有陸啟榮等二堂穿逼阻考，被民子拉住喊冤，沐恩二堂訊斷，叫民二次復(fù)去投保朱保師言點(diǎn)名時(shí)當(dāng)堂懇保民子去候點(diǎn)名。有文生陸啟榮等統(tǒng)率數(shù)十余人，將民子逐出場(chǎng)外。民城內(nèi)糧戶前已考過(guò)五考，民子前已考過(guò)二考。今誣刑童無(wú)故阻考，戲玩國(guó)典，娼疾人才。今考門(mén)已開(kāi)，懇提調(diào)申覆伏乞林大宗師臺(tái)前賞準(zhǔn)作主施行。

針對(duì)吳華的狀詞，知縣一一批駁：本縣二十五日早堂問(wèn)案，爾等率領(lǐng)婦子在大堂喊冤，隨即吩諭站堂差人當(dāng)即帶案訊問(wèn)。據(jù)廩生戴欽位供稱，前曾在爾家教讀，爾夫婦二人將該生辮子揪扭致辱師長(zhǎng)，例應(yīng)懲責(zé)。姑念該呈瞽目，從寬免究。乃該呈又與陸啟榮等揪扭，況陸啟榮非廩非童，廩生愿保與否與伊何干。爾等與陸啟榮在大堂前口角，眾目共見(jiàn)，該呈所稱在二堂拉住，是何意見(jiàn)，殊屬糊涂。點(diǎn)名之時(shí)該呈又稱陸啟榮等統(tǒng)率數(shù)十人阻擋入場(chǎng)，須傳出保廩生及頭門(mén)當(dāng)憑人役并未見(jiàn)有阻擋之人。該呈隨竟妄言，豈盲于目而亦盲于心乎！俟場(chǎng)畢后卷宗下縣并將所控之謝昌達(dá)及應(yīng)訊之人證并傳。

綜上，從四月二十三日到二十七日，在僅僅五天的時(shí)間里，吳華即三次呈控到冕寧縣。其緣由主要是吳華被誣為搶匪，使其子參加科舉考試受阻。雖然冕寧縣知縣對(duì)其呈控內(nèi)容一一批駁，但由于事關(guān)其子之前途，所以吳華繼續(xù)上控。

（二）控府結(jié)案

吳華并沒(méi)有等待知縣的傳訊，很快上控到府。他說(shuō)：“今四月二十六幸值縣試，民子吳世龍投冊(cè)趕考，詎生童藉口誣稱民子系謝昌達(dá)所控?fù)尫诵掏R點(diǎn)名時(shí)將子挪出，阻不容考”，在此情形下，“……情迫莫何，惟奔懇仁天恩施格外曲賜矜憐，賞移林主察明補(bǔ)考，……”。寧遠(yuǎn)府知府批示由西昌縣審理。西昌縣審?fù)旰笮形拿釋幙h，將此案的審理結(jié)果及卷宗一并移交冕寧縣。下面是西昌縣的移文：

欽加同知銜特授寧遠(yuǎn)府西昌縣正堂加五級(jí)紀(jì)錄十次許為移知事。案據(jù)貴縣民吳華呈稱“：為藉誣阻考，懇憐作主事。情去正民幼子與冕寧吏書(shū)謝昌達(dá)之子因細(xì)故口角，殊昌達(dá)即捏誣抄搶重情朦控林主案下，民稍有衣食不甘負(fù)搶名污辱，奔府控伸，沐批恩轅提訊明確，昌達(dá)誣搶情真，已沐笞責(zé)飭具誣告甘結(jié)備案。民同子回家午夜頂焚。今四月二十六幸值縣試，民子吳世龍投冊(cè)趕考，詎生童藉口誣稱民子系謝昌達(dá)所控?fù)尫诵掏?，臨點(diǎn)名時(shí)將子挪出，阻不容考。比民再三哀懇，奈林主仁慈，下情難能上達(dá)。慘民子寒窗辛苦三載方得一試，況案經(jīng)恩訊，謝昌達(dá)現(xiàn)有誣搶切結(jié)，何為搶匪，明明藉誣阻考，情迫莫何，惟奔懇仁天恩施格外曲賜矜憐，賞移林主察明補(bǔ)考，庶免生童等借口朋阻，不但民子頂焚終身，即全家老幼亦頌祝不朽。為此懇乞施行等情?！睋?jù)此查此案該民吳華前以遵批息訟冤誣不明等情上控謝昌達(dá)等，奉府憲于檄飭敝縣移提人證卷宗到案訊明，該兩造委因幼孩口角控經(jīng)貴縣訊斷，乃吳華抗不具結(jié)，輒行捏詞疊次上控，實(shí)屬刁健，其謝昌達(dá)妄告抄毀亦屬不合。當(dāng)將抱告子吳世龍同謝昌達(dá)各子戒責(zé)示儆，并飭各具誣告切結(jié)在案。茲據(jù)前情除呈批示外，所有此案訊結(jié)緣由擬合備文移知，為此合移貴縣，請(qǐng)煩查照外，還原卷二宗即祈查收歸檔，至吳世龍應(yīng)否收錄補(bǔ)考并請(qǐng)衡奪施行，須至移者。計(jì)移還原卷二宗

右移

四川寧遠(yuǎn)府冕寧縣正堂加五級(jí)紀(jì)錄十次林

光緒十五年五月二十八日〔3〕

從上述移文中我們可以看出，對(duì)于吳華的控告，西昌縣知縣對(duì)吳華和謝昌達(dá)各打五十大板，均予以指責(zé)“：……乃吳華抗不具結(jié)，輒行捏詞疊次上控，實(shí)屬刁健，其謝昌達(dá)妄告抄毀亦屬不合?！蓖瑫r(shí)判決“當(dāng)將抱告子吳世龍同謝昌達(dá)各子戒責(zé)示儆，并飭各具誣告切結(jié)在案。”即對(duì)引起事端的吳華及謝昌達(dá)之子給予責(zé)打，并要求雙方各自出具誣告切結(jié)，“至吳世龍應(yīng)否收錄補(bǔ)考”，則由冕寧縣知縣“衡奪施行”。此案到此結(jié)束。

三、案件啟示

上述，我們記錄了發(fā)生在清光緒十四、十五年冕寧縣的一個(gè)案例，在冕寧縣檔案中，這雖屬特例（整個(gè)《冕寧縣清代檔案》中，這樣的案件僅此一例），但仍能說(shuō)明問(wèn)題。那么這個(gè)案例給我們什么樣的啟示呢？

（一）清代的民眾（或至少說(shuō)一部分）并不忌訟，更不畏訟

眾所周知，受中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)幾千年無(wú)訟思想的影響，即使到了清代，不論是從官方還是從大眾心理，鄙視訴訟追求無(wú)訟仍然是整個(gè)社會(huì)的主流。然而檔案資料卻也告訴我們：雖然當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)環(huán)境都不利于民眾進(jìn)行訴訟，但是當(dāng)關(guān)系到自己的利益時(shí)，許多人并未因此而忌訟、畏訟，相反更多的人選擇訴訟來(lái)維護(hù)自己的利益。甚至個(gè)別當(dāng)事人為達(dá)到自己的目的，利用法律的空子頻頻告狀，可謂是官府所指責(zé)的“好訟、健訟”之徒。

當(dāng)然，上述案件只是個(gè)別的特例。在當(dāng)時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人選擇打官司還只是為維護(hù)自己的正當(dāng)利益，官司一旦判決，即使小有虧欠，多數(shù)當(dāng)事人也是接受判決，很少再有上控的。

（二）隱藏在案件背后的強(qiáng)權(quán)政治

在本案中，我們始終看到的是被官府指責(zé)為“刁健”之人的吳華，卻很少提及本案的另一當(dāng)事人——謝昌達(dá)。實(shí)際上，案件的發(fā)生、發(fā)展及使吳華成為健訟、纏訟之人，無(wú)不與謝昌達(dá)有著直接、緊密的聯(lián)系，而且透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，我們可以發(fā)現(xiàn)案件背后所隱藏的強(qiáng)大的封建勢(shì)力。

案件的導(dǎo)火索是兩個(gè)孩童之爭(zhēng)。而引起訴案發(fā)生的則是吳華被誣告為搶劫；引起訴案進(jìn)一步發(fā)展的是吳華之子參考受阻。那么這一切事件背后的推手是誰(shuí)呢？實(shí)際上正是本案的另一當(dāng)事人謝昌達(dá)。謝昌達(dá)是何許人也，原來(lái)是官府的吏書(shū)。吏書(shū)不過(guò)是衙門(mén)當(dāng)中的小人物而已，然而正是這樣的一個(gè)小人物，由于與官府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，即“告刑書(shū)吏書(shū)即是告縣主”，卻能夠使冕寧縣知縣面對(duì)吳華的六次控告而不作出任何實(shí)質(zhì)性的結(jié)論；在敗訴的情況下卻能在冕寧縣制造事端，阻止吳華之子參考。由此我們不得不慨嘆封建強(qiáng)權(quán)的巨大勢(shì)力。

難道這強(qiáng)大的封建勢(shì)力和健訟、纏訟的出現(xiàn)沒(méi)有關(guān)系嗎！

（三）正確看待清代的健訟、纏訟現(xiàn)象

在古人的筆下，無(wú)論是好訟、健訟、纏訟都不是好事，是為官方、民眾所抨擊指責(zé)之現(xiàn)象。然而，以今人眼光來(lái)看，健訟、纏訟的出現(xiàn)絕非偶然；健訟、纏訟也未必都是壞事，對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)給予正確的評(píng)價(jià)。

首先，健訟、纏訟的出現(xiàn)是有原因的，絕非偶然。從司法檔案來(lái)看，當(dāng)事人選擇纏訟主要有兩種情況：一種情況是官府裁決確實(shí)不公，使得當(dāng)事人感到正義未申。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，作為社會(huì)弱勢(shì)群體的平民百姓，當(dāng)其面臨不公的判決，除了不停地控告、一遍遍主張自己的“權(quán)利”外，他們又有什么辦法可以選擇呢！“纏訟基本上是貧弱階層的訴訟心態(tài)和行動(dòng)策略；也可以說(shuō)，纏訟是一種弱者的武器，因?yàn)樗麄兪种袥](méi)有任何社會(huì)資源可以利用，惟有‘纏’或‘鬧’一途”〔4〕。另一種情況則是有些當(dāng)事人將無(wú)理纏訟作為一種圖賴的手段。不能否認(rèn)確實(shí)有些當(dāng)事人無(wú)視案情及法官斷案的公正與否，只是考慮自己的目的是否達(dá)到。如法官判決沒(méi)有達(dá)到他的目的，那么他就會(huì)利用各種理由與機(jī)會(huì)不停地控告。

具體到本案，則主要是由于：第一，官府的輕視與不作為。為此，我們首先看看官府在吳華最初六次控縣中，冕寧縣知縣的六次批詞：

第一次批詞：已于謝昌達(dá)詞內(nèi)批示矣，并勘驗(yàn)傷開(kāi)期集訊。

第二次批詞：候訊。

第三次批詞：候訊。

第四次批詞：鼠牙雀角耳，數(shù)語(yǔ)可了，何必如此剌剌不休，姑候集訊。

第五次批詞：以混名告人本屬不合，惟彼此以混名控告則爾不得謂之理真矣。其實(shí)官司之是非何在乎此，不過(guò)惡習(xí)相沿耳，殊屬無(wú)謂。謝昌達(dá)詞內(nèi)拖欠街鄰，是何的名?著謝昌達(dá)指實(shí)另呈。

第六次批詞：街鄰口角竟以毀門(mén)抄家控告，抑知輕事重報(bào)之咎乎？所控刑吏買(mǎi)案賣(mài)案有誰(shuí)憑證？隱稟舞弊有誰(shuí)何見(jiàn)識(shí)？滿口糊言是何意見(jiàn)？仰原差即將人證刻日帶候質(zhì)訊。

從上述批詞中，我們可以看出：官方對(duì)民間糾紛的輕視與蔑視，認(rèn)為雙方的爭(zhēng)執(zhí)不過(guò)是“鼠牙雀角耳”、“數(shù)語(yǔ)可了，何必如此剌剌不休”。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，所以六次批詞中，我們看不到一次實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，或要求當(dāng)事人“候訊、集訊”，或要求另一方當(dāng)事人“另呈”，直至最后仍然批示“質(zhì)訊”。由此可見(jiàn)，有些當(dāng)事人的所謂健訟、好訟、纏訟，除其本身原因外，官方的態(tài)度與不作為無(wú)疑也是一個(gè)重要的原因。甚至在某種程度上我們可以說(shuō)，正是官方的不作為，才造就了所謂的好訟、健訟之徒。

此外，由于大清法律并沒(méi)有對(duì)訴訟的次數(shù)加以限制，這樣就使得當(dāng)事人只要感覺(jué)不滿意或者自己的目的沒(méi)有達(dá)到就可以不受限制地一再呈訴、上控，可以說(shuō)清代法律的漏洞也是造就好訟、健訟甚至纏訟現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。

第二，案件確實(shí)關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益所在。從本案的當(dāng)事人之一吳華來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)他是被逼成為健訟、纏訟之人的。我們看在此案的第一階段，吳華因謝昌達(dá)誣告其為搶劫而進(jìn)行告狀。搶劫，這可是一個(gè)不小的罪名，尤其是此罪名還關(guān)系到當(dāng)事人的下一代的前途問(wèn)題。因?yàn)榘凑沾笄迓衫瑩尫说膬鹤邮遣荒軈⒓涌瓶嫉?，而吳華的兒子已經(jīng)寒窗苦讀幾載，正欲參加即將來(lái)臨的考試呢！令人遺憾的是其六次上告，冕寧縣知縣卻都沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的判決，直至上控到寧遠(yuǎn)府，才由西昌縣作出謝昌達(dá)誣告罪名成立的判決。

案件之所以能夠繼續(xù)發(fā)生進(jìn)入到第二階段，是因?yàn)閰侨A的兒子吳世龍因此案受到牽連（即搶匪的兒子不能參加考試）科考受阻，這在時(shí)人來(lái)看可算是一件大事，況此事的發(fā)生又與吳華被誣告為搶劫相關(guān)。所以我們看到在此關(guān)鍵時(shí)刻（其子將于四月二十六日參加考試），吳華先后于四月二十三、二十五和二十七日三次呈控冕寧縣，希望其子能夠順利參加考試或在受阻之后能夠補(bǔ)考。然而冕寧縣知縣仍然沒(méi)有作出明確的判決。在此情形下，吳華不得不再次上控到寧遠(yuǎn)府。

第三，當(dāng)事人——吳華自身的因素。吳華之所以能夠不斷告狀，還和其自身相關(guān)，那就是他是一位文人，能夠自書(shū)訴狀。打官司需要向官府呈遞書(shū)狀，試想如果當(dāng)事人沒(méi)有文化，不能自書(shū)訴狀而是請(qǐng)人代書(shū)，那么作為普通百姓，他能夠支付起代書(shū)的費(fèi)用嗎？即使他支付得起，那么他也不會(huì)像吳華一樣迅速、及時(shí)、多次地做出行動(dòng)。正是由于吳華本身有文化，還有一位寒窗苦讀時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)考的兒子的幫助，才使他在此案的第一階段六次控縣，兩次控府；在案件的第二階段在很短的時(shí)間（五天）內(nèi)三次控縣，之后又上控到府。

在某種程度上，我們甚至也可以說(shuō)，當(dāng)事人自身有無(wú)文化，也是決定其能否成為健訟、纏訟之人的重要因素之一。

第四，健訟、纏訟未必不是一種好事。任何事物都有其正反兩面。雖然健訟、纏訟一直為時(shí)人所抨擊。然而，從另一角度看，健訟、纏訟也未必不是一件好事，那就是，正是這些好訟之人在警醒、推動(dòng)著官府積極作為、公正行事；在某種程度上，我們甚至可以說(shuō)，不正是這些好訟健訟之人在推動(dòng)著法律、社會(huì)的進(jìn)步嗎！

〔1〕冕寧縣檔案局.冕寧縣清代檔案：軸號(hào)31〔Z〕.卷號(hào)：389-69.

〔2〕冕寧縣檔案局.冕寧縣清代檔案：軸號(hào)31〔Z〕.卷號(hào)：389-74.

〔3〕冕寧縣檔案局.冕寧縣清代檔案：軸號(hào)31〔Z〕.卷號(hào)：389-72.

〔4〕徐忠明.明清訴訟：官方的態(tài)度與民間的策略〔J〕.社會(huì)科學(xué)論壇，2004（10）：44.

Litigiosity and Vexatiousness Made by People in Qing Dynasty——Taking the Case that Wu Hua accused Xie Changda as an Example Recorded in Mianning County Archives of Qing Dynasty

LI Yanjun

（College of Politics,Law,Economics and Management,Dali University,Dali,Yunnan 671003,China）

There was a case recorded in Mianning County Archives of Qing Dynast,and the two lawsuit main bodies,bodies Wu Hua and Xie Changda accused each other because their children had a quarrel.Intellectual Wu Hua accused county government for 9 times and state government for 3 times,which manifested clearly his character of litigiosity and vexatiousness.Once people were involved in lawsuits against the background of non-litigation dominated in the traditional society,they not only faced bravely the lawsuits,but also did their efforts to win it.Besides,we could see power politics,government nonfeasance and parties'own factors hidden behind the case.It was these factors that caused litigiosity and vexatiousness.At the same time,litigiosity and vexatiousness may be a good thing in modern view.

Mianning County Archives of Qing Dynasty；litigiosity;vexatiousness

D915.2［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1672-2345（2012）01-0070-06

2010年國(guó)家社科基金項(xiàng)目（IOBFX015）

2011-09-26

李艷君，副教授，主要從事清代司法制度研究.

（責(zé)任編輯 袁登學(xué)）