劉 浩

(武漢交通職業(yè)學(xué)院 人文系，湖北 武漢 430065)

1.前言

關(guān)于語(yǔ)言與存在關(guān)系的紛爭(zhēng)從未停歇，無(wú)論是古希臘哲學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之爭(zhēng)，還是先秦哲學(xué)的名實(shí)之辯，都將語(yǔ)言納入了哲學(xué)討論的中心論域。語(yǔ)言與存在的本源性聯(lián)系賦予了語(yǔ)言雙重特性。一方面，作為一種有意義的符號(hào)系統(tǒng)，語(yǔ)言被賦予本體的性質(zhì)，它折射實(shí)在的特征，被視為特定形態(tài)的存在。另一方面，語(yǔ)言又是達(dá)到存在的手段和方式，它具備描述、解釋、評(píng)價(jià)甚至規(guī)范本體存在的多種功能(楊國(guó)榮，2004)。因此，語(yǔ)言的二重性決定了作為實(shí)體存在的語(yǔ)言事實(shí)與描述、解釋并規(guī)范本體存在的語(yǔ)言理論注定緊密交織在一起，難以分割。伍雅清(2004)提出，“語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論之間存在著一種張力……對(duì)事實(shí)或理論的倚重以及對(duì)這種張力的認(rèn)識(shí)，很大程度上反映語(yǔ)言學(xué)家的語(yǔ)言認(rèn)識(shí)論，并決定了語(yǔ)言研究方法?！庇纱丝梢?jiàn)，語(yǔ)言事實(shí)、語(yǔ)言理論和語(yǔ)言研究之間相互依存，相互制約，相互影響。

2.理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義之爭(zhēng)

要解釋語(yǔ)言事實(shí)、語(yǔ)言理論與語(yǔ)言研究之間的關(guān)系，就不得不回顧理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的歷史之爭(zhēng)。理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義是西方哲學(xué)史上的兩大主要思想來(lái)源和理論框架，二者之爭(zhēng)不僅滲透到人類(lèi)的各個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，而且伴隨并影響著語(yǔ)言學(xué)的整個(gè)發(fā)展歷程。

理性主義起源于古希臘人對(duì)詞源研究的熱衷，從而引發(fā)了關(guān)于語(yǔ)言本質(zhì)的“名實(shí)之爭(zhēng)”，其關(guān)注的焦點(diǎn)為詞語(yǔ)的意義與形式之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系。早期的理性主義哲人蘇格拉底認(rèn)為，人所具有的知識(shí)是天賦的，人獲取知識(shí)的過(guò)程是重新激活記憶的過(guò)程。法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾發(fā)展了蘇格拉底的天賦論，成為理性主義的代表人物。他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)能力是人生而具有的，這種認(rèn)識(shí)能力并非來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，而來(lái)自理性。以笛卡兒為代表的理性主義者致力于尋求千差萬(wàn)別的語(yǔ)言表面現(xiàn)象所掩蓋的普遍規(guī)則，討論普遍語(yǔ)法的可能性(陳勇，2003)。在此基礎(chǔ)上，法國(guó)邏輯學(xué)家阿爾諾和語(yǔ)言學(xué)家郎斯羅編寫(xiě)了《普遍唯理語(yǔ)法》。他們提出，人類(lèi)的理性和思維一致，而語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)是由理性決定，因而語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)規(guī)律在本質(zhì)上是相通的，人類(lèi)可以在結(jié)合各種語(yǔ)言實(shí)際材料基礎(chǔ)上建立普遍語(yǔ)法。

在古希臘的“名實(shí)之爭(zhēng)”中，亞里斯多德對(duì)天賦論持否認(rèn)態(tài)度，他首次提出了“白板說(shuō)”，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是知識(shí)的來(lái)源。文藝復(fù)興后期，得益于采用實(shí)驗(yàn)和分析方法進(jìn)行研究的自然科學(xué)的發(fā)展，近代的經(jīng)驗(yàn)主義得以真正發(fā)展。其代表人物為培根和休謨，他們贊同“白板說(shuō)”，將經(jīng)驗(yàn)主義方法作為哲學(xué)語(yǔ)法的基礎(chǔ)，認(rèn)為建立在物質(zhì)本質(zhì)之上的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是一切知識(shí)的源泉，強(qiáng)調(diào)使用自然科學(xué)的方法對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行詳細(xì)、孤立的觀察，形成了以觀察事實(shí)為基礎(chǔ)的研究方法和思維方式。

受理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在認(rèn)識(shí)論方面的影響，不同的語(yǔ)言流派形成了不同的語(yǔ)言理論框架，采用不同的研究方法進(jìn)行語(yǔ)言研究。20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的眾多流派及其代表人物，如索緒爾、特魯別茲柯依、布隆菲爾德等，盡管他們?cè)谠S多語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題上意見(jiàn)不一，但都遵循經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論。索緒爾采用19世紀(jì)的自然科學(xué)研究方法區(qū)分了語(yǔ)言和言語(yǔ)，共時(shí)研究和歷時(shí)研究、組合關(guān)系和聚合關(guān)系等，奠定了現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)。布隆菲爾德則嚴(yán)格遵循經(jīng)驗(yàn)主義的原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的觀察和描寫(xiě)，成就了美國(guó)描寫(xiě)主義語(yǔ)言學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。與布隆菲爾德觀念針?shù)h相對(duì)的是以喬姆斯基為代表的生成語(yǔ)言學(xué)派，他們堅(jiān)持理性主義的認(rèn)識(shí)論，反對(duì)“白板說(shuō)”，認(rèn)為人腦天生具有語(yǔ)言習(xí)得機(jī)制，主張先建立如句法系統(tǒng)和“最簡(jiǎn)方案”等語(yǔ)言理論假設(shè)，再用演繹的方法加以驗(yàn)證。由于主張不同的認(rèn)識(shí)論來(lái)源，不同的語(yǔ)言學(xué)派對(duì)于語(yǔ)言事實(shí)、理論框架及語(yǔ)言研究方法的選擇也各不相同，對(duì)語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論之間的關(guān)系理解也各異。

3.語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論的第一性之爭(zhēng)

受不同認(rèn)識(shí)論來(lái)源的影響，分別秉承理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的各語(yǔ)言學(xué)流派對(duì)于語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論孰重孰輕各執(zhí)一詞。以喬姆斯基為代表的形式主義與以韓禮德為代表的功能主義為例，他們?cè)谡Z(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論的第一性問(wèn)題上態(tài)度迥異。

形式主義的一個(gè)重要特征是采用形式化的規(guī)則來(lái)描寫(xiě)普遍語(yǔ)法，用數(shù)學(xué)模擬的方法描寫(xiě)人腦中內(nèi)化的語(yǔ)言。他們的研究往往采取演繹的方法。喬姆斯基提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量語(yǔ)法研究:觀察充分性標(biāo)準(zhǔn)、描寫(xiě)充分性標(biāo)準(zhǔn)和解釋充分性標(biāo)準(zhǔn)(馮志偉，1994)。其中解釋充分性標(biāo)準(zhǔn)為最高標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)以語(yǔ)言理論為基礎(chǔ)，為每種語(yǔ)言選擇一種能達(dá)到描寫(xiě)充分性標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)法，這樣語(yǔ)言學(xué)理論就能解釋說(shuō)話者的語(yǔ)言直覺(jué)。喬姆斯基提出的“最簡(jiǎn)方案”也是以理論建設(shè)為終極目標(biāo)，多次強(qiáng)調(diào)理論在概念上的必要性，而不一定具有實(shí)證上的必要性(伍雅清，2004)?？梢?jiàn)，形式主義認(rèn)為語(yǔ)言理論是第一性的。他們用公式化、數(shù)學(xué)化、形式邏輯化的手段描寫(xiě)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)，注重以?xún)?nèi)省的方式來(lái)研究語(yǔ)料，以自己的語(yǔ)感作為判斷標(biāo)準(zhǔn)(常晨光，2006)。

與形式主義不同，功能主義主張從語(yǔ)言的功能和實(shí)際運(yùn)用來(lái)研究語(yǔ)言，他們重視對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)形式的真實(shí)自然的功能解釋。因此，他們的研究往往采用歸納法，強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀語(yǔ)言事實(shí)的尊重，注重客觀語(yǔ)料的收集，從中總結(jié)規(guī)律并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的解釋。對(duì)于功能主義來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言事實(shí)是第一性的，只有對(duì)看得見(jiàn)、聽(tīng)得到言語(yǔ)行為的研究才真正具有研究?jī)r(jià)值，語(yǔ)言理論的建立必須是以對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的觀察和分析為前提的。

語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論的第一性之爭(zhēng)也延及國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言學(xué)研究，不少學(xué)者就這一問(wèn)題展開(kāi)了唇槍舌戰(zhàn)。司富珍(2006)與石毓智(2005，2008)在該問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)。后者批評(píng)形式主義“違背科學(xué)理論建設(shè)的基本邏輯原則”，且“嚴(yán)重脫離語(yǔ)言實(shí)際”和缺乏經(jīng)驗(yàn)考察，“是一個(gè)前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者的純粹假想”。他認(rèn)為，“科學(xué)理論必須基于觀察和實(shí)驗(yàn)”，走先現(xiàn)象觀察后理論概括的bottom-up路線。司富珍對(duì)此作出立場(chǎng)截然相反的回應(yīng)。她認(rèn)為，“從理論建設(shè)上來(lái)看，大量科學(xué)史實(shí)表明，理論建構(gòu)對(duì)于科學(xué)實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)調(diào)查有著非常重要的指導(dǎo)意義，而先理論思考后事實(shí)驗(yàn)證則是建構(gòu)科學(xué)理論的常規(guī)程序之一。”她還將石毓智提出的先現(xiàn)象后理論的研究方法稱(chēng)為“過(guò)分的培根式方法”，即夸大了現(xiàn)象觀察和測(cè)量實(shí)驗(yàn)在理論建設(shè)中的作用。無(wú)獨(dú)有偶，潘文國(guó)、譚慧敏(2006)與許余龍(2009)針對(duì)“語(yǔ)言對(duì)比研究是否需要一個(gè)理論框架”的問(wèn)題也展開(kāi)了激烈的討論。潘文國(guó)和譚慧敏指出，事實(shí)的分析不一定要以某種理論作為指導(dǎo)，對(duì)理論的“渴求癥”是來(lái)自于西方某些對(duì)學(xué)科自身缺少自信的學(xué)者，靠理論的支撐來(lái)提高自己的“理論性”。他們將許余龍?jiān)谡Z(yǔ)言對(duì)比之后確定理論框架的做法稱(chēng)作“看菜吃飯”的實(shí)用主義。針對(duì)這一說(shuō)法，許余龍?zhí)岢隽俗约旱挠^點(diǎn):“較為系統(tǒng)的語(yǔ)言對(duì)比研究，無(wú)論是理論對(duì)比研究，還是應(yīng)用對(duì)比研究，通常都需要選用某一理論或分析框架對(duì)兩種語(yǔ)言進(jìn)行統(tǒng)一的平行分析描述。”而事實(shí)與理論的關(guān)系就在于在解決問(wèn)題的過(guò)程中提出假設(shè)，繼而驗(yàn)證假設(shè)，得出結(jié)論，對(duì)比結(jié)論，而且所有對(duì)事實(shí)的觀察和陳述均滲透著理論。不難看出，語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論的第一性之爭(zhēng)起源于認(rèn)識(shí)論的差別，卻落腳于具體的理論體系建構(gòu)與語(yǔ)言研究方法的根本分歧，但無(wú)論何種觀點(diǎn)都蘊(yùn)含其獨(dú)特的哲學(xué)思辨。

4.內(nèi)省法與語(yǔ)料庫(kù)之爭(zhēng)

對(duì)語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論關(guān)系的不同理解直接造就了不同的語(yǔ)言研究方法和途徑，不同流派在語(yǔ)料的選擇和倚重程度方面均存在差異。以中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)研究為例，一直有著重語(yǔ)料、重實(shí)證的傳統(tǒng)。這種重事實(shí)、輕理論探索的語(yǔ)言研究傳統(tǒng)使得我國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言研究在普通語(yǔ)言學(xué)的理論建設(shè)上面貢獻(xiàn)較小，事實(shí)描寫(xiě)細(xì)致但常常止于事實(shí)描寫(xiě)，缺乏理論框架的建構(gòu)。西方的語(yǔ)言學(xué)研究也有重事實(shí)觀察和重實(shí)證研究的傳統(tǒng)。隨著20世紀(jì)以來(lái)語(yǔ)言研究多元化的發(fā)展，語(yǔ)言學(xué)家們對(duì)語(yǔ)言的事實(shí)和理論的關(guān)系認(rèn)識(shí)更為全面，相繼出現(xiàn)了內(nèi)省法、語(yǔ)料庫(kù)法和啟發(fā)式征詢(xún)法等多種研究方法，在對(duì)語(yǔ)料的選擇、剔除和加工方面更加突出了理論建設(shè)(伍雅清，2004)。

以喬姆斯基為代表的生成語(yǔ)法學(xué)派將自己作為語(yǔ)料提供者，運(yùn)用自己的語(yǔ)言直覺(jué)來(lái)判斷句子是否符合語(yǔ)法，這種方法就是內(nèi)省法。他們認(rèn)為外部語(yǔ)料(例如語(yǔ)料庫(kù))無(wú)法解釋語(yǔ)言能力，他們所根據(jù)的語(yǔ)言事實(shí)是語(yǔ)言學(xué)家本身的母語(yǔ)知識(shí)(直覺(jué)、天性)，并由此推導(dǎo)出普遍語(yǔ)法。他們具體的做法是選擇一些句子，甚至有時(shí)候是自己造出一些句子，然后要求任何人根據(jù)自己的本族語(yǔ)的語(yǔ)感來(lái)判斷句子的合法性。根據(jù)形式主義的觀點(diǎn)，用于內(nèi)省的語(yǔ)法表征和和用于交際的語(yǔ)法表征是完全一致的。他們不主張依賴(lài)語(yǔ)料，因?yàn)檎Z(yǔ)料的信度和效度受到語(yǔ)料采集方法的很大限制。其次，語(yǔ)料受多種認(rèn)知和語(yǔ)用因素的影響，并不能真實(shí)反映人們的語(yǔ)言能力。另外，語(yǔ)言能力獨(dú)立于語(yǔ)言行為。沒(méi)人講過(guò)的句子未見(jiàn)得不合法，可以講的句子卻不一定會(huì)有人講(顧鋼，2002)。

語(yǔ)言學(xué)研究常用的另一類(lèi)語(yǔ)料是外部語(yǔ)料，即從語(yǔ)言實(shí)際使用中搜集語(yǔ)料，進(jìn)行語(yǔ)言分析。功能學(xué)派的研究者往往是采用外部語(yǔ)料來(lái)觀察和分析語(yǔ)言事實(shí)，強(qiáng)調(diào)以實(shí)際交際中的語(yǔ)料作為分析和立論的基礎(chǔ)。功能主義對(duì)形式主義所采用的語(yǔ)料持批判態(tài)度，他們認(rèn)為內(nèi)省法得到的語(yǔ)料是非自然、非真實(shí)的，與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言行為脫節(jié)，根本不能反映真實(shí)的語(yǔ)言行為和語(yǔ)言能力，畢竟研究者本人的直覺(jué)并不代表具體語(yǔ)言行為人的直覺(jué)。為了更加客觀、全面地描寫(xiě)和解釋語(yǔ)言現(xiàn)象，人們開(kāi)始建立語(yǔ)料庫(kù)，利用計(jì)算機(jī)信息儲(chǔ)存量大、運(yùn)算速度快、運(yùn)算精確等一系列優(yōu)點(diǎn)，將浩瀚的自然語(yǔ)言文本組成的語(yǔ)料收集起來(lái)，并對(duì)這些語(yǔ)料進(jìn)行、分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)，作為語(yǔ)言分析和研究的依據(jù)。Halliday(2004)曾指出，語(yǔ)料庫(kù)有三大優(yōu)點(diǎn)。首先，語(yǔ)料庫(kù)所收集的語(yǔ)料是真實(shí)可靠的，內(nèi)省法得出的語(yǔ)料與語(yǔ)料庫(kù)收集的語(yǔ)料相差甚遠(yuǎn)，而且本族語(yǔ)者的直覺(jué)判斷也并不可靠。其次，語(yǔ)料庫(kù)中的語(yǔ)料包含口語(yǔ)，涉及各種語(yǔ)域，而口語(yǔ)是最自然、無(wú)意識(shí)監(jiān)控的語(yǔ)言使用。再次，語(yǔ)料庫(kù)使語(yǔ)法的量化研究成為可能。但是形式主義對(duì)語(yǔ)料庫(kù)的研究也提出了批評(píng)。他們認(rèn)為語(yǔ)言研究的重點(diǎn)在于描述語(yǔ)言能力而不是語(yǔ)言使用。因此，基于語(yǔ)料庫(kù)的研究充其量只能對(duì)語(yǔ)言能力作膚淺的解釋。另外，他們還認(rèn)為語(yǔ)料庫(kù)無(wú)法窮盡所有的語(yǔ)料，因此語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)是費(fèi)時(shí)費(fèi)力(常晨光，2006)。

5.語(yǔ)言事實(shí)、語(yǔ)言理論與語(yǔ)言研究的辯證關(guān)系

桂詩(shī)春(2004)在探討語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論的第一性問(wèn)題時(shí)曾指出，“語(yǔ)言理論雖可解釋語(yǔ)言事實(shí)，但語(yǔ)言事實(shí)本身并非語(yǔ)言理論的產(chǎn)物”。由此可見(jiàn)，他認(rèn)為語(yǔ)言事實(shí)應(yīng)該是第一性的，是語(yǔ)言理論的基礎(chǔ)。宋暉(2009)從哲學(xué)的角度闡述了語(yǔ)言事實(shí)在語(yǔ)言研究中的重要地位，他認(rèn)為:“語(yǔ)言事實(shí)在語(yǔ)言研究中的基礎(chǔ)地位從哲學(xué)層面上看是由物質(zhì)第一性原理決定的……從根本上說(shuō)，沒(méi)有語(yǔ)言事實(shí)作為前提，任何理論建構(gòu)都如空中樓閣?！比欢?，如果語(yǔ)言學(xué)的研究只止步于對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的收集和描寫(xiě)，那么語(yǔ)言研究將永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到理想的高度。正如伍雅倩(2004)所指出的:“當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)研究不能是出于主觀的興趣和某種特別密切的關(guān)注，而是著眼于客觀的理論價(jià)值。所以，從倚重事實(shí)過(guò)渡到倚重理論是當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的重要價(jià)值取向……因此，一種成熟的科學(xué)不應(yīng)該把經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)看成是恒定的，而不加以理論解釋?！闭Z(yǔ)言理論不僅可以揭示語(yǔ)言事實(shí)的規(guī)律，為語(yǔ)言研究提供指導(dǎo)，更重要的是，理論的建立和發(fā)展往往建立在理性主義的思辨基礎(chǔ)上。這種超驗(yàn)的思辨常常是新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的開(kāi)始，它們對(duì)于豐富人類(lèi)的知識(shí)體系和開(kāi)拓新的思維方式有著極其重要的意義。因此，語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論之間相互依存又相互制約。一方面，我們既要發(fā)展語(yǔ)言理論，充分認(rèn)識(shí)理論探索對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的指導(dǎo)作用;另一方面，我們又要努力發(fā)掘與尊重語(yǔ)言事實(shí)，以檢驗(yàn)和完善語(yǔ)言學(xué)理論(許余龍，2000)。然而，如果過(guò)分倚重語(yǔ)言理論，則理論建構(gòu)會(huì)成為無(wú)水之源;如果過(guò)分倚重語(yǔ)言事實(shí)，則會(huì)使語(yǔ)言學(xué)研究止步于對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的客觀描述，無(wú)法深入地對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋并用于指導(dǎo)語(yǔ)言研究。

由于對(duì)語(yǔ)言事實(shí)與語(yǔ)言理論之關(guān)系的價(jià)值取向不同，不同語(yǔ)言流派采取的語(yǔ)言研究方法也大相徑庭，但這并不意味著他們之間壁壘森嚴(yán)、溝壑分明，他們?nèi)匀豢梢匀￠L(zhǎng)補(bǔ)短、互為促進(jìn)。例如，形式主義在對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行形式化處理的時(shí)候，可以采納功能主義常用的語(yǔ)料庫(kù)法、啟發(fā)式征詢(xún)法等補(bǔ)充研究語(yǔ)料，用于檢驗(yàn)理論假設(shè)。而功能主義也不應(yīng)該僅僅滿足于對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的觀察和描述，畢竟語(yǔ)言事實(shí)千變?nèi)f化，只有通過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，并根據(jù)其本質(zhì)規(guī)律建立起科學(xué)的理論體系，才能延續(xù)語(yǔ)言研究的生命力。陳勇(2003)提出了將經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義結(jié)合起來(lái)的四種研究思路:(1)在研究對(duì)象的選擇上應(yīng)該做到微觀和宏觀并重，將經(jīng)驗(yàn)主義所側(cè)重的個(gè)性研究與理性主義所強(qiáng)調(diào)的共性研究結(jié)合起來(lái);(2)從研究方向上看，在汲取兩者長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，可以保持一定的傾向性，如日下時(shí)興的機(jī)器翻譯和計(jì)算語(yǔ)言學(xué)就基于規(guī)則的理性主義方向和基于語(yǔ)料的經(jīng)驗(yàn)主義方向;(3)把經(jīng)驗(yàn)主義常用的歸納法、外部研究法和理性主義推崇的演繹法和內(nèi)省法結(jié)合起來(lái);(4)把經(jīng)驗(yàn)主義追求的描寫(xiě)目標(biāo)和理性主義的闡釋目標(biāo)結(jié)合起來(lái)。

6.結(jié)語(yǔ)

如開(kāi)篇所言，語(yǔ)言具有二重性，既是真實(shí)存在的本體，被賦予本源的性質(zhì);同時(shí)又是達(dá)到存在的方式，被賦予終極的性質(zhì)?！霸谶@一視域下，以名指實(shí)，通常便被理解為以經(jīng)驗(yàn)的方式說(shuō)明世界;以名喻道，則被視為以思辨的方式解釋存在?！?楊國(guó)榮，2004)。然而，語(yǔ)言研究既需要實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)，也需要理性的思辨，因此語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論永遠(yuǎn)是對(duì)立統(tǒng)一的，如何在二者之間找到平衡將是語(yǔ)言學(xué)研究永遠(yuǎn)的課題。

［1］Chomsky，Syntactic Structures［M］.The Hague:Mouton &Co.，1957.

［2］Halliday，M.A.K.Explorations in the Functions of Language［M］.London:Arnold，1973.

［3］Halliday，M.A.K.Corpus Studies and Probabilistic Grammar［C］//K.Aijmer et al.English Corpus Linguistics.London:Longman，1991.

［4］常晨光.語(yǔ)言研究與語(yǔ)言事實(shí)［J］.外語(yǔ)藝術(shù)教育研究，2006(6):66－70.

［5］陳勇.論經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之爭(zhēng)——關(guān)于西方語(yǔ)言學(xué)研究中的認(rèn)識(shí)論［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2003(3):57－62.

［6］馮志偉.現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)流派［M］.西安:陜西人民出版社，1999.

［7］顧鋼.形式主義和功能主義可以對(duì)話嗎?［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2002(3):1－4.

［8］桂詩(shī)春.以概率為基礎(chǔ)的語(yǔ)言研究［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2004(1):3－9.

［9］潘文國(guó)，譚慧敏.對(duì)比語(yǔ)言學(xué):歷史與哲學(xué)思考［M］.上海:上海教育出版社，2006.

［10］石毓智.喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其缺陷［J］.外國(guó)語(yǔ)，2005(3):2－13.

［10］石毓智.自然科學(xué)方法與語(yǔ)言學(xué)理論建設(shè)［J］.四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):69－72.

［11］司富珍.語(yǔ)言學(xué)研究中的科學(xué)方法［J］.外國(guó)語(yǔ)，2006(4):33－38.

［12］宋暉.基于哲學(xué)理?yè)?jù)的語(yǔ)言本位觀研究［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2009(3):101－104.

［13］姜武生.從兩種不同的語(yǔ)言共性論看形式主義與功能主義［J］.福建外語(yǔ)，2001(3):9－15.

［14］王紅梅.理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在近代語(yǔ)言學(xué)史中的對(duì)立［J］.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):103－105.

［15］伍雅清.語(yǔ)言實(shí)證的必要性，還是語(yǔ)言觀念的必要性［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2004(2).

［16］許余龍.也談?wù)Z言學(xué)理論與語(yǔ)言事實(shí)［J］.外國(guó)語(yǔ)，2000(3):2－9.

［17］許余龍.語(yǔ)言對(duì)比研究是否需要一個(gè)理論框架［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2009(4):32－38.

［18］楊國(guó)榮.本體論視域中的語(yǔ)言［J］.江海學(xué)刊，2004(2):17－24.