陳培浩

（廣東韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 韓山 521041）

散文詩(shī)理論建構(gòu)中的“征古主義”策略
——關(guān)于中國(guó)散文詩(shī)起源的一種批判性思考

陳培浩

（廣東韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 韓山 521041）

在散文詩(shī)解決身份焦慮的過(guò)程中，常常伴隨著一種可以稱之為 “征古主義”的策略，這種策略努力把中國(guó)散文詩(shī)的起源上溯到古代，希望以古代源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文學(xué)資源擴(kuò)大中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)的合法性基礎(chǔ)?！罢鞴胖髁x”策略產(chǎn)生于中國(guó)散文詩(shī)身份焦慮的背景下，其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是一種透明的詞-物觀?！罢鞴胖髁x”策略對(duì)于散文詩(shī)的現(xiàn)代性內(nèi)質(zhì)缺乏自覺(jué)，必然陷入擴(kuò)大散文詩(shī)合法性和忽略散文詩(shī)現(xiàn)代性的內(nèi)在沖突之中。

散文詩(shī)；起源；征古主義； 合法性； 現(xiàn)代性 ；詞-物觀

新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)散文詩(shī)的創(chuàng)作和研究有了重大進(jìn)展，在擴(kuò)大受眾群體、鞏固出版陣地、凝聚寫(xiě)作力量、更新寫(xiě)作觀念和推進(jìn)理論研究方面都有不少令人振奮的成果。這大概是八十年代以來(lái)諸種努力的結(jié)果。但散文詩(shī)在現(xiàn)代文學(xué)體裁四分法的分類格局中，實(shí)在是常有 “無(wú)家可歸”的身份焦慮。如何在詩(shī)與散文之外為散文詩(shī)文體安一個(gè) “家”，安一個(gè)什么樣的 “家”的問(wèn)題考驗(yàn)著幾十年來(lái)的散文詩(shī)人和研究者。散文詩(shī)在解決身份焦慮的話語(yǔ)建構(gòu)中所出現(xiàn)的一種話語(yǔ)策略，筆者把它稱為 “征古主義”策略。這里指的是人們?cè)谔接懮⑽脑?shī)時(shí)，有意無(wú)意地把散文詩(shī)的起源上溯到中國(guó)古代文學(xué)中去的一種思路和方法。稱之為 “征古”，包含著明顯的否定立場(chǎng)，即對(duì)這種思路 “征古”為今用的反思。吸納古代文學(xué)資源并無(wú)不可，整個(gè)西方文學(xué)史都有化古的思維：文藝復(fù)興是化古希臘之古，古典主義是化古羅馬之古，而浪漫主義又是化中世紀(jì)民間文學(xué)之古。但使用古代文學(xué)資源有前提、有限制，對(duì)古代資源合理有效的使用，可謂 “化古”；六經(jīng)注我、欠缺思辨的使用，則是裁古或征古。

一、中國(guó)散文詩(shī)起源問(wèn)題上的“征古”

將散文詩(shī)起源上溯到古代，這種思維并不新鮮，王國(guó)維就有此說(shuō)法，五四前后，郭沫若、滕固等人都有類似說(shuō)法。八十年代以后這種觀點(diǎn)依然不絕如縷。1981年，俞元桂、汪文頂就撰文指出“在我國(guó)支派曼衍的文學(xué)史長(zhǎng)河中，較之詩(shī)和散文，散文詩(shī)雖只是涓涓細(xì)流，卻也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的”[1]。其后不斷有古代文學(xué)領(lǐng)域?qū)W者將賦當(dāng)作古代散文詩(shī)來(lái)研究的文章。新世紀(jì)這種思路依然不息，張俊山為確認(rèn)這種思路的合法性，還對(duì)它在晚清、五四前后的情況進(jìn)行詳細(xì)的描述：

王國(guó)維在 《屈原文學(xué)之精神》中曾提到 “莊列書(shū)中之某分，即謂之散文詩(shī),無(wú)不可也”；“五四”新詩(shī)人康白情1920年3月發(fā)表在 《少年中國(guó)》一卷9期的文章 《新詩(shī)底我見(jiàn)》中說(shuō)到古代有 “散文的詩(shī)”； “陶潛底 《桃花源詩(shī)記》和屈原、宋玉、蘇軾他們的幾篇賦，都可以說(shuō)是散文的詩(shī)”。稍后，郭沫若在1921年也曾經(jīng)指出：在古代，“我國(guó)雖無(wú) ‘散文詩(shī)’之成文，然如屈原的 《卜居》、 《漁父》諸文，以及莊子 《南化經(jīng)》中多少文字吾人可以肇錫以 ‘散文詩(shī)’之嘉名者在在皆是?！?（《論詩(shī)三札》）1922年滕固則進(jìn)一步指出：“我國(guó)古代散文中，很多小品文可稱為散文詩(shī)的，子書(shū)中短喻外，魏酈道元的 《水經(jīng)注》中，也有散文詩(shī)般的章節(jié)。以前有人評(píng)他的文說(shuō)：其法則記，其材其趣則詩(shī)也。這便是散文的界說(shuō)?！庇终f(shuō)：“陸龜蒙 《笠澤叢書(shū)》乙編中 《紫溪翁》一篇也是很好的散文詩(shī)。 《東坡志林》中也有許多散文詩(shī)。” （《論散文詩(shī)》）其實(shí)，中國(guó)古代散文詩(shī)不光是這些，舉凡東漢以降的抒情小賦、唐宋文賦、以至明清文人的小品等，其中的散文詩(shī)作品俯拾皆是，只是當(dāng)時(shí)不以 “散文詩(shī)”稱之罷了。如王粲的 《登樓賦》、王羲之的 《蘭亭集序》、陶淵明的 《歸去來(lái)辭》、王維的 《山中與裴秀才書(shū)》、李白的 《春夜宴桃李園序》、劉禹錫的《陋室銘》、柳宗元的 《鈷母潭西小丘小記》、 《小石潭記》、歐陽(yáng)修的 《醉翁亭記》、 《秋聲賦》、范仲淹的 《岳陽(yáng)樓記》、周敦頤的 《愛(ài)蓮說(shuō)》、蘇軾的前后 《赤壁賦》、 《記承天詩(shī)夜游》、袁宏道的 《滿井游記》、張岱的 《湖心亭看雪》、鐘惺的 《夏梅說(shuō)》、袁枚的《方硯多銘》、龔自珍的 《病梅館記》，等等，都是以散文的形式蘊(yùn)含著情韻、理趣、哲思等詩(shī)意內(nèi)容的散文詩(shī)，這幾乎成為當(dāng)今學(xué)界共識(shí)了。[2]

該文發(fā)表于2000年，是 “征古主義”策略在新世紀(jì)的延續(xù)。可是事實(shí)上，就中國(guó)散文詩(shī)的起源可以上溯到古代這種觀點(diǎn)，80年代就有學(xué)者提出批駁：1987年，王光明先生發(fā)表文章 《關(guān)于散文詩(shī)的起源》，從散文詩(shī)文體的現(xiàn)代性、文體與社會(huì)文化的互動(dòng)關(guān)系以及散文詩(shī)作為一種現(xiàn)代文體的西方起源等方面明確表達(dá)了異議：

在中國(guó)幾千年文學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，的確有一些作品具有詩(shī)的精華又有散文的風(fēng)度，在一定程度上體現(xiàn)了散文詩(shī)的特點(diǎn)。但是，這種可以“追認(rèn)”為散文詩(shī)的作品，是不是我們現(xiàn)在意義上的散文詩(shī)呢？是不是因此可以按照這樣的最早作品，認(rèn)定它們是散文詩(shī)的起源呢？恐怕不能。

文學(xué)形式不是簡(jiǎn)單的技巧和結(jié)構(gòu)，它首先反映著社會(huì)和心理內(nèi)容的積淀。詩(shī)體的解放、分化只是給各種新的文學(xué)形式提供了產(chǎn)生的可能性，文學(xué)發(fā)展史上眾多類似的散文詩(shī)的作品，不過(guò)意味著未來(lái)可能出現(xiàn)一種叫 “散文詩(shī)”的東西。在我們這樣一個(gè)有著悠久抒情詩(shī)傳統(tǒng)的大國(guó)，散文受詩(shī)歌的滲透、影響是必然的。[3]

分析可謂有理有據(jù)，但散文詩(shī)界依然不乏征古而用的思路。有些是潛意識(shí)內(nèi)化了征古的思維，有些則是策略性的使用，譬如：

然而，我們?nèi)绻M(jìn)一步審視中國(guó)的古典文學(xué)，可以視為散文詩(shī)源頭的辭賦詩(shī)文等亦大量存在，郭沫若先生甚至把屈原的 《卜居》、 《漁父》，莊子的 《南華經(jīng)》 中的一些文字等也當(dāng)作散文詩(shī)。[4]

可以看到，作者在措辭時(shí)非常小心，他只是說(shuō)古代某些作品 “可以視為散文詩(shī)源頭”，而借郭沫若之口說(shuō)出 “某些古代作品可視為散文詩(shī)”這種觀點(diǎn)。這種有意無(wú)意的征古思路緣何不息，很多時(shí)候必須放在散文詩(shī)文體焦慮的背景下，視為一種散文詩(shī)身份合法性生產(chǎn)策略，才能看得更清晰。

二、“征古”的背景：散文詩(shī)的文體焦慮

上面提到，20世紀(jì)初在散文詩(shī)引入中國(guó)之初，就有郭沫若等人把散文詩(shī)的起源上溯至中國(guó)古代的賦。這某種意義上可以視為發(fā)生于20世紀(jì)之初的第一次文體焦慮及應(yīng)對(duì)策略，它通過(guò)征古的思維為外來(lái)散文詩(shī)進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)整合話語(yǔ)資源。散文詩(shī)最終在中國(guó)站穩(wěn)腳跟，當(dāng)然是各種合力的結(jié)果。從整合力量的角度看，20世紀(jì)初散文詩(shī)從譯介到創(chuàng)作，吸引了魯迅、劉半農(nóng)、郭沫若、徐志摩、麗妮等文學(xué)大家的注意。但從創(chuàng)作實(shí)績(jī)看，除魯迅外，很多人的散文詩(shī)創(chuàng)作大部分無(wú)法跟其分行詩(shī)創(chuàng)作相提并論：數(shù)量無(wú)法 “相提”，質(zhì)量也難以 “并論”。要不是魯迅天才的 《野草》，早期中國(guó)散文詩(shī)頗有囊中羞澀之感。建國(guó)后，散文詩(shī)和其他文體一樣被政治所征用，以其 “詩(shī)性抒情”發(fā)揮 “頌歌”作用。那個(gè)時(shí)代，各種文體的博弈被統(tǒng)一于宣傳功能之下，反而掩蓋了散文詩(shī)文體界限不明的身份焦慮。80年代以后，文學(xué)在社會(huì)生活中扮演的作用跟以前大不相同，建國(guó)初政治強(qiáng)勢(shì)介入文學(xué)并引發(fā)巨大風(fēng)波那樣的事情不再出現(xiàn)。文學(xué)獲得思考所謂的 “文學(xué)自身”問(wèn)題的機(jī)會(huì)，散文詩(shī)如何突破以往的內(nèi)涵設(shè)置，這樣的問(wèn)題必然引發(fā)散文詩(shī)的身份焦慮：寫(xiě)作者可以求諸生命經(jīng)驗(yàn)和形式創(chuàng)造力，但研究者卻必須去回答散文詩(shī)是什么的身份問(wèn)題，因?yàn)楦膶?xiě)身份設(shè)置，正是在理論上更新散文詩(shī)主流想象的必然步驟。

在散文詩(shī)的身份問(wèn)題上，各路理論家各展神通，出示了各自的機(jī)智才華，這些不同回答也在近三十年的文學(xué)話語(yǔ)場(chǎng)中互相駁詰、互相助力，共同完成散文詩(shī)的身份合法性生產(chǎn)。

由于 “散文詩(shī)”這個(gè)漢語(yǔ)命名本身所帶來(lái)的必然聯(lián)想，八十年代初理論家們依然試圖在散文和詩(shī)歌的接壤邊界安置散文詩(shī)。孫紹振在八十年代初的一篇談散文詩(shī)的文章中認(rèn)為：

散文詩(shī)并不就是詩(shī)，它在形象上的單純和想象上的跳躍是詩(shī)的，它在句子結(jié)構(gòu)的組合方式上是散文的。主要是它們的句子之間的關(guān)系是散文的，自由地從一種結(jié)構(gòu)形式轉(zhuǎn)到另一種形式上。[5]

孫先生從形象、想象和句子結(jié)構(gòu)的層次對(duì)比中辨析了散文詩(shī)的混生性，這種分析頗有道理，它在解釋文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)也劃定了散文、詩(shī)歌和散文詩(shī)的邊界，有著高度清晰的邏輯性。這種解釋方式在80年代初是某種 “共享”的思路，又如謝冕先生：

散文詩(shī)的 “兩棲性”便成了它在文學(xué)體系中的特殊的一種身份。 它的 “雙重性格”使它有可能兼采詩(shī)和散文之所長(zhǎng) （如：詩(shī)對(duì)對(duì)象表達(dá)的精粹和飛騰的幻想性，以及散文的流動(dòng)、瀟灑等），摒除詩(shī)和散文之所短（如：詩(shī)的過(guò)于追求精煉而不能自如地表達(dá)以及詩(shī)律的約束，散文一般易于產(chǎn)生的散漫和松弛等）。在詩(shī)歌的較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷矫媲?，散文?shī)以無(wú)拘束的自由感而呈現(xiàn)為優(yōu)越；在散文的“散”前面，它又以特有的精煉和充分詩(shī)意的表達(dá)而呈現(xiàn)為優(yōu)越。[6]

這種解釋方式，姑且稱之為 “混合文體解釋法”，它在90年代也依然存在， “混合文體解釋法”從跨文體寫(xiě)作現(xiàn)象出發(fā)提供一種邏輯的規(guī)劃和認(rèn)定，能夠行使解釋功能和邊界功能，但卻無(wú)法有效解決散文詩(shī)的文體焦慮。

如果從文體角度看，一種文體獨(dú)立的標(biāo)志，或者前提，也許在于形式與內(nèi)質(zhì)兩個(gè)方面的邊界建設(shè)。形式上的辨識(shí)度，使一種文體區(qū)別于其他文體；內(nèi)質(zhì)上的規(guī)定性，使同一文體內(nèi)部區(qū)分出優(yōu)劣高下。以新詩(shī)為例，人們普遍認(rèn)同分行是其形式標(biāo)志，所以一般從分行去分辨詩(shī)與散文；然后又從詩(shī)質(zhì)規(guī)定性去辨別詩(shī)歌的高下。因此，分行新詩(shī)沒(méi)有文體獨(dú)立方面的焦慮。它的焦慮來(lái)自其他方面，此不論。相比之下，為什么散文詩(shī)充滿了文體獨(dú)立方面的焦慮，是因?yàn)樯⑽脑?shī)缺乏形式上的區(qū)別性特征。正是對(duì)形式辨識(shí)度匱乏的認(rèn)識(shí)，使得一些散文詩(shī)探索者希望從形式上去建構(gòu)，比如給散文詩(shī)規(guī)定字?jǐn)?shù)等。這種探索并非毫無(wú)指向性的無(wú)聊之舉，但在現(xiàn)實(shí)中卻免不了被譏為過(guò)于拘泥。

所謂的 “混合文體解釋法”，聚焦的是文學(xué)現(xiàn)象，立足點(diǎn)是對(duì)復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象的理論清理，未必期望為散文詩(shī)的文體自足性搖旗吶喊。然而，當(dāng)散文詩(shī)寫(xiě)作力量漸漸聚集時(shí)，他們卻必然希望透過(guò)某種話語(yǔ)力量為自己投身的文體產(chǎn)生合法性，擴(kuò)張文化資本。這幾乎內(nèi)在決定了，散文詩(shī)必然不會(huì)僅采取解釋自身的建構(gòu)策略，現(xiàn)代性策略、本體性策略、征古策略、流行性策劃、文學(xué)運(yùn)動(dòng)策略這些彼此駁斥的思維于是經(jīng)常同時(shí)并置于散文詩(shī)身份建構(gòu)的內(nèi)部。征古主義策略乃是散文詩(shī)身份焦慮背景下，為擴(kuò)大散文詩(shī)合法性基礎(chǔ)而出現(xiàn)的一種思路。

三、征古思維的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：透明的詞-物觀

如今，批駁郭沫若們的觀點(diǎn)時(shí) “頭頭是道”，并不因?yàn)槲覀兏斆?，只是因?yàn)槲覀儞碛懈嗟睦碚撡A備和后來(lái)人天然的 “歷史眼光”罷了。那么，筆者想要進(jìn)一步說(shuō)的就是散文詩(shī) “征古主義”思維的 “認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”——一種靜態(tài)、透明的詞—物觀。

五四前后的討論者，喜歡把散文詩(shī)的源頭上溯到古代，既是因?yàn)樵谏⑽脑?shī)尚沒(méi)有現(xiàn)實(shí)作品和理論憑借的時(shí)候，他們必然向古代求索合法性。（這是一個(gè)有趣的悖論：一方面他們是 “反古”的，另一方面當(dāng)為了確認(rèn)新事物合法性時(shí)，他們卻又毫不猶豫地 “征古”。）征古主義者的頭腦中共享著這樣的觀念：概念與事物之間是一種靜態(tài)的、客觀、透明的描述關(guān)系。所以，張俊山會(huì)認(rèn)為古代早已存在“散文詩(shī)”，因?yàn)?“概念命名總是在現(xiàn)象出現(xiàn)之后”。這種觀點(diǎn)有一定合理性，但具體到散文詩(shī)卻并不盡然。文體命名既是對(duì)創(chuàng)作現(xiàn)象的描述和再現(xiàn)，同時(shí)命名本身使用的分類方式必然服從于時(shí)人對(duì)世界和文學(xué)的主流想象框架。

詞和物，命名和世界，在一種古典的設(shè)想中是一種透明的關(guān)系，這種觀念假設(shè)意義早已先在地存在于物的身上，而詞不過(guò)是去貼近、去反映、去還原。這是一種被斯圖亞特·霍爾稱為意義的 “反映論”思路。意義如何在詞與物之間產(chǎn)生，霍爾認(rèn)為人們往往用如下三種思路來(lái)解釋詞與物之間的意義問(wèn)題：其一是上面提到的反映論；其二是表現(xiàn)論；其三是他所認(rèn)可的建構(gòu)論，他分別稱為 “反映論的”、“意向性的”和 “構(gòu)成主義的”。構(gòu)成主義的意義觀否認(rèn)詞與物之間的透明性，意義不是先在的，而是通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)和媒介建構(gòu)出來(lái)的，意義永遠(yuǎn)是一種對(duì)話，永遠(yuǎn)是不平等的交換，永遠(yuǎn)是不同話語(yǔ)力量對(duì)符號(hào)的征用和博弈的結(jié)果?；魻柊盐幕饬x的實(shí)踐過(guò)程稱為 “表征”，“表征是在我們頭腦中通過(guò)語(yǔ)言對(duì)各種概念的意義的生產(chǎn)。它就是諸概念與語(yǔ)言之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系使我們既能指稱‘真實(shí)的’物、人、事的世界，又確實(shí)能想象虛構(gòu)的物、人、事的世界?！盵7]表征既是對(duì)實(shí)存事物的呈現(xiàn)，更是在呈現(xiàn)過(guò)程中進(jìn)行意義生產(chǎn)和文化想象的過(guò)程。因此，“詞”不是對(duì)物亦步亦趨的反映，任何概念和命名都是某種話語(yǔ)力量投射于 “物”之上的意義生產(chǎn)。抽空了概念背后的意義生產(chǎn)和文化想象，一個(gè)概念就被抽空了，誤用了。

不同時(shí)代背后的秩序經(jīng)驗(yàn)，使得不同時(shí)空的人們往往對(duì)相同對(duì)象投射不同的命名與想象。因此，那些對(duì)相近事物的不同概念背后的想象及其秩序是不可通約的。一塊石頭，古代稱為 “石頭”，現(xiàn)代同樣稱為 “石頭”，古代和現(xiàn)代關(guān)于一塊石頭的價(jià)值認(rèn)知并沒(méi)有太大區(qū)別，所以，當(dāng)然不妨說(shuō)古代早就有石頭，不需等到石頭這個(gè)概念出現(xiàn)才有石頭。但是，當(dāng)命名進(jìn)入帶有主觀價(jià)值建構(gòu)的人文藝術(shù)領(lǐng)域，就不是這么簡(jiǎn)單了。很多概念本身復(fù)制攜帶著一種價(jià)值觀念，比如古代稱 “賣身女性”為 “青樓女子”，現(xiàn)在稱為“妓女”、“小姐”，或者稱為“性工作者”，各種命名稱謂背后的價(jià)值觀和想象方式是極其不同的。日常生活中，我們可以說(shuō)，現(xiàn)代也有 “青樓女子”，或者說(shuō)古代也有 “性工作者”。但作為學(xué)術(shù)概念來(lái)看，這樣說(shuō)是極其荒謬的。因?yàn)椤靶怨ぷ髡摺薄?“青樓女子”這些稱謂背后的想象和價(jià)值觀是極其不同，甚至是背道而馳的。“性工作者”完全是一種現(xiàn)代女權(quán)主義文化背景下的產(chǎn)物，這個(gè)概念貌似和 “青樓女子”指向同一對(duì)象，但事實(shí)卻完全不同?！霸捳Z(yǔ)”構(gòu)造了人們認(rèn)知的世界，這就是?？滤^的 “話語(yǔ)說(shuō)我”，而不是 “我說(shuō)話語(yǔ)”。關(guān)于故事，中國(guó)古代有唐傳奇，日本有 “物語(yǔ)”，法國(guó)有 “羅曼司”，如果把這些相近對(duì)象都共同通約為 “小說(shuō)”，固然方便，其背后的區(qū)別性特征就消失了。

具體到 “散文詩(shī)”， “散文詩(shī)”不僅僅是對(duì)一批被稱為 “散文詩(shī)”創(chuàng)作的命名，中文 “散文詩(shī)”概念的出現(xiàn)，是中西交融的產(chǎn)物，是兩種不同的文學(xué)分類系統(tǒng)的碰撞和融合的結(jié)果，里面有著很濃的文化政治意味。中國(guó)古代生活經(jīng)驗(yàn)支撐起一種三分法的文學(xué)分類方式：韻文、散文和故事。而西方傳統(tǒng)的文學(xué)分類是四分法：史詩(shī)、戲劇、散文、小說(shuō)。散文詩(shī)是一種自由的文體，它在西方的出現(xiàn)，跟西方社會(huì)追求自由有內(nèi)在的關(guān)系，跟法國(guó)社會(huì)革命、文學(xué)上反古典主義有關(guān)系，這方面王珂先生有過(guò)分析。中國(guó)在被迫現(xiàn)代化之后，西化的觀念和想象方式使我們合并了兩種分類方式而成為現(xiàn)行的小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、戲劇的四分法方式，這種西化的分類為散文詩(shī)概念的進(jìn)入提供了空間，但也造成散文詩(shī)難以歸類的難題。應(yīng)該說(shuō)，“散文詩(shī)”中所謂“詩(shī)”的詩(shī)質(zhì)是一種現(xiàn)代的詩(shī)質(zhì)，不可能在 “近體詩(shī)”的 “詩(shī)質(zhì)”和 “詩(shī)型”中孕育出來(lái)。

由此可見(jiàn)，“散文詩(shī)”是一個(gè)有很強(qiáng)現(xiàn)代性想象的概念，剔除這個(gè)概念背后的價(jià)值觀念和文學(xué)想象框架，并將它貼到古代去，只能視為一種 “征古主義”的話語(yǔ)策略，而并不是太有意義的學(xué)術(shù)探討。它陷入了葉維廉所說(shuō)的用他文化的認(rèn)知模子來(lái)判定本文化的陷阱之中。

四、結(jié)語(yǔ)：征古的迷思：“合法性”與“現(xiàn)代性”的沖突

一味為散文詩(shī)征古，其邏輯漏洞是很明顯的，即使不去透視這種思維的認(rèn)識(shí)論根源，也可以在邏輯上予以反駁。征古思維固然表面上為中國(guó)散文詩(shī)開(kāi)疆拓土，然而卻必然陷入 “征古”和 “現(xiàn)代性”的內(nèi)在沖突。很多學(xué)者已經(jīng)證明了散文詩(shī)的產(chǎn)生與人類追求自由的過(guò)程同步，它最早產(chǎn)生于法國(guó)是有社會(huì)和文化緣由的。而散文詩(shī)的核心屬性，正在于對(duì)微妙、復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的傳達(dá)。散文詩(shī)是一種典型的現(xiàn)代文體，它所謂的 “獨(dú)一無(wú)二”、“不可替代”是必須從經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言的現(xiàn)代性中去尋找的。一面強(qiáng)調(diào)散文詩(shī)的本體性，另一面又將散文詩(shī)的源頭沒(méi)有節(jié)制地向古代文學(xué)傳統(tǒng)上溯，看似在普通接受者中重申了散文詩(shī)的身份合法性，其實(shí)卻內(nèi)在地扭曲了散文詩(shī)的寫(xiě)作方向。那些已經(jīng)有現(xiàn)代性寫(xiě)作自覺(jué)的詩(shī)人們固然對(duì)此已經(jīng) “免疫”，那些初學(xué)者是否會(huì)因此產(chǎn)生方向混亂呢？

如果僅以擴(kuò)大合法性為出發(fā)點(diǎn)，那么不但會(huì)有合法性與現(xiàn)代性的沖突，還必然引發(fā) “流行性”與“現(xiàn)代性”的沖突。如我們所知，新世紀(jì)以來(lái)，散文詩(shī)存在語(yǔ)言現(xiàn)代性鑒賞的專業(yè)讀者群體和抒情情緒消費(fèi)的讀者群體。散文詩(shī)刊物廣為暢銷，讀者比分行新詩(shī)讀者多，這被描述為散文詩(shī)繁榮的一部分。然而，堅(jiān)持流行性、堅(jiān)持通俗性，如何不以削弱現(xiàn)代性為代價(jià)，也是一個(gè)難題。散文詩(shī)文體身份的確認(rèn)，無(wú)法離開(kāi)它所謂的 “獨(dú)一無(wú)二”、“不可替代”的現(xiàn)代性部分。那么，散文詩(shī)寫(xiě)作如何在征古與現(xiàn)代、流行與現(xiàn)代的沖突中取得和諧；如何在現(xiàn)代性、征古、流行性等話語(yǔ)策略的沖突中協(xié)調(diào)自身，堅(jiān)持散文詩(shī)文體的現(xiàn)代性訴求；又如何在復(fù)雜的文體場(chǎng)域和分化的接受語(yǔ)境中，既生產(chǎn)自身合法性，也生產(chǎn)自身的理想讀者，是散文詩(shī)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。

[1]俞元桂,汪文頂.中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)發(fā)展輪廓初探[J].福建師大學(xué)報(bào)，1981（3）.

[2]張俊山.散文詩(shī)文體溯源與考辨[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（4）.

[3]王光明.關(guān)于散文詩(shī)的起源[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（1）.

[4]靈焚.也談散文詩(shī)的可能性[J].梧州學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）.

[5]孫紹振.談散文詩(shī)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1983（3）.

[6]謝冕.散文詩(shī)的世界[J].散文世界，1985（10）.

[7][英]斯圖亞特·霍爾.表征[M].周憲等,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2005：17.

G07

A

1673-8535（2012）01-0047-05

2011-12-06

陳培浩（1980-），男，廣東潮州人，廣東韓山師范學(xué)院中文系講師，首都師范在讀大學(xué)博士，研究方向：現(xiàn)代漢詩(shī)。

高堅(jiān)）