趙鳳玲

（河南農(nóng)業(yè)大學(xué)外語學(xué)院，河南 鄭州 450002）

20世紀(jì)80年代以來流行的“中國文化失語癥”，先是發(fā)端于外語教學(xué)和跨文化交際，主要指許多從事外語教學(xué)的中國學(xué)者，在與西方人交往的過程中不能用英語表達(dá)中國文化，尤其對中國傳統(tǒng)文化心有余而力不足［1］。此后漸漸延伸到文學(xué)理論界，進(jìn)而蔓延到整個學(xué)術(shù)界并成為從事文化研究的重要課題，尤其從20世紀(jì)90年代以來文學(xué)批評家們批判西方文學(xué)思潮的入侵和傳統(tǒng)文學(xué)思想的流失，并由此帶動了整個文化界對中國文化話語權(quán)的反思。

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，很顯然中國改革開放三十多年來的成就已讓世界刮目相看，尤其是近幾年西方國家的信貸危機(jī)、金融危機(jī)，把中國逼到了拯救世界經(jīng)濟(jì)擔(dān)當(dāng)者的地位，而在我們文化界，對中國文化的發(fā)展前景卻處在焦慮狀態(tài)，誠如曹順慶先生所言：“我們根本沒有一套自己的話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則，我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒有辦法說話，活生生一個學(xué)術(shù)‘啞巴’。 ”［2］

為什么在中國貧窮、落后的時候，我們沒有感受到文化話語權(quán)的失落，反而在我們國力不斷強(qiáng)盛、國家實(shí)力不斷提升的今天，我們卻感受到文化的危機(jī)感，感受到中國文化話語權(quán)的失落，發(fā)出“中國文化失語癥”的感嘆？我們無需跟著一些西方學(xué)者論調(diào)舞步，中國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大、國力強(qiáng)大就一定會“威脅世界”，中國也不一定會出現(xiàn)“民族主義情緒”，中國文化更不會隨著國力強(qiáng)大而像西方那樣出現(xiàn)“文化霸權(quán)”，我們之所以感受到“中國文化失語”，其實(shí)是對近代以來尤其是五四以來西學(xué)東漸對中國社會、中國文化的歷史反思。

在文化交流、文化融合的歷史進(jìn)程中，我們很容易陷入這樣一個誤區(qū)，尤其是在判斷先進(jìn)文化和落后文化時，往往把國運(yùn)、國勢作為很重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)；國家強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會文明、科技先進(jìn)，必然文化就是先進(jìn)文化；國家落后、經(jīng)濟(jì)凋敝、社會殘破、思想落后，必然就是落后文化、腐朽文化。這種文化不對等的觀念，影響了人們正常的思維判斷，把國力和文化優(yōu)劣簡單的對等起來。從近代以來的西學(xué)東漸過程，我們可以明顯感覺到這種文化認(rèn)識。

在這里涉及到一個很棘手的問題，在文化交流過程中、在兩種文化碰撞和融合的過程中，國家實(shí)力和文化優(yōu)劣有沒有關(guān)系？在文化互動中，如何對待外來文化和本土文化，是褒此抑彼，還是平等對待，既看到外來文化的先進(jìn)性，又看到外來文化的落后性；既看到本土文化文化的落后性，也要看到本土文化的先進(jìn)性。王曉朝在闡述“文化互動轉(zhuǎn)型論”的觀點(diǎn)時對不同文化傳播的方向有過如下的論述。他認(rèn)為：跨文化的文化傳播具有雙向性，而非單向性的輸出或輸入。各種文化自組織系統(tǒng)發(fā)展到一定程度，必然會發(fā)生擴(kuò)張和相互接觸，會有文化輸出與輸入的現(xiàn)象發(fā)生。同類型文化間的交流與傳播可以維系和強(qiáng)化該文化系統(tǒng)，但不會引起它的質(zhì)變，而不同類型文化間的交流與傳播則能做到這一點(diǎn)，因此，異質(zhì)文化之間的交流與傳播是文化發(fā)展的動力，一個群體向另一個社會借取文化要素并把它們?nèi)诤线M(jìn)自己的文化之中的過程就叫做傳播。文化互動轉(zhuǎn)型論承認(rèn)文化傳播是文化發(fā)展的動力，但它認(rèn)為文化交流與傳播的途徑往往是雙向的，在許多情況下是一個互動的過程；交流的雙方相互影響，在許多場合下很難分出誰是純粹主動的傳播者，誰是完全被動的接受者。外來文化與本土文化的區(qū)分在文化融合階段是相對的，兩種文化的關(guān)系及其自身價值要在一個互動的過程中方能得到充分的表現(xiàn)，更重要的是，在雙向性的交流與傳播過程中，雙方都在不斷地改變著自身。［3］

從文化互動理論這一視角來審視近代以來的“西學(xué)東漸”，中西文化在近代中國的交流和碰撞是沿著單一的運(yùn)行軌跡在發(fā)展，不論是清末到五四新文化運(yùn)動時期，還是改革開放至今，中國主流思想文化發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，這種變化的主要表現(xiàn)形式在于晚清以來的西學(xué)對中國的全面浸染以及文化教育層面的“全盤西化”。鴉片戰(zhàn)爭的失敗，也僅僅讓國人認(rèn)識到西方利器的厲害，“洋務(wù)運(yùn)動”也是這種思想的延續(xù)，購買洋槍洋炮以及興辦近代工業(yè)，只是想讓中國“富國兵強(qiáng)”，但是甲午戰(zhàn)爭的慘敗，刺激了一批意識到非效法歐美、日本來變革中國現(xiàn)狀的新學(xué)之士，他們把尋求救國的目光推向異域，“中國的學(xué)者方才漸漸知道西洋除了槍炮兵船之外，還有精到的哲學(xué)思想可以供我們的采用”［4］?！把髮W(xué)堂”的建立和教育制度的“向西方看齊”，雖說培養(yǎng)了大批推進(jìn)20世紀(jì)中國思想文化建設(shè)的精英人才，但這些文化精英一方面差不多只看到西方文化的先進(jìn)性，而看不到其先進(jìn)性中的落后，另一方面大多數(shù)的文化精英只看到中國思想文化的落后，而沒有看到落后中的先進(jìn)。在那個時代大多數(shù)的受到西方文化熏染的知識分子幾乎唱一個腔調(diào)，即西方先進(jìn)中國落后，20世紀(jì)的中國思想文化幾乎籠罩在西方中心論的陰影中不能自拔。

從清末民初到五四新文化運(yùn)動時期，西學(xué)東漸開始形成洶涌澎湃的浪潮，席卷中國整個思想文化界，不論是激進(jìn)派、保守派還是調(diào)和派，其所選擇的文化路徑不同，對西方思想文化的截取重點(diǎn)不同，但是在判定西方文化先進(jìn)、中國文化落后方面，理念是大致相同的，對待西方文化不是全盤肯定就是全盤照搬，對于中國思想文化幾乎一致的全盤否定和完全批判，胡適的“全盤西化”和吳虞的“只手打倒孔家店”就是那個時代的典型代表。胡適在《中國今日之文化沖突》一文中說：“中國人對于這個問題（中國本位文化、全盤西化），曾有3派的主張：一是抵抗西洋文化，二是選擇折衷，三是充分西化。我說，抵抗西化在今日已成為過去，沒人主張了。但所謂選擇折衷的議論，看去非常有理，其實(shí)骨子里只是一種變相的保守論，所以我主張全盤的西化，一心一的走上世界化的路?！保?］豈止是胡適主張全盤西化，翻閱《新青年》雜志，代表自由主義知識分子陣營的文化精英如陳獨(dú)秀、李大釗、吳虞、陳序經(jīng)、魯迅等，對于西方文化都是高度的傾心，即便不能算是“全盤西化”，也能夠說是“充分西化”。與此同時，思想激進(jìn)的文化精英們對中國傳統(tǒng)文化發(fā)起了集中而猛烈地挑戰(zhàn)和反叛，雖然不能稱之為“全盤反傳統(tǒng)”，也可以算是“整體反傳統(tǒng)”。激進(jìn)派的知識分子群體對中國傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化沒有采取同情的心態(tài)去理解其中的精髓，更沒有興趣發(fā)現(xiàn)其中包含的人類思想永恒性的價值，在他們的視野中，傳統(tǒng)文化一無是處，與現(xiàn)代性格格不入，中國所有的苦難和災(zāi)難，儒家是根源。在“全盤西化”的同時，對傳統(tǒng)文化給予了無情的鞭笞。像吳虞連續(xù)發(fā)表了《讀荀子書后》《禮論》《儒家主張階段制度之害》《吃人與禮教》，對儒家思想做了激烈的批判。魯迅更是以簡潔明快、辛辣尖銳的筆鋒，對儒家進(jìn)行了一針見血的揭露，把封建禮教簡單概括為“吃人”的禮教。更有甚者，像錢玄同一度成為極端的反傳統(tǒng)文化的代表，在他的眼里，當(dāng)下中國應(yīng)該徹底告別傳統(tǒng)，廢除孔學(xué)，甚至要廢除漢字。這一反一正的價值取向，表明五四時期的文化精英們對中西文化的認(rèn)識。

“全盤西化”和“徹底反傳統(tǒng)”代表了那個時代的文化精英們對中西文化的一種基本判斷，西方文化是先進(jìn)文化、新文化，而中國傳統(tǒng)文化是落后文化、舊文化。在激進(jìn)派的眼里，“新”代表著進(jìn)步、適宜、正當(dāng)和價值，“舊”意味著落后、過時、非正當(dāng)和無價值?！靶挛幕本唧w而言就是西方文化，它是合理的、優(yōu)越的和好的，“舊文化”就是中國的傳統(tǒng)文化，因其“古”、“舊”，所以是不合理的、劣等的和壞的。這種片面的評判標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果只能是一個是完美獨(dú)好，一個是一無是處。追求國家富強(qiáng)的強(qiáng)烈愿望，使那一代的知識分子高揚(yáng)西學(xué)并不斷引進(jìn)，而對中國傳統(tǒng)思想文化進(jìn)行了自戮式的貶抑，誠如有的學(xué)者所指出的：“西方的文明隨著殖民進(jìn)程而來的全球化被中國的知識分子視為走向未來的唯一選擇。因此，西方乃是無可爭議的‘主體’，它的文化的巨大的物質(zhì)與精神力量被視為最為進(jìn)步的，他的創(chuàng)造力和想象力被認(rèn)為得到了最為充分的發(fā)揮?！F(xiàn)代性’無疑是一個西方化的過程。這里有一個明顯的文化等級制，西方被視為世界的中心，而中國自居于‘他者’的位置，處于邊緣。 ”［6］

“五四”新文化運(yùn)動開啟的“西化”浪潮從歷史的進(jìn)程看逐步使中國走向現(xiàn)代化，一直到今天，其歷史功績不可磨滅，但我們也應(yīng)該看到，中國人為此付出的思想文化代價也是巨大的，這個代價就是幾代中國人與自己民族傳統(tǒng)思想文化的斷裂，同時也造成今日中國接受西方話語霸權(quán)而“失語”的處境。這種處境帶給中國的不僅僅是看得見的成就，更主要的還是看不見的內(nèi)傷?！八^看得見的所得，就是經(jīng)‘拿來主義’而為我們所用的西方話語，或由這種話語所體現(xiàn)的理性的、邏輯的概念思維方式。不錯，在這種思維方式下，我們與西方能比較順暢的交往和引進(jìn)西方的科學(xué)技術(shù)和管理方法。應(yīng)當(dāng)說，中國的現(xiàn)代化成就與此密切相關(guān)。而所謂內(nèi)傷，則是指在現(xiàn)代化進(jìn)程中貶抑自己的民族思想文化或與之?dāng)嗔?，由此我們失掉的乃是與西方思想文化會通或融合的根基……從而只能處于在別人的后面跟著跑的境地。 ”［7］

為什么在幾千年的文化發(fā)展史上中國人從來就沒有感覺到話語權(quán)的失落，為什么偏偏是中國面臨和平崛起、國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力日漸強(qiáng)大的今天，我們反而有些失落，面對近代以來的西學(xué)東漸的結(jié)果，我們卻感受到西方文化的壓力和本土文化的失落？

不論是中國文化和西方文化的交流和融合，還是中國文化和其他文化的交流和融合，甚或是兩種不同質(zhì)的文化交流和融合，要想既保持本土文化不斷裂，又能有效借鑒和吸納其他文化的精髓，離不開這幾個條件：一是“固本”，二是國力、國勢的強(qiáng)大，三是保持相互尊重和平等相待的態(tài)度，四是文化融合的目的不是一種文化取代另一種文化，而是本土文化吸納其他文化并在文化上創(chuàng)新。在中外文化交流史上，我們不乏有中國文化融合外來文化的成功范例，比如佛教傳入中國并被中國文化成功融合，由此唐宋以后出現(xiàn)儒釋道合流的景觀。

近代以來之所以中國傳統(tǒng)文化在西學(xué)的不斷摧壓下失去自我，以至于出現(xiàn)幾代中國人文化斷裂，一個根本的原因就是國力孱弱，長期處在被侵略、被奴役、被人鄙視的環(huán)境中。一個民族的文化心態(tài)與國家的強(qiáng)弱有極大關(guān)系，大國心態(tài)、強(qiáng)國心態(tài)帶來的必然是文化優(yōu)越的心態(tài)。

回顧晚晴以前的中國歷史，中國文化之所以具有無堅不摧的“化外”能力，佛教成功中國化，儒釋道由對抗而走向合流，甚至是明清之際以利瑪竇為代表的西方傳教士“附儒”和“合儒”，都說明一個問題，即中國在當(dāng)時處于世界領(lǐng)先地位，封建帝國強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力使中國從漢唐一直到明清都是世界上最強(qiáng)大的國家之一，由此中國文化也是世界公認(rèn)的先進(jìn)文化。有強(qiáng)大的國力、國勢做依靠，才帶來文化強(qiáng)大的優(yōu)勢。在這種情況下，文化的交流和融合，中國文化強(qiáng)大的凝聚力和向心力吸引著世界的目光，中西文化才能在這種前提下順利交流和融合。

由強(qiáng)大的國家實(shí)力做依靠，任何外來文化要想征服中國文化，尤其是想讓中國的知識分子低頭皈依都是不現(xiàn)實(shí)的，在當(dāng)時的知識分子眼里，中國文化是最優(yōu)秀的文化，是支撐國家強(qiáng)盛的根本，讓代表先進(jìn)文化的中國臣服“蠻夷文化”，顯然不可能。所以當(dāng)明末清初的西方傳教士幻想著讓中國的皇帝歸順為基督教徒由此而實(shí)現(xiàn)中國的基督教化［8］，遭到康熙皇帝的諷刺和挖苦是可想而知。1715年羅馬教皇克萊門特十一世發(fā)布教諭，嚴(yán)禁中國教徒“祀祖祭孔”，康熙帝認(rèn)為西洋人不曉得“中國人之大理”，對于西方人在中國的行教“禁止可也”。［9］明清之際，封建帝國雖然已經(jīng)開始走下坡路，也失去了漢唐那種海納百川的博大胸襟，但是不可否認(rèn)還是處于世界一流的強(qiáng)國地位，強(qiáng)國心態(tài)一直影響著中國人的文化心態(tài)，中國文化還是世界先進(jìn)文化，無需向別的文化學(xué)習(xí)，西方傳教士之所以能在中國傳布西方文化，對中國人來說也不過是文化獵奇而已。

但是1840年后，這種情況發(fā)生了根本性的變化，鴉片戰(zhàn)爭的失敗，以及后來的連續(xù)的對外戰(zhàn)爭的慘敗，不僅改變了中國社會的性質(zhì)，而且也改變了中國的命運(yùn)。長期的“閉關(guān)鎖國”和“文化自大”，拉大了中國和世界的距離，尤其是西方工業(yè)革命后所取得的成就，使西方成為世界中心，中國反而淪落為落后、被人奴役的地位。極大的國力反差，掀起了中國人學(xué)習(xí)西方的熱情，從魏源的“師夷長技”到“洋務(wù)運(yùn)動”，再到“戊戌變法”，以至于后來的“五四新文化運(yùn)動”，毫無疑問不是西方列強(qiáng)強(qiáng)迫中國學(xué)習(xí)、臣服西方，而是中國人自覺地思想醒悟。

讓中國人承認(rèn)自己不如西方，不僅僅是科技不如人，所有的都不如人，政治不如人、經(jīng)濟(jì)不如人、軍事不如人、教育不如人，人種也不如人……總之中國文化不如西方文化。在這個時候，中國人的文化心態(tài)發(fā)生了根本性的變化，從“文化自大”一下子滑向“文化自卑”。西方強(qiáng)大，西方文化必然是最先進(jìn)的文化；中國落后，中國文化必然是最落后的文化。中國要想富國強(qiáng)兵，除了完全學(xué)習(xí)西方、照搬西方，徹底批判中國傳統(tǒng)文化、告別儒家文化，似乎已經(jīng)沒有其他的路子可循。所以從晚清以來一直到今天，國家實(shí)力的孱弱，使中國在追隨“西方中心論”亦步亦趨的過程中，西方的思想文化完全取代了中國的思想文化，這種取代不是西方強(qiáng)勢征服，而是我們心甘情愿的臣服和接受。

皈依和臣服西方文化，只能使我們的學(xué)者們眼光緊盯著西方，比如在上個世紀(jì)90年代出現(xiàn)了“人人爭說薩義德”的現(xiàn)象，就是人們用西方后殖民理論來審視中國文學(xué)、中國文化諸問題的文化景觀。

進(jìn)入21世紀(jì)后，中國的改革開放取得了豐碩的成果，中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國家實(shí)力得到了極大的提升，國學(xué)研究的興起、民族主義情緒激蕩，本土性、本土立場、民族本位等標(biāo)志民族文化意識覺醒的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞在學(xué)術(shù)界的廣泛流行，人們開始全方位審視西方文化，梳理并批判西方文化思潮，其目的是尋求一種振興、復(fù)興中國文化的途徑，但最終的結(jié)果卻讓我們失望，中國文化不但沒有復(fù)興，而且使我們在文化交流上失去了話語權(quán)，隨著中國經(jīng)濟(jì)變得越強(qiáng)大、國家整體實(shí)力變得越雄厚，我們這種焦慮越來越嚴(yán)重。在很多人的心目中，始終把文化與經(jīng)濟(jì)、國力掛上鉤，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、國力與文化發(fā)展不平等的時候，這種焦慮越發(fā)嚴(yán)重。在世界上尋求話語權(quán)的中國，其實(shí)在文化上也需要與之相匹配的話語權(quán)，面對著晚清以來千瘡百孔的文化傳統(tǒng)和西方文化霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)，我們的一些學(xué)者也在極力尋求一種與當(dāng)今中國國家實(shí)力相一致的文化話語，如何重建中國文化的話語權(quán)？很多學(xué)者都在探討，有人認(rèn)為：“首先要接上傳統(tǒng)文論的血脈，然后結(jié)合當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，融會吸取西方文論以及東方各民族文論之精華，才可能重新鑄造出一套有自己血脈氣韻，而又富有當(dāng)代氣息的有效的話語系統(tǒng)。 ”［10］也有人認(rèn)為：“首先必須親近中國傳統(tǒng)思想文化”，“其次必須從教育制度的反思和再革新入手”，“現(xiàn)今為了恢復(fù)中國思想文化的主體地位，絕不能走向另一極端，即犧牲現(xiàn)在已經(jīng)掌握的西方話語”［11］等。

由此我們可以看出，不論是“文化霸權(quán)”還是“文化失語”，都與國家實(shí)力有著極大的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)和文化的關(guān)系就如同一對孿生子，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大必然帶來文化繁榮、文化進(jìn)步、文化優(yōu)越，反之亦然。長期以來學(xué)術(shù)界流行的“中國文化失語癥”，正是中國大國崛起、強(qiáng)國復(fù)興進(jìn)程中的文化焦慮，這也正是中國文化復(fù)興的必然結(jié)果。

［1］從叢.“中國文化失語”：我國英語教學(xué)的缺陷[N].光明日報,2000-10-19.

［2］［10］曹順慶.文論失語癥與文化病態(tài)[J].文藝爭鳴,1996,(2).

［3］王曉朝.文化互動轉(zhuǎn)型論新世紀(jì)文化研究前瞻[J].浙江社會科學(xué),1999,(3).

［4］胡適.五十年來中國之文學(xué)[A].胡適文存二集[C].上海：上海亞東圖書館，1924.

［5］胡適.胡適文存:第四集[M].臺灣：臺灣遠(yuǎn)東圖書公司，1985.541.

［6］張頤武.從“現(xiàn)代性”到“中華性”新知識型的探索[J].文藝爭鳴,1994,(2).

［7］［11］王樹人.關(guān)于“西學(xué)東漸”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].文史哲,2007,(4).

［8］徐海松.清初士人與西學(xué)[M].北京：東方出版社2000.

［9］張西平.中國與歐洲早期宗教和哲學(xué)交流史[M].北京：東方出版社2001.