邱小云

（贛南師范學院，江西 贛州 341000）

“校園文化”一詞出現(xiàn)于上世紀80年代中期中國大學校園的學生活動當中，并很快作為一個重要的理論概念為學校管理工作者和理論工作者所廣泛運用。后來，“學校文化”一詞也在一些學者論著中使用。通過中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫搜索，在論文標題中使用“學校文化”一詞的文章從2000年到2002年都是個位數(shù)，2003年有33篇，2004年76篇，以后逐年增加，近兩年相對穩(wěn)定。在這個過程中，有一些學者提出要用“學校文化”代替“校園文化”（下面簡稱“代替論”），在理論界產(chǎn)生一定影響。奇怪的是，“校園文化”一詞仍然大行其道，廣泛運用，但鮮有人就“代替論”觀點提出不同意見。這也說明中國理論界學術爭鳴之缺乏。我這里冒昧就“校園文化”與“學校文化”兩概念問題與“代替論”者商榷。

華東師范大學出版社2004年出版的《學校文化》一書，比較、鮮明、系統(tǒng)的闡述了“代替論”的觀點。為不違背作者原意，我這里部分摘錄如下——

我們主張用 “學校文化”代替 “校園文化”，主張從“校園文化”研究走向“學校文化”研究。

第一，從“校園”與“學校”的詞義來講，“校園”一詞中包含的內(nèi)容更多的是指一種空間維度內(nèi)的區(qū)域或者說是一種場所，而 “學?！备嘀赶虻氖且环N培養(yǎng)人、教育人的機構。兩者相比較，“校園”只能說是“學?！钡慕M成部分之一，因此，使用“學校文化”這一概念，應該可以揭示出更多的研究內(nèi)容。

第二，對于企業(yè)而言，企業(yè)文化的成功塑造已經(jīng)給予了企業(yè)以巨大的推動力量，在此過程中，也積累了很多我們學?？少Y借鑒的經(jīng)驗教訓。而按照文化分類來看，與企業(yè)文化相對應的只能是 “學校文化”而非 “校園文化”。

第三，校園文化界定強調(diào)更多的好像是“校園”的地域特性，將自己的思考范圍更多地放在學校內(nèi)部，并且體現(xiàn)更多的是一種靜態(tài)的“學校實體”式的文化概念，似乎很難表達出人們在進行學校文化建設過程中所應該體現(xiàn)出來的與周圍環(huán)境之間的互動、互相適應的動態(tài)過程。

上述觀點通過中小學校長和骨干教師培訓機構的傳授廣為流傳，并在大學文化研究領域的學者中也有類似的觀點。這種 “代替論”的觀點正確嗎？我認為值得商榷。

一是關于“校園”與“學校”的詞義分析。“代替論”抽出“校園”和“學?！边@兩個詞來進行分析，認為“校園”是場所，“學?！笔菣C構，“校園”就是“學校”的組成部分之一。而我認為，既然校園是場所，學校是機構，兩者就不是從屬的概念。這兩者的關系是，校園是學校作為機構的空間存在。正如省政府大院是省政府辦公所在地，但不能說省政府大院是省政府的組成部分一樣。

實際上在“代替論”那里把“校園文化”和“學校文化”與另一組詞組混淆了，把“校園文化”等同于“校園的文化”，把“學校文化”贊同于“學校的文化”了。粗看起來這二組詞中沒有區(qū)別，事實上其內(nèi)部語義是相差很遠的。“校園文化”和“學校文化”是表示屬性關系的定中結構詞組，“校園的文化”和 “學校的文化”是表示領屬關系的詞組，如“毛澤東思想”與“毛澤東的思想”，其意義是不一樣的?！靶@文化”里的“校園”是表示“文化”的屬性，是回答 “什么文化”、“什么性質的文化”、“什么樣的文化”的屬性關系問題。那么，“校園文化”作為一種文化，其內(nèi)涵、特性就超越了作為代表處所的“校園”一詞的意義。“校園的文化”回答的是“哪里的文化”的場所問題，其指稱性是明確的，那么，“校園”確實只能是處所、空間的指稱，也確實容易把“校園的”文化僅僅與校園的物質環(huán)境聯(lián)系起來。

把“校園的文化”作為領屬關系的概念，認為“校園”太小了，沒能把校園之外的社會聯(lián)系概括進去，又沒能把校園內(nèi)存在的文化現(xiàn)象包括進去，校園只是一個場所，只是一個物理空間，由此自然就得出結論，“校園的文化”不如“學校的文化”內(nèi)涵豐富，但是，這個結論并不能導出“校園文化”不如“學校文化”內(nèi)涵豐富的結論。

二是 “代替論”認為，“按照文化分類來看，與企業(yè)文化相對應的只能是‘學校文化’而非‘校園文化’”。這個觀點的錯誤所在仍然是如前所述的把表屬性關系的詞組當作表領屬關系的詞組了。按這種邏輯，“校園”作為場所只能與“車間”、“工地”相并列，而沒有資格與“企業(yè)”相并列了。其荒謬之處還在于論題的前提，為什么“校園文化”要與“企業(yè)文化”相對應呢？為什么只有“學校文化”才有資格與“企業(yè)文化”相對應呢？從一般意義上來說，校園文化研究或建設借鑒企業(yè)文化研究或建設的經(jīng)驗是正確的。但問題在于，校園文化研究有它特有的研究范疇，校園文化建設有它特有的規(guī)律，不能動不動用企業(yè)文化的一套來移植。何況，企業(yè)作為非文化機構，其文化建設怎么就成了學校可以移植的模式呢？當今的校園文化建設缺的是這些 “企業(yè)文化建設的經(jīng)驗”嗎？

校園文化與企業(yè)文化有本質的不同，而現(xiàn)代企業(yè)文化的文化讓人想得更多的是形象設計、包裝、廣告。企業(yè)無論如何包裝，其本質是以贏利為目的的經(jīng)營性組織，而校園文化的文化讓人想到的更多是文化的傳承、創(chuàng)新，是文化育人。校園文化建設從本質上來說，要反對形式主義，反對急功近利，反對過度包裝，而在一些學校文化建設的個案中，就有一些管理者熱衷于請企業(yè)文化形象設計公司仿照企業(yè)文化建設的模式來做學校文化建設的方案?，F(xiàn)實中校園的浮躁、浮淺、熱鬧、急功近利，學校文化建設的營銷宣傳之風，與盲目模仿“企業(yè)文化”的經(jīng)驗有關。我們要回歸校園文化的本質訴求，還一個平靜、文靜、有文化品位的校園。

三是“代替論”把某種對校園文化概念的解釋為證，說明“校園文化”局限于學校實體的地域特征，不能表達與周圍環(huán)境的互動。事實上，校園文化的理論與實踐從來就不是關在“校園”里與世隔絕的。雖然對“校園文化”概念的界定有多種，但強調(diào)校園文化與社會文化的互動是一種普遍的觀點，是研究者和實踐者們的共識。事實上，《學校文化》一書在很多地方沿用了校園文化的研究成果，其中包括有關與周圍環(huán)境互動的內(nèi)容。我們只要看看關于學校文化的其他一些論著，大多數(shù)沒有更多的新內(nèi)容，只是把校園文化多年的研究成果拿來，換個“學校文化”的所謂新概念發(fā)表而已。

“代替論”的三點理由都是不成立的，而“代替論”者論著中的另外一些表白倒是道出了其“代替論”的真實想法，如《學校文化》一書中說：“近年來，我國教育界雖然尚有以傳統(tǒng)校園文化觀點進行的研究，……但關于上述問題的論述，已經(jīng)出現(xiàn)了與國際趨勢相一致的轉變，即開始重視學校文化在學校發(fā)展中的作用……”在這里，“校園文化觀點”被認為是“傳統(tǒng)”的，而“重視學校文化”是“與國際趨勢相一致的轉變”。“校園文化”因為“傳統(tǒng)”所以要為“與國際趨勢相一致的”“學校文化”所代替。這里有兩個問題：“校園文化”是“傳統(tǒng)”得應該被取代的概念嗎？“學校文化”與“國際趨勢”有多大的一致性？而“校園文化”又是如何的與“國際趨勢”格格不入呢？我很希望有關這兩個問題的進一步分析，能讓我們一起分享一下“國際趨勢”的研究成果，可惜該書沒有展開論述，自己孤陋寡聞也沒有找到能夠支撐這種“國際趨勢”的資料。

“代替論”之所以對“校園文化”看不上眼，無非“校園文化”是土生土長的概念，不是國際通行概念，在國外教育理論中沒有相應的概念，而我認為，“校園文化”作為本土的教育學概念，更需要堅持。我們不奢談“構建中國特色的教育學理論”，但最起碼在教育理論的研究語匯中要有一點中國元素吧。我們不去為創(chuàng)造中國概念而創(chuàng)造中國概念，但對已有的被實踐檢驗的、為大家所認同的中國概念是不是應該堅持呢？

“校園文化”概念的形成有其歷史性，我們要尊重歷史。“校園文化”在使用中也有約定俗成的意義，我們也要尊重。特別是有關校園文化的研究初步形成體系，并產(chǎn)生很多適應現(xiàn)代教育發(fā)展理念的新成果，我們要鞏固并發(fā)展，這并不排斥“學校文化”的研究，在管理學領域，在組織文化研究領域，國外有關“學校文化”的研究確實能讓我們收獲甚豐。但這并不能讓我們得出可以 “用學校文化代替校園文化”的結論。讓“校園文化研究”和“學校文化研究”相互促進、共同繁榮吧。