雷業(yè)濤

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

論自認(rèn)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

雷業(yè)濤

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

自認(rèn)須滿足以下條件：自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟中；自認(rèn)的對象為案件事實(shí)；自認(rèn)的對象僅限于不利于自認(rèn)方的事實(shí)．法官在實(shí)踐中應(yīng)視《證據(jù)規(guī)定》第74條為承認(rèn)而非自認(rèn)．另外，訴訟外的承認(rèn)不宜作為自認(rèn)處理．

自認(rèn)；訴訟中；主要事實(shí)；不利益；訴訟外的承認(rèn)

1 自認(rèn)的概念

1.1 有關(guān)司法解釋對自認(rèn)的界定

自認(rèn)是指“在民事訴訟中，一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人提出的事實(shí)加以承認(rèn)，通常是指對不利于自己的案件事實(shí)的承認(rèn)．”①參見: 張建偉. 證據(jù)法要義[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 374. 其他學(xué)者對自認(rèn)的定義也基本大同小異,其中有分歧之處主要是是否將“不利于己”作為自認(rèn)的限制條件.

在理論上，自認(rèn)的定義存在分歧，這引發(fā)了司法實(shí)踐中難以把握或者把握不正確的情形．理論界一般認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第 8條規(guī)定了自認(rèn)制度．該條第1款規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證．但涉及身分關(guān)系的案件除外．

而最新頒布的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》（以下簡稱《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定建議稿》）②該司法解釋建議稿當(dāng)下正在北京市、云南省、山東省、吉林省以及廣東省的部分法院試行.規(guī)定：在訴訟過程中，訴訟各方在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，審判人員應(yīng)當(dāng)采納作為定案的證據(jù)．但下列情況除外：第一、當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻其自認(rèn)的；第二、當(dāng)事人的自認(rèn)，受到暴力、威脅、不人道或者有損人的尊嚴(yán)行為的影響；第三、涉及身份關(guān)系的自認(rèn)；第四、涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的自認(rèn)．

1.2 對相關(guān)司法解釋的解讀

筆者認(rèn)為，該兩項規(guī)定各有優(yōu)劣．首先，前者回避自認(rèn)的對象是否為于己不利的案件事實(shí)，而后者對此加以了明確規(guī)定．我們可以看出司法界逐漸明確了自認(rèn)的對象一般是于己不利的事實(shí)．其次，前者限于“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)”，而后者僅是“承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)”即可．可見，前者對自認(rèn)的定義更加符合自認(rèn)的傳統(tǒng)概念，而后者則增加了許多非自認(rèn)的情形．值得注意的是，《證據(jù)規(guī)定》第74條，即“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外．”可見，《證據(jù)規(guī)定》第74條和第8條構(gòu)成了《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》的所謂的自認(rèn)．在實(shí)踐中，也不乏將《證據(jù)規(guī)定》第 74條誤認(rèn)為是自認(rèn)的情形，如下例①參見: 最高人民法院[2009]民提字第137號判決.：

在一起原告起訴被告甲某和乙某的合同違約糾紛案件中，原告和被告甲某約定合作經(jīng)營印尼木材生意，原告出資1 000萬元作為投資，但該1 000萬元僅可用于申請開具信用證，并且還約定每次動用款項均需原告同意并由被告乙某負(fù)責(zé)對資金用途的監(jiān)管．由于被告甲某未按規(guī)定用途使用上述款項，原告起訴甲某和乙某，要求二者承擔(dān)該1 000萬元款項及違約金的連帶賠償責(zé)任．后原告承認(rèn)其中300萬元款項經(jīng)過了原告的授權(quán)，而被告乙某對此予以否認(rèn)．最高人民法院根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第 74條認(rèn)為原告構(gòu)成自認(rèn)．

筆者認(rèn)為，被告根本未對“300萬元款項經(jīng)過了原告的授權(quán)”進(jìn)行主張，根本不符合自認(rèn)的定義，最高人民法院基于《證據(jù)規(guī)定》第 74條認(rèn)定原告構(gòu)成自認(rèn)是值得商榷的．對于自認(rèn)，無論是法律規(guī)定，還是理論界的共識，都必須包含一方當(dāng)事人的主張和另一方當(dāng)事人的承認(rèn)，而本案根本不存在被告的主張，因此當(dāng)然不能構(gòu)成自認(rèn)．

2 自認(rèn)的構(gòu)成要件

若要準(zhǔn)確地認(rèn)定自認(rèn)，我們必須對其構(gòu)成要件加以詳盡的探討．筆者根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定并結(jié)合理論界的研究成果，將其構(gòu)成要件分為三個部分：自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟中，自認(rèn)的對象為案件事實(shí)以及自認(rèn)的對象僅限于不利于自認(rèn)方的案件事實(shí)．筆者在下文將對其一一進(jìn)行闡述．

2.1 自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟中

自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟過程中，對此，學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識[1]．理論上有所謂的訴訟外的自認(rèn)，嚴(yán)格意義上講，其并非是自認(rèn)的一種，而是與自認(rèn)相區(qū)別的另一概念②有學(xué)者將自認(rèn)區(qū)分為裁判上的自認(rèn)和裁判外的自認(rèn), 但其在表述“裁判上的自認(rèn)”時, 與筆者所言之自認(rèn)別無二致, 因此, 其與自認(rèn)并不包括裁判外的自認(rèn)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上并無分歧.．在實(shí)踐中，比較難以把握的是何謂“訴訟中”？有學(xué)者認(rèn)為，“訴訟中”并非一個時間概念，而是一個空間概念，即在法律規(guī)定的一定程序中[2]．然而，筆者認(rèn)為從時間和空間兩個方面把握“訴訟中”更加精確，在實(shí)踐中也更為可行．首先，從時間上講，自認(rèn)應(yīng)當(dāng)于原告起訴之日起至法院生效裁判做出之日止這段時間內(nèi)為之．當(dāng)然，上述主張“訴訟中”為空間概念的學(xué)者的論述中也并未將該時間段之外的時間包含在訴訟中．但是，對訴訟中加以時間限制會使在實(shí)踐中對其的認(rèn)定更加方便．其次，從空間上講，“訴訟中”是指在進(jìn)行訴訟程序的過程中．對此，在實(shí)踐中有爭議的是，當(dāng)事人在詢問筆錄中承認(rèn)于己不利的對方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)是否構(gòu)成自認(rèn)．筆者認(rèn)為，在對當(dāng)事人的言論予以記錄且最后由當(dāng)事人簽字的情形下，當(dāng)事人會充分考慮其言論的不利后果，因而，此時的承認(rèn)可信性是比較強(qiáng)的．況且，如果當(dāng)事人在筆錄中承認(rèn)了不利于己的對方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)，法官很難說服自己不將其作為定案的根據(jù)．因此，當(dāng)事人在詢問筆錄中承認(rèn)于己不利的對方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)也應(yīng)該構(gòu)成自認(rèn)．

2.2 自認(rèn)的對象為案件事實(shí)

上述《證據(jù)規(guī)定》和《證據(jù)統(tǒng)一規(guī)定建議稿》對自認(rèn)的對象之規(guī)定在字面表述上是不同的，前者規(guī)定為“案件事實(shí)”，而后者規(guī)定為“事實(shí)”．理論界一般將事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)．“主要事實(shí)又被稱為直接事實(shí)，是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí)，換言之，是與作為法條構(gòu)成要件所列舉的事實(shí)相對應(yīng)的事實(shí)．間接事實(shí)也被稱為憑證，是指在借助于經(jīng)驗法則和邏輯法則的作用，在推定主要事實(shí)過程中發(fā)揮作用的事實(shí)．而所謂輔助事實(shí)是指用于明確證據(jù)能力或證明力的事實(shí)．”[3]340筆者認(rèn)為應(yīng)將“案件事實(shí)”解釋為學(xué)界“主要事實(shí)”，即是與法條構(gòu)成要件的事實(shí)相對應(yīng)的事實(shí)①筆者對法律中的“案件事實(shí)”一詞通過北大法寶系統(tǒng)進(jìn)行了檢索, 通過法律條文中出現(xiàn)“案件事實(shí)”一詞的上下文對比, 認(rèn)為我國法律中的案件事實(shí)即理論界所稱的“主要事實(shí)”.．理論界一般認(rèn)為自認(rèn)的對象僅限于主要事實(shí)，是基于間接事實(shí)和輔助事實(shí)與證據(jù)的同質(zhì)性和法官自由心證這兩個方面的原因[1]．

從以上的分析可知，間接事實(shí)和輔助事實(shí)都是為了證明案件事實(shí)即主要事實(shí)而存在的，與證據(jù)擁有相同的作用，處在同一地位．而法官對證據(jù)的評價是基于自由心證，因此，其對間接事實(shí)和輔助事實(shí)的評價也需基于自由心證而做出．如果對間接事實(shí)的自認(rèn)可以約束法官，勢必會侵蝕法官的自由心證．筆者搜索實(shí)踐中的案件，未發(fā)現(xiàn)將間接事實(shí)或者輔助事實(shí)確定為自認(rèn)的案例．可見，在我國司法實(shí)踐中，對自認(rèn)的對象為案件事實(shí)的認(rèn)識還是比較統(tǒng)一的，但是《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定建議稿》卻認(rèn)為自認(rèn)的對象是事實(shí)，這是不準(zhǔn)確的．

2.3 自認(rèn)的對象僅限于不利于自認(rèn)方的事實(shí)

對自認(rèn)的對象是否僅限于不利于自認(rèn)方的事實(shí)相關(guān)司法解釋規(guī)定不一致，但是根據(jù)后來頒布的《證據(jù)統(tǒng)一規(guī)定建議稿》，自認(rèn)僅僅限于不利于自認(rèn)方的事實(shí)，并且筆者未搜索到與此相悖的案例，由此可見，實(shí)務(wù)界傾向于將自認(rèn)對象限制為不利于自認(rèn)方的事實(shí)．對此，理論界存在否定說和肯定說兩種主張．

否定說認(rèn)為自認(rèn)的適用應(yīng)排除“于己不利”這一限制性條件，與之相對應(yīng)，自認(rèn)的撤回應(yīng)當(dāng)寬松化，只要自認(rèn)人證明自認(rèn)違反真實(shí)就應(yīng)允許撤回[3]388．否定說主要基于以下理由：第一，一旦自認(rèn)成立，那么證據(jù)調(diào)查也就無需進(jìn)行，因而可以促使訴訟盡早地結(jié)束[3]389．第二，隨著程序的發(fā)展，關(guān)于自認(rèn)是有利陳述還是不利陳述之判斷會發(fā)生變化，如此一來，不利益的要件無法發(fā)揮其作用，或者說這種不利要件只能淪為一種事后的操作或擬制[3]390．第三，要求自認(rèn)的對象為于己不利的事實(shí)，缺乏可操作性[1]．

肯定說認(rèn)為，自認(rèn)的對象必須是于己不利的事實(shí)，根據(jù)對“于己不利”的理解，肯定說又細(xì)分為以下兩種學(xué)說．一、敗訴可能性說．該說認(rèn)為，只要法院基于該自認(rèn)做出的判決會導(dǎo)致自認(rèn)方敗訴并且自認(rèn)方對該事實(shí)無爭執(zhí)之意思即構(gòu)成自認(rèn)[3]388．可見該說排除了限制自認(rèn)和先行自認(rèn)這兩種有爭議的情形．二、證明責(zé)任說．該說認(rèn)為對于對方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的陳述予以承認(rèn)即構(gòu)成自認(rèn)[3]388．筆者認(rèn)為敗訴可能性說和證明責(zé)任說存在一定的聯(lián)系，負(fù)有證明責(zé)任的一方如果無法證明案件事實(shí)，則可能會承擔(dān)敗訴的后果；而自認(rèn)方如果自認(rèn)，該敗訴的不利后果當(dāng)然就轉(zhuǎn)移到了自認(rèn)方．因此，兩者存在密切聯(lián)系，只不過敗訴可能性說比證明責(zé)任說走得更遠(yuǎn)了一點(diǎn)而已．

相對于否定說，肯定說更加可取，即自認(rèn)方所為之自認(rèn)一般情況下必須是對其不利的陳述，因為只有在對其不利之情形下，其才會對是否自認(rèn)做出慎重考慮．如果自認(rèn)對自認(rèn)方并非不利或者甚至有利，則自認(rèn)方極易不經(jīng)考慮就做出自認(rèn)．此種情形極易造成對案外人的侵害．在實(shí)踐中，基于自認(rèn)而損害案外人或者第三人的情形極多，下舉一例說明之[4]：

原告與被告虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并捏造落款日期為1999年12月20日的借條一張，而該借條所用紙張2000年10月才印制．然后原告起訴要求被告償還借款20萬元．被告試圖在離婚訴訟中多分夫妻共同財產(chǎn)，因此，被告當(dāng)然地在答辯時稱原告所言為真．法院以原告據(jù)以起訴的欠條這一證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵為由判決駁回原告的訴訟請求．

根據(jù)否定說，上述案例的被告當(dāng)然構(gòu)成自認(rèn)，法院應(yīng)受該自認(rèn)拘束．但倘若如此，則對案外人被告之配偶極為不利．而根據(jù)肯定說，由于該種情形被告可因自認(rèn)獲得更多的夫妻共同財產(chǎn)，因此并不構(gòu)成自認(rèn)．此時，法院完全可以依據(jù)該證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵判決駁回原告的訴訟請求．在該案中，法院之判決結(jié)果是正確的，但其未對被告所為之承認(rèn)是否為自認(rèn)作出判斷欠妥．在實(shí)踐中，有些法院將利害關(guān)系人追加為第三人，但此時又產(chǎn)生了自認(rèn)是否對第三人有效的問題．所以筆者主張肯定說，這樣，此類問題就迎刃而解了．

3 自認(rèn)與《證據(jù)規(guī)定》第74條

《證據(jù)規(guī)定》第 74條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外．實(shí)踐中有很多法官將其視為對自認(rèn)的規(guī)定．筆者認(rèn)為該規(guī)定屬于承認(rèn)而非自認(rèn)，因為其并不符合自認(rèn)之構(gòu)成要件．自認(rèn)最基本的一點(diǎn)是要有對方當(dāng)事人的陳述，而第74條根本未要求對方當(dāng)事人有所陳述．所以，此種情形下不宜作為自認(rèn)處理，下舉一例說明之[5]：

原告（網(wǎng)名紅顏靜）起訴被告（網(wǎng)名華容道）在網(wǎng)上以“大躍進(jìn)”的網(wǎng)名多次發(fā)出侮辱原告人格的帖子，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)．法院查明“華容道”即被告，并且“華容道”與“大躍進(jìn)”上線使用的電話主叫號碼相同，且與被告承認(rèn)的其家中的上網(wǎng)電話號碼一致．法院認(rèn)為被告構(gòu)成自認(rèn)，并依此確認(rèn)網(wǎng)名“大躍進(jìn)”屬于被告．

筆者認(rèn)為，上述案例中被告的承認(rèn)并非自認(rèn)，法院查明的是“華容道”和“大躍進(jìn)”的主叫號碼，而被告承認(rèn)的是其家中的電話號碼與此相同，這種承認(rèn)與原告無涉，因此不構(gòu)成自認(rèn)．其法律效力可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第74條予以確認(rèn)．

4 自認(rèn)與訴訟外的承認(rèn)

自認(rèn)一般限制在訴訟中，我國相關(guān)司法解釋也是如此規(guī)定的，但是在實(shí)踐中，有法院將訴訟外的承認(rèn)認(rèn)定為自認(rèn)并賦予其自認(rèn)的效力．筆者認(rèn)為此種做法欠妥，以下列舉一例并進(jìn)行分析[6]：

原告統(tǒng)一星巴克起訴上海星巴克公司搶注其知名商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭．被告總經(jīng)理曾在接受采訪時稱因為覺得美國星巴克公司開了4 000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對“星巴克”進(jìn)行了搶注．對此，被告在庭審中予以否認(rèn)，并做了另外的解釋：上海星巴克董事長莊莉芝觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對辛巴坐在繁星密布的夜空下的影像印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對手，故加“克”字組合成“星巴克”文字．而法院認(rèn)為：被告的上述解釋十分牽強(qiáng)，難以令人相信被告對“星巴克”文字的使用只是出于創(chuàng)意上的巧合，同時也與其先前自認(rèn)“搶注”的陳述產(chǎn)生矛盾．綜觀本案事實(shí)，被告將與原告注冊商標(biāo)相同的文字作為自己的企業(yè)字號，明顯具有攀附原告馳名商標(biāo)的故意．

以上案例所顯示的即理論上所稱的訴訟外的承認(rèn)．筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中不宜將訴訟外的承認(rèn)作為自認(rèn)，主要原因有以下幾個方面：首先，當(dāng)自認(rèn)方為法人之時，訴訟外的承認(rèn)主體難以確認(rèn)．上例中，把法人的總經(jīng)理在接受媒體采訪時的言論確定為自認(rèn)，但其總經(jīng)理并不一定是法定代表人．因此，將該總經(jīng)理的言論等同于該法人的言論是有欠妥當(dāng)?shù)模浯?，自認(rèn)方可能對訴訟外的承認(rèn)缺乏慎重的考慮．由于自認(rèn)方在進(jìn)行訴訟外的承認(rèn)時，因無人與其產(chǎn)生爭執(zhí)，自認(rèn)方可能草率地自認(rèn)．而且，可能還會出現(xiàn)一些其它原因?qū)е伦哉J(rèn)方不加考慮的自認(rèn)，例如在上例中，被告公司的總經(jīng)理在接受采訪時的言論，是非常隨意的，其并未經(jīng)過仔細(xì)的考慮，而且也沒有時間進(jìn)行考慮．因此，訴訟外的承認(rèn)不宜作為自認(rèn)處理．

5 結(jié) 語

雖然理論上對自認(rèn)的研究比較深入，但仍欠缺對司法實(shí)踐中遇到的難題的解決方案．筆者通過對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例，結(jié)合有關(guān)自認(rèn)的理論，對司法實(shí)踐中自認(rèn)的認(rèn)定作了簡要的分析，總結(jié)了可以作為自認(rèn)與不能作為自認(rèn)的情形．通過理論與實(shí)踐的對照，筆者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第74條與訴訟外的承認(rèn)均不構(gòu)成自認(rèn)，而司法實(shí)踐在很多時候都將其作為自認(rèn)對待．

[1] 宋朝武. 論民事訴訟中的自認(rèn)[J]. 中國法學(xué), 2003, (2): 115-125.

[2] 張衛(wèi)平. 自認(rèn)制度機(jī)理及理論分析[EB/OL]. [2011-10-13]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9650.

[3] 高橋宏志. 民事訴訟法: 制度與理論的深成分析[M]. 林劍鋒, 譯. 北京: 法律出版社, 2004.

[4] 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所. 人民法院案例選[M]. 北京: 人民法院出版社, 2003: 106.

[5] 林愛珺: 輿論監(jiān)督與法律保障[M]. 廣州: 暨南大學(xué)出版社, 2008: 186.

[6] 周成奎. 中國法律年鑒[M]. 北京: 中國法律年鑒社, 2008: 1074.

Study on Determination of Admission in Judicial Practice

LEI Yetao
(School of Civil, Commercial and Economic Laws, China University of Political Science and Law, Beijing, China 100088)

Admission should meet following conditions: admission must take place in proceeding; objects of admission are the facts of a case; objects of admission are limited to the facts which are not conducive to the side of admission. In practice, the judge should regard Article 74 inRules of Evidenceas recognition rather than admission. In addition, recognition outside litigation should not be handled as admission.

Admission; Proceeding; Main Fact; No Interest; Recognition outside Litigation

(編輯：付昌玲)

D915

A

1674-3563(2012)03-0056-05

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.03.010 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-07-06

雷業(yè)濤(1987- )，男，河北獻(xiàn)縣人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)