馮 源

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

物文主義的夫妻不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬條款
—— 評(píng)《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條之規(guī)定

馮 源

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（征求意見稿）第11條的“夫妻不動(dòng)產(chǎn)分割條款”體現(xiàn)了物權(quán)與人權(quán)的利益之爭(zhēng)，從其本質(zhì)而言是一種在物文主義思想濫觴下所做出的財(cái)產(chǎn)恒重、兼顧人權(quán)式立法，是一種“本末倒置”結(jié)構(gòu)的立法：它將財(cái)產(chǎn)法的平等對(duì)待混同于人法的差別對(duì)待，并過(guò)多強(qiáng)調(diào)立法技術(shù)而導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)．相關(guān)部門應(yīng)以保護(hù)人權(quán)為核心重構(gòu)該條款，以便與《婚姻法》的宏觀立法精神相吻合．

財(cái)產(chǎn)恒重；兼顧人權(quán)；本末倒置；重構(gòu)

《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》）公布以來(lái)，在全國(guó)各地引起熱烈的討論，其中第11條關(guān)于夫妻不動(dòng)產(chǎn)分割的條款受到大多數(shù)人尤其是女性的詬病．他們大多在肯定其明確性與可操作性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其對(duì)待夫妻雙方實(shí)質(zhì)上是不平等的．自從我國(guó)1950年《婚姻法》頒布肇始，雖然不斷推進(jìn)的婚姻法立法進(jìn)程昭示了我國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)制立法上的長(zhǎng)足進(jìn)步，但無(wú)不顯示出越來(lái)越重視保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物文主義傾向，這和《物權(quán)法》的立法理念遙相呼應(yīng)．良性的法律條文必須具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)，“正當(dāng)性是在經(jīng)驗(yàn)和理性兩個(gè)維度上尋求最高的‘合法性’．在經(jīng)驗(yàn)的層面上，正當(dāng)性表現(xiàn)為得到社會(huì)的普遍認(rèn)同和尊重；在理性層面，正當(dāng)性是經(jīng)過(guò)道德哲學(xué)論證而取得的合理性”[1]．法律既應(yīng)該具有權(quán)威性和規(guī)范性，也必須具備合理的人文關(guān)懷．在當(dāng)前的社會(huì)語(yǔ)境之下，重視財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)固然無(wú)可厚非，因其符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的社會(huì)基礎(chǔ)，但婚姻法是一部向身份有所傾斜與偏向的特殊法律，不能不考慮其倫理道德基礎(chǔ)．司法解釋在此方面的淡化處理態(tài)度令人費(fèi)解．本文在分析《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條利弊的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法重構(gòu)，力圖重新擺正原本作“倒置”處理的人文觀念．

1 物文主義濫觴下的財(cái)產(chǎn)恒重式立法

“物文主義”是一種民法調(diào)整對(duì)象理論和立法實(shí)踐．作為一種理論，它基于以物為世界之中心的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民法的首要功能是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系[2]27．《婚姻法司法解釋三征求意見稿》第11條是關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，雖然可納入物權(quán)法調(diào)整的范疇，采用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)則，但其卻忽視了身份法這一宏觀立法框架，在立法思路上存在以物為中心的物文主義的傾向．物文主義強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)本位，這種唯財(cái)產(chǎn)論往往會(huì)重視有產(chǎn)階級(jí)的利益而忽視對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)，也就在一定程度上犧牲了社會(huì)的整體利益．這種立法傾向在《物權(quán)法》這種財(cái)產(chǎn)烙印深厚且專門規(guī)制財(cái)產(chǎn)的法律中可以采用，但在存在一定傾斜性的婚姻法立法中采用就值得商榷，因?yàn)樗痉ń忉尩囊?guī)定勢(shì)必不能與婚姻法“傾斜保護(hù)”的立法思想相悖離．《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》屬于典型物文主義思想濫觴下的財(cái)產(chǎn)恒重式立法，從中可見完全把物權(quán)變動(dòng)原則作為立法的絕對(duì)化考量因素．

1.1 形式的財(cái)產(chǎn)恒重式立法

所謂的財(cái)產(chǎn)衡重式立法就是將財(cái)產(chǎn)視為法律調(diào)控的重心，基本采用財(cái)產(chǎn)法的相關(guān)原理進(jìn)行立法，注重可操作性與實(shí)用性，刻意規(guī)避立法中的倫理道德因素．典型的財(cái)產(chǎn)恒重式的立法比如《物權(quán)法》第1條規(guī)定“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法．”這也和物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象有著密切關(guān)系．在物權(quán)法中，對(duì)物的調(diào)整被提到一個(gè)主要的甚至是至高的地位，人的位置與作用被隱化了．

《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條第1款規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)可將該不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，尚未歸還的部分貸款為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的個(gè)人債務(wù)”．形式的財(cái)產(chǎn)恒重式立法體現(xiàn)在對(duì)于這一法條的語(yǔ)詞敘述中，且看《婚姻法司法解釋三征求意見稿》第11條第1款的邏輯順序?yàn)閭€(gè)人締約-個(gè)人支付-個(gè)人登記-個(gè)人財(cái)產(chǎn)-個(gè)人債務(wù)，此條法律規(guī)定對(duì)于在此種情況下財(cái)產(chǎn)歸屬的單方性強(qiáng)調(diào)如此之明顯，整個(gè)邏輯走向并不能透視出“夫妻關(guān)系”下的共同財(cái)產(chǎn)屬性，從這個(gè)橫向的維度來(lái)看，說(shuō)其在立法中采用了財(cái)產(chǎn)恒重式并不為過(guò)．

1.2 實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)恒重式立法

實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)恒重式立法在這一法條中體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)的原則．按揭指銀行應(yīng)當(dāng)向購(gòu)房者提供“按揭”貸款服務(wù)資金并劃至開發(fā)商帳戶，由開發(fā)商與購(gòu)房者簽訂商品房預(yù)售合同并登記，購(gòu)房者再憑相關(guān)文件通過(guò)抵押房屋向銀行貸款，由銀行按期替按揭人一次性支付首付款以外的所有購(gòu)房款于開發(fā)商，按揭人將按約分期還款，直至還清所有本息．仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，在此種情形下存在的法律關(guān)系就其本質(zhì)而言是一種多重的法律關(guān)系，是保證和抵押的結(jié)合：一方面，貸款銀行在取得房地產(chǎn)開發(fā)商或者其他符合條件的擔(dān)保人保證的前提下向購(gòu)房人提供貸款以供支付房屋的全款，購(gòu)房者期待在將來(lái)獲得房屋的所有權(quán)，而婚后的不動(dòng)產(chǎn)登記更是通過(guò)公示將這一物權(quán)進(jìn)行了法律上的確認(rèn)；另一方面，購(gòu)房者與貸款銀行之間形成一種抵押關(guān)系，購(gòu)房人在取得房屋所有權(quán)之后，以其所購(gòu)房屋作為向銀行貸款的抵押，該抵押經(jīng)登記后擔(dān)保人的保證責(zé)任解除，從此購(gòu)房人以抵押的房產(chǎn)來(lái)保證自己履行向貸款銀行的還款責(zé)任．

根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》的規(guī)定，房屋所有權(quán)的取得時(shí)間應(yīng)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間之內(nèi)．對(duì)于債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)跨越婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)外時(shí)，我國(guó)立法采取債權(quán)形式主義①債權(quán)形式主義是指除了債權(quán)合意外, 還需要踐行登記或者交付的法定形式才能發(fā)生效力的物權(quán)變動(dòng)模式. 參見: 溫世揚(yáng). 物權(quán)法教程[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 29.為原則、債權(quán)意思主義為例外的立法模式．但是《物權(quán)法》采取的是債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，未辦理物權(quán)登記不影響合同的效力，這就保證了債權(quán)遭受損害的救濟(jì)．由此，按揭房屋的購(gòu)房人在婚姻存續(xù)期間、進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之后獲得了房屋的所有權(quán)．

根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》的規(guī)定，離婚時(shí)按揭房屋是進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)．這種規(guī)定和《婚姻法司法解釋一》的立法精神不謀而合，都是物文主義的財(cái)產(chǎn)恒重式立法．《婚姻法司法解釋一》第19條規(guī)定：“《婚姻法》第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)．但當(dāng)事人另有約定的除外．”因此，夫妻一方購(gòu)置的按揭房屋，從婚前到婚后，所存在的只是財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化，財(cái)產(chǎn)由金錢變成了房產(chǎn)，但由始至終都不曾改變財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)．有學(xué)者認(rèn)為這種做法的依據(jù)是溯源理論，即“婚姻期間所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)推定為婚姻財(cái)產(chǎn)，但如配偶一方能夠舉證證明該財(cái)產(chǎn)系以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的交換所得，法院即可認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)”[3]．當(dāng)然這種處理必須要有一個(gè)支撐的前提，即按揭房屋屬于夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，司法解釋明確規(guī)定“婚后不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下”，使用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原理可以做出肯定的回答．

2 人文主義視角下的兼顧人權(quán)式立法

物文主義與人文主義存在著一定程度上的對(duì)立，物文主義主要體現(xiàn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，而人文主義則體現(xiàn)了在物文主義基礎(chǔ)上人性的升華．婚姻法的立法更應(yīng)該張揚(yáng)人文主義精神的領(lǐng)域．婚姻法、社會(huì)法不同于一般法的理由在于其以一定數(shù)量人的群體作為調(diào)整對(duì)象，婚姻法調(diào)整家庭關(guān)系，而社會(huì)在整體而言更可以被視為一個(gè)大家庭，所以宏觀的整體效益更為重要，相關(guān)部門應(yīng)該摒棄易導(dǎo)致矛盾與沖突的過(guò)分張揚(yáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法傾向．令人遺憾的是，《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》僅僅把人權(quán)原則作為一個(gè)立法的相對(duì)考量因素，并將其放在了次要的地位．

2.1 形式的兼顧人權(quán)式立法

把人權(quán)原則作為主要調(diào)整因素的立法往往尊重人性，把人的尊嚴(yán)和自由放在一個(gè)至高無(wú)上的地位，“由于人是世界的中心為客觀的、一時(shí)無(wú)法擺脫的現(xiàn)實(shí)，主張人對(duì)于物的優(yōu)越地位，張揚(yáng)兩者間目的與手段的關(guān)系”[2]14，此種立法往往帶有一定的倫理道德色彩，也在法律不便細(xì)化規(guī)制的領(lǐng)域更傾向賦予法官必要的自由裁量權(quán)，如《婚姻法》第2條：“實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度．保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益．”

對(duì)于《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第2款：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間由夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸部分，應(yīng)考慮離婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格及共同還貸款項(xiàng)所占全部款項(xiàng)的比例等因素，由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償”．這不是一種把人權(quán)原則放在主要位置的立法，而是使其退居次之的規(guī)定，即“兼顧”．首先，這一法條的語(yǔ)詞敘述中，考慮到了另一方對(duì)償還貸款的貢獻(xiàn)，要求對(duì)這種貢獻(xiàn)做一種對(duì)價(jià)支付；其次，對(duì)于這種對(duì)價(jià)所應(yīng)該達(dá)到的程度作了非常模糊的處理，僅僅說(shuō)明這是一種合理補(bǔ)償，按照現(xiàn)在房產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展態(tài)勢(shì)，僅僅合理補(bǔ)償明顯力度不夠；第三，關(guān)于進(jìn)行補(bǔ)償需要考慮的因素是不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格以及共同還貸款所占全部款項(xiàng)的比例，這些因素的羅列遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，忽視了其它一些較為重要的考察因素．

2.2 實(shí)質(zhì)的兼顧人權(quán)式立法

之所以認(rèn)為《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》是一種實(shí)質(zhì)的兼顧人權(quán)式立法，是因?yàn)槠淞⒎ū澈蟮目剂恳蛩兀蚱薏粍?dòng)產(chǎn)分割，在司法解釋出臺(tái)之前的實(shí)踐審判中有兩種處理方式，這剛好分別代表了絕對(duì)財(cái)產(chǎn)恒重式立法、絕對(duì)人權(quán)恒重式立法的兩個(gè)極端：一種處理方式是以上海市和深圳市這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)達(dá)的地方，對(duì)于此類房產(chǎn)，不論產(chǎn)權(quán)證是婚前取得，還是延續(xù)到婚后取得，都認(rèn)定為婚前按揭方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)．婚后配偶給予還貸，這部分出資認(rèn)定為雙方共同財(cái)產(chǎn)，離婚的時(shí)候僅僅是將出資的一半還給配偶，配偶沒有權(quán)利分增值部分；另一種處理方式是以房產(chǎn)證取得的時(shí)間為準(zhǔn)．對(duì)于婚前按揭，只要房產(chǎn)證延續(xù)到婚后取得，就將房子認(rèn)定為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，離婚的時(shí)候?qū)⒎孔幼鳛楣灿胸?cái)產(chǎn)處理．如果一方得房子，另外一方就應(yīng)該按市場(chǎng)價(jià)值補(bǔ)償對(duì)方一半的房款，配偶間是平等地分房子．如果涉及到一方婚前出資，僅僅按照原始的出資本金去除[4]．而《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》在這兩種極端式處理之間做了一下折衷處理，但仍然體現(xiàn)出偏袒有產(chǎn)一方利益的立法傾向．

合理補(bǔ)償與按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償，一語(yǔ)之差，失之千里．對(duì)于以上兩種處理意見中的完全財(cái)產(chǎn)恒重式立法，可以窺見其完全沒有考慮到人權(quán)因素，合理補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法已經(jīng)將人權(quán)因素納入考慮的范疇，但是力度顯得不夠，態(tài)度比較牽強(qiáng)．現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮也昭示了房?jī)r(jià)呈現(xiàn)逐年遞增之態(tài)勢(shì)，夫妻雙方共同還貸，對(duì)房屋的增值都做出了貢獻(xiàn)理應(yīng)獲得收益，這種獲得收益的程度也應(yīng)該符合貢獻(xiàn)的水平．而且，如果把房屋還貸視為夫妻雙方的一種共同風(fēng)險(xiǎn)投資，那么由此產(chǎn)生的收益按照投資比例、根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行分配也更顯得公平合理．

妻子的人力資本付出等因素應(yīng)該作為補(bǔ)償?shù)目紤]因素．婚姻法是一部性別色彩比較濃厚的法律，其保護(hù)弱者的傾斜立法目的也恰恰體現(xiàn)了夫妻之間的不平等，“對(duì)大多數(shù)女性來(lái)說(shuō)，母性與個(gè)人雄心，這代表著女性內(nèi)心的二元逆反．”[5]現(xiàn)在常見的社會(huì)分工是男人常常承擔(dān)較為繁重的經(jīng)濟(jì)職能，而女性往往偏重于家庭職能，這導(dǎo)致了女性在家庭中的附屬地位與弱勢(shì)角色．在承擔(dān)婚后的共同還貸任務(wù)時(shí)，一般而言，顯性的方面容易看到男性所做出的貢獻(xiàn)，而不能考慮到女性在這個(gè)過(guò)程中通過(guò)家務(wù)勞動(dòng)付出而免除了男性的后顧之憂，這種隱性的貢獻(xiàn)使得女性失去了將人力資本投入到其它方面的機(jī)會(huì)，但這方面因素卻往往成為立法的忽視對(duì)象．馬憶南教授認(rèn)為：“在婚姻解除時(shí)，從事家務(wù)一方當(dāng)事人可以就自己對(duì)家庭所做的貢獻(xiàn)要求一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以體現(xiàn)其家務(wù)勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值．家務(wù)勞動(dòng)評(píng)價(jià)理論的引入，有力地保障了從事家務(wù)一方當(dāng)事人在離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，從而也就為她/他離婚后的生活提供了保障．”[6]

3 “本末倒置”立法結(jié)構(gòu)的重構(gòu)思路

3.1 “本末倒置”立法結(jié)構(gòu)的特性

筆者認(rèn)為，《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》關(guān)于夫妻不動(dòng)產(chǎn)分割條款是一種財(cái)產(chǎn)恒重、兼顧人權(quán)式的立法，但是筆者也把它定性為一種“本末倒置”的立法結(jié)構(gòu)．在大的婚姻家庭法的立法框架下進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割立法，必然要尊重其宏觀的立法基調(diào)，而這只能是人權(quán)恒重、兼顧財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法模式，否則就有不協(xié)調(diào)之嫌，屬于“本末倒置”．這種立法結(jié)構(gòu)特性主要有兩個(gè)方面．

3.1.1 將財(cái)產(chǎn)法的平等對(duì)待混同于人法的差別對(duì)待

財(cái)產(chǎn)法基本上是一種平等式的立法模式，如《物權(quán)法》．在財(cái)產(chǎn)法的領(lǐng)域中，值得強(qiáng)調(diào)以個(gè)人為本位，也是民法中的平等原則可以大行其道的領(lǐng)域．法律地位的平等原則，指民事主體具有獨(dú)立、平等的法律人格，其中平等以獨(dú)立為前提，獨(dú)立以平等為歸宿[7]．之所以有這種對(duì)于平等的強(qiáng)調(diào)，多半是為了維護(hù)個(gè)人的私權(quán)利不受侵犯，保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序與交易安全，從宏觀上對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)秩序的和諧有一種良性的促進(jìn)與推動(dòng)作用．財(cái)產(chǎn)作為一種物是沒有情感的，所以這方面的立法大可以變得純粹，保證可操作性，不必過(guò)多地考慮倫理道德等因素的作用．這里的對(duì)平等的張揚(yáng)和保護(hù)既捍衛(wèi)了個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也保證了人與人之間財(cái)產(chǎn)的互動(dòng)效應(yīng)．

但有些人法的規(guī)定就不能那么過(guò)于強(qiáng)調(diào)平等了，它們采用一種傾斜的立法模式實(shí)現(xiàn)對(duì)于調(diào)整主體的差別對(duì)待，如勞動(dòng)與社會(huì)保障法、婚姻家庭法．勞動(dòng)者與用人單位經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，前者對(duì)后者有從屬性與依附性，難以擁有相同的話語(yǔ)權(quán)．我國(guó)婚姻家庭法的立法精神也能夠體現(xiàn)這一點(diǎn)，“兩種關(guān)系中平等的輕重不同的缺失的原因主要是父親—丈夫，他之所以享有對(duì)妻子和未成年子女程度不同的霸權(quán)，主要原因是他通常是養(yǎng)家糊口的人．成年前的子女完全歸他養(yǎng)活,所以子女與他之間不存在自然的平等；不外出上班或雖上班但收入少的妻子部分歸他養(yǎng)活，所以妻子與他之間不存在完全自然的平等．”[8]有學(xué)者也認(rèn)為夫妻“法律平等不等于現(xiàn)實(shí)的平等．歷史遺留的兩性地位的世紀(jì)差別和男尊女卑的思想、舊傳統(tǒng)仍在實(shí)際影響著婚姻家庭關(guān)系中兩性的地位．”[9]所以財(cái)產(chǎn)恒重、兼顧人權(quán)式的立法中過(guò)多采用財(cái)產(chǎn)法中平等的立法傾向在根本上與婚姻家庭法的立法精神相悖離．

3.1.2 過(guò)多強(qiáng)調(diào)立法技術(shù)與實(shí)踐操作導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)

立法者并沒有完全顧及到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況而導(dǎo)致此種立法出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的脫軌，在《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》出臺(tái)的隨后一段期間內(nèi)，網(wǎng)上的負(fù)面評(píng)價(jià)非常多，它的第11條關(guān)于夫妻不動(dòng)產(chǎn)分割的解釋幾乎成了女性網(wǎng)友的眾矢之的，各大網(wǎng)站相關(guān)報(bào)道多持有批評(píng)態(tài)度①參見: 劉競(jìng)超. 婚姻法司法解釋顛覆性條款多, 被指更像離婚法[EB/OL]. [2010-11-19]. http://news.qq.com/a/ 20101119/000031.htm. 佚名.《婚姻法》新司法解釋讓女人哭泣, 男人竊喜? [EB/OL]. [2010-11-29]. http://house. focus. cn/news/2010-11-29/1114767.html.．一些專家學(xué)者也表示立法在人身關(guān)系的規(guī)制上存在疏漏，李明舜教授看來(lái)，《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》“對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理，一定要有利于促進(jìn)和維持婚姻關(guān)系，但是征求意見稿在處理婚姻家庭關(guān)系時(shí)，過(guò)多地適用了財(cái)產(chǎn)法的原理，沒有更充分地體現(xiàn)婚姻家庭的特殊性．”②轉(zhuǎn)引自: 李娜. 確立婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割權(quán)屬重大突破[EB/OL]. [2010-11-25]. http://news.sohu.com/20101125/ n277894124.shtml.對(duì)于第11條，李明舜認(rèn)為，“對(duì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)傾向明顯，不利于婚姻穩(wěn)定．”②這從一個(gè)側(cè)面反映了《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條社會(huì)基礎(chǔ)并不廣泛，對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)欠缺，實(shí)施的條件還不完全成熟．這樣的立法推行下去不僅阻力會(huì)很大，也會(huì)遭到普遍的抵制，而且有可能發(fā)生“上有政策，下有對(duì)策”的不良變異，影響其實(shí)施的效果．

3.2 《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條的思路重構(gòu)

《婚姻法司法解釋（三）征求意見稿》第11條應(yīng)該進(jìn)行一個(gè)立法重構(gòu)，應(yīng)摒棄現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)恒重、兼顧人權(quán)式立法，而重新采用一種人權(quán)恒重、兼顧財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法模式，使得司法解釋在夫妻財(cái)產(chǎn)方面的規(guī)制與婚姻家庭法的傾斜保護(hù)的立法精神吻合一致．對(duì)于此，筆者有以下建議．

方案一，將“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后不動(dòng)產(chǎn)登記于首付方”的財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)．從夫妻之間的特定身份出發(fā)，由夫妻雙方共同享有該房屋的各項(xiàng)權(quán)能．當(dāng)離婚后，身份關(guān)系的解除而導(dǎo)致夫妻法定共有基礎(chǔ)喪失則可以請(qǐng)求分割房屋，支付首付款的一方可以進(jìn)行合理的多分．這是一種比較重視《婚姻法》人法特性而對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)力度最大的方案．

方案二，將“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后不動(dòng)產(chǎn)登記于首付方”的財(cái)產(chǎn)視為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是在第2款的規(guī)定中加大對(duì)另一方的保護(hù)力度，建議把“合理補(bǔ)償”改為“按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償”．建議把補(bǔ)償?shù)囊蛩卦黾?，例如，加入夫妻一方付出的家?wù)人力資本的價(jià)值和夫妻雙方對(duì)其他日常生活開銷的承擔(dān)比例等因素．

參考文獻(xiàn)

[1] 劉楊. 正當(dāng)性與合法性概念辨析[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2008, (3): 12-21.

[2] 徐國(guó)棟. 民法哲學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2009.

[3] 許莉. 夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J]. 法學(xué), 2007, (12): 48-54.

[4] 張少雷. 專家解讀婚姻法新解釋: 夫妻婚前按揭所購(gòu)財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人[EB/OL]. [2010-11-29]. http://www.ce.cn/ xwzx/gnsz/zg/201011/29/t20101129_22005851.shtml.

[5] 蘇珊?布朗米勒. 女性特質(zhì)[M]. 朱萍, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2003: 221.

[6] 馬憶南. 離婚財(cái)產(chǎn)若干問(wèn)題的社會(huì)性別分析[J]. 婦女研究論叢, 2006, (77): 42-46.

[7] 李少偉. 民法學(xué)教程[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 26.

[8] 徐國(guó)棟. 家庭法哲學(xué)兩題[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2010, (3): 44-53.

[9] 蔣月, 何立新. 婚姻家庭與繼承法[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2008: 74.

Property Law-oriented Provisions about Ownership of Couples’ Real Property—— Comment on Provisions of Clause 11 in Opinion Soliciting Draft of Judicial Interpretation of Marriage Law (Three)

FENG Yuan
(School of Law, Xiamen University, Xiamen, China 361005)

“Provisions of division of couples’ real property” of Clause 11 in Judicial Interpretation on Issues of Applying Marriage Law of the People’s Republic of China (Three) (Opinion Soliciting Draft) announced by the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China reflects the interest conflict between real rights and human rights. Essentially speaking, it is a kind of legislation originating from property law-oriented theory which puts property rights in the first place and takes human rights into consideration at the same time. It is also a kind of legislation whose structure is to stress the incidental over the fundamental. It confuses equal treatment in property law with differential treatment in human rights law and emphasizes technology of legislation too much to meet reality. Relevant departments should reconstruct the clause with human rights protection as its core so as to make it be consistent with the macro legislative spirit of Marriage Law.

Property Right of First Importance; Take Human Rights into Consideration at the Same Time; Stress the Incidental over the Fundamental; Reconstruction

book=7,ebook=7

D913.9

：A

：1674-3563(2012)01-0049-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.01.010 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2011-05-04

馮源(1989- )，女，湖北老河口人，碩士研究生，研究方向：民商法