劉曉山

刑事審判檢察監(jiān)督是人民檢察院對刑事審判活動及司法裁判是否符合法定程序和法定標準進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)并糾正違反訴訟程序及訴訟標準的訴訟行為和司法裁判，保證刑事審判權依法正確行使的專門活動①向澤選：《刑事審判監(jiān)督的制度缺陷與完善》，載《國家檢察官學院學報》2006年第4期，第58頁。。雖然我國刑訴法明確規(guī)定，“人民檢察院有權對刑事審判活動實施法律監(jiān)督”，但仍有不少學者對刑事審判監(jiān)督制度存在的合理性提出質疑，質疑的焦點是檢察機關對刑事審判擁有訴權以外的監(jiān)督職權的合法性問題。由于我國對刑事審判的檢察監(jiān)督是通過行使公訴職能而得以實現(xiàn)的，只有對公訴屬性有一個正確的理解，才能對公訴職能有一個科學的定位，才能厘清公訴與法律監(jiān)督之間的辯證關系。

一、公訴權法律監(jiān)督屬性的語境分析

語境論作為科技哲學范疇的一種理論，其實質涵義是對某一事件或行為展開分析的一種特定的假設和全新路徑的認識論。語境論重要的根隱喻是“歷史事件”?！皻v史事件”是歷史地“再現(xiàn)”的事件，它的形態(tài)是現(xiàn)實的、正在發(fā)生和進行之中的。語境論中的事件具有穿透性、輻射性和即時性的特征。

如果我們將公訴權在Pepper語境理論框架中設定為“組分”，檢察權能體系就是其依附的結構，檢察權是公訴權的語境；而借以理解我國檢察權性質的“根隱喻”則是它在我國政治制度和法律體系中的形成、發(fā)展、演變歷程，以及催生這一演變“歷程”的政治、歷史、經濟、社會等綜合背景。

中國檢察機關的監(jiān)督權模式受到具有法律監(jiān)督的特征的蘇聯(lián)檢察制度的深刻影響。十月革命勝利后，為了在蘇聯(lián)這樣一個遼闊的復合制國家，保持法制的統(tǒng)一，列寧給俄共中央政治局寫了一封題為《論“雙重領導”和法制》的長信，闡述了建立檢察機關并由之監(jiān)督法律統(tǒng)一實施的必要性，統(tǒng)一了黨內的思想②張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年9月，第8頁。。1922年5月28日，在第九屆全俄中央執(zhí)行委員會上，通過了《檢察監(jiān)督條例》，該《條例》規(guī)定檢察機關具有運用對犯罪人追究刑事責任及對違法決議提出抗議等方式，代表國家監(jiān)督一切政權機關、經濟機關、社會團體、私人組織及私人的行為是否合法的權力；檢察機關可以直接對偵查機關和調查機關揭發(fā)犯罪方面的工作和國家政治保衛(wèi)局各機關的活動展開監(jiān)督；另外，檢察機關還具有在法庭上支持控訴以及監(jiān)督相關機關對犯人是否正當實施羈押的權力。

應當看到，蘇聯(lián)之所以采取具有法律監(jiān)督的特征的檢察制度，一個重要的原因是受到了俄羅斯政治沿革和歷史文化的深刻影響。在沙俄時代，沙皇就十分注重檢察制度的監(jiān)視性，檢察機關被描述為“沙皇的眼睛”。

而俄羅斯政治生態(tài)中注重“監(jiān)視性”的特征，實質上是受到了東方文化的影響。13世紀后，蒙古人統(tǒng)治俄羅斯長達250年。蒙古人是世界歷史上第一個把“對外的情報搜集，對內的監(jiān)督控制”提升到“國家利益”高度的民族。13世紀蒙古人之所以會戰(zhàn)無不勝，這種“國家利益”起到了重要的作用。從俄羅斯后蒙古統(tǒng)治時代的沙皇“伊凡四世”組建“特遣軍”以及“彼得一世”實行“忠誠審查”制度來實施政權控制的方式來看，沙俄時代所具有的注重“監(jiān)視性”的政治特征，無疑是受到了具有東方特質的蒙古政治制度的影響。

中國的檢察制度的構建，在相當程度上移植了蘇聯(lián)的模式，即保留了檢察機關是法律監(jiān)督機關的法律地位。而這種法律監(jiān)督機關在職能上有異于其他國家檢察制度的一個重要的特征就是：檢察機關對刑事審判活動具有監(jiān)督的權力。

中國檢察機關依法享有的監(jiān)督權與蘇聯(lián)檢察制度的一個重要差異在于：沒有采用蘇聯(lián)對組織和個人的行為進行普遍監(jiān)督的“一般監(jiān)督權”，而是只能在法律規(guī)定的領域內就法定事項行使監(jiān)督權。

“對法律解釋將會有許多與權力有關的問題，對權力基礎的恰當理解有助于形成某種解釋的觀點?！雹賱P斯·R．孫斯坦著：《法律推理與政治沖突》，法律出版社2004年，第204頁。中國之所以引進蘇聯(lián)的檢察權力模式，其政治基礎就在于中國和蘇聯(lián)都采取了有別于西方的“一元分立”的權力結構。不同于西方的三權分立，一元分立的政治權力架構下各種權力在結構上，彼此缺少關聯(lián)鏈條，難于動態(tài)守衡，不具有彼此制衡與監(jiān)督的當然屬性。因此，設立檢察機關并賦予其一種獨立的法律監(jiān)督權力，有利于權力的合理運行，是科學分權的必然要求。

一元分立的層級化權力結構下的檢察機關所行使的法律監(jiān)督職權的重要功能是：一定程度上解決了在沒有實行“三權分立”的社會主義國家如何實現(xiàn)權力有效制衡的問題。這種監(jiān)督職權行使的目標是保障國家法律的統(tǒng)一實施。其本質屬性體現(xiàn)為法律監(jiān)督②樊崇義：《一元分立結構模式下的中國檢察權》，載《人民檢察》2009年第3期，第6頁。。

據(jù)北京零點調查公司在北京、上海、廣州、武漢等11個城市對5673位18歲以上的城市居民進行多段隨機入戶訪問調查，整體上賦予法官消極形象的人占了約四成③謝麗琴：《對審判權監(jiān)督的必要性——一個實證的角度》，載《河北理工大學學報（社會科學版）》2006年第2期，第61頁；龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關審判監(jiān)督問題》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2004年第2期，第70頁。。可見，當前我國存在的相當程度的司法腐敗和裁判不公使廣大民眾對司法的公正性和權威性不能產生應有的認同。這種客觀現(xiàn)實，要求必須有一種有效的救濟途徑，使不公的裁判得以糾正。加強檢察機關對包括審判活動在內的司法行為的法律監(jiān)督，無疑是保證裁判公正從而維護司法權威的“相對合理”的途徑。

綜上可見，對我國檢察權的法律監(jiān)督屬性的理解，是借助于政治結構、歷史傳承、法律文化、客觀現(xiàn)實等“根隱喻”的描述來完成的。而這些“根隱喻”又間接（透過檢察權力結構體系）地或直接地影響了公訴權，形成了公訴權的語境，體現(xiàn)出公訴權的法律監(jiān)督屬性。

二、公訴權語境的變化

語境論的核心命題“對象應當在不同的條件或語境下，表現(xiàn)出不同的或未曾預料到的屬性。”④殷 杰：《語境主義世界觀的特征》，載《哲學研究》2006年第5期，第95頁。公訴權的語境也在通過 “事件”的變化（擴散、集聚和融合）發(fā)生著改變，繼而促使了公訴權屬性的“演化、顯現(xiàn)和重構”。而在當前，影響檢察權以及公訴權屬性的語境的主要“事件”則是我國經濟結構的重大轉型。

中國的經濟轉型是一場前所未有的社會變遷，這種變遷是經濟形態(tài)的變遷，也是包括法律制度在內的制度狀態(tài)的變遷①李曙光：《轉型法律學——市場經濟的法律解釋》，中國政法大學出版社2004年，第530頁。?？v觀刑事訴訟制度的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟制度的發(fā)展一直伴隨著人類社會的現(xiàn)代化進程，具有由傳統(tǒng)型刑事訴訟制度趨向現(xiàn)代型刑事訴訟制度的變化特征。我國的刑事訴訟制度也必然順應經濟和社會結構的發(fā)展變化，走過一個由“傳統(tǒng)”轉向“現(xiàn)代”的歷程。

盡管由于司法傳統(tǒng)和社會文化等方面的差異，現(xiàn)代型刑事訴訟制度根據(jù)法官在訴訟中行使權力的不同方式，被分為大陸法系的職權主義訴訟和英美法系的當事人主義訴訟兩種亞形態(tài)。盡管其二者在審判構造上具有差異，但如果將這兩種制度形態(tài)上都納入現(xiàn)代型刑事訴訟制度的整體結構內來考察，就不難發(fā)現(xiàn)：其二者不論是在訴訟理念上還是在訴訟結構上均具有更多的共通性特征，這種共同性特征在訴訟理念上體現(xiàn)為“人權保障優(yōu)先”，強調權利先于權力，注重對涉訟公民的權利保護②左衛(wèi)民、萬 毅：《我國刑事訴訟制度改革若干基本理論問題研究》，載《中國法學》2003年第4期，第60頁。。

在我國，隨著市場經濟體制的逐步形成，社會個體的權利意識在不斷增強，國家立法越來越注重對個體權利的保障，1996年的修改吸收了無罪推定原則的精神，加強控辯雙方的對抗，增加了公訴機關的證明責任，這些都說明我國越來越強調國家權力與個體權利的協(xié)調③陳衛(wèi)東：《我國檢察權的反思與重構》，載《法學研究》2002年第2期，第52頁。。

現(xiàn)代型的刑事訴訟制度在訴訟構造上體現(xiàn)為訴訟職能的分化、整合。如果僅從法條主義的角度審視，職權主義與當事人主義這兩種不同的刑事訴訟制度形態(tài)在審判程序中確實存在構造上的差異。但是，如果運用整體主義的視角研究這兩種訴訟制度，可以發(fā)現(xiàn)：其二者同作為現(xiàn)代型刑事訴訟制度的亞形態(tài)，在程序構造上也遵循了類似的結構和組合原理。

我國刑事訴訟法規(guī)定檢察機關具有批準逮捕、公訴以及對直接受理的相關案件的偵查等職責。聯(lián)合國《關于檢察官作用的準則》第11條規(guī)定檢察官有起訴權；第14條規(guī)定檢察官有不起訴權；第15條規(guī)定檢察官對貪污腐化案件有偵查權；第16條規(guī)定檢察官有自由裁量權。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)：在各國，檢察權都是貫穿刑事訴訟全過程的唯一權力④鄧思清：《檢察權研究》，北京大學出版社2007年8月，第47頁。。

由經濟與社會結構的發(fā)展變化而引發(fā)的現(xiàn)代型的刑事訴訟制度的構建，促使“貫穿刑事訴訟全過程”并具有法律監(jiān)督屬性的檢察權的行使更加深度地融入到刑事訴訟構造之中。當前實踐中出現(xiàn)的“法律監(jiān)督的訴訟化傾向”⑤蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載《華東政法學院學報》2009年第3期，第84頁。在一定程度上反映了檢察權行使方式的變化趨勢。

現(xiàn)代型的刑事訴訟制度在訴訟構造上的訴訟職能的分化、整合，以及檢察權行使過程中的法律監(jiān)督訴訟化的趨勢，促使具有法律監(jiān)督屬性并“代表國家對刑事被告人提起控訴”⑥龍宗智：《檢察制度教程》，中國檢察出版社2006年，第194頁。的公訴活動，也要更加深度地融入到以控辯職能平等為基本特征的刑事訴訟構造之中。

由此可見，由經濟轉型引發(fā)的法律制度的變遷，推動了我國以控辯對抗為基本特征的現(xiàn)代刑事訴訟構造的構筑，形成了檢察權行使過程中的“法律監(jiān)督訴訟化傾向”。作為公訴職能在“語境架構”中所依存的“結構”——檢察權的行使的這一變化趨勢，凸顯了公訴職能“代表國家控訴犯罪”的訴訟地位，導致公訴職能的“語境”發(fā)生了“一定程度”的變化，促使公訴職能逐漸體現(xiàn)出訴權的特征和屬性。

三、語境論視閾下的公訴權屬性之定位

值得注意的是，我國現(xiàn)代的刑事訴訟制度仍處于形成和培育的過程之中。有不少研究成果從不同角度反映出我國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化變革，但尚未產生結構性的變化，仍處于“技術性設計累積”階段。而由這一狀態(tài)形成的“語境”，影響了檢察權行使中“法律監(jiān)督訴訟化”的進度，使公訴權呈現(xiàn)出的訴權屬性還處于漸進的形成階段。

2002年7月1日，新的俄羅斯刑事訴訟法典生效實施。該法典在1993年12月實施的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》確立的新的原則的影響下，對刑事訴訟程序做了包括取消“檢察機關對刑事審判的監(jiān)督權”在內的一系列重大修改。

值得注意的是：在俄羅斯的現(xiàn)行的刑事訴訟制度中，雖然從文字上取消了“檢察機關對刑事訴訟的法律監(jiān)督”的原則性規(guī)定，但是，檢察長行使公訴權的具體職權卻沒有絲毫改變①劉根菊、官 欣：《俄羅斯聯(lián)邦檢察權的改革與借鑒》，載《華東政法學院學報》2004年第4期，第82頁。。檢察長仍舊享有上訴權和依照審判監(jiān)督程序提出的抗訴權等等②維諾庫羅夫：《檢察監(jiān)督》，中國檢察出版社2009年，第9頁。?？梢姡谶@次制度的變革中，俄羅斯刑事訴訟法廢除的僅僅是“法律監(jiān)督權”這種權力制約方式的“稱謂”，而沒有弱化檢察長的實質權力。

俄羅斯檢察機關對審判權力制約過程中權力行使的“方式不變，稱謂改變”這一特殊的法律現(xiàn)象，其深層次原因是由于俄羅斯檢察制度及公訴制度的“語境”發(fā)生了實質變化，繼而影響并導致了其公訴職能在行使的形式不變的狀態(tài)下，公訴權的“監(jiān)督”屬性發(fā)生了根本性的變化。

影響俄羅斯公訴權能屬性發(fā)生實質變化的最為重要的根隱喻“事件”是其政治權力結構發(fā)生了根本變化?！叭龣喾至ⅰ痹瓌t在憲法中的確立，取代了沿襲蘇聯(lián)的“一元分立”的權力制衡結構，這使“一元分立”權力制衡結構中的單設監(jiān)督機關行使包括審判監(jiān)督權在內的法律監(jiān)督權的權力制約方式失去了存在的前提和空間③劉根菊、官 欣：《俄羅斯聯(lián)邦檢察權的改革與借鑒》，第82頁。。

俄羅斯公訴權能的變革，從另一個角度啟示我們研究和借鑒國外的公訴制度，要從注重形式上的比較轉向注重語境上的分析和比較。“我國的刑事立法和解釋適用，一方面受到飛速發(fā)展的經濟和急劇變化的社會文化、價值觀念的影響和推動；一方面也要與相對穩(wěn)定的政治體制進行合理、有效的調適?！雹芨咩戧眩骸稇椭螢^職侵權犯罪法律的立法論與解釋論》，載孫應征：《瀆職侵權犯罪法律適用研究》，武漢大學出版社2010年，第19頁。在社會、經濟等諸多因素影響下，我國“一元分立”的政治權力結構仍保持著相當?shù)姆€(wěn)定和生命力。這種穩(wěn)定的政治權力結構，成為影響我國檢察權以及其所包含的公訴權語境的最為重要的“根隱喻”，使法律監(jiān)督屬性體現(xiàn)為公訴權最為本質的屬性。

四、結 語

在政治結構、歷史傳承、法律文化、客觀現(xiàn)實等“根隱喻”影響下形成的公訴權的語境，體現(xiàn)出公訴權的法律監(jiān)督屬性。

由于經濟轉型引發(fā)的法律制度的變遷，推動了我國以控辯對抗為基本特征的現(xiàn)代刑事訴訟構造的構筑，形成了檢察權行使過程中的“法律監(jiān)督訴訟化傾向”，導致公訴職能的“語境”發(fā)生了“一定程度”的變化，促使公訴職能逐漸體現(xiàn)出訴權的特征和屬性。

我國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化變革的階段性特征，使公訴權呈現(xiàn)出的訴權屬性還處于漸進的形成階段。“一元分立”的政治權力結構在我國仍保持著相當?shù)姆€(wěn)定和生命力，成為影響公訴權語境的重要的“根隱喻”，使法律監(jiān)督屬性體現(xiàn)為公訴權最為本質的屬性。

“在社會生活的現(xiàn)實中，權力與法律都極少以純粹的形式出現(xiàn)”⑤E．博登海默著：《法理學，法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社2004年，第370頁。，我國公訴權屬性也呈現(xiàn)出復合性特征：公訴權具有法律監(jiān)督屬性，兼具訴權屬性，而法律監(jiān)督屬性是我國公訴權的本質屬性。