姚修杰

一、可裁判性：國(guó)際法治的一個(gè)基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（一）法治的可裁判性及其國(guó)際表現(xiàn)

盡管法治是“當(dāng)今世界最突出的合法化政治理想”，但遺憾的是學(xué)者們“對(duì)它的意義為何卻沒(méi)有共識(shí)”①布雷恩·Z．塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，武漢大學(xué)出版社2010年，第5頁(yè)。；至于國(guó)際法治，正如美國(guó)法學(xué)家 Mattias Kumm所說(shuō)，“事情更趨復(fù)雜”②Mattias Kumm，“International Law in National Courts：International Law Rule of Law and the Limits of the Internationalist Model”，Virginia Journal of International Law，2003，44．。但是，無(wú)論是形式主義的法治觀念③例如英國(guó)法學(xué)家拉茲認(rèn)為“法治要求司法獨(dú)立應(yīng)予保證”、“法庭應(yīng)當(dāng)是易被人接近的”，參見(jiàn)約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，法律出版社2005年，第189頁(yè)；薩莫斯也認(rèn)為法治包括“公民和官員如有違反規(guī)則，要有公正獨(dú)立的法院或類似的司法法庭施行懲罰或其他補(bǔ)救措施”，參見(jiàn)羅伯特·薩莫斯：《形式法治理論》，載《公法》（第2卷），法律出版社2000年，第107頁(yè)。還是實(shí)質(zhì)主義的法治觀念④例如聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)安南認(rèn)為法治指“所有人、機(jī)構(gòu)和實(shí)體，無(wú)論屬于公營(yíng)部門(mén)還是私營(yíng)部門(mén)，包括國(guó)家本身，都對(duì)公開(kāi)發(fā)布、平等實(shí)施和獨(dú)立裁斷，并與國(guó)際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)保持一致的法律負(fù)責(zé)”，參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《沖突中和沖突后社會(huì)的法治和過(guò)渡司法：秘書(shū)長(zhǎng)報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)S／2004／616號(hào)文件；貝森和賈斯珀認(rèn)為“司法獨(dú)立制度對(duì)于任何社會(huì)里的法治都是首要的”、保證“法官對(duì)于審判權(quán)的壟斷地位”，參見(jiàn)沃爾德馬·貝森、戈特巴德·賈斯珀，載約瑟夫·夏辛、容敏德：《法治》，法律出版社2005年，第51、52頁(yè)。，都把法院等司法機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議的可裁判性作為理解法治的一個(gè)最低限度的共同點(diǎn)。既然以法院為代表的司法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁判是法治的一個(gè)基本原則，必然在國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治上同樣有效，那么國(guó)際法治的可裁判性同樣是國(guó)際法治的基本原則之一，并在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)獲得充分的實(shí)現(xiàn)。從而，考察國(guó)際社會(huì)中可裁判性原則的實(shí)現(xiàn)程度，構(gòu)成了評(píng)價(jià)國(guó)際社會(huì)是否處于法治狀態(tài)一個(gè)基本的依據(jù)。

英國(guó)憲法學(xué)家戴雪最早系統(tǒng)論述了法治的可裁判性⑤戴雪：《英憲精義》，中國(guó)法制出版社2001年，第244～245頁(yè)。，認(rèn)為其在國(guó)內(nèi)層面的基本含義指法院等享有司法管轄權(quán)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議的裁決以及其有效性。依據(jù)戴雪的基本認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為法治的可裁判性在國(guó)際層面主要包括：國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和服從國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)、國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成員必須依據(jù)國(guó)際法中立行使職能、各種國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)易于接近和利用、國(guó)家應(yīng)當(dāng)切實(shí)執(zhí)行國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決。因此，具體來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)國(guó)際法治是否切實(shí)在國(guó)際社會(huì)中得到了實(shí)現(xiàn)，就要依據(jù)國(guó)際社會(huì)的既有法律制度和運(yùn)行情況，看可裁判性這一原則是否在其中得到了貫徹和落實(shí)。

二、國(guó)際法治的理想與現(xiàn)實(shí)：可裁判性的當(dāng)下表現(xiàn)與缺失

（一）國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和服從國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)

目前，國(guó)際社會(huì)盡管沒(méi)有國(guó)內(nèi)法院那樣的、依據(jù)法律享有強(qiáng)制性管轄權(quán)、擁有警察等力量、并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾保障裁判實(shí)施的國(guó)內(nèi)糾紛解決機(jī)構(gòu)，但也出現(xiàn)了大量承擔(dān)著國(guó)際爭(zhēng)端解決職責(zé)的司法裁判結(jié)構(gòu)。例如，如以聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院、國(guó)際海洋法法庭等全球性機(jī)構(gòu)以及歐洲人權(quán)法院、歐洲聯(lián)盟法院等區(qū)域性機(jī)構(gòu)為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以及以世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)、享有受理權(quán)力的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)等國(guó)際核心人權(quán)條約機(jī)構(gòu)和美洲人權(quán)委員會(huì)美洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)條約機(jī)構(gòu)為代表的國(guó)際準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。這些國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的存在，表明在組織機(jī)構(gòu)方面，國(guó)際法治的裁判性原則獲得了較好的落實(shí)。

但是，在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)方面，國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況并不樂(lè)觀。首先，即使國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)這一國(guó)際社會(huì)最大和最權(quán)威的政府間國(guó)際組織的司法機(jī)構(gòu)，也“只有三分之一的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)承認(rèn)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，其中一個(gè)國(guó)家在承認(rèn)這一管轄權(quán)時(shí)還作出了實(shí)質(zhì)性保留”①這是荷蘭等在本國(guó)文書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料 秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。。這種情況無(wú)疑將嚴(yán)重影響法治在國(guó)際層面的實(shí)現(xiàn)程度。正是考慮到可裁判性對(duì)國(guó)際法治的重要意義，2005年出席世界首腦會(huì)議的各國(guó)代表達(dá)成了下面的共識(shí)：“認(rèn)識(shí)到國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，在裁決國(guó)家間爭(zhēng)端方面的重要作用，以及其工作的重大意義，吁請(qǐng)尚未接受法院管轄權(quán)的國(guó)家考慮根據(jù)《法院規(guī)約》接受法院管轄權(quán)”②聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《2005年世界首腦會(huì)議成果》，聯(lián)合國(guó)A／RES／60／1號(hào)文書(shū)。。值得注意的是，對(duì)于各國(guó)所考慮的在國(guó)際法院訴訟存在敗訴可能的問(wèn)題，荷蘭給出了兩個(gè)反駁的理由：（1）各國(guó)也可能在國(guó)際法院贏得訴訟；（2）加強(qiáng)國(guó)際法院的管轄權(quán)會(huì)加強(qiáng)國(guó)際法律秩序和國(guó)際法治③聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料——秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。。

其次，在國(guó)際法院之外，由于“通過(guò)打擊整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重罪行的有罪不罰現(xiàn)象，維護(hù)了國(guó)際法治”④聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料——秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。，所以國(guó)際刑事司法也是國(guó)際法治的重要方面。各國(guó)批準(zhǔn)和加入《國(guó)際刑事法院規(guī)約》進(jìn)而接受國(guó)際刑事法院管轄，對(duì)于法治在國(guó)際層面的實(shí)現(xiàn)，同樣不容忽視。因此，為了促進(jìn)國(guó)際刑事法治，以使用法律而不是政治的機(jī)制解決涉及滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪的行為，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，把有關(guān)的事件提交給國(guó)際刑事法院依據(jù)國(guó)際司法程序處理，甚至可以考慮把當(dāng)事國(guó)不是國(guó)際刑事法院規(guī)約的締約國(guó)的案件提交給國(guó)際刑事法院處理，這無(wú)疑將邁向一種“建立在國(guó)際法治基礎(chǔ)上的新世界秩序”⑤Jacob Katz Cogan，Noncompliance and the International Rule of Law，the Yale Journal of International Law，Vol31，2006．。無(wú)疑，國(guó)際刑事法院的管轄模式為未來(lái)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的確立提供了一種新的模式。

更為重要的是，正如可裁判性在國(guó)內(nèi)所必須達(dá)到的，要使國(guó)際司法與準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在解決國(guó)際爭(zhēng)端中發(fā)揮重要作用，它們的獨(dú)立地位應(yīng)給予尊重和保證，不論強(qiáng)國(guó)弱國(guó)、大國(guó)小國(guó)，都不應(yīng)肆意干涉國(guó)際司法或者準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的裁判行為。

（二）國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成員必須依據(jù)國(guó)際法中立行使職能

無(wú)論是國(guó)內(nèi)法治還是國(guó)際法治，在法官審判案件的時(shí)候“自然正義的原則必須遵守”⑥約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，法律出版社2005年，第189頁(yè)。。在國(guó)內(nèi)法治中，裁判者不應(yīng)當(dāng)審理與自己的利益有關(guān)的案件，而在國(guó)際爭(zhēng)議的解決中，自然正義對(duì)國(guó)際法治的要求涉及裁判者的國(guó)家利益和個(gè)人利益兩個(gè)方面。

1．裁決者的國(guó)家利益

在國(guó)際法院等爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中，法官等人員面臨著兩種不同行為角色的張力：依據(jù)國(guó)際法審理案件的法官角色與維護(hù)任命他們的國(guó)家等各方利益的保護(hù)人角色⑦布雷恩·Z．塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，武漢大學(xué)出版社2010年，第170頁(yè)。。一旦裁決者在裁判案件過(guò)程中考慮自己國(guó)家利益，就違反了“法官獨(dú)立和中立的審理案件”的基本法治要求。而在現(xiàn)有的國(guó)際法中，克服裁決者兩個(gè)角色沖突的規(guī)則并不多見(jiàn)，一般是通過(guò)法官宣誓依法裁判的方式來(lái)加以避免的①例如《國(guó)際法院規(guī)約》第20條規(guī)定，“法官于就職前應(yīng)在公開(kāi)法庭鄭重宣言本人必當(dāng)秉公竭誠(chéng)行使職權(quán)?！薄秶?guó)際刑事法院規(guī)約》第45條規(guī)定，“法官、檢察官、副檢察官、書(shū)記官和副書(shū)記官在根據(jù)本公約就職前，應(yīng)逐一在公開(kāi)庭上宣誓，保證秉公竭誠(chéng)履行各自的職責(zé)?！?。遺憾的是，這種職業(yè)倫理的約束并沒(méi)有取得真正的效果。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)證研究，即使國(guó)際法院的法官“在判決時(shí)傾向于不相稱地偏向于他們自己的國(guó)家”②布雷恩·Z．塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，第170頁(yè)。。

所以，本文認(rèn)為，世界貿(mào)易組織避免裁決者因國(guó)家利益影響公證裁判的做法值得借鑒。依據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件2“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解”第8條規(guī)定，“專家組成員應(yīng)以個(gè)人身份任職，既作為政府代表，也作為任何組織的代表。各成員因此不得就專家組審議的事項(xiàng)向他們作出指示或試圖影響他們個(gè)人?！蓖瑫r(shí)，第17條規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)成員“不得附屬于任何政府”。

2．裁決者的個(gè)人利益

對(duì)于在國(guó)際司法裁判過(guò)程中，由于國(guó)際法院法官等裁判者因個(gè)人利益而違反公正裁判要求的問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)在創(chuàng)設(shè)各種國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法律文件中普遍給予了規(guī)定，主要涉及法官的任職限制、訴訟行為和回避等內(nèi)容。

在承擔(dān)國(guó)際司法裁判職能的時(shí)限內(nèi)，法官不得兼任其他可能影響公正裁判的職務(wù)。如《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定國(guó)際法院法官不得行使任何政治或行政職務(wù)，或執(zhí)行其他任何職業(yè)性質(zhì)之任務(wù)；《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》規(guī)定國(guó)際海洋法法庭法官不得執(zhí)行任何政治或行政職務(wù)；《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定國(guó)際刑事法院法官不得從事任何可能妨礙其司法職責(zé)，或者使其獨(dú)立性受到懷疑的活動(dòng)。

在承擔(dān)國(guó)際司法裁判職能的時(shí)限內(nèi)，法官不得實(shí)施引起利益沖突的行為，以造成各方對(duì)司法公正的合理懷疑。例如，國(guó)際法院法官對(duì)于任何案件，不得充任代理人、律師、或輔佐人；國(guó)際海洋法法庭法官不得充任任何案件的代理人、律師或辯護(hù)人；世界貿(mào)易組織的上訴機(jī)構(gòu)成員不得參與審議任何可產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭(zhēng)端。

在承擔(dān)國(guó)際司法裁判職能的時(shí)限內(nèi)，法官在一定情況下還應(yīng)當(dāng)回避。例如，國(guó)際法院法官曾以當(dāng)事國(guó)一方之代理人、律師或輔佐人、或以國(guó)內(nèi)法院或國(guó)際法院或調(diào)查委員會(huì)委員，或以其他資格參加任何案件，就不得參與該案件的裁決。國(guó)際海洋法法庭法官任何過(guò)去曾作為某一案件當(dāng)事一方的代理人、律師或辯護(hù)人，或曾作為國(guó)內(nèi)或國(guó)際法院或法庭的法官，或以任何其他資格參加該案件的法庭法官，不得參與該案件的裁判。

（三）各種國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)易于接近和利用

由于“鑒于法院在確保法治方面的核心地位，顯然它們的可接近性具有至關(guān)重要的意義”③約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，第189頁(yè)。，因此，存在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)僅僅是促進(jìn)國(guó)際法治可裁判性原則的一個(gè)方面，另一方面還需要考慮國(guó)際爭(zhēng)端中各方是否能夠有效地利用這些機(jī)構(gòu)。對(duì)此，本文認(rèn)為需要思考以下兩個(gè)問(wèn)題：

1．國(guó)際法院的訴訟主體資格問(wèn)題

依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條和第65條的規(guī)定，只有國(guó)家能夠在國(guó)際法院獲得訴訟當(dāng)事國(guó)的地位，而聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)以及各種專門(mén)機(jī)關(guān)等團(tuán)體依據(jù)由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)或依照聯(lián)合國(guó)憲章，只能請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)。但是，現(xiàn)在國(guó)際組織在國(guó)際社會(huì)中的地位越來(lái)越突出，而且國(guó)際法主體在相應(yīng)的法律范圍內(nèi)都具有平等法律人格。因此，是否需要擴(kuò)大國(guó)際法院的管轄，以使國(guó)家以外的主體都有資格利用和參與國(guó)際法院的訴訟程序來(lái)維護(hù)其享有的國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，就成為一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。

2．主體利用國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的能力建設(shè)問(wèn)題

不可否認(rèn)，在安全和發(fā)展領(lǐng)域中，“許多國(guó)家缺乏能力，無(wú)法及時(shí)和全面響應(yīng)國(guó)際法的逐漸發(fā)展或利用根據(jù)國(guó)際法建立的各種機(jī)制，例如解決沖突領(lǐng)域的機(jī)制?！雹龠@是芬蘭、列支敦士登等在本國(guó)的文書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料——秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。在人權(quán)等領(lǐng)域中，認(rèn)為自己的人權(quán)受到侵犯的個(gè)人也往往缺乏能力依據(jù)人權(quán)條約的規(guī)定，向人權(quán)事務(wù)委員會(huì)等國(guó)際人權(quán)爭(zhēng)端裁判機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。

在這種情況下，如果國(guó)際社會(huì)和有能力的國(guó)家能夠提供資金等方面的自愿援助或者提供便利條件，無(wú)疑有助于這些無(wú)能力的國(guó)家、個(gè)人接近和利用國(guó)際司法機(jī)制②參見(jiàn)芬蘭、列支敦士登等國(guó)的評(píng)論。聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料 秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。。從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，這就需要發(fā)達(dá)國(guó)家加強(qiáng)對(duì)各種國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的能力支持和國(guó)際合作，尤其是要為聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院等全球性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提供足夠的財(cái)政和人力資源。芬蘭在這方面的行為非常值得借鑒，它曾應(yīng)沖突后國(guó)家或國(guó)際機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求提供了自愿援助，以幫助它們確認(rèn)、收集和保存與《羅馬規(guī)約》規(guī)定的罪行有關(guān)的證據(jù)；它還向國(guó)際刑事法院受害人信托基金和國(guó)際刑事法院的各種項(xiàng)目提供資金支持的行動(dòng)③聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治：從各國(guó)政府收到的評(píng)論和資料 秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)A／62／121號(hào)文書(shū)。。

（四）國(guó)家應(yīng)當(dāng)切實(shí)執(zhí)行國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決

在國(guó)內(nèi)法，如果當(dāng)事人拒不執(zhí)行司法機(jī)關(guān)做出的裁判，就會(huì)由法院等機(jī)關(guān)利用國(guó)家權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施。但是，在國(guó)際社會(huì)中，由于國(guó)家主權(quán)平等和并不存在具有強(qiáng)制力的國(guó)際司法機(jī)關(guān)等現(xiàn)實(shí)，使一些人產(chǎn)生了這樣的觀點(diǎn)：“國(guó)家不僅在服從國(guó)際司法決定方面具有自由裁量權(quán)，而且它們確實(shí)在用這些權(quán)力去拒絕服從司法決定”④Stephane Beaulac，An Inquiry into the International Rule of Law，EUI Working Paper MWP，2007／14．。但是，國(guó)際司法的實(shí)踐表明這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。盡管相對(duì)于國(guó)內(nèi)法院來(lái)說(shuō)，國(guó)際司法裁判的執(zhí)行仍然是較弱的，仍然取得了一定的成績(jī)。例如，在全球?qū)用?，作為?lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，“從1946年以來(lái)國(guó)際法院處理的91個(gè)爭(zhēng)議案件，僅僅4個(gè)出現(xiàn)了服從問(wèn)題。而且，在這些案件中，大多數(shù)問(wèn)題被證明是暫時(shí)的”⑤Stephane Beaulac，An Inquiry into the International Rule of Law，EUI Working Paper MWP，2007／14．。而在歐洲，歐洲人權(quán)法院和歐洲聯(lián)盟法院的判決更獲得了相關(guān)國(guó)家的切實(shí)遵守。

在這種國(guó)際現(xiàn)實(shí)背景下，如何使《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第2款⑥《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第2款規(guī)定，“遇有一造不履行依法院判決應(yīng)負(fù)之義務(wù)時(shí)，他造得向于安理會(huì)申訴。安理會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，得作成建議或決定采取辦法以執(zhí)行判決”。所規(guī)定的安理會(huì)在落實(shí)國(guó)際司法裁判方面的功能獲得充分實(shí)現(xiàn)并且進(jìn)一步發(fā)展，可能是貫徹國(guó)際法治可裁判性最急迫的問(wèn)題之一。

三、國(guó)際司法民主：推動(dòng)可裁判性在國(guó)際法治中實(shí)現(xiàn)的路徑

（一）國(guó)際司法裁判程序的民主

這要求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在審理國(guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)公開(kāi)透明，案件裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)公布，以使國(guó)際社會(huì)都能參與到審判過(guò)程中，并對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決進(jìn)行民主監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)：

涉及國(guó)家之間的爭(zhēng)端，各種國(guó)際司法裁判程序應(yīng)當(dāng)盡可能體現(xiàn)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，即法院的審訊一般“應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行之”，判詞“在法庭內(nèi)公開(kāi)宣讀”。

涉及個(gè)人的國(guó)際爭(zhēng)端，國(guó)際司法裁判程序則應(yīng)盡可能符合《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，即“在確定任何指控時(shí)，被告人有權(quán)獲得符合本規(guī)約各項(xiàng)規(guī)定的公開(kāi)審判”，“刑罰應(yīng)公開(kāi)并盡可能在被告人在場(chǎng)的情況下宣告”。

（二）國(guó)際司法裁判人員的民主化

這要求國(guó)際法院法官等國(guó)際司法裁判人員應(yīng)當(dāng)在選舉、文化、國(guó)籍、地域和性別等方面體現(xiàn)民主的要求，保障盡可能多的國(guó)際法主體參與國(guó)際司法裁判。

選舉的民主性，涉及最大地保證相關(guān)利益方參與法官的選舉。就現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)范來(lái)說(shuō)，國(guó)際法院法官的選舉方式值得其他國(guó)際司法機(jī)關(guān)借鑒。按照《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，“候選人在大會(huì)及在安全理事會(huì)得絕對(duì)多數(shù)票者應(yīng)認(rèn)為當(dāng)選。”而且，不同于安理會(huì)決定的其他事項(xiàng)，對(duì)于國(guó)際法院法官“應(yīng)不論安全理事會(huì)常任理事國(guó)及非常任理事會(huì)”。這一規(guī)定無(wú)疑會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系的民主化產(chǎn)生示范作用。

文化的民主性，涉及法官所代表的文化傳統(tǒng)和法律體系的廣泛性。這一方面在現(xiàn)有的國(guó)際條約規(guī)范中，獲得了普遍的重視。如《國(guó)際法院規(guī)約》明確規(guī)定，“每次選舉時(shí)，選舉人不獨(dú)應(yīng)注意被選人必須各具有必要資格，并應(yīng)注意務(wù)使法官全體確能代表世界各大文化及各主要法系”?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》也要求法官具有“世界各主要法系的代表性”。

國(guó)籍方面的民主性，涉及排除國(guó)際干擾和保障最低參與兩個(gè)方面的問(wèn)題。在盡可能排除國(guó)籍因素的干擾方面，國(guó)際法院法官的任職資格值得借鑒。這就是“法官不論國(guó)籍”，但法院也“不得有二人為同一國(guó)家之國(guó)民”。在確保國(guó)籍的最低代表性方面，世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定更符合民主性的要求，即“當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家成員與發(fā)達(dá)國(guó)家成員之間時(shí)，如發(fā)展中國(guó)家成員提出要求，專家組應(yīng)至少有1名成員來(lái)自發(fā)展中國(guó)家”。

地域方面的民主性，要求法官盡可能來(lái)自全球不同的地域。在《國(guó)際法院規(guī)約》中，對(duì)法官的地域來(lái)源問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，隨著國(guó)際社會(huì)非殖民化和獨(dú)立國(guó)家的增多，地域上的民主性也逐漸獲得了重視?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》就要求法官具有“公平地域代表性”；《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也要求法庭的法官應(yīng)“公平地域分配”，而且，“聯(lián)合國(guó)大會(huì)所確定的每一地理區(qū)域集團(tuán)應(yīng)有法官至少三人”。

性別方面的民主性，要求不得因?yàn)樾詣e而使法官任職產(chǎn)生歧視。在《國(guó)際法院規(guī)約》中，由于婦女權(quán)利還沒(méi)有獲得全面發(fā)展，并沒(méi)有規(guī)定涉及法官的性別問(wèn)題。但是，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)婦女平等承認(rèn)的尊重和承認(rèn)，性別方面的民主要求最終出現(xiàn)在一些國(guó)際司法條約之中。如《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定法院中應(yīng)當(dāng)有“適當(dāng)數(shù)目的男女法官”；《聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利公約》規(guī)定，殘疾人權(quán)利委員會(huì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“男女成員人數(shù)的均衡性”。

總之，當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與國(guó)際法治的可裁判性的應(yīng)然內(nèi)容的比較表明，國(guó)際社會(huì)在法律制度建設(shè)和實(shí)際運(yùn)行方面，并沒(méi)有達(dá)到國(guó)際法治的可裁判性原則的要求。但是，如果國(guó)際社會(huì)能夠有力地推動(dòng)國(guó)際司法領(lǐng)域的民主化，將會(huì)大大推動(dòng)國(guó)際法治的可裁判性的落實(shí)。