婁彩榮，游 珍 ，陶 菲，劉衛(wèi)瓊

(南通大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，江蘇 南通226007)

0 引言

城市化的快速推進(jìn)使城市在較短時(shí)間內(nèi)迅速向外擴(kuò)張。由于發(fā)展的時(shí)序和空間關(guān)系以及城市擴(kuò)展的多向性和不均衡性，決定了城市內(nèi)部環(huán)境的非均質(zhì)性。尤其是居住環(huán)境，如“城中村”帶來的城市局部居住密度高、交通擁擠、社會(huì)不穩(wěn)定因素高、土地資源浪費(fèi)等諸多問題。了解當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民對現(xiàn)有居住環(huán)境的態(tài)度及對宜居環(huán)境的期望對建設(shè)一個(gè)有影響力的宜居城市非常重要。

目前對城市宜居度評價(jià)的研究主要包括內(nèi)涵［1］、評價(jià)指標(biāo)體系或模型構(gòu)建［2-3］和實(shí)證研究等內(nèi)容。其中已有的實(shí)證研究主要基于2個(gè)視角:一是客觀的視角，從城市的經(jīng)濟(jì)、人文、社會(huì)、環(huán)境等方面選取相應(yīng)的指標(biāo)構(gòu)建評價(jià)體系，對某個(gè)具體的城市或區(qū)域進(jìn)行評價(jià)［4］;二是主觀的視角，研究不同居民個(gè)體的感知與態(tài)度，分析居民的屬性特征、居民對社區(qū)的歸屬感、對居住環(huán)境的滿意程度等因素對宜居環(huán)境評價(jià)的影響，研究層面包括城市、街道、居住社區(qū)等［5-6］。對于城市規(guī)劃管理、建設(shè)者與地方政府來說，非常需要從社區(qū)居民個(gè)體的角度，深入分析了解社區(qū)居民對居住環(huán)境的感知和態(tài)度，尤其是需要關(guān)注那些對城市宜居環(huán)境建設(shè)負(fù)面影響有強(qiáng)烈感知和不滿的居民及其關(guān)心的居住環(huán)境問題，從了解主觀意識出發(fā)，通過客觀環(huán)境的建設(shè)和美化來促進(jìn)城市宜居環(huán)境的最終形成和維護(hù)。建設(shè)宜居城市是南通市“五城同創(chuàng)”的目標(biāo)之一。目前針對南通市居住環(huán)境評價(jià)的研究尚顯薄弱。本研究在大量問卷調(diào)查和走訪的基礎(chǔ)上，借助SPSS和MapInfo軟件，從居民個(gè)體的視角對南通市主城區(qū)居住環(huán)境的宜居度進(jìn)行分析，并進(jìn)一步研究造成評價(jià)差異的原因和機(jī)制，掌握其居住環(huán)境的脆弱特征，識別其影響因素，為創(chuàng)建宜居城市提供支撐。

1 數(shù)據(jù)來源和評價(jià)方法

1．1 研究區(qū)域

南通市地處江蘇省東南部江海交匯處，位于北緯31°41'～32°43'、東經(jīng) 120°12'～121°55'之間，與上海、蘇州比鄰。至2010年，共轄3區(qū)3市2縣，年末全市常住人口728．28萬，其中市區(qū)227．33萬(研究區(qū)所在的崇川區(qū)人口為68．62萬)，建成區(qū)面積94 km2。研究范圍選在人口居住比較集中的主城區(qū)(圖1)，為外環(huán)北路、外環(huán)西路、外環(huán)東路、洪江路圍合起來的區(qū)域，包含主城區(qū)的核心區(qū)、Ⅰ地區(qū)和Ⅱ地區(qū)的一部分，面積約40 km2，建有居住小區(qū)170個(gè)。

圖1 研究區(qū)范圍及居住小區(qū)分布Fig．1 Study area and distribution of residential community

1．2 數(shù)據(jù)資料

根據(jù)南通市2008年土地利用圖，對CBERS-02B HR圖像(2010年)進(jìn)行幾何定位與校正，通過野外調(diào)查和室內(nèi)解譯，提取城市居住小區(qū)范圍，獲得研究區(qū)內(nèi)居住小區(qū)分布圖(圖1)。根據(jù)指標(biāo)評價(jià)體系設(shè)計(jì)調(diào)查問卷，按照居住小區(qū)的空間布局，綜合考慮研究精度與可行性，采用隨機(jī)抽樣、方便抽樣(公共場所隨機(jī)調(diào)查)、社區(qū)定點(diǎn)調(diào)查(按性別、年齡挑選)方法，于2009年11月到2010年2月在市區(qū)共發(fā)放1 000份調(diào)查問卷，回收878份，除去短期居留的群體和無效問卷，最后保留有效問卷800份，基本能滿足研究的需要。

1．3 研究方法

1．3．1 數(shù)據(jù)處理。將居民對31項(xiàng)分指標(biāo)做出的非常好、好、一般、差、非常差的評價(jià)分別按照 100，80，60，40，20分賦值，不了解和空白項(xiàng)計(jì)60分。將居民的屬性進(jìn)行數(shù)量化(表1)，以便相關(guān)性分析。

表1 居民屬性數(shù)據(jù)量化標(biāo)準(zhǔn)表Tab．1 The quantitative criteria of residents’attribute

1．3．2 評價(jià)指標(biāo)體系的確立。根據(jù)城市宜居性的含義、居民對城市環(huán)境關(guān)注的重點(diǎn)以及問卷的可操作性，參照已有的文獻(xiàn)，構(gòu)建城市居住環(huán)境的宜居度評價(jià)體系為6大類共31個(gè)指標(biāo)(表2)。

1．3．3 權(quán)重的計(jì)算方法及解釋。為避免過于主觀性，權(quán)重計(jì)算分別采用層次分析法(AHP)和熵值法獲得，取其算術(shù)平均數(shù)作為最后的權(quán)重W(表2)?？梢钥闯?，準(zhǔn)則層中6類指標(biāo)權(quán)重最高的是健康度(0．298)，表明居民最看重的是健康性。隨著城市環(huán)境的惡化和各種疾病的產(chǎn)生，居民更希望有比較健康的環(huán)境，故對此關(guān)注很高。其次是人文環(huán)境舒適度(0．222)，如鄰里狀況、物業(yè)管理、小區(qū)的文化氛圍以及與周邊的關(guān)系，這些與居民的生活密切相關(guān)。出行便利度(0．081)最低，表明隨著城市和個(gè)人交通方式的改善，居民對出行的方便性不太看重，也就是說居民選房時(shí)可能最先舍棄出行是否便利，而選擇健康的、安全的、人文環(huán)境較好的居住小區(qū)。31個(gè)分指標(biāo)中居民關(guān)注最多的是涉及環(huán)境健康和安全的相關(guān)指標(biāo)，如大氣、水體和噪音污染及城市防災(zāi)等指標(biāo)，權(quán)重都高于 0．05。

1．3．4 評價(jià)單元?jiǎng)澐??？紤]到居住小區(qū)的規(guī)模、就近環(huán)境相似性，從2個(gè)層面來分析城市居住環(huán)境評價(jià)情況。一是以居住小區(qū)為評價(jià)單元;二是以由城市道路、水體自然圍合的區(qū)域?yàn)檠芯繂卧Ｆ鋬?nèi)部集中居住的城中村計(jì)入居住小區(qū)評價(jià)單元，零散分布的村莊未計(jì)入。

1．3．5 城市宜居性綜合評價(jià)。將各項(xiàng)評價(jià)分值加權(quán)求和，得到居民對城市宜居性評價(jià)的結(jié)果。按照評價(jià)單元內(nèi)部的樣本數(shù)量求均值，得到各評價(jià)單元的評價(jià)結(jié)果。計(jì)算公式為:

式中:Dj為第j個(gè)評價(jià)對象的評價(jià)結(jié)果;Wi為第i個(gè)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重;Fij為第j個(gè)對象在第i個(gè)指標(biāo)上的實(shí)際打分。

表2 南通市宜居度評價(jià)指標(biāo)和權(quán)重Tab．2 Indicators and weights of livable degree of Nantong City

1．3．6 在Map Info7．0中將各評價(jià)單元的結(jié)果作為屬性值進(jìn)行專題制圖，得到研究區(qū)居住環(huán)境宜居度評價(jià)的差異圖。利用SPSS17．0對居民評價(jià)結(jié)果與小區(qū)屬性和居民自身屬性進(jìn)行相關(guān)性分析，研究影響居住環(huán)境評價(jià)差異的原因和機(jī)制。

2 城市宜居性評價(jià)分析

2．1 居住環(huán)境總體評價(jià)

通過計(jì)算，南通市居民對居住環(huán)境宜居度的總體評價(jià)是一般，為63．81分。圖2也表明49．75%的居民感覺自己居住的環(huán)境宜居度為一般，差和非常差的分別占10．88%和2．25%。反映出居民對居住環(huán)境的態(tài)度還沒到嫌惡的程度，可能認(rèn)為僅僅是某些環(huán)境或條件不能達(dá)到自己的理想狀態(tài)。

圖2 居民個(gè)體對居住環(huán)境宜居度評價(jià)Fig．2 Livable degree evaluation of individual residents

圖3顯示6項(xiàng)指標(biāo)打分均不高，其中生活便捷度最高(64．49)，健康度(55．54)最低，安全度也較低(59．01)，后二者沒有達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，可以看出人們對健康和安全環(huán)境的渴望和需求與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致其得分過低。

圖3 南通市宜居度評價(jià)6大指標(biāo)得分Fig．3 The score of six indicators in livable evaluation of Nantong

31個(gè)分指標(biāo)的評價(jià)中(圖4)，超過70分的有日常生活購物設(shè)施、城市治安狀況、離退休人員的養(yǎng)老生活狀況和教育設(shè)施，表明居民對城市購物、治安、離退休老人的安置及城市教育是認(rèn)可的，這與南通的“教育之鄉(xiāng)、長壽之鄉(xiāng)”有關(guān)。低于60分的指標(biāo)分別為揚(yáng)塵工業(yè)等其他空氣污染治理、道路工廠噪音污染治理、應(yīng)急避難場所狀況和經(jīng)濟(jì)收入與勞動(dòng)付出的合理關(guān)系，這一結(jié)果則說明居民對南通城市目前的環(huán)境建設(shè)尤其是大氣污染和噪聲污染治理并不滿意，與市區(qū)部分揚(yáng)塵工業(yè)緊靠居民區(qū)有關(guān)。迫切需要政府加大改善居民居住環(huán)境的力度，健全城市的防災(zāi)、應(yīng)災(zāi)體系，提高居住的舒適度。

2．2 居住環(huán)境評價(jià)的空間差異

根據(jù)城市宜居性綜合評價(jià)方法，計(jì)算每個(gè)居民對居住環(huán)境的綜合打分。對評價(jià)單元內(nèi)多個(gè)居民的評價(jià)結(jié)果進(jìn)行算術(shù)平均，將綜合得分結(jié)果按分值區(qū)間“［0，40］、(40，55］、(55，65］、(65，80］、(80，100］”劃分為宜居度“非常低、低、中等、高、非常高”5種等級，在Map Info中生成南通市城市宜居度專題圖(圖5，圖6)。

總的看來，南通市主城區(qū)居住環(huán)境的宜居度遞變規(guī)律為:從中心向外圍居住小區(qū)的宜居程度先增大后減小，呈圈層波動(dòng)趨勢。圍合空間則呈現(xiàn)出宜居度“Ⅰ地區(qū)＞核心區(qū)＞Ⅱ地區(qū)”趨勢。

圖4 宜居度評價(jià)分指標(biāo)得分Fig．4 The score of second-degree indicators in livable evaluation

(1)核心區(qū)。核心區(qū)的宜居度打分不高。核心區(qū)面積僅占研究區(qū)的6．9%。隨著城市的發(fā)展，商業(yè)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等用地的擴(kuò)張和侵入，使核心區(qū)的居住用地和居住功能銳減，目前該區(qū)僅剩下13個(gè)居住小區(qū)(占12．35%)(圖7)和部分“城中村”，同時(shí)交通擁擠、噪聲區(qū)基本都云集于此。1988年后商品住宅區(qū)大開發(fā)，Ⅰ地區(qū)是當(dāng)時(shí)的首選之地，離開核心區(qū)又圍繞核心區(qū)，交通壓力小，基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施齊全，各種社會(huì)活動(dòng)便捷，應(yīng)該一直都是城市最宜居的場所。但由于小區(qū)大多建設(shè)年代久遠(yuǎn)，開放式環(huán)境及缺乏物業(yè)管理，致使居民對其評價(jià)差異較大，評價(jià)為好和很好的占38．94%，一般的為36．84%，另外24．22%則評價(jià)為差及非常差，總的看來眾說紛紜，仁者見仁。

(3)Ⅱ地區(qū)。Ⅱ地區(qū)整體打分較低。Ⅱ地區(qū)面積占64．41%，小區(qū)個(gè)數(shù)僅占31．76%，環(huán)路周邊大部分還是未改建的“城中村”。但隨著城市中心用地強(qiáng)度增大，近幾年選址在Ⅱ地區(qū)的小區(qū)環(huán)境質(zhì)量都較好，評價(jià)較高的小區(qū)開始零星出現(xiàn)，并逐漸由組團(tuán)點(diǎn)狀轉(zhuǎn)成若干片狀區(qū)，處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

2．3 宜居度評價(jià)的非均衡性

盡管城市的宜居度呈圈層向外變化，但變化的方向和強(qiáng)度是不均衡的(圖8)，主要體現(xiàn)為“西北、東、南”比較好，其他為一般及以下。這主要是因?yàn)槌鞘邪l(fā)展的方向和序列不同，造成居住小區(qū)在區(qū)位上的衍化差異，從而使不同方向上居住環(huán)境的宜居程度存在差異。西北、北和南向是南通市20世紀(jì)90年代中后期發(fā)展的主要方向。東向主要是2000年以后的建設(shè)方向，出現(xiàn)不少較高檔次的居住小區(qū)。

圖8 宜居度評價(jià)的方向差異Fig．8 The direction difference of livable degree evaluation

3 影響城市宜居性評價(jià)差異的原因分析

污染大、人口壓力大等問題突出。從該區(qū)打分看，好和非常好的評價(jià)共占42．85%，一般的占42．86%，差的占14．29%，非常差的為0，這一結(jié)果顯示居民認(rèn)為核心區(qū)并不是最好的居住環(huán)境，但由于生活便捷，仍然愿意居住在此。

(2)Ⅰ地區(qū)。Ⅰ地區(qū)面積占研究區(qū)的28．69%，但包含了研究區(qū)小區(qū)總數(shù)的56．47%，是城市主要的集中居住地。小區(qū)建設(shè)年代跨度大，1980年后建設(shè)的居住小

3．1 居民的屬性

從城市居民自身屬性與評價(jià)的相關(guān)關(guān)系(表3)看:(1)居民的收入水平影響宜居度的評價(jià)結(jié)果，呈顯著正相關(guān)。居民的收入直接限制了對居住小區(qū)的選擇和購買能力。收入越高，越有條件在環(huán)境較好的小區(qū)購置房產(chǎn)，享受到的城市環(huán)境越舒適。相反，收入越低的居民就只能選擇邊緣的、條件相對差的小區(qū)，享受到的城市舒適度就越低。影響居民收入的因素主要有年齡、學(xué)歷和性別。年齡越大，學(xué)歷越高的人群收入相對高，男性比女性收入略高。(2)不同年齡群體對城市宜居性的感受不一樣。隨著年齡增長，居民的閱歷變得豐富，親歷城市擴(kuò)張帶來的各種問題，如自然環(huán)境的不斷惡化，交通擁擠、居住小區(qū)內(nèi)外的矛盾、城中村等現(xiàn)象，對城市居住環(huán)境的滿意程度降低。

表3 宜居度評價(jià)與居民屬性的相關(guān)關(guān)系Tab．3 The correlations analysis between evaluation result and individual attributes

從研究區(qū)人口分布看，隨著家庭人口數(shù)目增多，子女成家后另置房產(chǎn)獨(dú)立居住，年輕人群隨小區(qū)位置的外移而向四周擴(kuò)散，最先承擔(dān)居住功能的核心區(qū)逐漸剩下年長的群體，所以核心區(qū)的宜居度評價(jià)結(jié)果不高。而Ⅰ地區(qū)是城市主要的居住用地，從核心區(qū)轉(zhuǎn)移過來的人群在城市發(fā)展方向上有選擇地購買環(huán)境較好的居住小區(qū)，使該區(qū)宜居度評價(jià)出現(xiàn)分異。Ⅱ地區(qū)主要是城鄉(xiāng)結(jié)合部，居民的收入相對較低，加上城中村、拆遷小區(qū)等現(xiàn)象較多，宜居評價(jià)結(jié)果較低。

3．2 居住小區(qū)的屬性

居住小區(qū)屬性與評價(jià)結(jié)果的相關(guān)關(guān)系(表4)表明，小區(qū)建設(shè)時(shí)間越早，離市中心越遠(yuǎn)，房價(jià)越低，其宜居度也越低，反之越高。隨著對生活質(zhì)量的追求和高要求，居民越來越看重小區(qū)的環(huán)境設(shè)計(jì)，越是新建的小區(qū)，環(huán)境相對越好。小區(qū)的區(qū)位是指到市中心的距離，直接影響居民的生活、工作、出行等各方面的便利程度，所以居住的區(qū)位對宜居性的評價(jià)起到一定的作用，但隨著交通工具的改變，人們對居住區(qū)位的依賴減弱。房價(jià)與宜居度顯著正相關(guān)，房價(jià)越高，宜居度打分越高。

從圖9可看出，核心區(qū)的居住小區(qū)大多更新于1991—2000年，宜居度評價(jià)不高，但因?yàn)閰^(qū)位好，評價(jià)差的不多;Ⅰ地區(qū)小區(qū)的建設(shè)時(shí)間跨度大，1996年前該區(qū)新建小區(qū)緩慢，1996—2005年間最多(39．24%)，2005年之后銳減?？傮w上看仍是城市中比較宜居的場所;Ⅱ地區(qū)地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，大量城中村或零散農(nóng)村充斥其中，加上離市中心距離稍遠(yuǎn)，宜居度較低。

3．3 城市發(fā)展政策對宜居度差異的作用

城市居住環(huán)境宜居程度與城市發(fā)展方向密切相關(guān)。近30年來，南通市發(fā)展方向隨著城市總體規(guī)劃的制定和調(diào)整在不斷變化。1981年南通市總體規(guī)劃指出主城區(qū)居住用地布局以舊城區(qū)改造和征地新建相結(jié)合。以設(shè)置行政辦公、商業(yè)服務(wù)、文化娛樂設(shè)施等為主［7］，核心區(qū)的居住功能下降。隨著1988年后的商品住宅建設(shè)，Ⅰ地區(qū)代之成為城市主要的居住用地;1995年提出以居住區(qū)的形式集中、緊湊、成片安排，以主城區(qū)為主，開發(fā)區(qū)和港閘區(qū)適量分流［7］，在城市北、西北和南向上居住小區(qū)的建設(shè)強(qiáng)度較大，成為新的宜居場所;2004年的城市總體規(guī)劃中則強(qiáng)調(diào)向東部與南部發(fā)展，加上觀音山鎮(zhèn)撤鎮(zhèn)改街道，城市向東、向南發(fā)展成為趨勢，宜居場所也隨之向東移動(dòng)。

表4 居住小區(qū)的宜居度評價(jià)結(jié)果與自身屬性的相關(guān)關(guān)系Tab．4 The correlations analysis between evaluation result and residential community attributes

圖9 居住小區(qū)的時(shí)空分布Fig．9 Spatial and temporal distribution of residential community

另外，政府的城市發(fā)展政策，如學(xué)區(qū)劃定、政府搬遷等也都影響著居住小區(qū)的宜居度，造成其在空間上的分異和變化。

4 結(jié)論和討論

4．1 結(jié)論

總體看研究區(qū)的宜居程度評價(jià)結(jié)果不高，為一般水平;空間上從中心到外圍，宜居度先增大后減小，呈圈層波動(dòng)變化趨勢，即“Ⅰ地區(qū)＞核心區(qū)＞Ⅱ地區(qū)”趨勢;在圈層波動(dòng)的基礎(chǔ)上，宜居度評價(jià)在不同方向上存在差異，“西北、東、南”向的宜居度較高。

4．2 討論

影響居民對居住小區(qū)的宜居度評價(jià)的因素多而復(fù)雜，而某一項(xiàng)被重點(diǎn)關(guān)注的因素就有可能直接影響評價(jià)結(jié)果。盡管在調(diào)查的時(shí)候盡量照顧到各個(gè)群體，但由于數(shù)據(jù)量大，調(diào)查難度大，對某些評價(jià)單元難免有失偏頗。另外，許多居住小區(qū)是分幾期完成，自身差異較大，考慮到這種情況，評價(jià)時(shí)是采用評價(jià)單元內(nèi)打分的算術(shù)平均值，但還是可能會(huì)影響評價(jià)單元的整體評價(jià)結(jié)果。從居住小區(qū)的層面評價(jià)城市宜居度除了要加大數(shù)據(jù)量、均衡調(diào)查不同屬性的居民，還需要結(jié)合居民群體的社會(huì)需求限制因子進(jìn)行綜合分析。

［1］ Salzano E．Seven Aims for the Livable City in Lennard［C］//von Ungern-Sternberg SH S，Lennard H L，Making Cities Livable．International Making Cities Livable Conferences．California:Gondolier Press，1997．

［2］ Mike Douglass．From Global Intercity Competition to Cooperation for Livable Cities and Economic Resilience in Pacific Asia［J］．Environmentand Urbanization，2002，14(1):53-68．

［3］ 張文忠．城市內(nèi)部居住環(huán)境評價(jià)的指標(biāo)體系和方法［J］．地理科學(xué)，2007，27(1):17-23．

［4］ 王錄倉，李肇?。拭C省各地級市宜居性比較標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與評析［J］．干旱區(qū)資源與環(huán)境，2009，23(7):77-81．

［5］ 諶麗，張文忠，李業(yè)錦．大連居民的城市宜居性評價(jià)［J］．地理學(xué)報(bào)，2008，63(10):1022-1032．

［6］ 余建輝，張文忠．基于社會(huì)屬性的北京城市居民居住環(huán)境安全性評價(jià)［J］．地理科學(xué)，2009，29(2):167-173．

［7］ 余建華．南通城市發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略［J］．城市問題，2003(5):29-33．