張昊蘇

南開大學(xué)文學(xué)院傳播學(xué)系，天津 300192

辛棄疾與陳亮這兩位南宋愛國(guó)詞人是非常好的朋友。他們終生都在為著北復(fù)中原而不懈努力，且作品風(fēng)格也相對(duì)接近，都以豪放詞風(fēng)作為主線。南宋淳熙十五年（公元1188年）冬，辛陳二人同游于鵝湖。辛棄疾在寄給陳亮的第一首《賀新郎》的詞序中如此說：“陳同父自東陽(yáng)來過余，留十日，與之同游鵝湖，且會(huì)朱晦庵于紫溪，不至，飄然東歸。既別之明日，余意中殊戀戀，復(fù)欲追路，至鷺鷥林，則雪深泥滑，不得前矣。獨(dú)飲方村，悵然久之，頗恨挽留之不遂也。夜半投宿吳氏泉湖四望樓，聞鄰笛悲甚，為賦《乳燕飛》（即賀新郎別稱——筆者注）以見意。又五日，同父來書索詞，心所同然者如此，可發(fā)千里一笑。”非常清楚地寫出了作詞的起因經(jīng)過。而兩人后來就此投桃報(bào)李，互相步韻而歌，也就成為了這一番唱和，一段佳話的源頭。

一、用語(yǔ)風(fēng)格對(duì)比

辛棄疾詞中，雖多有婉約的作品，但其詞的藝術(shù)高峰依然是豪放格。其詞風(fēng)是“擅長(zhǎng)創(chuàng)造栩栩如生的藝術(shù)形象，善于運(yùn)用詩(shī)的……句法格式……民間生動(dòng)活潑的口語(yǔ)”而陳亮詞也大抵如此，龍川詞中，雖然可以見到數(shù)量眾多的抒情詞，但其豪放詞也與稼軒一樣，奠定了他在詞史中地位的。陳亮的詞，從風(fēng)格來講，是“斬截痛快，豪氣磅礴”，他對(duì)自己詞的評(píng)價(jià)：“本之以方言俚語(yǔ)，雜之以街譚巷歌，……可以奉百世豪英一笑?！币彩侵锌稀吧踉省钡氖聦?shí)。由此可見，二者的詞風(fēng)大體相似，是沿著同一條道路前進(jìn)的。但二人終究大同小異，在此試加以分別對(duì)比。

（一）口語(yǔ)入詞

在這六闋唱和中，兩位詞家都運(yùn)用了大量的口語(yǔ)俗詞。比如說，辛棄疾《賀新郎（老大那堪說）》中寫“問渠秾，神州畢竟，幾番離合。”所謂“渠秾”者，就是當(dāng)時(shí)的方言。此語(yǔ)最早用于文字是楊萬里，其有詩(shī)曰：“夜來尚有余樽在，急喚渠儂破客愁。”元人高德基《平江記事》說：“嘉定州去平江一百六十里，鄉(xiāng)音與吳城尤異，其并海去處，號(hào)三儂之地。蓋以鄉(xiāng)人自稱曰‘吾儂’、‘我儂’，稱他人曰‘渠儂’，問人曰：‘誰儂’?！庇直热缯f，同一闋詞中，“老大”一詞也不是很文的用法。雖然此詞多用于詩(shī)中，但“老大徒傷悲”“老大嫁作商人婦”等都是通俗的句子。其一出自漢樂府，其一出自“老嫗?zāi)芙狻钡陌拙右自?shī)。因此筆者認(rèn)為，這樣的詞，非常易懂，很有可能也是口語(yǔ)常用的。當(dāng)然“而今”（把酒長(zhǎng)亭說）“乍一見”（細(xì)把君詩(shī)說）等，雖然先人有用在作文中，但大抵都如口語(yǔ)一樣通俗易懂。

而陳亮詞中，此喜愛用口語(yǔ)的特點(diǎn)則亦甚。譬如“話頭多合”（老去憑誰說）“這話霸、又成癡絕”（離亂從頭說）兩句，都用了流行的口語(yǔ)。所謂“話頭”者，即是話題，如羅大經(jīng)《鶴林玉露》：“……食已，必舉一話頭，令家人答。”又如關(guān)漢卿《謝天香》“我待要題個(gè)話頭”?？梢姶嗽~是宋元時(shí)的流行口語(yǔ)。而話霸，又稱話靶、話欛、話把等，是話柄的意思，多出于一些通俗作品，如喬吉《李太白匹配金錢記》“我則怕人瞧見做風(fēng)流話欛?！?；“那婆子自做了這些話把，被媳婦每每沖著，虛心病了，自沒意思?！痹撛~作為一個(gè)口語(yǔ)，流傳甚廣，山東等地至今沿用之。此外，陳亮還用了“話殺”（話殺渾閑說）“嶄新”（離亂從頭說）等口語(yǔ)，可見其口語(yǔ)使用頻率比起稼軒大的多了。

（二）散文入詞

就散文筆法的使用來看，二者有一定差異。比之陳亮，辛棄疾雖用散文句法不多，但也常常有奇筆出現(xiàn)。如“看淵明、風(fēng)流酷似，臥龍諸葛?！保ò丫崎L(zhǎng)亭說）此句通俗易懂，但其中將陳亮比作陶淵明、諸葛亮兩人，而語(yǔ)言流暢，欲情于敘，借比起懷，實(shí)有一瀉千里之感。與之相似的還有“似而今、元龍臭味，孟公瓜葛”（老大那堪說）等，此不贅。而“道‘男兒到死心如鐵’”（老大那堪說）一句，筆者認(rèn)為正是稼軒散文入句之佳作。其直用對(duì)話形式入詞，但毫無突兀之感覺，反而硬語(yǔ)盤空，不由側(cè)耳來聽。更想到稼軒詞中“問松：‘我醉何如？’……以手推松曰：‘去！’”的佳句，此類都堪是不拘一格之妙語(yǔ)。

相比而言，陳亮的筆法雖然略嫌樸拙，但也是不乏佳句。“行矣置之無足問”（老去憑誰說），如同流水向前，自是“無足再問”，也是值得一觀的了！還有，“父老長(zhǎng)安今余幾”（老去憑誰說）用倒裝手法，更堅(jiān)定其語(yǔ)氣；“向誰瑟”（話殺渾閑說）活用“瑟”字為動(dòng)詞，也各有其趣味。另外，陳亮用語(yǔ)，也往往與自己的作品相結(jié)合生發(fā)，如“后死無仇可雪”（老去憑誰說）即是由“以俚俗論之，祖父質(zhì)產(chǎn)于人，子孫不能繼贖，更數(shù)十年，時(shí)事一變，皆自陳于官，以為故產(chǎn)，吾安得言質(zhì)而復(fù)取之！則今日之事可得而更緩乎！”中生發(fā)的。更明顯的，“古來幾番際會(huì)，風(fēng)從云合”（離亂從頭說）來自于“是云合響應(yīng)之勢(shì)”“而云合響應(yīng)之勢(shì)不得而成矣”“一旦風(fēng)云會(huì)合”等句子。其以文入句，也可能與古人文有余力作詩(shī)，詩(shī)有余力作詞的風(fēng)尚有關(guān)。如此使用，是為了更好的說明自己的理想，是不無道理的。但相對(duì)而言，陳亮的散句，多需要藉助語(yǔ)氣詞，如“新著了、幾莖華發(fā)?！保?xì)把君詩(shī)說）等。這樣的用法，在文章中自然無可厚非，但是在需要吟誦的宋詞中使用，在誦讀中似乎會(huì)有拗口難讀的嫌疑。而一闋宋詞，縱如《賀新郎》般長(zhǎng)調(diào)，也不過一百多字，卻大量使用語(yǔ)氣詞、虛詞，似乎有點(diǎn)因湊取平仄，而相對(duì)影響內(nèi)容的毛病。筆者認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，陳亮表現(xiàn)出的才氣顯得不如他的摯友辛棄疾。

二、典故使用對(duì)比

（一）用典數(shù)量比較

辛陳兩人都非常喜愛用典故，而在這六闋詞中用典的數(shù)量也相當(dāng)之多。據(jù)筆者簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，辛棄疾在這三闋詞中用了十七個(gè)典故，其中《把酒長(zhǎng)亭說》用了五個(gè)典，《老大那堪說》《細(xì)把君詩(shī)說》各使用了六個(gè)典故。平均來算，二十字左右就有一個(gè)典故出現(xiàn)，頻率自是相當(dāng)高了。而陳亮則更加驚人，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，他的三闋詞居然用了二十三個(gè)典故，其中《老去憑誰說》篇竟然用了九個(gè)典，《離亂從頭說》《話殺渾閑說》也各自用了七個(gè)典故。不管怎么算，其用典頻率都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過辛氏了，同甫的愛用典更是可見。

（二）取材范圍比較

宏觀的看，辛棄疾的典故取材，出自前人詩(shī)作的比例不小。比如《把酒長(zhǎng)亭說》一篇，用了“剩水殘山”用了“剩水殘山慘淡間，白鷗無事釣舟閑。”的詩(shī)句；“車輪生四角”用了“愿得雙車輪，一夜生四角?！迸f句?！坝舱Z(yǔ)盤空誰來聽”（老大那堪說）來源于“橫空盤硬語(yǔ)，妥貼力排奡。”再例如《細(xì)把君詩(shī)說》一闋，“自昔佳顏多薄命”出自“自古佳人多薄命，閉門春盡楊花落?！钡?，都是屬于直接套用先人詩(shī)作的。而間接化用、引用而法古人意的更多。如“事無兩樣人心別”（老大那堪說）化用“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰?！倍⒂泻跻?；“千丈陰崖塵不到，惟有層冰積雪”（細(xì)把君詩(shī)說）屬于化“闌干陰崖千丈冰?！比绱朔N種。

同時(shí)，辛詞也大量取用了古人故事。例如“長(zhǎng)夜笛”（把酒長(zhǎng)亭說），即是向秀聞笛作《思舊賦》故事；“千里空收駿骨”（老大那堪說）用燕昭王求千里馬事；“洞庭膠葛”出于“（黃）帝張咸池之樂于洞庭之野”“金屋冷”（細(xì)把君詩(shī)說）化用漢武帝金屋藏嬌典等。此外，辛詞中也有直接用古人來為譬喻的，如“看淵明，風(fēng)流酷似，臥龍諸葛”（把酒長(zhǎng)亭說）即用陶淵明、諸葛亮；“元龍臭味，孟公瓜葛”又引陳登、陳遵。

而陳亮之用典，則略有不同。他的典故取材，多取源于秦漢乃至之前的經(jīng)子書目，而其中猶以道家之子書最多。“神奇臭腐”（老去憑誰說）即出自《莊子知北游》“臭腐復(fù)化為神奇，神奇復(fù)化為臭腐?！保弧疤斓睾闋t誰扇鞴”（離亂從頭說）取自《莊子大宗師》“今一以天地為大爐，以造化為大冶?！钡鹊?。此外，“夏裘冬葛”（老去憑誰說）出于《淮南子》“夏日之裘”“冬日之葛”。另也多有用《抱樸子》的，提到煉丹事情的也有，“九轉(zhuǎn)丹砂牢拾取，管精金、只是尋常鐵！龍共虎，應(yīng)聲裂。”者耳。當(dāng)然，也有采儒家《孟子》《左傳》的，此處不贅。

此外，同甫用典亦常用古人說話舊語(yǔ)?！蔼q未燥、當(dāng)時(shí)生發(fā)”（老去憑誰說）來源于拓跋燾對(duì)田奇的“我生頭發(fā)未燥”語(yǔ)，而加以倒裝修飾；“樹猶如此堪重別”亦來源于桓溫“木猶如此，人何以堪！”之名言；“丘也幸”（離亂從頭說）出自“丘也幸，茍有過，人必知之?！钡仁且?。

（三）入文比較

典故既有取舍，而入文筆法更自較作者文采水平之高下。辛詞之用典，總體來看，就其意來說，中規(guī)中矩，幾無超脫于古人原意的。而筆法來看，辛詞往往將典故散在詞句當(dāng)中，大體都是數(shù)句一用典。有的典故若不仔細(xì)，確是不易于發(fā)現(xiàn)。典故在辛氏手下，與其它詞語(yǔ)無異，用于詞中，毫無生造硬湊之感，而其流暢又自有風(fēng)味也。其用典雖少于陳亮，亦在句中常?？梢?，其美中不足處是，用典過偏，有時(shí)往往難以知其出處，影響對(duì)全詞的理解。

陳亮用典，則與辛棄疾頗有不同。亮之用典用意，往往有活用之處?！罢l換妍皮癡骨”（老去憑誰說），原指慕容超因“深自晦匿”，而被人認(rèn)為“妍皮不裹癡骨”這句俗語(yǔ)是“謬耳”的故事，但此處活用，遂成為同甫自負(fù)有經(jīng)濟(jì)之才，卻為人忽視沉淪的現(xiàn)狀；“兩地三人月”（話殺渾閑說）化用李白《月下獨(dú)酌》，李白以自己、影、月為三；但陳亮以自己、辛棄疾、月為三，是詩(shī)意之小有不同；“臥百尺，高樓斗絕”（話殺渾閑說），用陳登典故，但卻僅僅表達(dá)辛棄疾之德高才大。入句筆法來看，陳亮也多有奇路所走。同甫用典入文，往往為散文句式，而倒裝用法特多，是為自樹一幟。如“猶未燥、當(dāng)時(shí)生發(fā)”（老去憑誰說）即是“當(dāng)時(shí)生發(fā)猶未燥”之倒裝；“金繒不愛”（離亂從頭說）是“不愛金繒”的倒裝。如此用法，使其語(yǔ)言更有鏗鏘的感覺，堪是陳亮詞用典的一大亮點(diǎn)。不過，陳亮用典也有弱點(diǎn)，那就是有堆積感。往往連續(xù)用典，效果卻因此打了折扣。誠(chéng)然，陳亮用典數(shù)量比較多，甚至可說是過多了，但他不像辛棄疾，能把典故隱在詞中，而是連續(xù)使用，情感上鋒芒畢露，十分明顯；而句子讀起來曲折搖曳，更顯硬氣。這應(yīng)該是陳亮自己的藝術(shù)考慮得出的，總體來看是成功的。但某些地方值得推敲。譬如“丘也幸，由之瑟”，句內(nèi)竟用兩典，確實(shí)是微嫌贅余，而且真的是“硬語(yǔ)”，雖然很像陳亮的錚錚傲骨，但也似乎有突兀之感。陳亮用典，確實(shí)有其獨(dú)到處，但不免于刻意求奇，乃出現(xiàn)一些被后人爭(zhēng)議甚至是詬病的地方。

三、內(nèi)容對(duì)比

從詞作內(nèi)容來看，辛詞的格式大體有相同規(guī)律?！栋丫崎L(zhǎng)亭說》一闋，先從話別說起，然后既贊陳亮，更暗暗指向國(guó)事，憂恢復(fù)故土之嚴(yán)峻；傷主戰(zhàn)一派之落魄，表面不過抒寫風(fēng)景，實(shí)際心中郁悶盡發(fā)。下闋詞轉(zhuǎn)寫留戀情，卻隱藏對(duì)政事的不滿，其主旨向柔和發(fā)展，但筆力蒼勁絲毫不減。《老大那堪說》一闋，上片在記事中抒發(fā)二人友情，而下片議論力度漸強(qiáng)，慷慨之氣益盛，其情感比之上一闋詞更加濃烈。《細(xì)把君詩(shī)說》一闋，上片風(fēng)格相對(duì)柔婉，雖是在評(píng)說辛陳二人的共同好友杜叔高，但實(shí)際還有對(duì)陳亮的思念。下片更剛勁激烈，看南北分裂，終于悲歌！如果把這三闋詞作為一個(gè)相同脈絡(luò)的話，可見內(nèi)容結(jié)構(gòu)基本一致，都是半闋敘事，半闋抒情，而其悲歌之氣勢(shì)則越來越烈，其氣如三疊浪般越來越強(qiáng)。

相比較而言，陳亮的詞則傾向于議論和抒發(fā)感情。《老去憑誰說》詞，上闋總論天下大事，頗痛憤于復(fù)土無望之現(xiàn)狀。下片雖感慨兩人皆已老大，但折而不撓，其恢復(fù)豪氣更烈，信心更盛。《離亂從頭說》一詞，上片追述宋代衰亡故事，而頃之漸漸振作，想象理想藍(lán)圖。但隨之氣勢(shì)又沮，熱情變?yōu)槔潇o，乃指出人力有限，事業(yè)難成，而幻想破滅之現(xiàn)實(shí)也?！对挌嗛e說》一闋，是和韻后一年之唱，故上闋追述離別相思情懷。下闋伊始，即擺脫愁苦情調(diào)，雄豪豁達(dá)起來，稱許故人，但終究悲憤氣又提將起來，而以心潮澎湃的狂呼作為結(jié)尾。筆者認(rèn)為，陳亮的詞，內(nèi)容上比起辛棄疾更加活躍，不拘泥于一種寫法，更加豐富多姿，同是慷慨而歌，但卻少了辛詞內(nèi)容格式化的弊病。

四、文氣對(duì)比

兩位詞家雖然都是豪放派代表，也生活在同一個(gè)時(shí)代，有著共同的恢復(fù)故土宏偉藍(lán)圖，但是由于個(gè)人經(jīng)歷、地位、性格等等的差異，兩人的詞體現(xiàn)出來的文氣，是頗有不同之處的。所謂“文以氣為主”，詞中的精神氣質(zhì)，來源于文本，超然于文本，是作品的靈魂，亦是我們認(rèn)識(shí)作者的一把鑰匙。

辛詞之氣，是剛中有柔，怒而有節(jié)，多譏而少斥，借個(gè)人現(xiàn)狀以比國(guó)事，言壯志而含自悲，其言往往未盡露于字面?！耙约P(yáng)奮厲為工”，確是辛詞之氣也。如“剩水殘山無態(tài)度”（把酒長(zhǎng)亭說）表面上寫景色蕭條，勉強(qiáng)撐成景色，其實(shí)暗中批評(píng)南宋當(dāng)朝的淪喪和危機(jī)局面；“笑富貴千鈞如發(fā)”（老大那堪說），諷刺的是汲汲追逐富貴權(quán)勢(shì)的人。這樣的語(yǔ)句都是相對(duì)有節(jié)的批判，惟有《細(xì)把君詩(shī)說》一闋，激憤大發(fā)，整個(gè)下片盡是憤慨之語(yǔ)，但也多是借助王衍（夷甫）清談無為來表達(dá)自己對(duì)當(dāng)局的不滿，雖“南共北，正分裂！”一句豪氣英發(fā)，語(yǔ)意咄咄逼人，但仍感覺到其意猶未盡，尚有無數(shù)感慨未發(fā)也！而填補(bǔ)這豪氣的則是他的自憐情緒和借贊美朋友來暗指自己的寫法，這樣的寫法在這三闋詞中也比較多?！皟扇?，也蕭瑟”（把酒長(zhǎng)亭說）是哀主戰(zhàn)派勢(shì)力衰微；“長(zhǎng)夜笛，莫吹裂”純是如向秀思舊，抒寫憂情；“我病君來高歌飲，驚散樓頭飛雪”“記當(dāng)時(shí)只有西窗月”（老大那堪說）是對(duì)陳亮的稱許，但何嘗不是與他共同傲視天下哉？“千里空收駿骨”更是自比“汗血鹽車”，既有對(duì)南宋當(dāng)朝之憤懣，但也有更多自負(fù)懷才不遇的成分?！白晕艏讶硕啾∶瑢?duì)古來一片傷心月”雖乍看是在稱贊杜叔高，但也是自與之同悲也。而辛詞之氣也蓋如是。

而相較來看，陳亮之詞氣則是淋漓盡致的潑灑。他之詞氣，是浪漫理想之憧憬、堅(jiān)定信念之高呼與對(duì)殘酷現(xiàn)實(shí)之痛斥相結(jié)合，雖也不乏贊友自憐的語(yǔ)句，但聲情激越，或有“狂怪”之處，但其悲憤之情在每個(gè)字中都顯露無遺?！独先{誰說》一闋，雖以與稼軒共勉，并以“龍虎共裂”來喻功業(yè)必成，但對(duì)朝廷的痛斥還是主流?！吧衿娉舾聂枚稹薄昂笏罒o仇可雪”“猶未燥當(dāng)時(shí)生發(fā)”等等句子，既批判南宋朝廷越變?cè)絹y，社會(huì)倒退，世事顛倒；又明確痛恨于北方國(guó)土不復(fù)，漢宮瑟落入胡婦手，可見下闋所語(yǔ)，亦不免于一種自我安慰的途徑，而留下“妍皮癡骨”與后世而已。又《離亂從頭說》一闋也是“極論世事”，不光指當(dāng)朝“壯氣盡消”，而嘲弄“堂堂漢使”“冠蓋陰山觀雪”的恥辱，更是追溯歷史，直到真宗澶淵盟會(huì)的“蔓藤累葛”式恥辱性外交，此何其激烈而又何其憤慨！但即使如此，他依然如前闋，有著理想中的復(fù)土藍(lán)圖，欲要“據(jù)地一呼”乃讓“淝水破，關(guān)東裂！”陳亮自己也知道，這是難以實(shí)現(xiàn)的，只有“把當(dāng)時(shí)，一樁大義，分開收合”，但他依然有此癡絕的愿望，意興和浪漫情懷盡顯，相得益彰，使讀者也不得不欷歔慨嘆。他之錚錚傲骨盡情凸顯，極盡其悲憤之心，經(jīng)濟(jì)之懷。但就算如此，讀龍川詞時(shí)，仍能感到其氣未盡也。毛主席晚年讀陳亮之《念奴嬌·登多景樓》時(shí)，愴然流涕，龍川詞氣如此可見一斑！

五、原因簡(jiǎn)述

兩位詞家在本次唱和中體現(xiàn)的不同藝術(shù)風(fēng)格，是有著多重原因的。筆者認(rèn)為，其中最重要的原因是兩人生平、個(gè)性的差異。誠(chéng)然，總體來看，兩人的個(gè)人遭遇都是多舛，個(gè)性都豪氣十足，乃至于政治意見都出奇地有共鳴。但是，其中細(xì)微的差別造就了兩人唱和體現(xiàn)出的不同風(fēng)格。

（一）二人的“階級(jí)”不同

所謂“階級(jí)”者，指的是封建社會(huì)的官階尊卑等級(jí)，“使高下有差，階級(jí)踰邈?！标惲烈沧杂小案芯粏栯A級(jí)”之詞句。辛詞這樣的特點(diǎn)也自與他生平有關(guān)。作此組唱和詞時(shí)，辛棄疾雖被放歸田里近有十年，但自辛棄疾二十三歲南歸以來，他先后受命一些職務(wù)，淳熙初年更是漸得提拔。這也使得他對(duì)于南宋朝廷還抱有一線期望，而這許多年的宦游生涯也使得他不似年輕時(shí)上 《九議》“萬字平戎策”的直言無諱，鋒芒畢露。在官場(chǎng)生存，不論如何保持本心，其語(yǔ)言自然也會(huì)稍有收斂，而將深意隱于紙后。淳熙八年冬，辛棄疾受劾去官，至辛陳唱和時(shí)，已經(jīng)賦閑八載。這八年中，辛棄疾心中夙愿雖然不變，但外表上已經(jīng)銳氣大失，表現(xiàn)出一派閑適情懷。在這八年時(shí)間內(nèi)，他既在表達(dá)“漢開邊、功名萬里，甚當(dāng)時(shí)，健者也曾閑？”的豪情壯志；“渡江天馬南來，幾人真是經(jīng)綸手！”的憤慨；也有“醉里吳音相媚好，白發(fā)誰家翁媼？”的田園風(fēng)氣。也許是存著復(fù)任的愿望吧，辛棄疾詞的表現(xiàn)方式相對(duì)不集中于“書憤”，而是既有“壯聲英慨”又有“昵狎溫柔”的。

而陳亮的生平則有不同。他自十九歲作 《酌古論》以來，數(shù)試禮部而不中，進(jìn)“中興五論”而不用，被時(shí)人譏諷為“狂怪”，在三十五歲（淳熙三年）被驅(qū)逐出太學(xué)，而終生三次入“無須之獄”，五十一歲才舉進(jìn)士，命運(yùn)可謂“終日坎壈纏其身”。在這樣的艱苦生活下，在國(guó)家的危亡和個(gè)人的建樹毫無用共同出現(xiàn)時(shí)，陳亮很難產(chǎn)生如辛棄疾一樣的田家閑適心理 （哪怕是片刻的）。

（二）二人的性格有差異

辛棄疾年少投義軍，即有“壯聲英慨”，而能使“懦士興起”“圣天子一見三嘆息”。但他的性格則相對(duì)深沉得多。殺義端和尚、殺張安國(guó)，如此之“心狠手辣”可見一斑。乃至于更有辛棄疾欲殺陳亮的坊間傳言。其言雖荒謬，但亦是對(duì)辛氏性格的側(cè)面描寫之一。筆者認(rèn)為，辛棄疾的豪氣，更大程度上是一種外儒內(nèi)俠的表現(xiàn)。其俠心始終于心，但是在外表上確是一派“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的儒者大胸襟表現(xiàn)。

而陳亮則沒有辛棄疾性格那么復(fù)雜。不論命運(yùn)如何多舛，他年輕時(shí)的英俠之氣都絲毫不減，因此與辛棄疾等同有復(fù)國(guó)壯志。但卻與身居官場(chǎng)的人物不同，更像是一個(gè)江湖的游俠。他在淳熙四年三上孝宗書而不用，而曰“吾欲為社稷開數(shù)百年之基，寧用以搏一官乎？”飄然東歸；而后因與朱熹等辯論，更因此受“無須之獄”；年五十一時(shí)中狀元，其應(yīng)制詩(shī)中仍然可發(fā)：“復(fù)仇自是平生志，勿謂儒臣鬢發(fā)蒼！”的壯語(yǔ)。這些片段也足是陳亮寫照。他的一生，無官場(chǎng)事羈絆，亦無心通過做官來逐漸周旋維持，在他的眼中，就只有復(fù)國(guó)的夢(mèng)想始終不渝。因?yàn)橥Φ男叛鋈绱藞?jiān)定，因此他不被世人乃至后人所理解。筆者認(rèn)為，陳亮的豪氣，是一種外俠內(nèi)儒。他的內(nèi)心是由孔孟之道，民族氣節(jié)所武裝起來的；而他的斗爭(zhēng)，是一種知其不可而為之，“九死其猶未悔”的抗?fàn)?，是一種空懷“推倒一世之英勇，開拓萬古之心胸”的豪氣。如果說辛棄疾有著豪放的胸襟，那么陳亮卻是一個(gè)抱定自己觀點(diǎn)而不改的“鉆牛角尖”式的人物。

六、總結(jié)

通過對(duì)這六闋詞的總體對(duì)比，筆者認(rèn)為，就文本上煉字煉句的水平，辛棄疾顯示出了更高的文采，而陳亮的語(yǔ)言則稍顯俚俗和拗口，是有一定差距的。而在典故的選擇和使用上，陳亮追求奇險(xiǎn)的道路，雖時(shí)時(shí)出奇筆，但有的時(shí)候過險(xiǎn)，反而無益；辛棄疾的用典基本都很穩(wěn)健，嵌入詞中也很和諧，美中不足是選典題材微偏，在此方面二人各有千秋，而辛棄疾仍然略微出色。而在內(nèi)容、文氣上，陳亮發(fā)揮出了自己詞風(fēng)、才氣的極致，而辛棄疾的幾闋詞盡管也都是佳作，但與陳亮相比，似乎不能體現(xiàn)稼軒詞的最高水平。其原因所在，蓋是與二人在此前不同的個(gè)性和生活歷程相關(guān)。就筆者個(gè)人的喜好來講，筆者更加喜歡龍川三闋?zhēng)淼谋瘧嵵畾?。但無論如何，這六闋唱和，闋闋都是值得后世仰望的精彩之作，而這段詞壇佳話也自足以流傳青史而萬代不朽。

［1］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［2］陳亮著，姜書閣箋注.陳亮龍川詞箋注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

［3］陳亮著，鄧廣銘點(diǎn)校.陳亮集［M］.北京：中華書局，1974.

［4］陳亮.陳亮詩(shī)文選注［M］.上海：上海人民出版社，1977.

［5］辛棄疾著，鄧廣銘箋注.稼軒詞編年箋注［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［6］辛棄疾著，葉嘉瑩主編.辛棄疾詞新釋輯評(píng)［M］.北京：中國(guó)書店出版，2006.

［7］辛棄疾著，辛更儒選注.辛棄疾詞選［M］.北京：中華書局，2005.