任芙英，胡琴仙

（1. 運(yùn)城學(xué)院 政法系，山西 運(yùn)城 044000；2. 蘭溪市人民法院，浙江 金華 321115）

我國(guó)行政協(xié)議的發(fā)展現(xiàn)狀及評(píng)析

任芙英1，胡琴仙2

（1. 運(yùn)城學(xué)院 政法系，山西 運(yùn)城 044000；2. 蘭溪市人民法院，浙江 金華 321115）

2010年，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《促進(jìn)中部崛起規(guī)劃實(shí)施意見(jiàn)》為以山西為代表的中部經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立和發(fā)展提供了政策支持。在此之前，我國(guó)已經(jīng)形成了以長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲為代表的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。各經(jīng)濟(jì)區(qū)域往往以行政協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)政府間的平等合作。行政協(xié)議為我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展制定了規(guī)則，提供了依據(jù)，對(duì)于打破行政區(qū)劃、整合區(qū)域資源、發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)有著不可磨滅的作用。但是，行政協(xié)議還存在法律依據(jù)缺失、程序狹隘、法律效力模糊化、責(zé)任條款缺失和執(zhí)行軟弱等缺陷。

行政協(xié)議；發(fā)展現(xiàn)狀；評(píng)析

2010年8月，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《促進(jìn)中部崛起規(guī)劃實(shí)施意見(jiàn)》，其中深化中部地區(qū)省際間合作成為重要內(nèi)容，為中部經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立和發(fā)展提供了政策支持。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)化改革的深化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Γ纬闪碎L(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲等重要的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。從我國(guó)目前各經(jīng)濟(jì)區(qū)域的合作模式來(lái)看，各經(jīng)濟(jì)區(qū)域的形成都是突破了行政區(qū)劃的限制，以各地政府簽署的相關(guān)行政協(xié)議為標(biāo)志。

一、我國(guó)行政協(xié)議的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）長(zhǎng)江三角洲政府間行政協(xié)議

“長(zhǎng)三角”的行政協(xié)議包括兩個(gè)層次，即長(zhǎng)三角 16市人民政府之間的行政協(xié)議和江浙滬兩省一市及 16市有關(guān)職能部門之間的行政協(xié)議。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2003年到2004年，浙江、江蘇和上海兩省一市共簽訂各種合作協(xié)議近20項(xiàng)，大大推進(jìn)了一體化的進(jìn)程。如2003年4月10日，兩省一市的工商局長(zhǎng)在杭州簽訂《加強(qiáng)“長(zhǎng)三角”區(qū)域市場(chǎng)管理合作的協(xié)議》；2003年4月19日，兩省一市的人事部門以及江蘇、浙江所屬的19個(gè)城市人事部門行政首長(zhǎng)在上海發(fā)布了《長(zhǎng)江三角洲人才開(kāi)發(fā)一體化共同宣言》；2003年7月初，在南京舉行的“長(zhǎng)江三角洲旅游城市15＋1高峰論壇”上，16個(gè)城市的市長(zhǎng)共同簽署了《長(zhǎng)江三角洲旅游城市合作宣言》；2003年11月2日，上海、江蘇和浙江三地的科技部門領(lǐng)導(dǎo)在杭州簽署了《滬蘇浙共同推進(jìn)長(zhǎng)三角區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)協(xié)議書(shū)》，這是全國(guó)首個(gè)省級(jí)政府間區(qū)域創(chuàng)新體系協(xié)議。2004年3月11日，江浙滬三省市工商局局長(zhǎng)在上海聯(lián)合簽署了《長(zhǎng)三角地區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)合作協(xié)議》，三地實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益異地保護(hù)救濟(jì)、流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查互認(rèn)以及12 315維權(quán)網(wǎng)絡(luò)互連互享等[1]。而近幾年，長(zhǎng)三角合作進(jìn)入了一個(gè)更加深入的階段，行政協(xié)議涉及面也將更加廣泛而深入。2007年12月，在常州舉行的長(zhǎng)三角城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)第八次會(huì)議上，長(zhǎng)三角16座城市的市長(zhǎng)，用不同的話語(yǔ)表達(dá)著共同的愿景。2010年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施的《長(zhǎng)江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》更是體現(xiàn)了區(qū)域發(fā)展的指導(dǎo)思想。

（二）珠江三角洲政府間行政協(xié)議

“泛珠三角”區(qū)域合作則采取“9 + 2”模式，在《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》下，泛珠三角合作各方成功搭建了論壇和洽談會(huì)兩個(gè)平臺(tái)，進(jìn)一步探索了區(qū)域合作“虛”、“實(shí)”結(jié)合的新路子，搭建了一個(gè)同臺(tái)唱戲、互利共贏的平臺(tái)。“9+2”各方找到了合作的空間和共創(chuàng)未來(lái)的途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從區(qū)域合作提出至今，合作各方總計(jì)項(xiàng)目簽約數(shù)達(dá)12 172個(gè)，總金額達(dá)12 534億元[2]。

（三）環(huán)渤海地區(qū)政府間行政協(xié)議

環(huán)渤海地區(qū)通過(guò)政府聯(lián)席會(huì)議，自2004年以來(lái)先后達(dá)成了《廊坊共識(shí)》《北京倡議》《合作框架》《中國(guó)北方環(huán)渤海城市旅游區(qū)域合作框架協(xié)議》《環(huán)渤海信息產(chǎn)業(yè)合作框架協(xié)議》等等。

（四）東北地區(qū)政府間行政協(xié)議

東北地區(qū)也在 2004年首屆舉辦了東北四城市市長(zhǎng)峰會(huì)，建立了具有權(quán)威性、指導(dǎo)性、協(xié)調(diào)性的聯(lián)席會(huì)議和定期磋商機(jī)制，還形成了綱領(lǐng)性文件——《東北四城市協(xié)同合作全面推進(jìn)東北老工業(yè)基地振興的意見(jiàn)》。同年，為共同開(kāi)發(fā)“北藥”產(chǎn)業(yè)，遼寧、吉林、黑龍江三省科技部門與有關(guān)部門在長(zhǎng)春共同簽署了《東北三省實(shí)施北藥開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》，至今，東北四市市長(zhǎng)峰會(huì)已經(jīng)連續(xù)舉辦了三屆。第二屆簽署了《四城市共同加快物流業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》。第三屆簽署了《東北區(qū)域旅游合作協(xié)議》和《東北四城市（4+3）市長(zhǎng)峰會(huì)會(huì)議規(guī)程》。

總之，在我國(guó)區(qū)域合作發(fā)展機(jī)制下，行政協(xié)議蓬勃發(fā)展，運(yùn)用于各個(gè)區(qū)域，碩果累累。縱觀這些不勝枚舉的政府合作協(xié)議，筆者嘗試對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政協(xié)議的特點(diǎn)歸納如下：

1. 行政協(xié)議的程序平臺(tái)主要是聯(lián)席會(huì)議制度

即區(qū)域個(gè)成員通過(guò)定期會(huì)議制度的方式，來(lái)完成要約、承諾與價(jià)值考量的過(guò)程，并達(dá)成一致意思表示，從而締結(jié)行政協(xié)議。我國(guó)目前區(qū)域合作機(jī)制的運(yùn)行方式主要是聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，如長(zhǎng)三角第一個(gè)行政協(xié)議——《上海經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》的誕生，就是由國(guó)務(wù)院上海經(jīng)濟(jì)區(qū)（國(guó)務(wù)院的派出機(jī)構(gòu)）的極力倡議和推進(jìn)，省市長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議才得以通過(guò)的。

2. 行政協(xié)議名稱多樣化

有協(xié)議、協(xié)定、綱要、備忘錄、倡議書(shū)、議定書(shū)、意向書(shū)、宣言和共識(shí)等近十種稱謂。在這些名稱中，最經(jīng)常出現(xiàn)的是“協(xié)議”與“宣言”。

3. 行政協(xié)議締約主體多元化

行政協(xié)議締約主體既有省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)等一般省級(jí)單位，也有市縣級(jí)單位；既有政府之間的協(xié)議，也有政府職能部門相互之間締結(jié)的協(xié)議，如《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》就是由省級(jí)單位的政府簽訂的。而福州、南平、寧德、莆田、三明五市2005年簽署的人才合作協(xié)議，則是屬于市級(jí)政府之間的協(xié)議。這兩者都屬于政府之間的協(xié)議，而《泛珠三角區(qū)域九省區(qū)物價(jià)部門交流合作框架協(xié)議》則是由九省區(qū)的政府職能部門即物價(jià)局簽訂的。

4. 行政協(xié)議涉及范圍廣泛

區(qū)域一體化不僅包括經(jīng)濟(jì)一體化，而且要求社會(huì)一體化；區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作不僅必須強(qiáng)化行政執(zhí)法層面的協(xié)調(diào)，而且更須加強(qiáng)行政立法合作。從既有的區(qū)域合作協(xié)議來(lái)看，涉及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)領(lǐng)域的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作為數(shù)不少，區(qū)域社會(huì)合作協(xié)議正日漸增多，廣泛涉及就業(yè)服務(wù)、信息化、科教文體、環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、社會(huì)福利等領(lǐng)域。行政執(zhí)法層面的協(xié)作協(xié)調(diào)是區(qū)域合作的題中應(yīng)有之義，因此各類合作協(xié)議普遍建立了行政首長(zhǎng)間的磋商和對(duì)話機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議或協(xié)調(diào)會(huì)制度，規(guī)定了執(zhí)法協(xié)作機(jī)制、信息溝通機(jī)制等。2006年1月，遼寧、黑龍江和吉林三省共同簽署了《東北三省政府立法協(xié)作框架協(xié)議》，這是我國(guó)首部區(qū)域政府立法協(xié)調(diào)協(xié)議，該協(xié)議確定了開(kāi)展行政立法協(xié)作的領(lǐng)域、立法模式。

5. 行政協(xié)議締約過(guò)程以合意為基礎(chǔ)

區(qū)域政府合作的出發(fā)點(diǎn)是地方政府通過(guò)合作來(lái)共享整體利益，因此，區(qū)域合作要有效地發(fā)揮作用，取決于能否達(dá)成各方利益的平衡，實(shí)現(xiàn)合作雙方或多方的雙贏或共贏。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)締結(jié)行政協(xié)議的最重要的程序是首長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，即區(qū)域各成員通過(guò)定期會(huì)議制度的方式，來(lái)完成要約、承諾與政策選擇的過(guò)程，并達(dá)成一致意思表示，最終締結(jié)合作協(xié)議。

6. 協(xié)議內(nèi)容的原則性、抽象性

從我國(guó)已締結(jié)的上百份區(qū)域合作協(xié)議來(lái)看，內(nèi)容大多比較原則和抽象，很多只是一種意向或認(rèn)識(shí)，各方也很少有具體的或操作性強(qiáng)的實(shí)施細(xì)則。

二、我國(guó)行政協(xié)議的評(píng)析

行政協(xié)議的簽訂使地方政府突破了行政區(qū)劃的限制，加強(qiáng)了各地方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化交流、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等方面的聯(lián)系，同時(shí)推進(jìn)了我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。但是，縱觀我國(guó)行政協(xié)議發(fā)展的現(xiàn)狀，行政協(xié)議還存在諸多缺陷。

（一）法律依據(jù)的缺失

一般來(lái)說(shuō)，行政協(xié)議的締約根據(jù)既包括締約的資格依據(jù)，又包括協(xié)議內(nèi)容約定的權(quán)限依據(jù)。目前我國(guó)一些單行法對(duì)此有所涉及，如2000年修正的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第7條規(guī)定可以建立海洋環(huán)境保護(hù)區(qū)域合作組織，該法第 8條規(guī)定：“跨區(qū)域的海洋環(huán)境保護(hù)工作，由相關(guān)沿海地方人民政府協(xié)商解決，或者由上級(jí)人民政府協(xié)調(diào)解決?！笨梢钥闯?，無(wú)論是合作組織章程，還是行政協(xié)商或協(xié)調(diào)，都離不開(kāi)行政協(xié)議的簽訂。但是這些僅是原則性的規(guī)定，而且僅僅限于環(huán)保及相關(guān)領(lǐng)域。從憲法、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》（以下簡(jiǎn)稱《地方組織法》）、《立法法》來(lái)看，對(duì)于行政區(qū)域如何合作的問(wèn)題，均沒(méi)有明確的規(guī)定。

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《憲法》《地方組織法》和《立法法》的規(guī)定，地方各級(jí)人民政府擁有行政規(guī)則制定權(quán)、行政規(guī)章制定權(quán)、地方行政管理權(quán)等職權(quán)。同時(shí)，《憲法》和《民族區(qū)域自治法》對(duì)于民族自治地方的自治權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。因此，《憲法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定“行政協(xié)議條款”，但是《憲法》與《地方組織法》實(shí)際上暗示或間接授予了締結(jié)權(quán)。只要在憲法和法律規(guī)定的管理權(quán)限內(nèi)，地方政府之間就有權(quán)締結(jié)行政協(xié)議[3]。

然而我國(guó)憲法確立的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是單一制，地方行政區(qū)域與中央政府的關(guān)系十分緊密。地方的各類機(jī)關(guān)都被認(rèn)為是中央設(shè)在地方的執(zhí)行中央的法律和政策、管理某一地區(qū)事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)。各個(gè)行政區(qū)域并不像聯(lián)邦制國(guó)家的各成員國(guó)或成員聯(lián)邦那樣享有受憲法保障的所謂“固有權(quán)力”，各個(gè)行政區(qū)域國(guó)家機(jī)關(guān)的一切權(quán)力都來(lái)源于中央法律。地方政府間的協(xié)議牽涉中央與地方、地方與地方、行政與立法等一系列重大憲法關(guān)系，沒(méi)有明確的中央法律依據(jù)，顯然不能擺脫是否合法的質(zhì)疑。例如，誰(shuí)有權(quán)代表地方簽訂地方政府之間協(xié)議？是地方政府還是地方人大？依照《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人大及其常委會(huì)有權(quán)審查和批準(zhǔn)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算及其變更，撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項(xiàng)，也就是說(shuō)，是地方人大而不是地方行政機(jī)關(guān)掌握著地方重大事務(wù)的決定權(quán)。但目前我國(guó)已有的地方政府間協(xié)議，都是由地方政府機(jī)關(guān)協(xié)商和簽訂的，并無(wú)地方人大的參與。

（二）行政協(xié)議適用存在的問(wèn)題

1. 程序的狹隘

目前區(qū)域合作中的行政協(xié)議主要是通過(guò)首長(zhǎng)間的聯(lián)席會(huì)議制度來(lái)制定的。聯(lián)席會(huì)議制度，顧名思義，是一種通過(guò)召開(kāi)定期或者不定期的會(huì)議來(lái)完成相互協(xié)商而達(dá)成協(xié)議的制度。但這樣的平臺(tái)也存在著明顯的缺陷：一是此種聯(lián)席會(huì)議制度只是各方行政首長(zhǎng)定期會(huì)晤的機(jī)制，協(xié)議的通過(guò)完全取決于行政首長(zhǎng)間是否能達(dá)成一致意見(jiàn)，聯(lián)席會(huì)議本身并無(wú)實(shí)質(zhì)的決策權(quán)。二是同我國(guó)的人大代表大會(huì)類似，聯(lián)席會(huì)議通常是一年一次，會(huì)期較短，不能解決所有的問(wèn)題。

同時(shí)，行政協(xié)議雖不直接為公眾設(shè)立權(quán)利和義務(wù)，但協(xié)議內(nèi)容的最終落實(shí)會(huì)直接影響到公眾，所以行政協(xié)議的訂立不能缺失了公眾的參與。但我國(guó)行政協(xié)議的簽訂大多是行政機(jī)關(guān)之間的“私議”，截止目前為止，只有泛珠三角區(qū)域建立了區(qū)域合作網(wǎng)，發(fā)布一些相關(guān)行政協(xié)議的內(nèi)容，而其他合作區(qū)域之間訂立的行政協(xié)議基本未見(jiàn)發(fā)布，只能通過(guò)個(gè)別報(bào)紙或新聞網(wǎng)站得知大致內(nèi)容。

2. 法律效力的模糊化

行政協(xié)議的法律效力是行政協(xié)議能否有效履行的前提條件。在美國(guó)，州際協(xié)定具有雙重法律效力，即對(duì)締約主體的約束力和對(duì)公民的約束力。對(duì)于前者它是合同，對(duì)于后者它是法律文件，所以對(duì)于兩者具有效力。這是聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確定的。而在我國(guó)區(qū)域合作的實(shí)踐中，由于缺少法律依據(jù)，行政協(xié)議的法律效力是模糊不清的，而已締結(jié)的行政協(xié)議條文中大都也沒(méi)有提及法律效力問(wèn)題。準(zhǔn)確地說(shuō)我國(guó)的行政協(xié)議只是作為一種地方政府倡導(dǎo)式的非制度性合作協(xié)調(diào)機(jī)制。政府間許多共識(shí)的達(dá)成是靠領(lǐng)導(dǎo)人作出的承諾來(lái)保障的，缺乏法律效力，使得這種共識(shí)的達(dá)成缺少穩(wěn)定性，一旦地方領(lǐng)導(dǎo)調(diào)動(dòng)便容易使合作機(jī)制架空。這種法律效力的不確定性，會(huì)給協(xié)議各方造成不安心理，致使協(xié)議各方在協(xié)議履行過(guò)程中拖沓，從而導(dǎo)致協(xié)議流于形式，于區(qū)域合作發(fā)展毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

3. 責(zé)任條款的缺失

如果一種行為模式?jīng)]有規(guī)定法律責(zé)任，或者規(guī)定得不全面、不到位或失之偏頗，那么殘缺不全的行為模式最終只能流于形式，這種行為模式就難免會(huì)被嚴(yán)重扭曲或者形同虛設(shè)[4]。行政協(xié)議在本質(zhì)上是一種合同或契約，如同私法契約一樣，如果成員方拒不履行協(xié)議義務(wù)，或者履行義務(wù)時(shí)違反協(xié)議約定，也構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，責(zé)任條款是強(qiáng)化行政協(xié)議效力的必備條款之一。在美國(guó)，州際行政協(xié)定對(duì)于訂約主體來(lái)說(shuō)，具備合同的性質(zhì)，各州都必須承認(rèn)任何一方都不能單方面放棄協(xié)定或拒不履行相關(guān)義務(wù)。而在我國(guó)已締結(jié)的行政協(xié)議中，卻找不到有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定。行政協(xié)議的履行完全建立在政府的互信基礎(chǔ)之上，然而信譽(yù)和責(zé)任具有完全不同的法律意義，政府之間的信任不能代替政府之間的責(zé)任，失去了責(zé)任約定的協(xié)議也就失去了協(xié)議本身的意義。

4. 執(zhí)行的軟弱性

行政協(xié)議的執(zhí)行，是指行政協(xié)議各方行使區(qū)域行政協(xié)議所確定的權(quán)利，履行行政協(xié)議所確定的義務(wù)。在美國(guó)的州際行政協(xié)定中，具有詳細(xì)的爭(zhēng)端解決條款規(guī)定，而且對(duì)協(xié)定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了規(guī)定，包括成員內(nèi)部機(jī)構(gòu)和協(xié)定聯(lián)合組建機(jī)構(gòu)，以保證州際協(xié)定的有效執(zhí)行。日本對(duì)地方自治公共團(tuán)體之間的跨區(qū)域合作方式——廣域行政也進(jìn)行了類似的規(guī)定。而在我國(guó)，行政協(xié)議的執(zhí)行效果并不理想，造成這一結(jié)果的原因主要包括兩方面：一方面，行政協(xié)議的內(nèi)容不甚規(guī)范，不少協(xié)議往往過(guò)于抽象而僅具有宣示性質(zhì)，缺乏具體而細(xì)致的條款設(shè)計(jì)，這就使行政協(xié)議的履行往往因?yàn)橄嗷ラg權(quán)利義務(wù)不明確而難以保證。同時(shí)，行政協(xié)議中的各方都有利益的安排和義務(wù)的承擔(dān)，對(duì)義務(wù)的履行如果沒(méi)有一定的強(qiáng)制性，權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)就完全沒(méi)有了保證，行政協(xié)議也就淪為一紙空文而失去了意義。即使相應(yīng)行政協(xié)議的條款再完備，行政協(xié)議成員之間的爭(zhēng)議也不可避免，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)化解于政協(xié)議履行中產(chǎn)生的糾紛。然而縱觀我國(guó)現(xiàn)有簽訂的行政協(xié)議，無(wú)從發(fā)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，如何解決爭(zhēng)議的條款規(guī)定，疑似合作各方都未預(yù)料協(xié)議履行過(guò)程中的各種阻礙潛在，更無(wú)從談及行政協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生糾紛和爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)何種途徑解決，如何解決。另一方面，從行政協(xié)議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和機(jī)制看，行政協(xié)議不僅需要完善的內(nèi)容，更需要有實(shí)施具體內(nèi)容的組織載體。我國(guó)行政協(xié)議的執(zhí)行方式并不是由一個(gè)獨(dú)立的行政實(shí)體組織來(lái)操作的，協(xié)議基本上采取了聯(lián)席會(huì)議和溝通聯(lián)絡(luò)這樣的松散管理模式來(lái)執(zhí)行。

近年來(lái)，以泛珠三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作、長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作、兩岸三地的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作為代表的區(qū)域合作所表現(xiàn)出來(lái)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的成果，讓我們看到以行政協(xié)議的形式推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是具有可行性的。但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)現(xiàn)有的行政區(qū)域、地區(qū)劃分和現(xiàn)有的法律框架下，要真正建構(gòu)起一個(gè)行之有效的區(qū)域合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，絕非易事。應(yīng)當(dāng)完善立法，為行政協(xié)議確立法律依據(jù)；清理地方性規(guī)范性文件，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化掃清障礙；加強(qiáng)行政協(xié)議的執(zhí)行，建立行政協(xié)議的管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)；建立爭(zhēng)議解決機(jī)制，明確政府間法律責(zé)任。希望能夠以此推動(dòng)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，加強(qiáng)政府間合作。

[1] 馬斌.長(zhǎng)三角一體化與區(qū)域政府合作機(jī)制的構(gòu)建[J].浙江經(jīng)濟(jì),2004(17)：52-53.

[2] 三屆泛珠三角洽談會(huì)取顯著成效 承辦方收獲最豐富[EB/OL].http：//www.pprd.org.cn/zhuanti/sannian/200612 /t20061208_12921.htm, 2006-12-08.

[3] 何淵.論行政協(xié)議[J].行政法學(xué)研究,2006(3)：43-50.

[4] 宋功德.行政法的均衡之約[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2004：42.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）

The Current Development and Review of the Administrative Agreement

REN Fu-ying1, HU Qin-xian2

(1. Department of Politics and Law, Yuncheng University, Yuncheng 044000, China; 2. People’s Court of Lanxi, Jinhua 321115, China)

The Development and Reform Commission provides policy support for the establishment and development of Central Economic Zone which covers Shanxi. China has formed economic zones in the Yangtze River Delta, the Pearl River Delta and other regions. The administrative agreement is adopted to achieve equality and cooperation between governments of different areas. The administrative agreement provides the rule and basis for transcend regional division, unifying regional resources and promote regional development. But some weak points lie in the agreement, including lack of legal basis and of accountability articles, narrow procedure, vague legal force and weak enforcement.

Administrative Agreements; current situation; review

運(yùn)城學(xué)院基礎(chǔ)研究項(xiàng)目（JC-2009010）

2011-10-14

任芙英（1979-），女，山西運(yùn)城人，碩士，講師，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。

D922.1

A

1009-9115(2012)03-0089-04