潘運(yùn)華

（福州大學(xué) 陽(yáng)光學(xué)院，福建 福州 350015）

一、引 言

不當(dāng)?shù)美鳛槊穹ㄖ械囊粋€(gè)制度，歷經(jīng)2000余年的演變，至今仍然對(duì)現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大的影響。有學(xué)者認(rèn)為，早在羅馬法里面，不當(dāng)?shù)美鸵呀?jīng)被看作為債之發(fā)生的一個(gè)原因，尤其是后來(lái)在1882年的瑞士債務(wù)法里面，不當(dāng)?shù)美状瓮耆蛔鳛橐粋€(gè)獨(dú)立的制度用一般化的條款固定下來(lái)[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，荷蘭民法在格老秀斯自然法思想的影響下，整合羅馬法中的各種財(cái)產(chǎn)訴權(quán)，最終率先形成了一般的不當(dāng)?shù)美?guī)則[2]?？傊?，中外法學(xué)界對(duì)不當(dāng)?shù)美贫壤碚摰南嚓P(guān)探討可謂是汗牛充棟，然而盡管如此，似乎依然存在著不少疑惑之處值得后學(xué)之人去思考，比如筆者在學(xué)習(xí)不當(dāng)?shù)美幌盗欣碚摃r(shí)，總感覺(jué)關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€范圍的理論研究不怎么令人滿(mǎn)意，存在一些武斷或者難以自圓其說(shuō)之處。其主要表現(xiàn)在區(qū)分受益人為善意與惡意的情況下，哪些屬于不當(dāng)?shù)美姆秶康降自趺捶颠€這些所得的利益？這種返還的標(biāo)準(zhǔn)給人的印象總是有些僵化，而且也留有灰色地帶。尤其是沒(méi)有結(jié)合不當(dāng)?shù)美念?lèi)型化來(lái)考慮受益人的主觀方面①，同時(shí)也似乎忽略了民法中的自己責(zé)任原則[3]，從而導(dǎo)致只是籠統(tǒng)的考慮受益人返還范圍的局面?？傊?，目前的學(xué)界之說(shuō)，乃至立法，均有諸多不明晰之處，而且要么過(guò)于保護(hù)受益人，要么過(guò)于保護(hù)本人，缺乏整個(gè)制度上的和諧。有鑒于此，文章試圖對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍進(jìn)行再思考②，在已有學(xué)界之探討和相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，首先從不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能出發(fā)，提出機(jī)械理解不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能是難以厘清不當(dāng)?shù)美颠€范圍的“罪魁禍?zhǔn)住?，然后從已有關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€范圍相關(guān)理論及我國(guó)的相關(guān)立法入手，分析其不足之處，闡述自己的一些看法。

二、對(duì)不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能的彈性認(rèn)識(shí)

誠(chéng)如王澤鑒先生所云：“不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能，在于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)變動(dòng)過(guò)程中受益者得保有其所受利益的正當(dāng)性，是否具有法律上的原因?！痹摍C(jī)能主要之表現(xiàn)有二：一乃矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)，二乃保護(hù)財(cái)貨的歸屬。說(shuō)到底，這種機(jī)能最終就是為了實(shí)現(xiàn)取除“受益人”無(wú)法律上原因而受得利益（取除所受利益功能，Absch·pfungsfunktion）,而非在于賠償“受損人”所受的損害，故受益人是否有故意或過(guò)失，其行為是否具有可資非難的違法性，均所不問(wèn)③。顯然，此種對(duì)不當(dāng)?shù)美贫葯C(jī)能的理解是源于衡平思想，是公平正義的體現(xiàn)，但是筆者認(rèn)為這種理解似乎是僅僅對(duì)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的理解，即只要受益人沒(méi)有法律原因得到了不應(yīng)該得到的利益，受損人沒(méi)有法律原因失去了不應(yīng)該失去的利益，那么受損人就可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)救濟(jì)自己，而不再需要考慮其它④。然而，在談到不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能之時(shí)，由于其覆蓋的面很廣，恐怕不能限于其構(gòu)成要件的范圍，相反應(yīng)該需要考慮受益人的主觀方面，從而也不能下結(jié)論說(shuō)不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能“非在于賠償受損人所受的損害”。況且早有學(xué)者指出，過(guò)于強(qiáng)調(diào)作為“公平”意義上的不當(dāng)?shù)美?，并將這種公平理念用于解釋或者擴(kuò)充不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用，極易損害民法其他制度的適用[4]。下面就分別從這兩點(diǎn)來(lái)談?wù)勆鲜稣f(shuō)法對(duì)不當(dāng)?shù)美贫葯C(jī)能的機(jī)械理解，乃至造成偷換概念的局面：

其一，不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能應(yīng)該需要考慮受益人的主觀方面。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N債，就必須符合債的規(guī)律，在債的履行中，無(wú)論某種債的構(gòu)成要件本身是否需要主觀上的過(guò)錯(cuò)，但只要是在這種債的履行中，主觀方面的因素對(duì)整個(gè)債的履行直到債的實(shí)現(xiàn)就起著重大的作用⑤。比如，在合同法領(lǐng)域，盡管我國(guó)是采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就是說(shuō)承擔(dān)違約責(zé)任的一方不需要有主觀上的過(guò)錯(cuò)，但是如果在承擔(dān)違約責(zé)任的過(guò)程中，出現(xiàn)了諸如故意逃避責(zé)任等情形，就可能受到法律的加重懲罰，這明顯是主觀方面在合同之債中所發(fā)揮的作用。在侵權(quán)法領(lǐng)域，針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的情形下，盡管過(guò)錯(cuò)也不是作為其構(gòu)成要件，但是如果侵權(quán)人故意逃避賠償責(zé)任，也同樣可能會(huì)受到法律的加重懲罰；在無(wú)因管理領(lǐng)域，無(wú)因管理的構(gòu)成要件顯然也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是如果無(wú)因管理人在管理事務(wù)的承擔(dān)上完全利于本人，而在管理事務(wù)的方法上存在過(guò)錯(cuò)，則需要依據(jù)債務(wù)不履行的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，顯然，此種情形的下的無(wú)因管理制度之機(jī)能要完全實(shí)現(xiàn)的話，也必須考慮主觀方面的因素，否則本人無(wú)法依據(jù)債務(wù)不履行的規(guī)定向管理人請(qǐng)求賠償⑥。在不當(dāng)?shù)美畟念I(lǐng)域，無(wú)論不當(dāng)?shù)美畟遣扇〗y(tǒng)一說(shuō)，還是采取非統(tǒng)一說(shuō)，受益人在善意和惡意的情況下，受益人之不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍是不同的。這明顯說(shuō)明了，受益人作為債務(wù)人時(shí)，其主觀方面的因素對(duì)債的最后履行起到了關(guān)鍵作用，為不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能地圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)提供了必要的條件⑦。正是基于此，法國(guó)民法典早已率先根據(jù)不同的主觀方面來(lái)確定不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍[5]。其實(shí)，除了這四種民法典債編所規(guī)定的基本類(lèi)型之債外，還剩下許許多多其它債的類(lèi)型，它們一樣當(dāng)然具有債的一般屬性[6]，既然如此，它們要想完全實(shí)現(xiàn)債的機(jī)能，也就同樣離不開(kāi)主觀方面因素的考察。

其二，不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能其實(shí)也體現(xiàn)了對(duì)受損人所受的損害的賠償。盡管不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能主要體現(xiàn)在“取除利益”，但是通過(guò)將這種利益重新歸屬于受損人的做法，難道說(shuō)就沒(méi)有起到填補(bǔ)受損人損害的作用嗎？顯然將去除利益機(jī)能與填補(bǔ)損害功能完全對(duì)立開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)是不太科學(xué)的，其實(shí)它們往往是“你中有我，我中有你”的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

由此可見(jiàn)，在理解不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能時(shí)，千萬(wàn)不要機(jī)械的去理解，否則就會(huì)混淆不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能和不當(dāng)?shù)美贫戎畼?gòu)成要件。如果再選取侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美M(jìn)行比較的話，盡管不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能是主要體現(xiàn)在“取除利益”，侵權(quán)行為制度之機(jī)能主要體現(xiàn)在“填補(bǔ)損害”，但是現(xiàn)狀往往是不當(dāng)?shù)闹贫鹊臋C(jī)能還兼有填補(bǔ)損害，侵權(quán)行為制度的機(jī)能還兼有取除利益；盡管不當(dāng)?shù)美贫戎畼?gòu)成要件不需要考慮主觀方面，不像侵權(quán)行為制度之構(gòu)成要件那樣一般都需要考慮主觀方面，但是它們的機(jī)能要想得到實(shí)現(xiàn)，都需要考慮主觀因素，這是債之共性，只要是在一種債的履行中，主觀方面的因素對(duì)整個(gè)債的履行直到債的實(shí)現(xiàn)就起著重大的作用。杜景林教授也認(rèn)為，債的機(jī)能主要體現(xiàn)為法益變動(dòng)和法益保護(hù)[7]，合同債務(wù)關(guān)系往往體現(xiàn)為法益變動(dòng)，從而使得債法被視為具有動(dòng)態(tài)性的原因，而諸如不當(dāng)?shù)美群贤獾膫鶆?wù)關(guān)系往往體現(xiàn)為法益保護(hù)，從而使得債法具有靜態(tài)性的表現(xiàn)⑧。由此也能清楚的看到，無(wú)論是哪種債務(wù)關(guān)系，只要能體現(xiàn)法益變動(dòng)和法益保護(hù)的東西都是債的機(jī)能之體現(xiàn)。所以我們?cè)诶斫獠划?dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能時(shí)，就應(yīng)該站在債之共性的角度來(lái)靈活的觀望不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能的真正內(nèi)涵，切不可將其機(jī)械的理解為不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件?；诖耍悴浑y發(fā)現(xiàn)一種債的構(gòu)成要件大多數(shù)都是被機(jī)械規(guī)定的，但是它的機(jī)能則是擴(kuò)散的，隨時(shí)都有可能會(huì)出現(xiàn)一些新的內(nèi)容，從而幫助債之功能的更好實(shí)現(xiàn)。總之，不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能除了體現(xiàn)其構(gòu)成要件本身的內(nèi)涵外，還體現(xiàn)其構(gòu)成要件之外的受益人之主觀方面，而且這種機(jī)能在不同種類(lèi)之債中也往往會(huì)有相通的地方，其內(nèi)容也往往是相對(duì)擴(kuò)散的。鑒于此，一定要靈活的去理解不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能，從而學(xué)會(huì)對(duì)其進(jìn)行彈性認(rèn)識(shí)。

三、對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍的學(xué)界理論和我國(guó)相關(guān)立法的分析

通過(guò)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能進(jìn)行分析，便可發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)者往往將不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能與其構(gòu)成要件等同視之，將不當(dāng)?shù)美畟臋C(jī)能與諸如侵權(quán)行為等債的機(jī)能完全對(duì)立起來(lái)進(jìn)行理解，從而對(duì)不當(dāng)?shù)美畟膶?shí)現(xiàn)，對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍的認(rèn)定就無(wú)法確立一個(gè)合理的依據(jù)，但是當(dāng)懂得了不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能之后，就真的能夠非常合理的來(lái)界定不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍了呢？這恐怕還有一段較長(zhǎng)的路要走，也就是說(shuō)，把不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能弄清楚，只能說(shuō)走出了非常關(guān)鍵的一步，為接下來(lái)探討不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍打好了基礎(chǔ)，做好了鋪墊，否則，就無(wú)法進(jìn)一步解釋不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍為什么需要考慮受益人的主觀方面⑨？為什么需要考慮到不當(dāng)?shù)美贫纫簿哂刑钛a(bǔ)受損人損失的機(jī)能？就目前學(xué)界乃至立法關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€范圍探討中存在的問(wèn)題做一分析。就所有學(xué)說(shuō)來(lái)看，都比較傾向于將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美鸞8]，但是當(dāng)探討不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍時(shí)，學(xué)者們卻是籠統(tǒng)的將給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美@兩種情形一并加以分析，實(shí)際上這種不區(qū)別對(duì)待的做法是不太可取的⑩。因?yàn)樵诮o付不當(dāng)?shù)美那樾蜗?，受益人的不?dāng)?shù)美旧鲜鞘軗p人自己造成的，也就是說(shuō)，往往是受損人自己的原因，將不該給付給受益人的利益而給了受益人，受益人只是被動(dòng)的接受其利益而已，即便受益人被動(dòng)接受利益之后，再通過(guò)自己的行為使得這種利益增值，也不能對(duì)受益人的增值部分進(jìn)行隨意的侵奪，除非受益人在被動(dòng)接受利益的時(shí)候是明知情形，顯然在此種情形下，真正可以去歸責(zé)的人往往是受損人自己；而在非給付不當(dāng)?shù)美那樾蜗拢芤嫒说牟划?dāng)?shù)美撕苌僖徊糠质怯捎谑軗p人或者第三人等原因造成的以外，大多都是受益人自己一手操辦的，是受益人自己的原因造成的，比方說(shuō)受益人無(wú)權(quán)處分受損人的某物，無(wú)權(quán)使用或消費(fèi)受損人的某物，等等情況，那么在此種情形下，真正可以去歸責(zé)的人大多是受益人。由此可見(jiàn)，從不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生方面來(lái)看，這兩種不當(dāng)?shù)美峭耆灰粯拥?，不?dāng)?shù)美?lèi)型化的觀察就是在于突顯各種不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的作用，及明確其要件，使問(wèn)題的呈現(xiàn)更為透明，俾益法律適用，以實(shí)踐不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范功能?。不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能要想最終更科學(xué)合理的實(shí)現(xiàn)，很大程度上就取決于不當(dāng)?shù)美颠€范圍的確定，所以，針對(duì)不同種類(lèi)的不當(dāng)?shù)美诳紤]其發(fā)生上的不同原因之后，就會(huì)更明確受益人的主觀歸責(zé)狀態(tài)，從而為進(jìn)一步在返還范圍上區(qū)別對(duì)待提供足夠強(qiáng)的理由。筆者針對(duì)兩種不同類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?，考察目前學(xué)界籠統(tǒng)界定其返還范圍所存在的弊?。?/p>

（一）對(duì)給付不當(dāng)?shù)美樾蜗路颠€范圍學(xué)界理論的分析

給付不當(dāng)?shù)美亲畛Ｒ?jiàn)的一種不當(dāng)?shù)美?，指受益人受領(lǐng)他人基于給付行為而轉(zhuǎn)移的利益，因欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。其?gòu)成要件有三：一是受益人因給付受有利益；二是受損人對(duì)受益人有給付行為；三是受損人的給付欠缺給付目的。這種情形往往發(fā)生于非債清償：如清償已償之債；出售A物，誤交B物；誤償他人之債等。在承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的民法里，還包括物的給付原因行為不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)后的給付。

現(xiàn)就給付不當(dāng)?shù)美e例加以分析：甲、乙兩公司訂有100包服裝購(gòu)銷(xiāo)合同。后乙派人去甲公司處取貨，由于甲公司工作人員疏忽，裝了102包，乙拉貨回去后，甲公司察覺(jué)并舉證多裝了兩包貨物，遂請(qǐng)以乙公司返還。針對(duì)此例，如果乙將貨拉回去之后，只要多裝的兩包貨物存在，那么乙就應(yīng)該將這兩包貨物作為不當(dāng)?shù)美颠€給甲。但是，如果當(dāng)這兩包貨物不存在的時(shí)候，乙怎么返還？這恐怕是一個(gè)不太可能做出統(tǒng)一回答的問(wèn)題。比如在乙公司已經(jīng)將這兩包貨物銷(xiāo)售給了消費(fèi)者的情形，假設(shè)這兩包貨物時(shí)值1萬(wàn)元，乙賣(mài)后得款為1.2萬(wàn)元或0.8萬(wàn)元。在這種情況下，顯然不可能將原物返還，只能折價(jià)返還。那怎樣折價(jià)返還？有兩種學(xué)說(shuō)[9]。其一為客觀說(shuō)，即返還價(jià)額依據(jù)客觀交易價(jià)值定之；其二為主觀說(shuō)，即價(jià)額應(yīng)就受益人的財(cái)產(chǎn)加以計(jì)算，其在財(cái)產(chǎn)總額上有所增加的，皆應(yīng)返還。具體而言，在上述情況下，依據(jù)客觀說(shuō)，乙應(yīng)返還1萬(wàn)元；依據(jù)主觀說(shuō)，應(yīng)分別返還1.2萬(wàn)元或0.8萬(wàn)元。以上二說(shuō)中客觀說(shuō)為通說(shuō)?，從上面的分析可知，對(duì)于低于市價(jià)出賣(mài)的情形，主觀說(shuō)于受益人為善意時(shí)較為合理，受益人為惡意時(shí)，即不盡妥當(dāng)；而客觀說(shuō)則于受益人為惡意時(shí)較為合理，受益人為善意時(shí)，卻不盡妥當(dāng)[10]。其實(shí)，筆者認(rèn)為，在對(duì)于高價(jià)出賣(mài)的情形，主觀說(shuō)于受益人為惡意時(shí)較為合理，受益人為善意時(shí)，即不盡妥當(dāng)；而客觀說(shuō)則于受益人為善意時(shí)較為合理，受益人為惡意時(shí)，卻不盡妥當(dāng)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是主觀說(shuō)，還是客觀說(shuō)，都是各有其利弊，要想“擇其利者而從之，擇其弊者而改之”，就需要充分的考慮當(dāng)事人的主觀方面來(lái)加以定奪。同理，如果乙公司并沒(méi)有將這兩包貨物銷(xiāo)售給了其他消費(fèi)者，而是在拉貨回去的途中，遇到百年不遇的山洪暴發(fā)，102包貨物全被沖走，此時(shí)，也需要充分的考慮當(dāng)事人的主觀方面因素來(lái)解決此不當(dāng)?shù)美m紛，而絕不是一個(gè)所謂的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)就能夠?qū)⒅畧A滿(mǎn)解決的，否則就無(wú)法妥善的確定返還范圍?。

（二）對(duì)非給付不當(dāng)?shù)美樾蜗路颠€范圍學(xué)界理論的分析

這種非給付不當(dāng)?shù)美m然沒(méi)有給付不當(dāng)?shù)美菢铀究找?jiàn)慣，其實(shí)也并不少見(jiàn)，它是指基于給付以外的事由而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美＝o付以外的事由，包括人的行為和自然事實(shí)以及法律規(guī)定。此等非給付不當(dāng)?shù)美?，依其?nèi)容，往往分為以下三種基本類(lèi)型：1.權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?.支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美?.求償型不當(dāng)?shù)美鸞11]。在此三種不同的非給付不當(dāng)?shù)美?lèi)型中，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美顬橹匾?，也最為常?jiàn)。下面對(duì)這三種基本類(lèi)型進(jìn)行分析：

1.針對(duì)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，指受損人的利益被侵害，從而使得受益人獲得了違反法秩序之權(quán)益內(nèi)容的利益?。其構(gòu)成要件有三：一是受損人的利益受到了侵害；二是受益人的受益是基于侵害行為的直接性；三是受益人的受益違反了法秩序的權(quán)益歸屬內(nèi)容。這種情形往往是因?yàn)槭芤嫒藷o(wú)權(quán)處分受損人的物品，無(wú)權(quán)使用或消費(fèi)受損人的物品等原因所導(dǎo)致?，F(xiàn)就權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美e一例加以分析：甲寄存古董與乙處，假設(shè)古董時(shí)值9萬(wàn)元，乙擅自賣(mài)與丙，丙善意取得，乙獲款10萬(wàn)元或8萬(wàn)元。在此案例中，丙善意取得，系存在法律上的原因，甲對(duì)丙不成立所有物返還請(qǐng)求權(quán)，也不成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；乙獲貨款無(wú)法律上原因，屬于侵害甲應(yīng)得的利益，故甲向乙主張返還不當(dāng)?shù)美?。針對(duì)這種情形下的返還范圍問(wèn)題，學(xué)界的通說(shuō)依然和前述給付不當(dāng)?shù)美那樾我粯樱瑳](méi)有考慮到受益人的主觀方面，更沒(méi)有看到此種權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生是歸責(zé)于受益人的原因，而非像給付不當(dāng)?shù)美樾文菢痈嗟氖菤w責(zé)于受損人，從而沒(méi)有區(qū)分不同類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美\統(tǒng)的對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍加以分析，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)越發(fā)的有失偏頗。而且正因?yàn)榇?，甚至有很多學(xué)者認(rèn)為權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?lèi)型并不應(yīng)該存在[12]。

2.針對(duì)支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美?，指非以給付的意思，于他人之物支出費(fèi)用。此種情況和第1種情況相比，在非給付不當(dāng)?shù)美?lèi)型中比較少見(jiàn),而且此種情形往往與無(wú)因管理有競(jìng)合的地方[13]。例如：誤以為他人之犬為己有而飼養(yǎng)之?，此時(shí)他人的不當(dāng)?shù)美@然是由于受損人自己的原因造成的，在其返還范圍上，學(xué)界的通說(shuō)將其與給付的不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍等同視之，是可以接受的，但是此通說(shuō)之問(wèn)題同樣出現(xiàn)在沒(méi)有考慮受益人的主觀方面。

3.針對(duì)求償型不當(dāng)?shù)美?，指清償他人債?wù)，因不具備委任、無(wú)因管理或其他法定求償條件而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。此種情況與第2種情況一樣，在非給付不當(dāng)?shù)美?lèi)型中也比較少見(jiàn)。例如：甲向乙購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，分期付款，約定在價(jià)金清償前，由乙保留所有權(quán)。甲的債權(quán)人丙為對(duì)該汽車(chē)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，得清償最后數(shù)期款，由甲取得該汽車(chē)所有權(quán)。此情形，丙對(duì)甲有求償不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，甲的不當(dāng)?shù)美@然也是由于丙的原因造成的，即該不當(dāng)?shù)美廊皇鞘軗p人自己造成的，在其返還范圍上，學(xué)界的通說(shuō)將其與給付的不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍等同視之，也是可以接受的，但是通說(shuō)之問(wèn)題和前面所述的支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美粯?，也同樣出現(xiàn)在沒(méi)有考慮受益人的主觀方面。

由以上分析可知，在分析不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍時(shí)，學(xué)界沒(méi)有區(qū)分給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?，?duì)受益人主觀方面的考察也沒(méi)有貫徹到底。在筆者看來(lái)，造成這種局面的主要原因是沒(méi)有意識(shí)到受益人自己的原因造成自己獲得不當(dāng)?shù)美c受益人自己以外的原因造成自己獲得不當(dāng)?shù)美闹卮髤^(qū)別。這種籠統(tǒng)的考察不當(dāng)?shù)美颠€范圍的做法，也有違民法中自己責(zé)任原則。鑒于此，筆者始終認(rèn)為，引起不當(dāng)?shù)美l(fā)生的人所負(fù)的責(zé)任或者說(shuō)其歸責(zé)性總是要大于非引起不當(dāng)?shù)美l(fā)生的人，這也正是民法中自己責(zé)任原則的體現(xiàn)。

在分析完學(xué)界對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍的籠統(tǒng)界定之后，再來(lái)看我國(guó)的相關(guān)立法，就更是不盡人意，翻遍我國(guó)所有的民事立法，關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€范圍的規(guī)定，僅有《民法通則意見(jiàn)》第131條的司法解釋?zhuān)摻忉尣⑽磪^(qū)分受益人是善意還是惡意，而是一律規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳”[14]。顯然，此條解釋是相當(dāng)?shù)幕\統(tǒng)，僅僅是一條非常原則性的規(guī)定而已，對(duì)現(xiàn)實(shí)操作中的不當(dāng)?shù)美颠€范圍之認(rèn)定幾乎起不到作用。

四、對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍的學(xué)界理論和我國(guó)相關(guān)立法的修正性思考

通過(guò)對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍已有學(xué)界理論的深入分析可知，目前學(xué)界的相關(guān)學(xué)說(shuō)存在著兩大亟待完善的地方：一是沒(méi)有考慮到近代民法中的自己責(zé)任原則；二是比較機(jī)械的理解不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能，從而沒(méi)有真正的從受益人的主觀方面出發(fā)來(lái)細(xì)微的考察其返還范圍的問(wèn)題。鑒于此，筆者認(rèn)為：第一，應(yīng)該堅(jiān)持采取不當(dāng)?shù)美?lèi)型化的觀點(diǎn)，將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?，以便能夠非常清晰的看出到底是誰(shuí)或者說(shuō)主要是誰(shuí)導(dǎo)致了不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生，從而真正體現(xiàn)出近代民法中自己責(zé)任原則的運(yùn)用；第二，基于不當(dāng)?shù)美煌?lèi)型，結(jié)合受益人的主觀方面對(duì)不同類(lèi)型不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍進(jìn)行進(jìn)一步的修正性思考。筆者就結(jié)合上文中的相關(guān)案例，試圖從這兩個(gè)角度給出一己之見(jiàn)：

在給付不當(dāng)?shù)美那樾蜗?，很明顯往往是由于受損人自己的給付行為造成的，所以受益人一般只需以現(xiàn)存利益返還即可；相反，只有在受益人也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才會(huì)考慮受益人是否應(yīng)該對(duì)受損人的全部損失進(jìn)行賠償，考慮受益人是否應(yīng)該將其全部獲利都返還給受損人的問(wèn)題。再回到上文中甲公司多給付了兩包服裝給乙公司這一案例，便發(fā)現(xiàn)主要是甲公司的給付行為造成的，所以甲公司自己具有歸責(zé)性，此時(shí)，如果乙公司受益時(shí)為善意的情況下，在這兩包服裝存在時(shí)，返還這兩包服裝即可；在這兩包服裝不存在時(shí)，如果這兩包服裝在客觀上被徹底銷(xiāo)毀了，那么無(wú)需任何返還，如果這兩包服裝是在被轉(zhuǎn)讓的情況下，以1.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓時(shí)，乙只需返還1萬(wàn)元，以0.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓時(shí)，乙只需返還0.8萬(wàn)元。相反，如果乙公司受益時(shí)為惡意的情況下，在這兩包服裝存在時(shí)，返還這兩包服裝即可；在這兩包服裝不存在時(shí)，如果這兩包服裝在客觀上被徹底銷(xiāo)毀了，那依然需折價(jià)返還1萬(wàn)元，如果這兩包服裝是在被轉(zhuǎn)讓的情況下，以1.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓時(shí)，乙則需返還1.2萬(wàn)元，以0.8 萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓時(shí)，乙仍需返還 1 萬(wàn)元?。

通過(guò)對(duì)上述例子的分析，可以得出一個(gè)結(jié)論：在給付不當(dāng)?shù)美樾蜗拢绻芤嫒耸芤鏁r(shí)為善意的情況下，在原物存在時(shí)，返還原物即可；在原物不存在時(shí)，如果原物在客觀上被徹底銷(xiāo)毀了，那么無(wú)需任何返還，如果原物是由于被轉(zhuǎn)讓等其他情況而不存在的，受益人實(shí)際獲利高于客觀損失時(shí)，只需以客觀損失額返還，受益人實(shí)際獲利低于客觀損失時(shí)，只需以實(shí)際獲利額返還。相反，如果受益人受益時(shí)為惡意的情況下，在原物存在時(shí)，返還原物即可；在原物不存在時(shí)，如果原物在客觀上被徹底銷(xiāo)毀了，那受益人依然需以客觀損失額返還，如果原物是由于被轉(zhuǎn)讓等其他情況而不存在的，受益人實(shí)際獲利高于客觀損失時(shí)，則需以實(shí)際獲利額返還，受益人實(shí)際獲利低于客觀損失時(shí)，仍需以客觀損失額返還?。

在非給付不當(dāng)?shù)美那闆r下，先看權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美朔N情形下的不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生往往是受益人的行為造成的，應(yīng)該更多的歸責(zé)于受益人，而非像給付不當(dāng)?shù)美樾文菢油菤w責(zé)于受損人。所以在這種情況下，應(yīng)該更有理由使得受益人承擔(dān)加重的返還責(zé)任。上文中乙擅自將甲的古董賣(mài)給丙這一案例，便發(fā)現(xiàn)乙的不當(dāng)?shù)美亲约旱纳米蕴幏中袨閷?dǎo)致的，顯然乙具有很大的歸責(zé)性，此時(shí)，乙在主觀是惡意的，當(dāng)乙以10萬(wàn)元的價(jià)額轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)，他應(yīng)以10萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)額返還給甲，當(dāng)乙以8萬(wàn)元的價(jià)額轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)，他應(yīng)以古董9萬(wàn)元的客觀價(jià)額返還給甲。假設(shè)案例中的乙在處分該古董時(shí)，他確實(shí)不知道該古董是甲的，比方甲是委托乙的父親保管，乙完全有理由相信該古董屬于自家所有的情況下，乙就沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，那么乙在主觀上是善意的，但是考慮到將古董轉(zhuǎn)賣(mài)給丙依然是乙的行為造成的，根據(jù)自己責(zé)任歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為，賣(mài)多少就返還多少，這樣便于平衡乙的自己行為之可歸責(zé)性與乙的主觀善意之可容忍性，即當(dāng)轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)額高于客觀價(jià)額時(shí)，乙以轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)額返還，體現(xiàn)了對(duì)乙的行為歸責(zé)性，當(dāng)轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)額低于客觀價(jià)額時(shí)，乙同樣以轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)額返還，體現(xiàn)了對(duì)乙的主觀善意的可容忍性，此時(shí)的返還范圍實(shí)際上采取學(xué)界的主觀說(shuō)。

通過(guò)對(duì)上述例子的分析，也可以得出一個(gè)結(jié)論：在侵害型不當(dāng)?shù)美那闆r下，如果受益人為善意的話，受益人實(shí)際獲利多少，就給受損人返回多少；如果受益人為惡意的話，實(shí)際獲利多于客觀損失時(shí)，以實(shí)際獲利額返還，實(shí)際獲利少于客觀損失時(shí)，以客觀損失額返還。此時(shí)，有眾多的學(xué)者提出在實(shí)際獲利多于客觀損失時(shí)，如果以實(shí)際獲利額返還，難免會(huì)造成受損人反成不當(dāng)?shù)美木置?，比如王澤鑒教授就是持此觀點(diǎn)的學(xué)者之一，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為消除受益人因不法侵害他人權(quán)益而獲利益的情形，不是不當(dāng)?shù)美贫人茏鹘y(tǒng)一的決定，應(yīng)在相關(guān)法律做出規(guī)定。但是筆者不太贊同這個(gè)觀點(diǎn)，相反，筆者認(rèn)為這種理解正是對(duì)不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能的低估，也是機(jī)械理解不當(dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能的體現(xiàn)，即否認(rèn)了不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能應(yīng)該體現(xiàn)受益人的主觀方面，從而導(dǎo)致沒(méi)有把不當(dāng)?shù)美畟芎玫娜诤嫌谡麄€(gè)債的體系中去的尷尬局面。總之，筆者一路既往的認(rèn)為，無(wú)論是在侵害他人權(quán)益的不當(dāng)?shù)美樾?，還是在前文所論述的給付不當(dāng)?shù)美惺芤嫒藶閻阂獾那樾?，受益人都?yīng)返還所獲的全部利益。近年來(lái)不少德國(guó)與瑞士學(xué)者尤其是針對(duì)侵害他人權(quán)益的不當(dāng)?shù)美樾蜗乱餐瑯又鲝堉渲饕碛捎腥阂皇侨魏稳瞬荒芤蚱洳环ㄐ袨槎@利；二是如果用不法無(wú)因管理和侵權(quán)行為損害賠償因受其要件的限制，均未臻周全。不法侵害他人權(quán)益者，縱無(wú)過(guò)失，也不得保有其所獲得的利益；三是不當(dāng)?shù)美墓δ?，在于剝奪受益人無(wú)法律上的原因所獲得的全部利益，自不必以損失確定返還范圍?。

再看支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美颓髢斝筒划?dāng)?shù)美?，這兩種非給付行為的不當(dāng)?shù)美谏钪型容^少見(jiàn)，不過(guò)有趣的是，這兩種非給付不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生和給付不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生是一樣的，即往往是受損人的原因?qū)е碌?，所以受益人一般也只需以現(xiàn)存利益返還即可；相反，只有在受益人也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才會(huì)考慮受益人是否應(yīng)該對(duì)受損人的全部損失進(jìn)行賠償，考慮受益人是否應(yīng)該將其全部獲利都返還給受損人的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，無(wú)論是上文中提到的“誤以為他人之犬為己有而飼養(yǎng)之”這一案例也好，還是上文中提到的“甲的債權(quán)人丙為對(duì)該汽車(chē)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，得清償最后數(shù)期款，由甲取得該汽車(chē)所有權(quán)”這一案例也罷，在不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍認(rèn)定上，筆者在上文中針對(duì)給付不當(dāng)?shù)美樾蜗陆o出的關(guān)于返還范圍的結(jié)論，完全可以準(zhǔn)用之。

在對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍給出自己的一己之見(jiàn)后，再看我國(guó)目前關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€范圍的立法規(guī)定，無(wú)論在立法的數(shù)量上，還是在立法質(zhì)量上，都是相當(dāng)?shù)牟蛔悖茱@然，未來(lái)的民法典必須改變這一狀態(tài)。在傳統(tǒng)的大陸法系民法國(guó)家里，比如德日民法典的規(guī)定，尤其是德國(guó)民法典的規(guī)定相對(duì)比較完善，在德國(guó)民法典里面[15]，第816條和第818條都較為詳細(xì)的規(guī)定了不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，第816條實(shí)際上是屬于權(quán)益侵害型的不當(dāng)?shù)美颠€范圍的規(guī)定，第818條是針對(duì)所有類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美颠€范圍的一般規(guī)定?。在日本民法典里面[16]，第703和704條也針對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍作了較為詳細(xì)的規(guī)定?。盡管這些大陸法系國(guó)家民法的規(guī)定也并不是那么的盡善盡美，但是已經(jīng)為我國(guó)的立法做出了榜樣。

五、結(jié) 語(yǔ)

不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚搶?shí)乃豐富，頗值研究，文章僅僅只是選取不當(dāng)?shù)美贫壤碚撝械谋揭唤牵ɑ蛟S還算不上）進(jìn)行相關(guān)思考，無(wú)非是運(yùn)用民法中的自己責(zé)任原則，從債的共性出發(fā)，靈活的觀望不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分受益人的不同主觀方面來(lái)全面細(xì)微的追蹤不同類(lèi)型之不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍。具體而言，就是在將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美?、?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?、支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美颓髢斝筒划?dāng)?shù)美@四種類(lèi)型的基礎(chǔ)上，在論證了不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能應(yīng)該同時(shí)體現(xiàn)受益人的主觀方面和對(duì)受損人所受損害的賠償之后，根據(jù)不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生原因不同和受益人主觀方面的善意與惡意之別來(lái)針對(duì)每一種類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美颠€范圍做出相對(duì)應(yīng)的回答，力求做到將其盡可能的明晰之，以求為完善我國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫戎⒎ㄌ峁┮恍﹨⒖?，也為學(xué)者進(jìn)一步研究不當(dāng)?shù)美贫鹊南嚓P(guān)理論起到“拋磚引玉”之效果。總之，筆者建議我國(guó)未來(lái)的民法典應(yīng)該在充分吸收目前一些大陸法系國(guó)家相對(duì)成熟的立法成果之基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的參考筆者在上文中給出的不同類(lèi)型之不當(dāng)?shù)美颠€范圍的結(jié)論，對(duì)這些不同類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美颠€范圍做出明確的規(guī)定，從而以此來(lái)徹底扭轉(zhuǎn)我國(guó)目前《民法通則》[17]及其司法解釋對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍過(guò)于簡(jiǎn)略規(guī)定的局面。

注 釋?zhuān)?/p>

①不當(dāng)?shù)美念?lèi)型化就是對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行分類(lèi)，即認(rèn)為應(yīng)區(qū)別因給付而受利益及因給付外事由而受利益二種情形，分別探討財(cái)產(chǎn)變動(dòng)是否有法律上之原因。此說(shuō)法為奧國(guó)學(xué)者Wilburg所倡導(dǎo)。

②注意：考慮到不當(dāng)?shù)美颠€范圍的復(fù)雜性，文章僅選取兩人之間的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行研究，不考慮多人之間不當(dāng)?shù)美姆颠€問(wèn)題。同時(shí)筆者需要交代的是，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍和不當(dāng)?shù)美姆颠€客體是兩回事，文章只探討返還范圍的問(wèn)題。

③詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（第二冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第3-4頁(yè)。

④近代民法確實(shí)是以公平觀念為基礎(chǔ)建構(gòu)了不當(dāng)?shù)美贫?。但不能用公平觀念支配不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用，也就是說(shuō)在實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能時(shí)，還要考慮公平觀念以外的東西，尤其是受益人的主觀方面，否則將會(huì)造成不當(dāng)?shù)美畟坞x于債的共性之外，甚至?xí)梁ΜF(xiàn)存之民法體系的完整性。

⑤德國(guó)學(xué)者耶林甚至指出：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，是氧氣，一般的淺顯明白。”顯然耶林認(rèn)為債的構(gòu)成要件基本上是主觀方面的因素，就更不用說(shuō)是主觀方面的因素對(duì)債的機(jī)能之實(shí)現(xiàn)的重要性了。

⑥注意：如果是在管理事務(wù)的承擔(dān)上不利于本人的話，那就不是屬于無(wú)因管理之債的問(wèn)題，而是屬于無(wú)因管理之債向侵權(quán)行為之債轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。關(guān)于這兩種之間如何轉(zhuǎn)化？此乃另一話題，不在文章中加以探討。詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)：柳經(jīng)緯：《當(dāng)代中國(guó)債權(quán)立法問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。

⑦柳經(jīng)緯教授首次將債分為典型之債和非典型之債，考慮到非典型之債的多樣性，筆者在此選取典型之債進(jìn)行分析，即選取合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟M(jìn)行分析。總之，不管是什么類(lèi)型的債，債務(wù)人主觀方面的因素對(duì)債的完全實(shí)現(xiàn)是很有價(jià)值的，尤其是在實(shí)現(xiàn)各種債之制度的機(jī)能時(shí)發(fā)揮著非常重大的作用。

⑧更詳細(xì)的介紹請(qǐng)參見(jiàn)杜景林：《德國(guó)債法總則新論》，法律出版社2011年版，第5頁(yè)。不過(guò)筆者認(rèn)為，無(wú)論是哪種債，都應(yīng)該同時(shí)具備法益變動(dòng)和法益保護(hù)的機(jī)能，只不過(guò)側(cè)重點(diǎn)不一樣而已。

⑨因?yàn)榘戳?xí)慣思維，既然不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件里面沒(méi)有考慮受益人的主觀心態(tài)，那么返還的范圍就似乎和受益人的主觀心態(tài)沒(méi)關(guān)系。

⑩關(guān)于不當(dāng)?shù)美遣山y(tǒng)一說(shuō)抑或區(qū)分說(shuō)的詳細(xì)介紹，請(qǐng)參見(jiàn)[德]迪特爾．梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第521頁(yè)。

?關(guān)于此項(xiàng)“問(wèn)題呈現(xiàn)透明性”的分析，請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（第二冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第195頁(yè)。

?客觀說(shuō)為什么是通說(shuō)？其理由不屬于文章的探討范圍，不再敘述之。況且，按照筆者的理解，恐怕就沒(méi)有哪種說(shuō)具備成為通說(shuō)的理由。

?盡管目前學(xué)界也的確區(qū)分受益人的善意和惡意來(lái)確定返還的范圍，但是這種善意與惡意之區(qū)分并沒(méi)有貫徹到底，要么深受不當(dāng)?shù)美麢C(jī)能之機(jī)械理解的束縛，將其與侵權(quán)行為的機(jī)能完全對(duì)立起來(lái)，要么對(duì)不當(dāng)?shù)美念?lèi)型不加區(qū)分進(jìn)行統(tǒng)一分析，從而忽略了民法中自己責(zé)任歸責(zé)這一重要原則。

?有些國(guó)家和地區(qū)的立法明確否認(rèn)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美念?lèi)型，詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)左傳衛(wèi)：《權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美此肌?，《法學(xué)》2010年3期。但是，筆者一路既往肯定權(quán)益型不當(dāng)?shù)美@一類(lèi)型，否定權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麅H僅只是作為一種輔助性的請(qǐng)求權(quán)之說(shuō)。

?甲還可以向乙主張侵權(quán)賠償，即此時(shí)發(fā)生了不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為的競(jìng)合問(wèn)題。

?此種情形實(shí)際上是屬于不真正無(wú)因管理中的誤信管理，只不過(guò)依據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定來(lái)解決而已。具體的分析請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第355頁(yè)。

?筆者對(duì)此案之返還范圍的細(xì)致分類(lèi)，正是考慮到了民法中的自己責(zé)任原則和不當(dāng)?shù)美麢C(jī)能之彈性認(rèn)識(shí)后，結(jié)合受益人的主觀方面，在考慮受損人與受益人的利益分配后，進(jìn)行反復(fù)博弈所得出的結(jié)果。對(duì)下文中案例的返還范圍之分析亦同。

?此時(shí)，有眾多的學(xué)者提出在實(shí)際獲利多于客觀損失時(shí)，如果以實(shí)際獲利額返還，難免會(huì)造成受損人反成不當(dāng)?shù)美木置?。?shí)際上并不是這樣，至于其理由，筆者將放在下文分析侵害型不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍時(shí)，結(jié)合傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的學(xué)者的學(xué)說(shuō)，加以比較分析，以便更清晰的回答眾多學(xué)者提出的質(zhì)疑，因?yàn)閭鹘y(tǒng)大陸法系國(guó)家的不少學(xué)者主要是針對(duì)侵害型不當(dāng)?shù)美那樾芜M(jìn)行論述的，即他們認(rèn)為在這種情形下，當(dāng)實(shí)際獲利多于客觀損失時(shí)，就應(yīng)該將獲利全部返還給受損人，而在筆者看來(lái)，依然可以準(zhǔn)用于給付不當(dāng)?shù)美那樾危此胁煌?lèi)型的不當(dāng)?shù)美伎梢匝赜谩?/p>

?更詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（第二冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第210-212頁(yè)。另外，筆者在這里一并回答了在給付不當(dāng)?shù)美闆r下眾多學(xué)者可能提出的相同質(zhì)疑，嘗試性的提出了德國(guó)與瑞士這些學(xué)者的觀點(diǎn)一樣可以準(zhǔn)用在給付不當(dāng)?shù)美械南嚓P(guān)情形，乃至可以準(zhǔn)用在所有不同類(lèi)型之不當(dāng)?shù)美械南嚓P(guān)情形。

?具體的規(guī)定請(qǐng)參見(jiàn)《德國(guó)民法典．第2版》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第304-305頁(yè)。另外，我們可以看出，在德國(guó)的民法典里，實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始區(qū)分不同類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?，從而?duì)其返還范圍做出相應(yīng)的規(guī)定，盡管這種區(qū)分不是很明確，但是已經(jīng)給我們提供了很好的榜樣。

?具體的規(guī)定請(qǐng)參見(jiàn)《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社2006年版，第150頁(yè)。

[1][11]王澤鑒.債法原理（第二冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.3-4,7-9,138,210-212.

[2]劉言浩.荷蘭不當(dāng)?shù)美贫仍诮男纬膳c展開(kāi)［J］.法學(xué)，2011(5)：109.

[3]謝懷 .外國(guó)民商法精要［M］.北京：法律出版社，2006.11-12.

[4]洪學(xué)軍.論不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋环N體系化取向的民法學(xué)思考［J］.法律科學(xué)，2003(6)：41.

[5]霍政欣.法國(guó)不當(dāng)?shù)美芍贫妊芯浚跩］.法國(guó)研究，2006(1)：13.

[6]柳經(jīng)緯.當(dāng)代中國(guó)債權(quán)立法問(wèn)題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.54，73.

[7]杜景林.德國(guó)債法總則新論［M］.北京：法律出版社，2011.5.

[8]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論［M］.邵建東譯，北京：法律出版社，2007.520-522.

[9][10]張廣興.債法總論［M］.北京：法律出版社，1997.107-111.

[12]左傳衛(wèi).權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美此迹跩］.法學(xué)，2010（3）：98.

[13]王澤鑒.債法原理（第一冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.355-356.

[14]中華人民共和國(guó)民法通則意見(jiàn)［M］.法律出版社法規(guī)中心編，北京：法律出版社，2009.101.

[15]德國(guó)民法典.第2版［M］.陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社，2006.304-305.

[16]日本民法典［M］.渠濤編譯，北京：法律出版社，2006.150.

[17]中華人民共和國(guó)民法通則［M］.法律出版社法規(guī)中心編，北京：法律出版社，2009.78.