仇利萍（四川大學(xué) 古籍研究所，成都 610064）

借鑒西方的“接受美學(xué)”理論，近年有的學(xué)者提出了“從接受的角度研究史學(xué)”這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)各時(shí)期讀者的認(rèn)知實(shí)踐在史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的作用，改變以往史學(xué)史研究只關(guān)注史學(xué)家及其史學(xué)著作的片面性，以全面揭示史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律。事實(shí)上，史學(xué)本身是一門現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的學(xué)科，史學(xué)家在記載歷史的同時(shí)，沒(méi)有放棄它對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用，這種指導(dǎo)作用可被稱為“史學(xué)的潛在價(jià)值”。[1]同樣，我們今天研究史學(xué)史，也必須注意歷史上的史學(xué)家及其著作中所體現(xiàn)出的“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”。所謂“從接受的角度研究史學(xué)”，即是對(duì)史學(xué)這種潛在價(jià)值現(xiàn)實(shí)化的探求。不同時(shí)代背景下，讀者對(duì)史著的撰述內(nèi)容、撰述目的、撰述特點(diǎn)、史學(xué)思想等歷史知識(shí)的“接受”狀況、欣賞旨趣不同，他們?cè)谌娴恼J(rèn)知實(shí)踐中所表現(xiàn)出的對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的思考就是對(duì)這種潛在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。本文即從“接受”的角度，嘗試對(duì)何焯的《漢書》研究作一探討。

何焯（1661—1722），字屺瞻，號(hào)義門，學(xué)者稱“義門先生”，長(zhǎng)洲（今江蘇蘇州）人，清代康熙年間著名的校勘學(xué)家和歷史學(xué)家。他精通經(jīng)史，善于考訂、?？惫偶笆炙?，人爭(zhēng)傳寶”，[2]其對(duì)《漢書》的研究主要收錄在《義門讀書記》中。

《義門讀書記》是何焯的讀書札記，該書發(fā)正經(jīng)義、評(píng)閱史書、闡釋詩(shī)文，集中傳達(dá)了他的治學(xué)思想。全書共58卷，前29卷評(píng)論經(jīng)、史，后29卷評(píng)論詩(shī)文。其中有關(guān)《漢書》的部分收錄在卷十五至卷二十，通過(guò)對(duì)此6卷中相關(guān)材料的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)：何焯對(duì)《漢書》的“接受”，不僅體現(xiàn)為對(duì)文本的校勘、考證，也體現(xiàn)為透過(guò)文本對(duì)西漢社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)析。這兩種不同形式的接受并非對(duì)以往研究成果的機(jī)械模擬，而是與何焯所處的時(shí)代背景相結(jié)合呈現(xiàn)出一種新的認(rèn)知和理解，正如有的學(xué)者所說(shuō)：“史著可以影響讀者的世界觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)、行為方式；讀者也可以影響史學(xué)的再創(chuàng)造,推動(dòng)史學(xué)的再生產(chǎn)?！盵1]據(jù)此，本文結(jié)合何焯所處的政治、文化背景，對(duì)以上兩種形式的接受效果進(jìn)行嘗試性研讀，闡釋其中的“認(rèn)知更新”和“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”；也試圖改變以往學(xué)術(shù)界就《漢書》論《漢書》、或就《漢書》論漢史的傳統(tǒng)研究模式，以期進(jìn)一步探索“漢書學(xué)”發(fā)展的內(nèi)在線索。

一、對(duì)《漢書》文本的研究

考校是何焯的強(qiáng)項(xiàng)，也是進(jìn)行評(píng)點(diǎn)的基礎(chǔ)。何焯對(duì)《漢書》文本的研究以考校為主，表現(xiàn)為對(duì)時(shí)間、人名、事件等的考證，對(duì)名物制度的闡釋及對(duì)體例、篇章的評(píng)點(diǎn)。

1 考證：精通史文、追根溯源

《漢書》重宣正統(tǒng)，專錄西漢一朝之史，其中對(duì)武帝以前史事的記載多從《史記》之文，雖有所補(bǔ)正，但也不乏一些與史實(shí)不合之處。何焯研治《漢書》，熟稔史文，參證他史，對(duì)其中疑問(wèn)之處進(jìn)行了考證，頗見(jiàn)其力。

《漢書》中有關(guān)時(shí)間的記載與他史多有不合，以張湯始任御史大夫之年為例，《漢書·百官公卿表》與《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》所記不合。前者所記為“（元狩三年）三月壬辰，廷尉張湯為御史大夫。”后者記為“元狩二年”。何焯以后者所記為是，前者所記疑誤。[3]258筆者認(rèn)為，何氏此說(shuō)較為精確，原因有二：其一，《史記》《漢書》中與張湯有關(guān)的其他篇目，如《史記·酷吏傳》《漢書·張湯傳》，均未言張湯始為御史大夫之年，但載“湯為御史大夫七歲，敗”；據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》云“（元鼎）二年冬十一月，御史大夫張湯有罪，自殺?！庇帧妒酚洝h興以來(lái)將相名臣年表》《漢書·百官公卿表》俱言太子太傅石慶在元鼎二年（公元前115年）為御史大夫，則知石慶在元鼎二年代替張湯之位，始為御史大夫；由元鼎二年上推七年，可知湯始為御史大夫當(dāng)作元狩二年。其二，《漢書·張湯傳》記載湯升為御史大夫后，恰逢渾邪等降漢；而據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》所云“（元狩二年）秋，匈奴昆（同渾）邪王殺休屠王，并將其眾合四萬(wàn)余人來(lái)降，置五屬國(guó)以處之”，[4]176當(dāng)在元狩二年始任不誤。

又有關(guān)于事件的考證，《漢書·賈誼傳》言：“元王之子，帝之從弟也；今之王者，從弟之子也?；萃酰H兄子也；今之王者，兄子之子也?！盵4]2239何焯認(rèn)為此惠王當(dāng)為哀王。[3]281文帝元年，齊哀王劉襄薨，其子劉則嗣位文王，故有“今之王者，兄子之子”一說(shuō)；如果是惠王劉肥，應(yīng)為“文帝親兄”也，而不應(yīng)是“親兄子”，前人未覺(jué)其誤；又證以《資治通鑒》，“惠王”下確有“之子”二字，與前“親兄之子”句相應(yīng)。何焯追根溯源，詳考始末，認(rèn)為這么簡(jiǎn)單的位置關(guān)系，不應(yīng)為班氏失誤，蓋為刊本脫漏之誤。

2 校釋：探求本義、突出流變

《漢書》多用古字、古義，義奧難懂，后人在研讀時(shí)，往往旁究他文以解。何焯對(duì)《漢書》中艱奧或有爭(zhēng)議的文字、名物制度多有考校和闡釋，力求探尋本義，考鏡源流。

《漢書·高帝紀(jì)》載：“元年與父老約法三章耳，”關(guān)于此段句讀及“約”字之義，后人爭(zhēng)議頗多。何焯有論說(shuō)：“此‘約法’與上‘苛法’對(duì)，因《紀(jì)》末有‘初順民心作三章之約’，改‘約’字為讀，始厚齋王氏。然《文紀(jì)》中宋昌有‘約法令’之語(yǔ)，《刑法志》言‘約法三章’者非一，當(dāng)仍舊也?！盵3]245認(rèn)為先有秦朝之“苛法”，才有劉邦“約法”，“約法”是對(duì)秦朝“苛法”的約省，故反對(duì)王應(yīng)麟“約、法”分讀、視“約”為“約定、訂約”之說(shuō)，并列舉《文帝紀(jì)》《刑法志》中“約法”聯(lián)文例加以佐證。今人楊樹達(dá)則從句子成分層面加以分析，否定何說(shuō)。其認(rèn)為：“‘約’當(dāng)訓(xùn)‘要約’‘約束’之‘約’，是動(dòng)字。何氏視‘約’為‘苛’之對(duì)文，說(shuō)非是。如何說(shuō)，此句無(wú)動(dòng)字矣?！惫P者認(rèn)為，此“約法”與上“苛法”相對(duì)，亦與下文“余悉除去秦法”相對(duì)應(yīng)，把繁苛的刑法減省為三條，而把其余嚴(yán)刑酷法去掉；“約”字應(yīng)為“簡(jiǎn)約”之意，刪繁就簡(jiǎn)而為“三章”，當(dāng)為形容詞活用為動(dòng)詞。相比之下，何氏的說(shuō)法比較全面合理，由此“元年，與父老約，法三章耳”之句讀方法亦為不當(dāng)。

此外，《漢書·昭帝紀(jì)》元鳳四年（公元前77年），有“三年以前逋更賦未入者，皆勿收”的記載。對(duì)于漢代的更賦制度，如淳認(rèn)為“更有三品：有卒更，有踐更，有過(guò)更”。通過(guò)考辨，何焯否定了“更有三品”說(shuō)，提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，漢代“更賦”所指的徭役有田賦出兵之制和戍邊三日之制兩種，卒更即古代田賦出兵之制，戍邊三日則仿力役之制為之。另有代人服役者稱為雇更，也有對(duì)應(yīng)的兩種形式：其一，踐更，即是代人卒更，時(shí)以月計(jì)，屬于私人雇傭代替徭役的形式；其二，過(guò)更，則是代人戍邊，并以此為職業(yè)，時(shí)以歲計(jì)，不去戍邊者輸錢于官，由官給與長(zhǎng)?。ü蛡颍┲耍瑢儆诠俑y(tǒng)一雇傭的形式；并進(jìn)一步指出，雇更即后代“以庸代役”之法的前身。關(guān)于秦漢徭役的相關(guān)問(wèn)題，由于史料缺乏，有許多問(wèn)題不甚明白，即便對(duì)現(xiàn)有的有限史料，歷代注疏家及當(dāng)今史家對(duì)其理解也未趨一致，何氏對(duì)如淳“更有三品”說(shuō)的考釋，自成一說(shuō)，并敘述制度源流，無(wú)疑為今人的研究提供了幫助。

3 評(píng)點(diǎn)：推究原委，兼有褒貶

在對(duì)漢朝史實(shí)進(jìn)行考辨的基礎(chǔ)上，何焯對(duì)《漢書》的著述體例及內(nèi)容進(jìn)行了評(píng)析，褒貶兼有。通過(guò)評(píng)點(diǎn)，何焯將史書?？薄⑹妨峡甲C提升到歷史批評(píng)的層面，從而使其《漢書》研究在清初獨(dú)具特色。

對(duì)于體例而言，《漢書》斷代為史，其體例在《史記》本紀(jì)、表、書、世家、列傳五體基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，省世家入列傳，改本紀(jì)為紀(jì)，改書為志，變五體為四體，為以后歷代正史所效仿。其中，《漢書》列8 表，首創(chuàng)《古今人表》，后人對(duì)此見(jiàn)仁見(jiàn)智，褒貶壤隔?！豆沤袢吮怼酚涗浟俗詡髡f(shuō)中的太昊帝到秦漢之交的項(xiàng)羽、陳勝、吳廣等共1900 余人，且分列為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等。后人對(duì)其爭(zhēng)論最多的有兩方面：一是其以九等分人，二是只表古人，不錄今人。對(duì)此，何氏不從前人之爭(zhēng)，借助歷史思維的結(jié)構(gòu)，深入到《漢書》的內(nèi)部觀念世界，評(píng)論說(shuō)：“今人則褒貶具于書中，雖云總備古今之略，要其實(shí)，欲人因古以知今也?！盵3]258但求從整體角度探求班固“表古人以為今人之鑒”的會(huì)通之意，以彰《漢書·古今人表》序例中“然猶著在篇籍，歸乎顯善昭惡，勸戒后人”之旨，可謂得其門徑。

班固著述《漢書》，尤重于“究其終始之變”，在內(nèi)容取舍方面有自己獨(dú)到的見(jiàn)解，何焯對(duì)此深有領(lǐng)會(huì)?！稘h書·蘇武傳》末特載麒麟閣圖畫功臣事，此事依理似應(yīng)載入大將軍霍光傳中，但班固將其載入爵位最低的典屬國(guó)蘇武傳中，其用意何在？何焯對(duì)此有言：“（李）陵之降，則書隴西士大夫以李氏為愧；武傳末則系以圖畫形貌，列于方叔、召虎。其為勸懲也至矣。”[3]287班固以敘為斷，書此事于此，與黃霸等人形成鮮明的對(duì)比，以含蓄、側(cè)面的筆法來(lái)表明自己的見(jiàn)解和意圖。又如《漢書·王莽傳》詳細(xì)記載了王莽復(fù)古改制的過(guò)程，并輔以頌莽功德之言，后人多認(rèn)為此傳是為王莽改制張目，①東漢張衡以為《王莽傳》只應(yīng)記載其篡漢之事，至于編年大事、災(zāi)異祥瑞，應(yīng)歸到《元后本紀(jì)》中，鄭樵更以此篇“皆浮詞讒語(yǔ)，令人發(fā)指，有污簡(jiǎn)牘”。為班固著述之?dāng)」P。何焯則駁斥他們未通班固深意，自言：“居攝以后，莽不復(fù)稟承元后，非產(chǎn)、祿當(dāng)呂后之時(shí)可比。若元始五年以內(nèi)，雖曰元后臨朝，政由莽出，然平帝非子宏等可比，遽以元后著紀(jì)。又奪漢太速，唯云更始居位，人無(wú)異望。光武初為其將，然后即真，宜以更始之號(hào)建于光武之初，斯則為編年之史者當(dāng)參取焉……辭不赴征，卒能興復(fù)炎祚，為克家之子，以高、文為重，則不得不貳于更始，可以告諸皇天后土無(wú)慚德也?！盵3]345這樣，何氏對(duì)西漢末年歷史變遷的認(rèn)知方式就突破了政治意向的束縛，將歷史與個(gè)人的心靈、歷史與命運(yùn)緊密聯(lián)系起來(lái)，細(xì)數(shù)其來(lái)龍去脈，闡釋班固從反面說(shuō)明復(fù)古之法必然失敗的著述思想，突出了史學(xué)的人文價(jià)值。

以上這些是何氏通過(guò)體例安排、內(nèi)容取舍兩方面對(duì)班固著述思想加以肯定的一面。此外，何氏對(duì)于《漢書》的接受也表現(xiàn)在其對(duì)班固誤筆的批判和認(rèn)識(shí)。如《漢書·諸侯王表》言：“周公、康叔建于魯、衛(wèi)，各數(shù)百里，太公于齊，亦五侯九伯之地。”[4]391何氏認(rèn)為：“《左傳》但言‘五侯九伯，汝實(shí)征之’，非兼有其地，蓋班氏誤也。若魯、衛(wèi)各數(shù)伯里，則以方計(jì)之耳?！盵3]256又《漢書·公孫弘傳》力書王莽下詔表彰公孫弘一事，載為：“元始中，修功臣后，下詔曰：‘漢興以來(lái)，股肱在位，身行儉約，輕財(cái)重義，未有若公孫弘者也……夫表德章義，所以率世厲俗，圣王之制也?！盵4]2624何氏對(duì)此不以為然，認(rèn)為此詔乃王莽借表彰公孫弘以贊揚(yáng)“圣王之制”，實(shí)是王莽自褒。而班固未探其深意，大加著錄，與時(shí)狀不合。[3]296對(duì)班固著述思想中諸種缺陷的揭示，是何焯對(duì)班固史學(xué)觀念中偏執(zhí)的批判，是其站在時(shí)代精神的現(xiàn)實(shí)高度對(duì)《漢書》在史學(xué)發(fā)展中表現(xiàn)出的價(jià)值失落的一種糾正。

綜上所言，何焯在熟悉《漢書》文本的基礎(chǔ)上，詳考史實(shí)，并對(duì)班固的著述思想進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)。何氏研讀《漢書》，有出有入：出則言考校，其對(duì)《漢書》的考校并不局限于書內(nèi)，而是博征他史，對(duì)涉及到的人物、地名、事件及名物制度詳加考辨，推究原委，力求探尋史實(shí)之本來(lái)面目，為后人的進(jìn)一步研究提供了佐證；入則言評(píng)點(diǎn)，其對(duì)《漢書》著述體例、內(nèi)容的考評(píng)與時(shí)代背景相結(jié)合，總結(jié)得失，反思“《漢書》學(xué)”在不同時(shí)代背景下的價(jià)值取向，為后人讀史指出了門徑。

二、通過(guò)文本探求歷史現(xiàn)象

何焯對(duì)《漢書》的接受，并未止于對(duì)文本史實(shí)的考校和對(duì)著述體例、內(nèi)容的評(píng)點(diǎn)，更為值得稱道的是，他通過(guò)對(duì)《漢書》中史文的分析去探索漢代社會(huì)生活的各個(gè)方面，形成自己對(duì)漢代歷史的獨(dú)特詮釋。

在社會(huì)風(fēng)俗方面，漢代秉承《孝經(jīng)》“為之棺槨衣衾”之法，以厚葬死者為圣人之遺制，《漢書》中卻特書楊王孫主張“臝葬”一事，并贊曰“觀楊王孫之志，賢于秦始皇遠(yuǎn)矣”，與當(dāng)時(shí)世風(fēng)相背離。何焯認(rèn)為班固于此追稱楊王孫之志，并與秦始皇相比照，是因?yàn)椴桓抑苯又r議當(dāng)今統(tǒng)治者，以秦為喻，以意遞志，諷刺大修陵墓之弊。在對(duì)文本之“意”與班固之“志”進(jìn)行詮釋的過(guò)程中，“讀者”之意也不可避免地介入，其把對(duì)《漢書》思想的這種深層次闡釋進(jìn)一步演化為對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思，引古以喻今，借以鞭策清初統(tǒng)治者，從而使歷史具有鮮明的現(xiàn)實(shí)感和啟示性，詮釋的歷史化效果也由此產(chǎn)生。

在社會(huì)風(fēng)氣方面，漢初吸取秦亡的教訓(xùn)，漢高祖初即位便宣布輕徭薄賦，減省法律，與民休息，儉約之風(fēng)盛行。惠帝承繼前策，征發(fā)徭役“以漸成之，則民不勞，費(fèi)可給”“天下事必有次第”，[3]244如此國(guó)力得以很快恢復(fù)，呈現(xiàn)出國(guó)祚悠久的氣象。而“自高祖以來(lái)儉素之美，至景帝稍改”。[4]1135至漢武帝時(shí)，民給家足，倉(cāng)廩充實(shí)，“于是罔疏而民富，役財(cái)驕溢，或至并兼豪黨之徒以武斷于鄉(xiāng)曲。宗室有土，公卿大夫以下?tīng)?zhēng)于奢侈，室廬車服僭上亡限”。[4]1135班固認(rèn)為這是事物由盛轉(zhuǎn)衰的自然規(guī)律，有一種宿命論的傾向。何焯則進(jìn)一步闡釋說(shuō)：“管子所謂‘倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)’也，于是罔疏而民富以下；孟子所謂飽食暖衣，逸居而無(wú)教之弊也，禮儀不明，則淳厚之俗未幾而散。故霸道之治易興，亦易衰，難以維持經(jīng)久也?！盵3]261武帝以后，雖獨(dú)尊儒術(shù)，提倡以儒為教，實(shí)為外儒內(nèi)法，故“漢人尚氣而不知義者多也”，[3]338民風(fēng)日下，不可與漢初同日而語(yǔ)?！芭c時(shí)遷徙，與世偃仰”，何焯擺脫了對(duì)班固傳統(tǒng)思維模式的消極依附和模仿，參驗(yàn)于管子、孟子之言，揭示出民風(fēng)教化與社會(huì)盛衰變遷的密切關(guān)系。

宣帝一期是西漢王朝盛衰變遷的重要階段，何焯“本其國(guó)勢(shì)民俗，以悉其利病”，對(duì)此進(jìn)行了深入解讀。漢武帝東征西略，廣拓疆土，開(kāi)創(chuàng)了西漢王朝最鼎盛繁榮的時(shí)期，但這繁盛的背后是什么呢？元狩四年（公元前119年），衛(wèi)青、霍去病兩軍率十四萬(wàn)余眾出塞北攻匈奴；元鼎六年（公元前111年）冬十月，發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉，河南、河內(nèi)卒十萬(wàn)人，遣將軍李息、郎中令（徐）自為征西羌；又太初元年（公元前104年），遣貳師將軍李廣利發(fā)天下謫民西征大宛；天漢四年（公元前97年），發(fā)天下七科謫及勇敢士二十余萬(wàn)人北擊匈奴；征和三年（公元前90年），發(fā)十三萬(wàn)人擊匈奴。不加節(jié)制的勞役征發(fā)、軍事行動(dòng)及繁重的口賦，使得身處“盛世”的帝國(guó)子民無(wú)法喘息，“產(chǎn)子輒殺之”，實(shí)際上透露出漢朝盛世中所隱藏的衰落危機(jī)。至宣帝一朝，這種危機(jī)逐漸顯露于表，在社會(huì)機(jī)制方面出現(xiàn)了一系列變化，主要表現(xiàn)為：其一，權(quán)力日趨集中。宣帝初親政，重大政務(wù)裁決都要依賴樞秘機(jī)構(gòu)，“樞機(jī)周密，品式備具”，[4]248侍中尚書得以久歷其任，權(quán)力日漸加重，發(fā)展到后來(lái)“東漢政歸臺(tái)閣，不任三公”，[3]250漢家社會(huì)氣象由此發(fā)生極大改變。其二，刑法日密。自武帝始，官員所用多法吏，以刑名繩下，宣帝時(shí)在此基礎(chǔ)上另有發(fā)展，將“誣告人與殺傷人同在不以老?？v舍之科，當(dāng)時(shí)誣告之罪重如此”，[3]251可見(jiàn)刑法之密。早期淳厚的社會(huì)風(fēng)氣不斷被瓦解，由此以降，西漢王朝步入衰落時(shí)期。

由上述可見(jiàn)，何焯對(duì)于西漢歷史現(xiàn)象的詮釋①作為一種理解方法論，現(xiàn)代西方詮釋學(xué)在20 世紀(jì)80年代初被引入中國(guó)學(xué)術(shù)界，多被用于對(duì)先秦諸子經(jīng)典的研究，但其對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)史的研究也是不可或缺的。伽達(dá)默爾在《真理與方法》導(dǎo)言里提到：“‘文化認(rèn)知者’在進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)時(shí)，必定具有自己的文化見(jiàn)解（此被客觀方法論者貶為‘偏見(jiàn)’）”，強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)要回歸“歷史生命”，要認(rèn)定“有感應(yīng)的歷史”。筆者認(rèn)為，伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論是對(duì)原有史學(xué)方法、歷史主義的拓展和完善。何焯對(duì)《漢書》的“接受”，實(shí)際上就是一種高揚(yáng)主體意識(shí)的“詮釋”。參見(jiàn)潘德榮《方法論的危機(jī)與哲學(xué)詮釋學(xué)》（《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第4 期）。過(guò)程，其實(shí)就是他與漢朝歷史對(duì)話的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，他結(jié)合清初的現(xiàn)實(shí)政治文化環(huán)境創(chuàng)建了一個(gè)跨越古今差異的思考脈絡(luò)，從微觀方面將潛藏于內(nèi)的重要線索解讀出來(lái)。同時(shí)，他的這種解讀或理解并非單向的，而是雙向互動(dòng)的，既是在當(dāng)代背景下對(duì)過(guò)往歷史現(xiàn)象動(dòng)機(jī)與背景的梳理，也是在過(guò)往歷史現(xiàn)象中對(duì)清初社會(huì)急劇變遷的反思與回應(yīng)。特別是他對(duì)西漢歷史盛衰變遷的考察，在承認(rèn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律性的基礎(chǔ)上，更突出民風(fēng)教化的重要性。引古籌今，亦以今評(píng)古，由此形成何焯具有時(shí)代特色的“漢史觀”。

整體看來(lái)，何焯對(duì)《漢書》的接受，其途有二：一曰考校，一曰評(píng)點(diǎn)。前者?？蔽谋?，訓(xùn)詁字義，關(guān)注于歷史事實(shí)；后者講求文法，探求內(nèi)質(zhì)，注重于思想闡發(fā)。二者之中，雖以考校為重，然學(xué)貴有識(shí)，何氏以此為基礎(chǔ)，推求盛衰之倚伏、政治之沿革、時(shí)勢(shì)之輕重、風(fēng)氣之變遷，把對(duì)《漢書》中有關(guān)歷史知識(shí)的接受與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)實(shí)踐相結(jié)合，傳達(dá)著學(xué)者在社會(huì)變遷中自我探尋與定位的關(guān)懷。正如科林伍德所說(shuō)：“歷史的知識(shí)是關(guān)于心靈在過(guò)去曾經(jīng)做過(guò)什么事的知識(shí)，同時(shí)它也是在重做這件事，過(guò)去的永存性就活動(dòng)在現(xiàn)在之中”。因此，我們?cè)趯?duì)前人的研究進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)該“學(xué)會(huì)傾聽(tīng)”，通過(guò)整理散落于各個(gè)篇章的相關(guān)思考，發(fā)現(xiàn)各個(gè)時(shí)期學(xué)者解釋話語(yǔ)的變化和接受途徑、接受效果的更新，從而揭示“漢書學(xué)”的內(nèi)在發(fā)展線索。這應(yīng)該是我們對(duì)《漢書》進(jìn)行再研究的側(cè)重點(diǎn)，也是對(duì)后世學(xué)者治史效果的充分體現(xiàn)。

[1]朱政惠.從接受的角度研究史學(xué)——由“接受美學(xué)”引起的一個(gè)思考[J].社會(huì)科學(xué)，1986，（11）：60－63.

[2]趙爾巽，等.清史稿·文苑一[M].北京：中華書局，1977.

[3]何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.