□唐忠寶（中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京 100091）

馬克思主義哲學(xué)要實(shí)現(xiàn)中國(guó)化必須與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，而中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)若要不斷發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)，同樣需要在馬克思那里汲取思想營(yíng)養(yǎng)，因?yàn)檫@是全部馬克思主義合法性的基礎(chǔ)和前提所在。但在當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中，有些人對(duì)馬克思本人學(xué)說(shuō)中的一些范疇存在著不少的誤解，這種誤解不僅使得人們無(wú)法深刻領(lǐng)會(huì)馬克思哲學(xué)的真正意蘊(yùn)，進(jìn)而忽視了馬克思的一些極其重要的思想和觀點(diǎn)，同時(shí)也導(dǎo)致了“馬克思的哲學(xué)”在“馬克思主義哲學(xué)”中被邊緣化了。也就是說(shuō)，盡管多年來(lái)我們?cè)诓粩嗟刂貜?fù)著馬克思的詞句，但事實(shí)上，仍有一些我們很“熟悉”的哲學(xué)范疇遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的重視以及徹底的闡釋。當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)是一項(xiàng)重大的理論和現(xiàn)實(shí)課題，倘若一味地尋求“中國(guó)化”，而無(wú)視對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的追本溯源，甚至干脆放棄馬克思的核心思想，無(wú)疑就等于承認(rèn)了馬克思理論的解釋力的不足。

一

當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中的“去馬克思化”傾向，首先表現(xiàn)為對(duì)馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的輕視和誤讀。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的過(guò)程就是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的過(guò)程，其現(xiàn)實(shí)主體是以馬克思主義作為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨。這個(gè)因“共產(chǎn)主義”學(xué)說(shuō)或信仰而成立并發(fā)展壯大的黨派，無(wú)論如何是不應(yīng)該拋棄其固有的“共產(chǎn)主義”傳統(tǒng)。然而，在當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中，共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)似乎處于可有可無(wú)的地位，有的學(xué)者甚至將共產(chǎn)主義視為一種過(guò)時(shí)了的學(xué)說(shuō)，對(duì)其大加貶損甚至全面否定。

與中國(guó)一些學(xué)者的輕視形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)外的一些思想大師們對(duì)共產(chǎn)主義則是評(píng)價(jià)頗高，海德格爾就是其中的一位。在《關(guān)于人道主義的書(shū)信》一文中，海氏指出：“人們可以以各種不同的方式來(lái)對(duì)待共產(chǎn)主義的學(xué)說(shuō)及其論據(jù)，但從存在的歷史的意義看來(lái)，確定不移的是，一種對(duì)有世界歷史意義的東西的基本經(jīng)驗(yàn)在共產(chǎn)主義中自行道出來(lái)了。誰(shuí)若把‘共產(chǎn)主義’認(rèn)為只是‘黨派’或只是‘世界觀’，他就是像那些把‘美國(guó)制度’只認(rèn)為而且還加以貶謫地認(rèn)為是一種特殊生活方式的人一樣以同樣的方式想得太短淺了。”[1]這段經(jīng)典論述可以被看作是海德格爾對(duì)馬克思的共產(chǎn)主義思想的重要性的深刻解讀，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前中國(guó)馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的理論關(guān)鍵點(diǎn)。

第一，共產(chǎn)主義思想果真如海德格爾所說(shuō)的如此基礎(chǔ)和重要嗎？為什么人們不能把共產(chǎn)主義想得太過(guò)短淺呢？在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思曾對(duì)共產(chǎn)主義思想的重要性有過(guò)經(jīng)典的闡釋?zhuān)R克思寫(xiě)道：“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問(wèn)題在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物?！盵2]對(duì)于這段論述，大致可以作如下兩方面的理解。一方面，在馬克思看來(lái)，共產(chǎn)主義就是“實(shí)踐的唯物主義”。眾所周知，這里的“實(shí)踐的唯物主義”在馬克思眼中就是其創(chuàng)立的新哲學(xué)、“新唯物主義”，因此可以說(shuō)，共產(chǎn)主義事實(shí)上就是馬克思主義哲學(xué)的另一種稱謂；另一方面，馬克思認(rèn)為對(duì)共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，“全部問(wèn)題在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”，這種定位與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十一條的論述并無(wú)二致，即“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！盵3]

第二，如果“共產(chǎn)主義”不僅僅是“黨派”或者“世界觀”，那么它是什么？海德格爾又何以說(shuō)共產(chǎn)主義道出了有世界歷史意義的東西的基本經(jīng)驗(yàn)？早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就對(duì)共產(chǎn)主義之于整個(gè)人類(lèi)歷史性的重要意義有過(guò)詳盡的表述，馬克思寫(xiě)道：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺(jué)實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！虼?，歷史的全部運(yùn)動(dòng)，既是這種共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生活動(dòng)，即它的經(jīng)驗(yàn)存在的誕生活動(dòng)，同時(shí)，對(duì)它的思維著的意識(shí)來(lái)說(shuō)，又是它的被理解和被認(rèn)識(shí)到的生成運(yùn)動(dòng)?！盵4]對(duì)于共產(chǎn)主義所蘊(yùn)含的歷史性維度，海德格爾的評(píng)價(jià)是中肯的，他說(shuō)：“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦](méi)有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒(méi)有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有、存在主義也沒(méi)有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有資格和馬克思主義交談。”[5]

需要指出的是，在馬克思主義發(fā)展的過(guò)程中，恩格斯、列寧以及其他馬克思主義的傳播者雖然也曾對(duì)共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)有所闡釋和發(fā)揮，但往往忽視了共產(chǎn)主義的哲學(xué)維度。如在列寧那里，共產(chǎn)主義居然被徑直描述成“蘇維埃政權(quán)加全國(guó)電氣化”這樣的純實(shí)體范疇。而在馬克思那里，共產(chǎn)主義不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，同時(shí)也包攝著哲學(xué)的內(nèi)涵，如其所言，“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”。[6]顯然，只有立足于馬克思的共產(chǎn)主義思想，“實(shí)踐的唯物主義”與“歷史唯物主義”的內(nèi)在統(tǒng)一才能夠得到根本闡釋。進(jìn)一步說(shuō)，必須從經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)的雙重視野來(lái)把握和理解馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)。因?yàn)?，脫離了經(jīng)驗(yàn)的視野，共產(chǎn)主義就成了空想和烏托邦；而如果沒(méi)有超驗(yàn)的視野，共產(chǎn)主義就變成了枯燥的實(shí)證科學(xué)。真正進(jìn)入到馬克思理論的原初視域，共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)之于當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)的重要意義也就昭然若揭。

二

當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中的“去馬克思化”傾向，還表現(xiàn)為以恩格斯遮蔽，甚至取代馬克思。這種誤解集中體現(xiàn)在受恩格斯的哲學(xué)科學(xué)化立場(chǎng)的影響，誤將馬克思的哲學(xué)等同于恩格斯的哲學(xué)，從而片面強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性而忽視人文性、價(jià)值性，這也使得當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)越來(lái)越難以適應(yīng)時(shí)代的需要。本文在此無(wú)意制造馬克思和恩格斯的截然對(duì)立，但出于尊重客觀事實(shí)的考慮，仍然堅(jiān)持認(rèn)為，在哲學(xué)根本立場(chǎng)上厘清二人的一些差異是很有必要的。在對(duì)哲學(xué)與科學(xué)之間關(guān)系的理解上，馬克思和恩格斯的理解存在著巨大的差異。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，馬克思主義哲學(xué)是科學(xué)的世界觀和方法論，這也是對(duì)馬克思主義哲學(xué)科學(xué)性的經(jīng)典概括和總結(jié)，但如果將該論斷推向極端，則容易陷入哲學(xué)科學(xué)化的泥潭。馬克思主義哲學(xué)不僅具有科學(xué)性，同時(shí)也具有價(jià)值性，兩者不可分割：失去了科學(xué)性，馬克思主義哲學(xué)就成了空想或?yàn)跬邪畹膶W(xué)說(shuō)；而如果沒(méi)有價(jià)值性，馬克思主義哲學(xué)就成為了枯燥的實(shí)證的具體科學(xué)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)前的中國(guó)正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，現(xiàn)代化尚未完成，這就亟需一種具有科學(xué)性的哲學(xué)作為理論指導(dǎo)；但同樣不能忽視的是，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中，由于主體意識(shí)的不斷覺(jué)醒以及主體地位的不斷增強(qiáng)，人們關(guān)注自身“真”的同時(shí)，開(kāi)始越發(fā)關(guān)注“善”，這無(wú)疑需要哲學(xué)更多地去關(guān)注人文性和價(jià)值性。

筆者認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)兼顧了科學(xué)性和價(jià)值性，而恩格斯則片面地發(fā)展了科學(xué)性的一面，從而導(dǎo)致了哲學(xué)的科學(xué)化。甚至可以說(shuō)，恩格斯全部理論活動(dòng)的主旨之一就是致力于哲學(xué)的科學(xué)化，因?yàn)樗鲝堈軐W(xué)應(yīng)該而且必須以現(xiàn)實(shí)的科學(xué)、實(shí)證的科學(xué)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)科學(xué)的精神，成為科學(xué)的科學(xué)。而馬克思一方面強(qiáng)調(diào)哲學(xué)必須從現(xiàn)實(shí)而不是從主觀觀念出發(fā)，以物質(zhì)實(shí)踐為基礎(chǔ)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)，即堅(jiān)持了哲學(xué)必須具有科學(xué)性的基本立場(chǎng)；另一方面，馬克思并未放棄哲學(xué)建構(gòu)所必備的價(jià)值性、人文性維度。也就是說(shuō)，馬克思的哲學(xué)是基于實(shí)踐基礎(chǔ)上的科學(xué)性與價(jià)值性的統(tǒng)一。

在《反杜林論》中，恩格斯曾多次對(duì)哲學(xué)作出科學(xué)化的理解。在批判杜林的世界模式論時(shí)，恩格斯指出：“……為此我們所需要的就不是哲學(xué)，而是關(guān)于世界和世界中所發(fā)生的事情的實(shí)證知識(shí)；由此產(chǎn)生的也不是哲學(xué)，而是實(shí)證科學(xué)?！盵7]恩格斯稱自己的哲學(xué)為“現(xiàn)代唯物主義”，認(rèn)為它“不是單純地恢復(fù)舊唯物主義，而是把兩千年來(lái)哲學(xué)和自然科學(xué)發(fā)展的全部思想內(nèi)容以及這兩千年來(lái)的歷史本身的全部思想內(nèi)容加到唯物主義的永久性基礎(chǔ)上。這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀，它不應(yīng)當(dāng)在某種特殊的科學(xué)的科學(xué)中，而應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來(lái)。因此，哲學(xué)在這里被‘揚(yáng)棄’了，就是說(shuō)，‘既克服又被保存’；按其形式來(lái)說(shuō)是被克服了，按其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)是被保存了?！盵8]就是說(shuō)，在恩格斯看來(lái)，作為馬克思主義哲學(xué)同義語(yǔ)的“現(xiàn)代唯物主義”，是將舊哲學(xué)與自然科學(xué)的“全部?jī)?nèi)容”加上“唯物主義的永久性基礎(chǔ)”的一種“實(shí)證科學(xué)”。

與馬克思相比，在對(duì)辯證法的理解上，恩格斯的哲學(xué)科學(xué)化傾向更是十分明顯，他說(shuō)：“辯證法不過(guò)是關(guān)于自然、人類(lèi)社會(huì)和思維的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)?！盵9]而在馬克思那里，辯證法固然具有科學(xué)性的一面，即與黑格爾的“倒立著的”、“神秘化了”的純粹思辨方法“截然相反”，“為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過(guò)來(lái)”的方法，同時(shí)，馬克思又注意到了辯證法的非科學(xué)性即倫理性的一面，按照馬克思的說(shuō)法即是“批判性”和“革命性”。在《資本論》1872年第二版跋中，馬克思寫(xiě)道：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！盵10]事實(shí)上，辯證法的這種批判性和革命性本身就已經(jīng)超越了科學(xué)性，從而具有了一種價(jià)值屬性，毋寧說(shuō)，它同時(shí)包攝著科學(xué)性和價(jià)值性，但又不能僅僅歸結(jié)為其中的一個(gè)方面。

由于恩格斯始終堅(jiān)持哲學(xué)科學(xué)化的基本立場(chǎng)，這也導(dǎo)致其在對(duì)人、自然、社會(huì)之間關(guān)系的理解上有失偏頗，并直接影響了后人對(duì)馬克思主義哲學(xué)自然觀與歷史觀的誤解。眾所周知，恩格斯曾在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里專(zhuān)心從事自然辯證法的研究，其目的就是為了創(chuàng)立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀。在這部未竟之作中，恩格斯考察了大量自然科學(xué)史的資料，對(duì)自然科學(xué)的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行了哲學(xué)上的梳理和概括，這無(wú)疑具有重要的理論意義。但恩格斯撇開(kāi)人類(lèi)社會(huì)、人的現(xiàn)實(shí)存在等問(wèn)題，認(rèn)為其創(chuàng)立的辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀彌補(bǔ)了馬克思主義自然哲學(xué)的空白，則明顯是對(duì)馬克思本人哲學(xué)的誤解。因?yàn)?，與恩格斯格外關(guān)注且單純考察自然領(lǐng)域不同，馬克思始終結(jié)合人的存在即人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察自然以及人類(lèi)社會(huì)。在馬克思那里，自然、社會(huì)和人是三位一體、不可分割的，“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界實(shí)現(xiàn)了的人道主義?！盵11]對(duì)于恩格斯將自然與人、社會(huì)割裂開(kāi)來(lái)的作法，馬克思雖然并未直接批評(píng)，但實(shí)際上早就明確反對(duì)過(guò)，馬克思宣稱：“被抽象地理解的、自為的、被確定與人分隔開(kāi)來(lái)的自然界，對(duì)人來(lái)說(shuō)也是無(wú)?！盵12]

三

在對(duì)馬克思主義自由觀的解讀上，當(dāng)前學(xué)界更是明顯存在著對(duì)馬克思的誤解，甚至往往輕馬克思、重恩格斯。比較而言，馬克思的自由觀內(nèi)含了主體性和客體性的雙重意蘊(yùn)，而恩格斯則是基于客體性的視角，即僅僅從自然規(guī)律的客觀性出發(fā)來(lái)界定自由。遺憾的是，當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)理論體系對(duì)自由的理解仍然局限于恩格斯的理論框架內(nèi)。

在《反杜林論》中，恩格斯專(zhuān)門(mén)對(duì)自由進(jìn)行過(guò)詳細(xì)地闡釋?zhuān)麑?xiě)道：“自由不在于幻想中擺脫自然規(guī)律而獨(dú)立，而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律，從而能夠有計(jì)劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)。這無(wú)論對(duì)外部自然的規(guī)律，或?qū)χ淙吮旧淼娜怏w存在和精神存在的規(guī)律來(lái)說(shuō)，都是一樣的。這兩類(lèi)規(guī)律，我們最多只能在觀念中而不能在現(xiàn)實(shí)中把它們互相分開(kāi)。因此，意志自由只是借助于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)作出決定的能力。因此，人對(duì)一定問(wèn)題的判斷越是自由，這個(gè)判斷的內(nèi)容所具有的必然就越大；而猶豫不決是以不知為基礎(chǔ)的，它看來(lái)好像是在許多不同的和相互矛盾的可能的決定中任意進(jìn)行選擇，但恰好由此證明它的不自由，證明它被正好應(yīng)該由它支配的對(duì)象所支配。因此，自由就在于根據(jù)對(duì)自然界的必然性的認(rèn)識(shí)來(lái)支配我們自己和外部自然，因此它必然是歷史發(fā)展的產(chǎn)物?！盵13]由于恩格斯的自由觀只看到自由所具有的客體性的一面，因此未能對(duì)自由進(jìn)行徹底、全面的闡釋。

在馬克思那里，自由被視作個(gè)人而且是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的自由，因而具有了主體性與客體性的雙重維度。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思明確將人的自由界定為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的“自主活動(dòng)”。馬克思認(rèn)為，“個(gè)人相互交往的條件”在生產(chǎn)力與交往形式的矛盾產(chǎn)生以前，“是與他們的個(gè)性相適應(yīng)的條件，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)不是什么外部的東西；在這些條件下，生存于一定關(guān)系中的一定的個(gè)人獨(dú)立生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及與這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西，因而這些條件是個(gè)人的自主活動(dòng)的條件，并且是由這種自主活動(dòng)產(chǎn)生出來(lái)的?！@些不同的條件，起初是自主活動(dòng)的條件，后來(lái)卻變成了自主活動(dòng)的桎梏，……由于這些條件在歷史發(fā)展的每一個(gè)階段都是與同一時(shí)期的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，所以它們的歷史同時(shí)也是發(fā)展著的、由每一個(gè)新的一代承受下來(lái)的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個(gè)人本身發(fā)展的歷史?！盵14]顯然，在馬克思看來(lái)，人的這種“自主活動(dòng)”才是人實(shí)現(xiàn)自身真正自由的現(xiàn)實(shí)的和歷史的表現(xiàn)，即“自由活動(dòng)”與“物質(zhì)生活一致起來(lái)”是“同各個(gè)人向完全的個(gè)人的發(fā)展以及一切自發(fā)性的消除相適應(yīng)的?！瓌趧?dòng)向自主活動(dòng)的轉(zhuǎn)化，同過(guò)去受制約的交往向個(gè)人本身的交往的轉(zhuǎn)化，也是相互適應(yīng)的。隨著聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力的占有，私有制也就終結(jié)了?！盵15]

馬克思的自由觀在《資本論》中再次得到闡述，馬克思寫(xiě)道：“事實(shí)上，自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始；因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸?！@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是：社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己；……但是，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國(guó)。在這個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類(lèi)能力的發(fā)揮，真正的自由王國(guó)，就開(kāi)始了。”[16]

總之，馬克思的自由觀體現(xiàn)了一種對(duì)整個(gè)人類(lèi)命運(yùn)的終極關(guān)懷，但自始至終都是從人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐出發(fā)，因此，這種自由觀真正體現(xiàn)了《共產(chǎn)黨宣言》所描述的那樣，即“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。[17]

對(duì)于馬克思恩格斯二人之間的關(guān)系，羅爾斯的評(píng)價(jià)十分中肯和客觀，他說(shuō)：“弗里德里?！ざ鞲袼棺詮?9世紀(jì)40年代早期起就是馬克思的同事與合作伙伴以及某種意義上對(duì)于馬克思而言不可或缺的人，但是卻不是與馬克思處于一個(gè)水平的思想家，也不太能給予馬克思以其所需要的那種智識(shí)幫助?！盵18]甚至恩格斯自己也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“我不能否認(rèn)，我和馬克思共同工作40年，在這以前和這個(gè)期間，我在一定程度上獨(dú)立地參加了這一理論的創(chuàng)立，特別是對(duì)這一理論的闡發(fā)。但是，絕大部分基本指導(dǎo)思想（特別是在經(jīng)濟(jì)和歷史領(lǐng)域內(nèi)），尤其是對(duì)這些指導(dǎo)思想的最后的明確的表述，都是屬于馬克思的。我所提供的，馬克思沒(méi)有我也能夠做到，至多有幾個(gè)專(zhuān)門(mén)的領(lǐng)域外。至于馬克思所做到的，我卻做不到。馬克思比我們大家都站得高些，看得遠(yuǎn)些，觀察得多些和快些。馬克思是天才，我們至多是能手。沒(méi)有馬克思，我們的理論遠(yuǎn)不會(huì)是現(xiàn)在這個(gè)樣子?！盵19]

四

在當(dāng)前中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中，“實(shí)踐”范疇被嚴(yán)重地濫用、誤解，人們仿佛只要在其哲學(xué)前貼上“實(shí)踐”的標(biāo)簽，就是真正的馬克思主義哲學(xué)；或者仿佛對(duì)馬克思的哲學(xué)思想只消以“實(shí)踐”一言以蔽之，一切哲學(xué)問(wèn)題便都能夠得到徹底地廓清；亦或者仿佛在“實(shí)踐”哲學(xué)的光環(huán)下，一切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便因此能夠得到一勞永逸地解決。事實(shí)上，“實(shí)踐”光環(huán)下的哲學(xué)，決不可能是真正的“實(shí)踐”哲學(xué)，因?yàn)?，囿于這種“非實(shí)踐”的哲學(xué)范式，馬克思的實(shí)踐觀非但得不到深刻地領(lǐng)會(huì)，長(zhǎng)此以往，人們甚至逐漸不自覺(jué)地對(duì)“實(shí)踐”表現(xiàn)出一定程度的忽視或輕視。從表面上看，這種傾向是對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的高度重視，但根本上說(shuō)，卻僅僅是對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的盲目崇拜而已。

囿于這種非實(shí)踐的“實(shí)踐”哲學(xué)范式，中國(guó)當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)仍然處于馬克思所說(shuō)的“解釋世界”的層面，而遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到馬克思所預(yù)想的“改變世界”的層面。這種哲學(xué)，正如當(dāng)時(shí)馬克思所批評(píng)的德意志意識(shí)形態(tài)，“他們只是用詞句來(lái)反對(duì)這些詞句”，而“絕對(duì)不是反對(duì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界”。[20]從哲學(xué)的基本立場(chǎng)來(lái)看，這是一種前馬克思的非馬克思主義哲學(xué)，即它是對(duì)馬克思本人哲學(xué)框架的退卻，是一種基于前現(xiàn)代的近代思維模式的哲學(xué)。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)“實(shí)踐”哲學(xué)范式的盲目崇拜必然導(dǎo)致其理論與實(shí)踐的脫節(jié)，因此，這種哲學(xué)決不是真正的實(shí)踐哲學(xué)，而仍然只是一種形而上學(xué)。

那么，如何建構(gòu)一種時(shí)刻關(guān)照現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐哲學(xué)呢？

其一，必須在思維模式上實(shí)現(xiàn)由理論哲學(xué)思維向?qū)嵺`思維的轉(zhuǎn)換，這是準(zhǔn)確理解并把握馬克思實(shí)踐觀的一個(gè)重要前提。要確立實(shí)踐思維模式不能僅僅依靠文本，同樣也不是進(jìn)行純粹思維訓(xùn)練就能夠達(dá)到的。它要求我們高度關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，并深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)活動(dòng)當(dāng)中，不唯如此，就難以深入領(lǐng)會(huì)馬克思所意指的實(shí)踐哲學(xué)的真正意蘊(yùn)，甚至干脆無(wú)法進(jìn)入馬克思當(dāng)初所開(kāi)辟的問(wèn)題域當(dāng)中。高清海教授對(duì)此有過(guò)精辟的闡述，“對(duì)于馬克思的實(shí)踐觀點(diǎn)，我們決不能把它看作僅僅是用來(lái)回答認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)、來(lái)源和真理的標(biāo)準(zhǔn)等認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的一個(gè)原理，而必須把它看作馬克思主義用以理解和說(shuō)明全部世界觀問(wèn)題、區(qū)別于以往一切哲學(xué)觀點(diǎn)的新的思維方式。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能把握馬克思主義哲學(xué)全部?jī)?nèi)容的實(shí)質(zhì)?！盵21]

其二，必須把馬克思的實(shí)踐觀內(nèi)化于馬克思主義哲學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。因?yàn)椋隈R克思那里，正是由于“實(shí)踐”范疇才使得一種新的本體論或存在論、新的認(rèn)識(shí)論以及新的價(jià)值觀和歷史觀統(tǒng)一起來(lái)。人們常援引馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第五條中的這一論述，以確證自己所理解的哲學(xué)是真正的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的馬克思主義哲學(xué)，即“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性?！盵22]然而，這個(gè)作為馬克思新世界觀天才萌芽的《提綱》中的重要論斷，事實(shí)上卻通常被人們指認(rèn)為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論命題。顯然，這是對(duì)該論斷的嚴(yán)重誤解。因?yàn)轳R克思這里所謂的思維的客觀真理性、現(xiàn)實(shí)性和此岸性，其實(shí)就是指思維與存在的同一、主體與客體的同一，而實(shí)踐恰恰就是這種同一。在《提綱》第八條中，馬克思對(duì)此作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)叭可鐣?huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵23]

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)對(duì)“實(shí)踐”范疇的闡釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這一事實(shí)或許可以給我們以某種啟示：盡管多年來(lái)“馬克思”的名字從未消失，但實(shí)際上，馬克思留下的遺產(chǎn)（尤其是哲學(xué)遺產(chǎn)）卻逐漸遠(yuǎn)離我們。如黑格爾所言，熟知并非真知。畢竟口頭上說(shuō)是一回事，真正領(lǐng)會(huì)并付諸實(shí)施則是另外一回事。

需要指出的是，正是因?yàn)轳R克思的思想寶庫(kù)里蘊(yùn)藏著極為豐富的理論資源，我們才會(huì)選擇該學(xué)說(shuō)作為我們的指導(dǎo)思想；同時(shí)，該學(xué)說(shuō)也才會(huì)以“馬克思”本人的名字命名。當(dāng)然，也有一些人之所以輕視馬克思，是因?yàn)椋谒麄兛磥?lái)，馬克思的思想過(guò)時(shí)了。事實(shí)真的如此嗎？當(dāng)前，中國(guó)還面臨著現(xiàn)代化建設(shè)的歷史任務(wù)，也就是說(shuō)，作為現(xiàn)代化本質(zhì)規(guī)定的現(xiàn)代性遠(yuǎn)未完成。既然如此，對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批判、反思的馬克思的思想，無(wú)論如何也沒(méi)有過(guò)時(shí)，因?yàn)?，“馬克思主義非但沒(méi)有衰竭，而且還十分年輕，幾乎還處在童年時(shí)代：它才剛剛發(fā)展。因此，它仍然是我們時(shí)代的哲學(xué)：它是不可超越的，因?yàn)楫a(chǎn)生它的情勢(shì)沒(méi)有被超越。我們的思想不管怎樣，都只能在這種土壤上形成；它們必然處于這種土壤為它們提供的范圍內(nèi)，或是在空虛中消失或衰退。”[24]正如德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中的疾呼，“不能沒(méi)有馬克思，沒(méi)有馬克思，沒(méi)有馬克思的回憶，沒(méi)有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒(méi)有將來(lái)：無(wú)論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神?！盵25]特里·伊格爾頓在其新近出版的《馬克思為什么是對(duì)的》這一著作中，更是從十個(gè)方面為馬克思作了詳盡具體的辯護(hù)。盡管其中的一些觀點(diǎn)有待商榷，但特氏對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的重視無(wú)疑值得我們進(jìn)一步反思。特氏認(rèn)為，“人類(lèi)不斷異化，社會(huì)生活愈發(fā)‘商品化’，我們的文化鼓吹貪婪、攻擊性、不加思考的享樂(lè)主義和日益嚴(yán)重的虛無(wú)主義，我們正逐漸失去自身存在的意義和價(jià)值：要對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行富有成果的討論，離不開(kāi)馬克思主義傳統(tǒng)的積淀?！盵26]

顯然，西方馬克思主義者們對(duì)馬克思的詮釋?zhuān)皇菫槲覀冞M(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解馬克思提供了一個(gè)全新、獨(dú)特的視角，我們并不能全部接受和認(rèn)同，對(duì)其中反馬克思主義、反社會(huì)主義的論調(diào)更是需要我們仔細(xì)甄別。只有這樣，馬克思主義哲學(xué)研究才能得到進(jìn)一步的深化。

[1][5]孫周興.海德格爾選集(上)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1996.384.383.

[2][3][4][6][11][12][15][20][22][23]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京:人民出版社，2009.527.502.185—186.539.187.220.582.516.500.501.

[7][8][9][13][14]馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009.39.28.149.120.575—576.

[10]馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京:人民出版社，2009.22.

[16]馬克思恩格斯文集（第7卷）[M].北京：人民出版社，2009.928—929.

[17]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.53.

[18]約翰·羅爾斯.政治哲學(xué)史講義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.331.

[19]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009.296—297頁(yè).

[21]高清海.哲學(xué)的創(chuàng)新[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.113.

[24]薩特.辯證理性批判（上卷）[M].合肥：安徽文藝出版社,1998.28.

[25]雅克·德里達(dá).馬克思的幽靈[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.15.

[26]特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對(duì)的[M].北京：新星出版社，2011.4.