蘭夕雨

從1931年至1951年，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行了數(shù)次土地革命和改革。土地革命和改革的發(fā)起過(guò)程也是政治動(dòng)員的過(guò)程，而在政治動(dòng)員過(guò)程中最關(guān)鍵的問(wèn)題是中共采取何種政治話語(yǔ)將自身政策灌輸?shù)綇V大農(nóng)村中，并成為農(nóng)民的自覺(jué)選擇?？v觀歷次土地革命和改革，中共采取了帶有階級(jí)劃分色彩的政治詞語(yǔ)，并且運(yùn)用典型的階級(jí)批判式動(dòng)詞對(duì)各個(gè)階級(jí)進(jìn)行不同的評(píng)判和定位。這些在土地革命和改革中發(fā)揮了巨大作用的階級(jí)劃分詞語(yǔ)，在各個(gè)歷史時(shí)期運(yùn)用的頻率并不相同。通過(guò)對(duì)這些主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)變遷的分析，可以看出在不同歷史時(shí)期中共進(jìn)行土地革命和改革目標(biāo)取向的差異，以及對(duì)不同階級(jí)政治態(tài)度的變化。

本文擬選取土地革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)和新中國(guó)成立初期4個(gè)歷史時(shí)期中有關(guān)土地革命和改革的9個(gè)法規(guī)和政策性文件，包括《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》(1931年)、《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》 (1933年)、《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》(1933年)、《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》(1942年)、《中共中央關(guān)于土地問(wèn)題的指示》(1946年，通稱《五四指示》)、《中國(guó)土地法大綱》(1947年)、《中華人民共和國(guó)土地改革法》(1950年)、《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》 (1950年)、《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》(1951年)，就這些法規(guī)和文件中主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)的出現(xiàn)頻率進(jìn)行對(duì)比和分析，并對(duì)它們的變遷作出初步的探討。

階級(jí)劃分詞語(yǔ)在不同時(shí)期的地位變化

各個(gè)時(shí)期土地革命和改革的政治話語(yǔ)建構(gòu)都離不開(kāi)階級(jí)劃分詞語(yǔ)。由于各個(gè)時(shí)期的不同特征，中共的政治話語(yǔ)建構(gòu)也分別運(yùn)用了不同的階級(jí)劃分詞語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。對(duì)各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：階級(jí)劃分詞語(yǔ)在不同時(shí)期的地位及重要程度隨中共政策重心的調(diào)整發(fā)生了相應(yīng)的變化(見(jiàn)表1和表2)。

表1各時(shí)期法規(guī)中主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

表2各時(shí)期政策性文件中主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

土地革命和改革，需要相應(yīng)的法規(guī)和政策性文件作為指導(dǎo)。因此，4個(gè)時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中均使用過(guò)的階級(jí)劃分詞語(yǔ)有“地主”、“農(nóng)民”、“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”，這5個(gè)政治詞語(yǔ)體現(xiàn)的是中共運(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析方法對(duì)整個(gè)農(nóng)村社會(huì)階級(jí)的基本劃分。根據(jù)表1和表2的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以看出5個(gè)政治詞語(yǔ)在各時(shí)期法規(guī)和政策性文件中出現(xiàn)的頻率 (見(jiàn)圖1和圖2)。

圖1 各時(shí)期法規(guī)中主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

圖2 各時(shí)期政策性文件中主要階級(jí)劃分詞語(yǔ)出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

注：a．《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》；b．《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》；c．《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》；d．《中共中央關(guān)于土地問(wèn)題的指示》；e．《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》； f．《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》。

接下來(lái)，對(duì)這5個(gè)政治詞語(yǔ)進(jìn)行分析：

(一)“地主”

從中共進(jìn)行土地革命伊始，地主就被定性為封建土地所有制的維護(hù)力量，任何土地政策的實(shí)施都離不開(kāi)如何對(duì)待地主、怎樣分配地主土地等問(wèn)題。在原則上，地主最終是被消滅的一方，是革命和改革的對(duì)象，但在各個(gè)歷史時(shí)期，對(duì)其進(jìn)行革命和改革的激烈程度則視中共整體政策的布局變化而定，這也可以從“地主”一詞的頻率變化中得到反映。

土地革命時(shí)期，中共主張消滅地主，并沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)和土地，如《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》就規(guī)定“一概無(wú)任何代價(jià)的實(shí)行沒(méi)收”①《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第777頁(yè)。。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，出于建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的考慮，需要團(tuán)結(jié)地主一致抗日，此時(shí)“黨的政策僅是扶助農(nóng)民減輕封建剝削，而不是消滅封建剝削”②《中共中央文件選集》第13冊(cè)，第281頁(yè)。。由“消滅”轉(zhuǎn)為“不是消滅”是一個(gè)重大變化，是由這一時(shí)期特殊的時(shí)代特點(diǎn)所決定，反映出這一時(shí)期需要聯(lián)合地主一致抗日的緊迫性。“地主”一詞在《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中的使用頻率與其他幾個(gè)法規(guī)相比達(dá)到最高 (見(jiàn)圖1)，占階級(jí)劃分詞語(yǔ)總數(shù)的35．5％。這一現(xiàn)象還表明，在這一時(shí)期，中共聯(lián)合地主的需要甚至超過(guò)其他時(shí)期消滅地主的政治訴求。因此，既要向地主表明態(tài)度、講明政策，也要對(duì)黨員和農(nóng)民作出說(shuō)明和解釋。因此，“地主”一詞在政策方面的雙重表達(dá)成為該法規(guī)的重心。

值得注意的是，“地主”一詞在法規(guī)中使用頻率的走向與其在政策性文件中的走向并不一致。法規(guī)中“地主”一詞使用頻率的下跌拐點(diǎn)出現(xiàn)在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的《中國(guó)土地法大綱》中(見(jiàn)圖1)；而政策性文件中“地主”一詞的使用頻率一直平緩上升，直到新中國(guó)成立初期的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》中達(dá)到歷史最高點(diǎn)，之后有所下降 (見(jiàn)圖2)。“地主”一詞使用頻率在《中國(guó)土地法大綱》中表現(xiàn)出來(lái)的下降，并不代表中共對(duì)地主問(wèn)題關(guān)注度的減弱，反而是說(shuō)明了隨著中國(guó)人民解放軍轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略進(jìn)攻，中共加強(qiáng)了平分地主土地的政策。

新中國(guó)成立初期，中共的政策轉(zhuǎn)變?yōu)樵谌珖?guó)范圍內(nèi)消滅地主階級(jí)，這就需要解決準(zhǔn)確判定地主階級(jí)成分、如何處理地主財(cái)產(chǎn)等具體問(wèn)題。這個(gè)任務(wù)是通過(guò)頒布《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》來(lái)完成的。相較其他政策性文件，該文件中“地主”一詞的使用頻率達(dá)到最高，占到該文件階級(jí)劃分詞語(yǔ)總數(shù)的42．4％(見(jiàn)圖2)。“地主”一詞不僅被賦予了固定的階級(jí)意味，而且以文本形式固定下來(lái)，并經(jīng)中央政權(quán)反復(fù)宣傳和使用，而被傳播到廣大農(nóng)村社會(huì)中。

(二)“農(nóng)民”

在中共看來(lái)，農(nóng)民是革命的主要組成部分，是需要借助土地革命和改革利益進(jìn)行動(dòng)員的核心力量。從4個(gè)歷史時(shí)期的法規(guī)可以看出，“農(nóng)民”的使用頻率不斷提高，且始終高于包括地主在內(nèi)的其他階級(jí)劃分詞語(yǔ) (見(jiàn)圖1)。這表明中共對(duì)于自身革命的性質(zhì)以及依靠力量具有清醒的認(rèn)識(shí)，正如毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所言，“中國(guó)的革命實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民革命，現(xiàn)在的抗日，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民的抗日”①《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第692頁(yè)。。

需要指出的是，中共所用的“農(nóng)民”一詞是一個(gè)集合名詞，包含了中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)等對(duì)象，但將富農(nóng)排除在外。單從語(yǔ)義學(xué)角度看，富農(nóng)即富?；蜉^富裕農(nóng)民，也應(yīng)屬農(nóng)民范疇。但中共所使用的“農(nóng)民”，是被階級(jí)化了的農(nóng)民，是受地主和富農(nóng)壓迫的受害者。如在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》的注釋中提到：農(nóng)村的公共土地，“大部分都掌握在地主富農(nóng)手里，只有一小部分，農(nóng)民有權(quán)干預(yù)”②《毛澤東選集》第1卷，第129頁(yè)。。很明顯，這里的“農(nóng)民”一詞并不包含富農(nóng)。中國(guó)共產(chǎn)黨在制定相應(yīng)的政策時(shí)，往往將“農(nóng)民”與“地主富農(nóng)”對(duì)立起來(lái)進(jìn)行表述。因此，農(nóng)民是革命的依靠力量，實(shí)際含義是說(shuō)只有中農(nóng)、貧雇農(nóng)才是革命的依靠力量。

但是，也正因?yàn)椤稗r(nóng)民”是一個(gè)集合名詞，包含了中農(nóng)和貧雇農(nóng)，這一詞語(yǔ)的集合性質(zhì)就決定了其在各個(gè)時(shí)期的政策性文件中不可能如在法規(guī)中那樣始終保持高頻率。政策性文件是需要指明具體政策實(shí)施的文件，是對(duì)法規(guī)中重要問(wèn)題的補(bǔ)充或糾正，甚至是指導(dǎo)法規(guī)最終成型的關(guān)鍵，因而，在政策性文件中，“農(nóng)民”需要讓位于自己的對(duì)象詞 (中農(nóng)、貧農(nóng)等)。當(dāng)然，這種讓位不是絕對(duì)的，也可能會(huì)呈現(xiàn)以“農(nóng)民”為主，以“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”為輔的狀態(tài)。在土地革命時(shí)期，由于《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》和《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》兩個(gè)文件，是用來(lái)糾正《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》中的“左”傾錯(cuò)誤規(guī)定的文件，需要在行文中具體闡明糾正的對(duì)象，因此，“農(nóng)民”一詞的使用頻率就低于“中農(nóng)”一詞 (見(jiàn)圖2)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共均需把“農(nóng)民”作為一個(gè)整體詞用以說(shuō)明自己的政策需求，前者作為抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的主體而存在，后者作為實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的主體而存在。因此，這兩個(gè)歷史時(shí)期的政策性文件中，“農(nóng)民”一詞的使用頻率均高于“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”。而在新中國(guó)成立初期發(fā)布的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》和《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》兩個(gè)文件中，“農(nóng)民”與“中農(nóng)”的使用頻率呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)、互為補(bǔ)充的狀況(見(jiàn)圖2)。

(三)“富農(nóng)”

如前所述，富農(nóng)被中共排除在農(nóng)民階級(jí)之外，在土地革命和改革的法規(guī)和政策中長(zhǎng)期處于特殊地位。富農(nóng)與地主被并列為剝削者。在各種法規(guī)和政策性文件中，也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“地主富農(nóng)”這一組合詞匯。如《五四指示》在分析農(nóng)村現(xiàn)狀時(shí)指出：“保持農(nóng)村中百分之九十以上人口和我們黨在一道 (農(nóng)村中雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)、手工工人及其他貧民共計(jì)約占百分之九十二，地主、富農(nóng)約占百分之八)，保持反封建的廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線，我們就不會(huì)犯冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤”③《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地改革文件選編 (1945—1949年)》，第5頁(yè)。。由此，對(duì)富農(nóng)性質(zhì)的判定直接決定和影響了中共在制定土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件時(shí)對(duì)富農(nóng)政策的走向。

在各個(gè)時(shí)期，“富農(nóng)”一詞在法規(guī)和政策性文件中的使用頻率和變化走向大體一致 (見(jiàn)圖2)，這表明中共對(duì)于如何判定富農(nóng)的性質(zhì)、制定相應(yīng)的政策有著較為清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有反常的波動(dòng)和變化。唯一的例外是1933年發(fā)布的政策性文件《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》。在這一文件中，“富農(nóng)”一詞的使用頻率達(dá)到歷史最高點(diǎn)，為127次，占單個(gè)文件中階級(jí)劃分詞語(yǔ)總數(shù)的48．8％(見(jiàn)圖2)。究其原因，在于這個(gè)文件所具有的特殊性。這一文件是由毛澤東撰寫(xiě)的，專門用以糾正1931年《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》實(shí)施后農(nóng)村中出現(xiàn)的過(guò)重打擊富農(nóng)的現(xiàn)象。因此，在行文中對(duì)于如何劃定富農(nóng)與地主、富裕中農(nóng)之間的界限，以及如何確定富農(nóng)的剝削量等問(wèn)題作了具體而詳細(xì)的規(guī)定。

除了在土地革命時(shí)期曾出現(xiàn)“左”的傾向并及時(shí)糾正外，中共在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和新中國(guó)成立初期對(duì)富農(nóng)的政策都較為明晰。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，富農(nóng)是除農(nóng)民和地主外中共需要團(tuán)結(jié)的又一重要力量，“富農(nóng)的生產(chǎn)方式是帶有資本主義性質(zhì)的，富農(nóng)是農(nóng)村中的資產(chǎn)階級(jí)，是抗日與生產(chǎn)的一個(gè)不可缺少的力量”①《中共中央文件選集》第13冊(cè)，第282頁(yè)。。與其他歷史時(shí)期的法規(guī)和政策性文件相比，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“富農(nóng)”一詞的使用頻率均處于第三位。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共的土地政策重心在于如何分配地主的土地給農(nóng)民。與其他時(shí)期相比，“富農(nóng)”在這一時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中的使用頻率均處于歷史最低位。新中國(guó)成立初期，中共就有關(guān)富農(nóng)的問(wèn)題，在《中華人民共和國(guó)土地改革法》公布之前進(jìn)行了討論。1950年2月，毛澤東和周恩來(lái)聯(lián)合致電劉少奇：“因斯大林同志曾在我向其報(bào)告土改政策時(shí)，提議將分配地主土地與分配富農(nóng)土地分成兩個(gè)較長(zhǎng)的階段來(lái)做，即使目前農(nóng)民要求分配富農(nóng)多余的土地，我們固不禁止，但也不要在法令上預(yù)作肯定。”斯大林的“中心思想是在打倒地主階級(jí)時(shí)，中立富農(nóng)并使生產(chǎn)不受影響”②《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第126頁(yè)。。根據(jù)這個(gè)討論，中共最終確立了暫時(shí)保存富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的政策，但在《中華人民共和國(guó)土地改革法》中不作明確的強(qiáng)制性規(guī)定，以利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。相較于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，該時(shí)期對(duì)富農(nóng)問(wèn)題更為重視和關(guān)注，因此在法規(guī)和政策性文件的使用頻率均有上升。

(四)“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”

土地革命時(shí)期，中共的階級(jí)路線非常明確：“土地革命應(yīng)該是貧農(nóng)、中農(nóng)的，而不是富農(nóng)的?！雹邸兜谝?、二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地斗爭(zhēng)史料選編》，人民出版社，1981年，第649頁(yè)。貧農(nóng)、中農(nóng)是中共進(jìn)行革命需要爭(zhēng)取的主體力量，維護(hù)貧農(nóng)和中農(nóng)的利益是必然選擇?！柏氜r(nóng)”一詞的使用頻率盡管經(jīng)常處于法規(guī)和政策性文件中的末位，但在土地革命時(shí)期的《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》中達(dá)到了歷史最高點(diǎn)，占階級(jí)劃分詞語(yǔ)總數(shù)的20．3％，僅低于“農(nóng)民”一詞。而“中農(nóng)”一詞則排位第三(見(jiàn)圖1)?？梢?jiàn)，貧農(nóng)、農(nóng)民、中農(nóng)在當(dāng)時(shí)中共政策的思路中處于核心地位。

值得注意的是，在政策性文件《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中，“中農(nóng)”一詞出現(xiàn)15次，占階級(jí)劃分詞語(yǔ)總數(shù)的33．3％，排位第一，達(dá)到歷史最高點(diǎn) (見(jiàn)圖2)。這是因?yàn)?，毛澤東試圖糾正土地革命中出現(xiàn)的階級(jí)區(qū)分混亂的現(xiàn)象，因而在文件中將破產(chǎn)的地主與中農(nóng)、富農(nóng)與富裕中農(nóng)、中農(nóng)與貧農(nóng)三對(duì)關(guān)系作了細(xì)致的區(qū)分。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”兩詞的使用頻率達(dá)到歷史最低，在《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中僅見(jiàn)1次，占1．6％。

解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，面對(duì)廣大農(nóng)民對(duì)土地的急切要求，根據(jù)國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)展，中共明確提出“實(shí)行耕者有其田的土地制度”④《中共中央文件選集》第16冊(cè)，第547頁(yè)。，滿足農(nóng)民最主要也就是中農(nóng)、貧農(nóng)的土地需要。因此，在這一時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”的使用頻率都有所上揚(yáng)。

新中國(guó)成立初期，土地改革運(yùn)動(dòng)的重心轉(zhuǎn)向分配地主和富農(nóng)的土地，以徹底解決封建土地所有制的遺留問(wèn)題。因此，在發(fā)布的法規(guī)中，“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”兩詞的使用頻率大幅度降低 (見(jiàn)圖1)。

通過(guò)以上分析，可以看出：在各個(gè)時(shí)期中，中共政策重心的調(diào)整決定了政治詞語(yǔ)的使用頻率，而政治詞語(yǔ)使用頻率的高低又反映出中共試圖通過(guò)土地革命和改革要實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)。

與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞在不同時(shí)期的地位變化

在不同時(shí)期的土地革命和改革中，中共均運(yùn)用了具有明顯無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命色彩的詞語(yǔ)表達(dá)方式，借以表達(dá)其政治訴求和意識(shí)形態(tài)。在建構(gòu)有關(guān)土地革命和改革的政治話語(yǔ)時(shí)，中共不僅使用了各種階級(jí)劃分詞語(yǔ)來(lái)重新整合中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且運(yùn)用了與階級(jí)成分劃分相關(guān)的各種政治衍生詞 (相關(guān)的政治動(dòng)詞或名詞)來(lái)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)表述。也就是說(shuō)，將這些政治衍生詞與階級(jí)成分劃分聯(lián)系起來(lái)，反過(guò)來(lái)定位不同的階級(jí)成分，從而實(shí)現(xiàn)將階級(jí)斗爭(zhēng)理念灌輸?shù)街袊?guó)社會(huì)中的政治目標(biāo)。中共常用的有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)表述的政治衍生詞主要是“勞動(dòng)”、 “剝削”與“壓迫”、“革命/改革”與“斗爭(zhēng)”(見(jiàn)表3和表4)。

表3 各時(shí)期法規(guī)中與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞使用次數(shù)統(tǒng)計(jì) (單位：次)

表4 各時(shí)期政策性文件中與階級(jí)成分劃分相關(guān)的政治衍生詞使用次數(shù)統(tǒng)計(jì) (單位：次)

(一)基礎(chǔ)衍生詞：“勞動(dòng)”

中共的政治話語(yǔ)建構(gòu)以階級(jí)成分劃分詞語(yǔ)為核心，而階級(jí)成分劃分詞語(yǔ)的確立則以與之相關(guān)的政治衍生詞作為基礎(chǔ)?！皠趧?dòng)”一詞是階級(jí)成分話語(yǔ)建構(gòu)的基礎(chǔ)衍生詞。也就是說(shuō)，劃分階級(jí)成分時(shí)，需要以“勞動(dòng)”一詞為基礎(chǔ)作出判斷，最后確立相應(yīng)的斗爭(zhēng)策略和政策。

“勞動(dòng)”一詞在各個(gè)時(shí)期的法規(guī)中均有出現(xiàn)，使用次數(shù)分別為：8次、1次、1次、8次(見(jiàn)表3)，與“剝削”和“壓迫”相比，其使用更為穩(wěn)定。法規(guī)中的“勞動(dòng)”常以“勞動(dòng)力”的復(fù)合詞形式出現(xiàn)，用來(lái)說(shuō)明對(duì)各階級(jí)的土地分配細(xì)則或明確階級(jí)成分。如《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》中規(guī)定以“勞動(dòng)力”為單位計(jì)算分配給富農(nóng)的土地量；《中華人民共和國(guó)土地改革法》中規(guī)定“因缺乏勞動(dòng)力而出租小量土地者，均不得以地主論”①《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第337頁(yè)。。

由于階級(jí)成分劃分在法規(guī)中表達(dá)較為籠統(tǒng)，而在各歷史時(shí)期的政策性文件中表達(dá)較為具體，因而，“勞動(dòng)”一詞作為基礎(chǔ)衍生詞在后者中被大量使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“勞動(dòng)”一詞在1933年的兩個(gè)政策性文件中使用107次 (見(jiàn)表4)。與其相比，新中國(guó)成立初期的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》中使用次數(shù)略為增加，為126次 (見(jiàn)表4)，后在補(bǔ)充決定的草案中也使用了83次 (見(jiàn)表2)。由于《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》是在對(duì)1933年兩個(gè)文件進(jìn)行增刪的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此字?jǐn)?shù)和篇幅相差不多?！皠趧?dòng)”一詞在新中國(guó)成立初期的政策性文件中使用次數(shù)的增加，表明在這一時(shí)期中共更加重視對(duì)該詞的使用。一方面，將其作為名詞使用，用以闡述勞動(dòng)的分類，或與其他詞語(yǔ)連用成為與勞動(dòng)相關(guān)的復(fù)合名詞，用以灌輸無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)思想和理論，如“勞動(dòng)力”、“勞動(dòng)?jì)D女”、 “附帶的勞動(dòng)”等。另一方面，作為動(dòng)詞使用，闡述與之相對(duì)應(yīng)的“剝削”一詞的含義，并用以劃分具體的階級(jí)成分，如“自己不勞動(dòng)，或只有附帶的勞動(dòng)，而靠剝削為生的，叫做地主”②《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第383頁(yè)。。因此，“勞動(dòng)”一詞既可以與其他詞語(yǔ)組合用來(lái)闡述勞動(dòng)理論，又可以根據(jù)“勞動(dòng)”與否來(lái)判定“剝削”的是否存在，從而在階級(jí)話語(yǔ)的建構(gòu)中起到基礎(chǔ)性作用。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，還可以看出：“勞動(dòng)”一詞在土地革命時(shí)期和新中國(guó)初期的法規(guī)和政策性文件中使用次數(shù)均為第一。這說(shuō)明了中共將其作為建構(gòu)階級(jí)話語(yǔ)的基礎(chǔ)詞語(yǔ)，通過(guò)其在法規(guī)和文件中的頻繁使用，促使人民開(kāi)始反思自身勞動(dòng)的價(jià)值何在。通過(guò)中共的重新闡釋，人民群眾習(xí)以為常的勞動(dòng)被賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的意識(shí)形態(tài)色彩，促使他們開(kāi)始反思自己在這個(gè)政治話語(yǔ)系統(tǒng)中處于何種立場(chǎng)。經(jīng)過(guò)土地革命和改革，人民群眾對(duì)勞動(dòng)的內(nèi)涵、性質(zhì)以及如何區(qū)分勞動(dòng)和計(jì)算勞動(dòng)量等問(wèn)題都有了全新的認(rèn)識(shí)和理解?！皠趧?dòng)”和“剝削”的對(duì)立，也促使人民群眾認(rèn)識(shí)到劃清自己階級(jí)立場(chǎng)的緊迫性。這種二元性的劃分，使新中國(guó)成立初期的政治話語(yǔ)系統(tǒng)也具有了二元性。當(dāng)階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒與傳統(tǒng)的宗族觀念和鄉(xiāng)土情懷發(fā)生沖突時(shí)，人民群眾越來(lái)越傾向于選擇前者。

(二)根本衍生詞：“剝削”與“壓迫”

“剝削”與“壓迫”是一對(duì)同性詞，蘊(yùn)涵強(qiáng)制性、不平等性等負(fù)面含義。在中共的政策表達(dá)中，它們有時(shí)以并列形式同步出現(xiàn)，以說(shuō)明地主與農(nóng)民的對(duì)立性。如毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期闡述地主階級(jí)的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為地主階級(jí)“是用封建制度剝削和壓迫農(nóng)民的階級(jí)”③《毛澤東選集》第2卷，第638頁(yè)。。

具體到中共土地革命和改革的法規(guī)中，“剝削”與“壓迫”總是交替使用，且“剝削”使用次數(shù)多于“壓迫”。如《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》中沒(méi)有使用“剝削”，而《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》《中國(guó)土地法大綱》和《中華人民共和國(guó)土地改革法》中使用次數(shù)分別為5次、2次和1次。土地革命時(shí)期頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》旨在以財(cái)富多寡為標(biāo)準(zhǔn)重新分配現(xiàn)有土地，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“剝削”具有的政治經(jīng)濟(jì)意義。而到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“剝削”的使用次數(shù)最多。與這一時(shí)期的特殊形勢(shì)相適應(yīng)，在表達(dá)對(duì)各個(gè)階級(jí)成分的政策時(shí)，總是圍繞“封建剝削”來(lái)進(jìn)行闡述，強(qiáng)調(diào)減弱而不是消滅“封建剝削”成為中共團(tuán)結(jié)一切政治力量的重要手段。

在土地革命和改革的政策性文件中“剝削”與“壓迫”并不完全交替使用?！皦浩取币辉~使用次數(shù)極少，僅1次；而“剝削”一詞在4個(gè)時(shí)期的5個(gè)政策性文件中使用次數(shù)分別為：79次、5次、2次、83次、46次，其高峰出現(xiàn)在土地革命時(shí)期和新中國(guó)成立初期的政策性文件中 (見(jiàn)表4)。

土地革命時(shí)期，“剝削”一詞在兩個(gè)政策性文件中大量使用，說(shuō)明中共開(kāi)始嘗試由《中華蘇維埃共和國(guó)土地法令》中粗糙的財(cái)富劃分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向在現(xiàn)階段以“勞動(dòng)”和“剝削”為標(biāo)準(zhǔn)，重新界定農(nóng)村的階級(jí)成分。首先，《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》中以是否勞動(dòng)和形成剝削關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)劃分農(nóng)村階級(jí)成分，如指出：“富農(nóng)一般都占有比較優(yōu)裕的生產(chǎn)工具和活動(dòng)資本，自己參加勞動(dòng)，但經(jīng)常地依靠剝削為其生活來(lái)源的一部或大部?！雹佟睹珴蓶|選集》第1卷，第128頁(yè)。其次，《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》中進(jìn)一步將勞動(dòng)和剝削量化，以達(dá)到更科學(xué)準(zhǔn)確地劃分階級(jí)成分。

新中國(guó)成立初期發(fā)布的《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》是在土地革命時(shí)期的兩個(gè)文件的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，“剝削”一詞的使用增加了4次，且發(fā)布了補(bǔ)充規(guī)定，以進(jìn)一步詳細(xì)說(shuō)明“勞動(dòng)”和“剝削”量如何計(jì)算。這表明，中共最終建立了以“勞動(dòng)”和“剝削”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分階級(jí)成分的形式。

從建構(gòu)階級(jí)成分話語(yǔ)的角度看，在具體劃分階級(jí)成分的過(guò)程中，中共規(guī)定的“勞動(dòng)”及“主要?jiǎng)趧?dòng)”、“附帶勞動(dòng)”等復(fù)合詞與“剝削”及“剝削收入”、“剝削關(guān)系”等復(fù)合詞最終都會(huì)合于封建“剝削”這一集合詞中。也就是說(shuō)，是否勞動(dòng)與剝削關(guān)系的判定是確定階級(jí)成分和剝削形態(tài)的基礎(chǔ)，為闡述中共消滅封建剝削的最終政治目的而服務(wù)。因此，“剝削”是階級(jí)成分話語(yǔ)建構(gòu)的核心和本質(zhì)詞語(yǔ)。中共對(duì)“剝削”一詞的使用程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“壓迫”一詞，也就在于前者所具有的經(jīng)濟(jì)和政治意義大于后者?！皠兿鳌币辉~代表著經(jīng)濟(jì)掠奪，是對(duì)生產(chǎn)資料歸屬問(wèn)題的表達(dá)；“壓迫”一詞代表著政治強(qiáng)權(quán)，表明被壓制和強(qiáng)制服從。兩者相比較，“剝削”一詞蘊(yùn)涵了受剝削者抗?fàn)幒腿〉秘?cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，更符合中共廢除封建土地所有制的經(jīng)濟(jì)要求和政治要求。

(三)工具衍生詞：“革命/改革”與“斗爭(zhēng)”

革命、改革與斗爭(zhēng)是中共發(fā)動(dòng)土地革命和改革的工具和途徑。土地革命和改革的順利完成和基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)革命、改革與斗爭(zhēng)。革命與斗爭(zhēng)方式表明了矛盾雙方的尖銳對(duì)立，需要用暴力的激烈手段解決問(wèn)題；而改革方式則相對(duì)平緩。在發(fā)動(dòng)土地革命和改革的過(guò)程中，中共試圖以馬克思主義的階級(jí)話語(yǔ)系統(tǒng)作為理論依據(jù)，表明其革命和改革的正當(dāng)性和合理性。一方面，剝削是人類社會(huì)前進(jìn)和發(fā)展的桎梏，因此，消滅剝削成為社會(huì)歷史發(fā)展的必然結(jié)果；另一方面，消滅剝削的手段和工具應(yīng)該是革命、斗爭(zhēng)還是改革，則適時(shí)依據(jù)具體時(shí)期的時(shí)代特征和國(guó)情特征作出判斷。政治目的決定政治工具和手段，同時(shí)決定政治活動(dòng)的性質(zhì)和名稱。

“革命”一詞是中共從馬克思主義中吸取的理論成果，在新民主主義革命理論中占據(jù)重要地位，但也有其歷史階段性。當(dāng)國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾激化時(shí)，“革命”一詞的使用就非常頻繁。如在土地革命時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“革命”一詞分別占12次和24次 (見(jiàn)表3和表4)，說(shuō)明該時(shí)期主要以革命手段奪取土地。而當(dāng)國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾讓位于民族矛盾，或國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾比較緩和時(shí)， “革命”一詞則相應(yīng)地讓位于“改革”一詞，或者兩者都不使用。如在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中，“革命”和“改革”均未使用；在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)布的《五四指示》中，“革命”一詞仍未使用，“改革”一詞使用為6次；而在1947年發(fā)布的《中國(guó)土地法大綱》中，則兩個(gè)詞都未使用 (見(jiàn)表3和表4)。另外， “革命”與“反革命”相對(duì)，對(duì)地主、富農(nóng)等的不同劃分除以是否“勞動(dòng)”為標(biāo)準(zhǔn)外，還要加上是否為“反革命”的附加政治條件，以最終判定是否對(duì)其采用“革命”手段。這種政治區(qū)分方法在新中國(guó)成立初期發(fā)揮了重要作用，即用于區(qū)分?jǐn)澄颐?，并?duì)土地改革運(yùn)動(dòng)中被定性為“反革命”的階級(jí)進(jìn)行嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。

與“革命”相比， “斗爭(zhēng)”一詞沒(méi)有天然的階級(jí)屬性，含義上只表示兩種相反力量之間的互相對(duì)抗。在中共推進(jìn)土地革命和改革的過(guò)程中，該詞也起到重要作用。一方面，“斗爭(zhēng)”一詞作為“革命”一詞的輔助工具，用以說(shuō)明斗爭(zhēng)是革命能夠?qū)崿F(xiàn)的條件和手段。另一方面，在特定時(shí)期中，“斗爭(zhēng)”一詞取代“革命”一詞成為表述中共政治方針的重要詞語(yǔ)。如在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“斗爭(zhēng)”與“抗日”結(jié)合，用以說(shuō)明中共為民族解放進(jìn)行的抗?fàn)?；而在解放?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的《五四指示》中，使用“斗爭(zhēng)”一詞而不是“革命”一詞或“改革”一詞，就是旨在通過(guò)對(duì)土地分配政策的闡述，表達(dá)中共在1946年希望中國(guó)走上和平民主發(fā)展道路的政治愿景。

階級(jí)劃分詞語(yǔ)變遷的特點(diǎn)

土地革命和改革都需要制度化、規(guī)范化的法規(guī)和文件作為支持。除抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期外，中共在各個(gè)時(shí)期都制定了明確的法規(guī)，對(duì)土地革命和改革進(jìn)行總的政策指導(dǎo)。對(duì)于復(fù)雜的階級(jí)劃分問(wèn)題，往往還發(fā)布具有輔助或指導(dǎo)作用的政策性文件作為補(bǔ)充。在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，中共使用的階級(jí)劃分詞語(yǔ)以文本形式出現(xiàn)。通過(guò)這些階級(jí)劃分詞語(yǔ)及其衍生詞，中共闡述和表達(dá)了政治訴求，影響了中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)，改造了人民大眾的思想。通過(guò)對(duì)這些階級(jí)劃分詞語(yǔ)變遷的分析，可以發(fā)現(xiàn)：基本的階級(jí)劃分詞語(yǔ)具有穩(wěn)定性，但在操作過(guò)程中會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)整，具有多元性。另外，這些詞語(yǔ)表述和具體操作之間存在張力性，使得這些階級(jí)劃分詞語(yǔ)能夠獲得運(yùn)用到社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中的生命力。

(一)基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)的穩(wěn)定性

進(jìn)行土地革命和改革，首要問(wèn)題是弄清楚對(duì)象及目標(biāo)。在土地革命和改革過(guò)程中，中共通過(guò)“地主”、“農(nóng)民”等基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)為廣大革命主體指明了目標(biāo)和方向。這些基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)通過(guò)法規(guī)和政策性文件的文本形式表達(dá)了特定含義，并通過(guò)革命和改革實(shí)踐傳播開(kāi)來(lái)。

在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，這些基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)具有穩(wěn)定性，如在法規(guī)和政策性文件中均使用“地主”、“農(nóng)民”等集合性階級(jí)劃分詞語(yǔ)，用以從整體角度闡述中共對(duì)各個(gè)階級(jí)和群體的政策和態(tài)度。原因在于：首先，這種穩(wěn)定性是由中共的指導(dǎo)思想和政黨性質(zhì)決定的。中共是以馬克思主義為指導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，其性質(zhì)決定了在土地革命和改革過(guò)程中，必須注意用馬克思主義的階級(jí)分析方法指導(dǎo)中國(guó)的實(shí)踐活動(dòng)。其次，這些基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)在運(yùn)用到中國(guó)革命的過(guò)程中，比較符合中共對(duì)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)整合的實(shí)際需要，具有合理性。因此，盡管中共在各時(shí)期中對(duì)這些基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)的使用頻率各不相同，但始終注意保持穩(wěn)定性。再次，這種穩(wěn)定性是維護(hù)土地革命和改革實(shí)踐的歷史繼承性的重要保證，以避免人民群眾的思想發(fā)生混亂?；蛘哒f(shuō)，中共是通過(guò)統(tǒng)一的基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)向民眾灌輸基本的階級(jí)觀念，使其學(xué)會(huì)以階級(jí)劃分的方法參與到土地革命和改革的實(shí)踐中去，并采用不斷強(qiáng)化的方式，將廣大農(nóng)村社會(huì)納入階級(jí)革命和斗爭(zhēng)的范圍中。

根據(jù)前文所述，中共在各個(gè)時(shí)期中均使用過(guò)的階級(jí)劃分詞語(yǔ)有“地主”、“農(nóng)民”、“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”(見(jiàn)表1、表2)。這些詞語(yǔ)使中共實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的初步劃分，搭建了土地革命和改革所需要的基本理論框架。在中共的政策表述中，地主與富農(nóng)長(zhǎng)期作為農(nóng)民的對(duì)立階級(jí)而存在：前兩者代表著封建剝削制度，是消極力量；后者是覺(jué)醒的社會(huì)新生群體，是積極力量。而中農(nóng)和貧農(nóng)構(gòu)成農(nóng)民的主體部分，是中國(guó)的革命主體，也是中共需要依靠的革命力量?？傊?，在中共的基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)中，“地主”、“富農(nóng)”與“農(nóng)民”(含“中農(nóng)”、“貧農(nóng)”)的矛盾對(duì)立是革命的立論依據(jù)，具有普遍性。而這一矛盾的普遍性最終決定了整個(gè)土地革命和改革的過(guò)程中上述基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)的穩(wěn)定性。

(二)具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)的多元性

具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)即除基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)外的細(xì)化性詞語(yǔ)。基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)僅提供了總的概括性目標(biāo)，在具體的土地革命和改革實(shí)踐中，還需要大量的細(xì)化性階級(jí)劃分詞語(yǔ)作為補(bǔ)充。所謂多元性，即指在基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)已經(jīng)確立的框架下，詞語(yǔ)的使用越來(lái)越細(xì)化，單個(gè)基本階級(jí)劃分詞語(yǔ)下分化出多個(gè)具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)或稱細(xì)化性階級(jí)劃分詞語(yǔ)。

在各時(shí)期土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件中，具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)具有多元性。其原因在于：與馬克思主義所描述的社會(huì)狀況相比，中國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度不高，農(nóng)村社會(huì)階級(jí)分化不明顯，過(guò)于籠統(tǒng)的階級(jí)劃分方法在土地革命和改革的實(shí)踐中必然會(huì)遭遇困難。因此，中共的具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)的多元性，是由中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)生產(chǎn)力狀況和階級(jí)分化不顯著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所決定的。另外，各個(gè)歷史時(shí)期形勢(shì)和任務(wù)的變化，也決定了中共進(jìn)行革命和改革的對(duì)象及目標(biāo)會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，使具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)呈現(xiàn)出多元性特點(diǎn)。

具體而言，在中共制定的法規(guī)和政策性文件中，往往會(huì)畫(huà)龍點(diǎn)睛式地提及個(gè)別新型階級(jí)劃分詞語(yǔ)，以細(xì)化“地主”、“農(nóng)民”等詞語(yǔ)的內(nèi)涵 (見(jiàn)表1、表2)。這些細(xì)化性的階級(jí)劃分詞語(yǔ)使用次數(shù)很少，或者只是作為特例，用以補(bǔ)充說(shuō)明集合性階級(jí)劃分詞語(yǔ)所指對(duì)象。如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的法規(guī)和政策性文件中， “逃亡地主”和“經(jīng)營(yíng)地主”分別出現(xiàn)過(guò)1次，并詳細(xì)闡述了關(guān)于這兩種特殊地主階級(jí)類型的土地政策。具體階級(jí)劃分詞語(yǔ)的多元性還突出體現(xiàn)在新中國(guó)成立初期的兩個(gè)政策性文件《政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的決定》和《關(guān)于劃分農(nóng)村階級(jí)成分的補(bǔ)充規(guī)定 (草案)》中。與土地革命時(shí)期相比，新中國(guó)成立初期頒布的這兩個(gè)文件，除了繼續(xù)使用原有常用的階級(jí)劃分詞語(yǔ)外，還增加了其他具體的階級(jí)劃分詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)根據(jù)農(nóng)村社會(huì)土地關(guān)系出現(xiàn)的新情況，對(duì)原有階級(jí)劃分詞語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充或重新界定，使之更加詳細(xì)。例如，增加“小土地出租者”和“債利生活者”；對(duì)“地主”的劃分包含了“破產(chǎn)地主”、“大地主”、“經(jīng)營(yíng)地主”、“小地主”、“二地主”、“地主兼其他成分 (或其他成分兼地主)”；對(duì)富農(nóng)的劃分包括了“反動(dòng)富農(nóng)”、“半地主式富農(nóng)”、“佃富農(nóng)”(見(jiàn)表2)等均屬于這一類。通過(guò)這些詞語(yǔ)，中共對(duì)各階級(jí)中不同生產(chǎn)關(guān)系情況進(jìn)行了更加細(xì)致和全面的區(qū)分。

多元性還意味著階級(jí)劃分詞語(yǔ)的準(zhǔn)確化。較之其他時(shí)期，新中國(guó)成立初期使用的細(xì)化性階級(jí)劃分詞語(yǔ)更為科學(xué)。如解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期將“地主”細(xì)化分為“大地主”與“中小地主”，而新中國(guó)成立初期棄用“中小地主”一詞，采用更為準(zhǔn)確的“大地主”、“小地主”與“二地主”的劃分形式。這一變化表明，通過(guò)土地革命和改革的實(shí)踐，中共已經(jīng)逐步擺脫了蘇聯(lián)式階級(jí)劃分方法的控制，而越來(lái)越能準(zhǔn)確地把握農(nóng)村各種復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系的脈絡(luò)，從而在土地改革過(guò)程中實(shí)現(xiàn)階級(jí)劃分詞語(yǔ)建構(gòu)的細(xì)化和科學(xué)化。由此可見(jiàn)，依靠具體的階級(jí)劃分政治詞語(yǔ)，中共將農(nóng)村社會(huì)成員基本囊括其中，并通過(guò)階級(jí)劃分詞語(yǔ)的細(xì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)“人”的重新界定，促成了以階級(jí)劃分為核心的新社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成。至此，中共不僅解決了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論問(wèn)題，同時(shí)為即將建構(gòu)起來(lái)的新社會(huì)提供了基本的意義空間。因此，階級(jí)劃分詞語(yǔ)的多元性不僅使中共實(shí)現(xiàn)了將馬克思主義的階級(jí)分析理論與土地革命和改革的實(shí)踐相結(jié)合，而且使這一結(jié)合過(guò)程具有了更進(jìn)一步的生長(zhǎng)性空間。

(三)階級(jí)劃分詞語(yǔ)在具體操作中的張力性

中共的階級(jí)劃分詞語(yǔ)是能夠應(yīng)用，且必須應(yīng)用到中國(guó)農(nóng)村土地革命和改革實(shí)踐中的理論表述。階級(jí)劃分詞語(yǔ)一旦以文本形式固定下來(lái)，就會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)具有靜態(tài)性。而土地革命和改革的具體操作過(guò)程則具有動(dòng)態(tài)性。固定文本范圍內(nèi)的靜態(tài)詞語(yǔ)與特定時(shí)期土地革命和改革的動(dòng)態(tài)具體操作之間，就會(huì)形成相互牽引，互相制衡的關(guān)系。靜態(tài)的階級(jí)劃分詞語(yǔ)不可能窮盡一切時(shí)空和人群，因此，在不對(duì)等的牽引力下，其在土地革命和改革的具體操作實(shí)踐中往往具有張力性。也就是說(shuō)，中共土地革命和改革政策中的階級(jí)劃分詞語(yǔ)在具體操作過(guò)程中具有一定的彈性。但這種張力性也有臨界點(diǎn)。這種張力性的持久與否，既取決于詞語(yǔ)本身的缺陷和自我完善能力，又取決于一定歷史時(shí)期的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r。

階級(jí)劃分詞語(yǔ)本身的特質(zhì)也會(huì)顯現(xiàn)出張力性。這種特質(zhì)在土地革命和改革的具體操作中表現(xiàn)得比較明顯。特別是在土地革命時(shí)期，表現(xiàn)為詞語(yǔ)本身的模糊定義。這是早期階級(jí)劃分詞語(yǔ)的缺陷，但也正是因?yàn)檫@種缺陷，致使其張力性顯露出來(lái)。以階級(jí)劃分詞語(yǔ)的衍生詞“勞動(dòng)”為例，土地革命時(shí)期是這樣表述對(duì)“富農(nóng)”的土地分配政策的：“富農(nóng)在被沒(méi)收土地后，可以分得較壞的勞動(dòng)份地。”①《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第778頁(yè)。這里出現(xiàn)的“勞動(dòng)”并沒(méi)有表述清楚什么是勞動(dòng)，如何界定勞動(dòng)，因此，在具體操作過(guò)程中就會(huì)呈現(xiàn)出很大的張力性，使得農(nóng)民在理解和操作時(shí)，可以按照日常生活經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣隨意界定。這個(gè)詞語(yǔ)本身的缺陷后來(lái)得到自我完善，即在《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)的一些決定》中對(duì)勞動(dòng)人數(shù)進(jìn)行了界定，“規(guī)定全家中勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)為一人。如全家有數(shù)人，其中有一人勞動(dòng)，這家即算有勞動(dòng)。有些人以為要有二人甚至全家參加勞動(dòng)，才算這家有勞動(dòng)，這是不對(duì)的”②《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第549頁(yè)。。這一規(guī)定本身就說(shuō)明“勞動(dòng)”一詞具有張力性，并且還遠(yuǎn)沒(méi)有窮盡具體操作過(guò)程中的巨大空間。只有當(dāng)詞語(yǔ)本身超越了現(xiàn)實(shí)具體操作過(guò)程的臨界點(diǎn)時(shí)，才可能出現(xiàn)張力的斷裂。

社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r等現(xiàn)實(shí)因素也會(huì)使階級(jí)劃分詞語(yǔ)在具體操作過(guò)程中呈現(xiàn)張力性。在使用階級(jí)劃分詞語(yǔ)時(shí)，中共非常注意其是否與當(dāng)時(shí)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和自身政治訴求相匹配。對(duì)于符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和政治需要的詞語(yǔ)，會(huì)繼續(xù)使用。如在新中國(guó)成立初期的《中華人民共和國(guó)土地改革法》中，就繼續(xù)使用了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期法規(guī)中曾出現(xiàn)的“逃亡地主”一詞。反之則棄用。如在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期法規(guī)中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的“經(jīng)營(yíng)地主”一詞，到了新中國(guó)成立初期的法規(guī)中就不再使用 (見(jiàn)表1)。類似“逃亡地主”和“經(jīng)營(yíng)地主”這種細(xì)化性的階級(jí)劃分詞語(yǔ)，其張力性均不強(qiáng)，容易受制于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力出現(xiàn)新變化時(shí)，就會(huì)遭到棄用。反觀“地主”、“農(nóng)民”等詞語(yǔ)，由于其具有較強(qiáng)張力性，獲得了持久發(fā)展的生命力，從而在社會(huì)主義建設(shè)中，繼續(xù)長(zhǎng)期主導(dǎo)著整個(gè)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的階級(jí)劃分。也正是借助這些具有較強(qiáng)張力性的階級(jí)劃分詞語(yǔ)，中共對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)有力的控制。

綜上所述，自1931年起至1951年，中共頒布了一系列關(guān)于土地革命和改革的法規(guī)和政策性文件，從橫向和縱向角度全方位、立體地建構(gòu)起了土地革命和改革所需要的階級(jí)成分劃分話語(yǔ)系統(tǒng)。整個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)在變遷過(guò)程中既保持了“地主”、 “農(nóng)民”、 “富農(nóng)”、 “中農(nóng)”、“貧農(nóng)”等階級(jí)劃分詞語(yǔ)構(gòu)成基本框架的穩(wěn)定性，又根據(jù)中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)狀況使階級(jí)劃分詞語(yǔ)走向多元化，并在具體操作過(guò)程中保持其張力性。這一過(guò)程也是中共運(yùn)用馬克思主義理論與中國(guó)農(nóng)村的具體實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)造符合中國(guó)革命和改革實(shí)踐的馬克思主義中國(guó)化話語(yǔ)的過(guò)程。另外，這一過(guò)程也從一個(gè)側(cè)面反映了中共在各個(gè)歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的整合、對(duì)農(nóng)村社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)灌輸，以及在不同歷史時(shí)期土地革命和改革中社會(huì)各階級(jí)對(duì)中共的政治表征意義。

(本文作者 華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2011級(jí)博士生 廣州 510631)