中共三次新聞改革與傳媒公共性的變遷

許 鑫

中共新聞事業(yè)史上的三次新聞改革，既是新聞?dòng)^念和新聞業(yè)務(wù)的改革，也是傳媒體制、屬性和功能的調(diào)整，深刻地影響著傳媒公共性的發(fā)揮。在新聞改革前，中共報(bào)刊以政治屬性為主，兼具一定的公共性。在1942年延安整風(fēng)期間開展的第一次新聞改革確立了黨報(bào)的黨性、組織性、群眾性和戰(zhàn)斗性，使中共報(bào)刊向強(qiáng)化黨性、弱化公共性的方向轉(zhuǎn)變。新中國成立后，以中共黨報(bào)為中心的新聞事業(yè)體系成為無產(chǎn)階級(jí)專政的工具。在1956年毛澤東發(fā)表《論十大關(guān)系》并提出“雙百”方針的文化背景下，第二次新聞改革著力于擴(kuò)大報(bào)道范圍、開展自由討論和改進(jìn)文風(fēng)，強(qiáng)調(diào)尊重客觀現(xiàn)實(shí)與新聞規(guī)律，試圖由宣傳本位回歸新聞本位， 《人民日?qǐng)?bào)》還提出“報(bào)紙是社會(huì)的言論機(jī)關(guān)”、“人民日?qǐng)?bào)是黨的報(bào)紙，也是人民的報(bào)紙”，“它是人民的公共的武器，公共的財(cái)產(chǎn)。人民群眾是它的主人”等理念，反映了當(dāng)時(shí)新聞界對(duì)黨報(bào)屬性和功能的一次反思和超越。但這次改革被反右派斗爭打斷，傳媒的公共性由此被長期忽略，及至“文化大革命”時(shí)期，傳媒更異化為階級(jí)斗爭的工具，公共性消失殆盡。1978年十一屆三中全會(huì)后，中共新聞事業(yè)開始了第三次新聞改革，涉及新聞?dòng)^念、新聞業(yè)務(wù)和經(jīng)營管理等諸多方面，核心是傳媒業(yè)的市場化轉(zhuǎn)型。這次改革使中國傳媒由單一的政治屬性轉(zhuǎn)換為政治和產(chǎn)業(yè)之雙重屬性，新聞工作者的專業(yè)主義理念漸次產(chǎn)生，加之網(wǎng)絡(luò)新媒介的參與，傳媒的公共性得以部分重生。傳媒公共性的發(fā)展需要市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和市民社會(huì)等作為基礎(chǔ)，最終取決于整個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境的變化，以及政治體制和傳媒體制的深入改革。

(吳志軍摘自《暨南學(xué)報(bào)》2012年第4期，全文約10300字)

推進(jìn)“文革”研究進(jìn)入歷史學(xué)學(xué)術(shù)軌道——兼論中國“文革”研究的現(xiàn)狀和前景

金大陸

近年來，海外和國內(nèi)學(xué)界尤其民間的“文革”研究呈現(xiàn)涌動(dòng)之勢。海外研究以大批資料的整理、學(xué)術(shù)活動(dòng)的舉辦和轉(zhuǎn)向社會(huì)與區(qū)域研究等為學(xué)術(shù)特征。國內(nèi)研究側(cè)重于“文革文學(xué)”、“文革理論”和“文革運(yùn)動(dòng)”等方面的分析和推斷，機(jī)巧地規(guī)避了耙梳“文革”史料的艱難和深入“文革”內(nèi)部開掘問題的挑戰(zhàn)，表明中國的“文革”研究尚未真正進(jìn)入歷史學(xué)軌道。民間的“文革”研究則在整理史料、撰寫回憶錄、接受訪談、聚會(huì)研討以及通過港臺(tái)出版機(jī)構(gòu)或自印本、現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)等形式問世的大量研究著述等方面率先呈現(xiàn)突破性態(tài)勢，表明“文革”研究具有較為厚實(shí)的群眾基礎(chǔ)。但民間研究具有不同的意識(shí)形態(tài)立場，尤其與現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生或顯或隱的聯(lián)系后，有可能完全脫離歷史研究的軌道。因此，未來的“文革”研究要注意規(guī)避“圖譜化傾向”和“意識(shí)形態(tài)兩極化傾向”，研究者應(yīng)嚴(yán)格遵守史料為本的歷史研究準(zhǔn)則，堅(jiān)持以學(xué)術(shù)立場審讀史料和史實(shí)，才有可能真正產(chǎn)生具有學(xué)術(shù)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的作品。“文革”研究能否進(jìn)入歷史學(xué)的學(xué)術(shù)軌道，關(guān)鍵在于研究者能否以清醒的認(rèn)知和態(tài)度遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、追求學(xué)術(shù)品質(zhì)。 (吳志軍摘自《社會(huì)科學(xué)》2012年第5期，全文約7600字)

借鑒與發(fā)展:中國當(dāng)代社會(huì)史研究的總體運(yùn)思

李金錚

中國當(dāng)代社會(huì)史亦稱中國現(xiàn)代社會(huì)史、中華人民共和國社會(huì)史，是研究1949年中華人民共和國成立以來中國社會(huì)發(fā)展變化及其規(guī)律的一門學(xué)問。它既是中國現(xiàn)代史的分支，也是中國社會(huì)史的分支，還是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的分支，也是一種特殊的研究方法和視角，相互之間并非非此即彼的排他性關(guān)系。綜合學(xué)界相關(guān)討論，本文認(rèn)為中國當(dāng)代社會(huì)史的研究對(duì)象是中國當(dāng)代民間社會(huì)和普通民眾的所有歷史，不僅包括社會(huì)構(gòu)成、社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系，也包括民間社會(huì)、普通民眾的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等內(nèi)容，從而極大地?cái)U(kuò)大了歷史研究的領(lǐng)域和視野。同時(shí)，社會(huì)史研究還促進(jìn)了歷史理論和研究方法的變革。由于社會(huì)史所涉內(nèi)容包羅萬象，其研究理論與方法應(yīng)當(dāng)是多元的，除馬克思主義唯物史觀外，自下而上的視角是社會(huì)史研究的基本立場，整體史觀是社會(huì)史學(xué)者的根本追求，積極借鑒相關(guān)學(xué)科的理論與方法是社會(huì)史學(xué)者的必備工具。資料來源也應(yīng)當(dāng)遵循多樣化原則，包括文獻(xiàn)資料、實(shí)物資料和視覺資料等，其中特別值得注意的是民間文獻(xiàn)、口述史料和文學(xué)資料。中國當(dāng)代社會(huì)史尚處于初級(jí)階段，應(yīng)“專通并舉”，既應(yīng)著力于具體研究，在學(xué)習(xí)和借鑒已有成功論著的基礎(chǔ)上前進(jìn)，又要努力構(gòu)建較為合理的中國當(dāng)代社會(huì)通史體系，明確其研究內(nèi)容、歷史分期和基本線索等重要范疇。(吳志軍摘自《河北學(xué)刊》2012年第4期，全文約14500字)

1920年代“打倒軍閥”口號(hào)的歷史遭際

王建偉

1920年代初期，國共兩黨均提出“打倒軍閥”的口號(hào)，并將軍閥與帝國主義之間的隱秘聯(lián)系加以理論確證和闡述，獲得了國人的普遍呼應(yīng)與支持。為了與軍閥軍隊(duì)的私有性質(zhì)劃清界限，國民黨通過與蘇俄及中共的多方面合作，確立了“政黨領(lǐng)軍”原則，形成了較為完善的“黨軍”體制，建立起一支不同于南北舊式軍事勢力的新式軍隊(duì)，有效地加強(qiáng)了“打倒軍閥”口號(hào)的正當(dāng)性，契合了當(dāng)時(shí)以“文治主義”取代“黷武主義”的時(shí)代潮流?！包h軍”制度在北伐初期發(fā)揮了積極作用，推動(dòng)了北伐戰(zhàn)爭的不斷勝利，在社會(huì)輿論和時(shí)人觀感中樹立起國民黨優(yōu)于軍閥的正面形象。但隨著北伐戰(zhàn)爭的迅猛發(fā)展和舊式軍閥部隊(duì)不斷被收編，國民革命軍中的黨代表制度不斷受到日益膨脹的軍權(quán)的侵蝕，北伐軍的政治工作日趨衰微，軍紀(jì)持續(xù)敗壞，敵我之間的區(qū)分愈發(fā)模糊，“黨軍”迅速走向“軍閥化”，“打倒軍閥”的口號(hào)遭遇嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)困境。1927年南京政府成立后，蔣介石雖采取多種措施試圖消除各地軍人分治的局面，但受到嚴(yán)重阻礙，國民黨在軍事領(lǐng)域的黨權(quán)支離破碎，“政黨領(lǐng)軍”、“主義治軍”的建軍目標(biāo)逐步被“以軍控黨”、“武主文從”的現(xiàn)實(shí)取代。不久，在趨于激烈的國共之爭和國民黨內(nèi)部的派系斗爭中，國民黨被不同的政治對(duì)手共同指認(rèn)為“新軍閥”，“打倒軍閥”口號(hào)的政治有效性開始消解。(吳志軍摘自《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第3期，全文約15000字)

葛蘭西與毛澤東“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想比較

黃衛(wèi)星 李 彬

作為共產(chǎn)黨領(lǐng)袖和馬克思主義思想家，葛蘭西和毛澤東都格外重視精神和意識(shí)形態(tài)力量在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用，認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意義優(yōu)先于政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治，但他們的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想亦有所差異。葛蘭西通過考察歐洲資本主義國家的權(quán)力機(jī)制及其深層結(jié)構(gòu)，主張通過有機(jī)知識(shí)分子從情感、道德、宗教、信仰和日常生活等方面影響市民社會(huì)，并獲得其理解、支持和同意，逐步獲得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán);毛澤東則力主將一些強(qiáng)制性手段運(yùn)用于文化的組織管理、政治控制和思想改造，突破了葛蘭西將文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)歸屬于談判和協(xié)商的單一途徑與策略。可見，葛蘭西將市民社會(huì)視為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的對(duì)象，而毛澤東認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)施與的對(duì)象應(yīng)是以工農(nóng)兵為主體的“人民大眾”。葛蘭西認(rèn)為有機(jī)知識(shí)分子應(yīng)積極回應(yīng)人民群眾提出的政治、社會(huì)和文化問題，并與其建立良性的互動(dòng)關(guān)系;毛澤東則將勞動(dòng)人民置于歷史主人公的地位，要破除知識(shí)分子對(duì)人民群眾的文化優(yōu)勢，對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行思想改造。葛蘭西希望國家更為長遠(yuǎn)宏闊的目標(biāo)是創(chuàng)造更高級(jí)的新文明，這種文明形態(tài)不僅能夠倡導(dǎo)廣大民眾的道德風(fēng)范，而且能夠發(fā)展出更為文明的“新人類”，新的政治文化的最高境界和最終目的是批判性、群眾性和社會(huì)性;毛澤東則提出新民主主義的文化應(yīng)當(dāng)是平民的、大眾的、民族的，要超越精英的、高雅的、西式的五四文化傳統(tǒng)，以維護(hù)中國革命和社會(huì)主義道路的政治合法性。(吳志軍摘自《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，全文約17000字)