文◎常建黨 梁艷華

案名：秦某介紹賄賂罪案主題：斡旋受賄罪與介紹賄賂罪的界定

文◎常建黨*梁艷華**

［基本案情］

犯罪嫌疑人周某長期從事煤炭生意，欲找人虛開煤炭可持續(xù)發(fā)展基金已繳證明單（簡稱基金票），從中謀利。2009年9月，周某找到秦某，秦某系周某的嬸母，通過秦某認(rèn)識了潞城市（縣級市）地稅局分管基金票務(wù)的張局長，提出以某某洗煤廠購買中煤的名義虛開基金票，張某見秦某是長治市地稅局直屬一分局計(jì)會科科長，便答應(yīng)了。后在周某和秦某的多次催問下，張某讓周某找了一份長治鑫源煤業(yè)有限公司購煤合同，偽造潞寶天地精煤公司向長治鑫源煤業(yè)有限公司銷售中煤的事實(shí)，從2009年9月23日至9月29日，由周某向秦某提供用票單位，秦某再提供給張某，張某偽造“異地?fù)Q票申請表”，自己簽批后，先后為五家公司虛開基金票160912.17噸，除其中52900噸外，全部由周某出售。秦某以每噸24元向周某收款，張某以每噸18元向秦某收款，周某共給秦某2592200元，秦某給張某1944219元，秦某從中收取賄賂647981元。周某轉(zhuǎn)賣基金票后獲取非法利益231100元。給國家造成3672413.78元煤炭可持續(xù)發(fā)展基金款損失。

［判決結(jié)果］

張某2009年10月 26日投案自首，2010年 9月26日潞城市人民法院（2010）潞刑初字第60號以受賄罪判處有期徒刑11年。

2010年9月21潞城市人民檢察院以潞檢刑訴（2010）52號起訴書指控被告人秦某犯受賄罪提起公訴，2010年12月27日潞城市人民法院作出 （2010）潞刑初字第73號刑事判決書，判決被告人秦某犯受賄罪，判處有期徒刑10年。被告人秦某不服，向長治市中級人民法院提出上訴。2011年5月12日長治市中院作出（2011）長刑終字第64號刑事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。2011年8月5日，潞城市人民法院以（2011）潞刑初字第66號作出判決，判決被告人秦某犯介紹賄賂罪，免于刑事處罰。

［爭議焦點(diǎn)］

針對秦某收受647981元的行為如何定性產(chǎn)生了以下三種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為被告人秦某構(gòu)成斡旋受賄罪。斡旋受賄罪是指國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人的財(cái)物的行為。

首先，秦某主體身份符合受賄罪的條件。秦某是長治市地稅局直屬一分局計(jì)會科科長，張某是潞城市地稅局分管基金票務(wù)的副局長，二者都是地稅系統(tǒng)的干部，屬于國家公務(wù)員，雖然二人不發(fā)生直接業(yè)務(wù)關(guān)系，但長治市地稅局是潞城市地稅局的上級單位，屬于上下級的關(guān)系。

其次，秦某利用了本人地位產(chǎn)生的影響，使得張某受賄得以實(shí)現(xiàn)。秦某受被告人周某之托，利用職權(quán)和地位形成的便利條件向潞城市地稅局副局長張某提出開具煤炭可持續(xù)發(fā)展基金已繳證明單的請求，張某便利用職務(wù)上的便利，為秦某、周某換取中煤可持續(xù)發(fā)展基金已繳證明單1609112.17噸，除其中52900噸外，秦某以18元/噸，共1944219元支付給張某，正是秦某的行為才使得張某受賄行為實(shí)現(xiàn)，二者雖然是上下級單位沒有職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，但張某為其開出1609112.17噸的已繳證明單，顯然秦某是利用了本人職權(quán)和地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系。

再次，秦某不僅有介紹行為而且從中受賄。張某從潞城市地稅局違規(guī)為秦某、周某換取中煤可持續(xù)發(fā)展基金已繳證明單1609112.17噸，除其中52900噸外，剩余 108012.12噸基金票周某全部以 24元/噸，共2592200元支付給秦某，秦某以 18元/噸，共 1944219元支付給張某，收取賄賂647981元。

秦某的行為符合《刑法》第388條的規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。

第二種意見認(rèn)為被告人秦某構(gòu)成介紹賄賂罪。介紹賄賂”是指在行賄人和受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為，秦某的行為符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。

首先，秦某在張某和周某之間只是起到了撮合溝通的作用。秦某系長治市地稅局直屬一分局計(jì)會科科長，受被告人周某之托，把周某介紹給潞城市地稅局副局長張某，由張某和周某實(shí)施犯罪，事后張某受賄1944219元，秦某的行為只是為張某和周某倒賣基金順利實(shí)現(xiàn)提供了便利，起到了中介的作用，此作用與被告人的職務(wù)沒有任何關(guān)系。

其次，編造虛假合同，在票據(jù)上冒充他人簽字的行為不是秦某所為。周某按照張某的要求提供了多份虛假合同，張某在《中煤銷售合同》、《異地證明單換票申請表》中買賣方一欄冒充潞寶天地精煤有限經(jīng)理簽字，再在審批欄簽注了本人同意的意見及名字，使得基金票順利地取出并產(chǎn)生效力，得以在市場流通，由周某按照每噸24元的價格賣到2592200元，該錢款沒有入庫，直接由張某等三人私分。在此過程中，秦某沒有參與，僅僅起到牽線的作用。

最后，秦某收取647981元是已經(jīng)代繳過的基金款，沒有給國家造成損失。該基金票已被潞寶天地精煤有限公司購買，已經(jīng)提前向地稅機(jī)關(guān)繳納過基金款，只是隨時簽票使用而已，地稅機(jī)關(guān)無權(quán)自由處分他人的煤炭基金指標(biāo)，潞寶天地精煤有限公司財(cái)務(wù)部出具了蓋有該公司財(cái)務(wù)章的《異地證明單換票申請表》，可以認(rèn)定該公司將基金的數(shù)量、銷售客戶等實(shí)質(zhì)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給使用人，秦某從中取得的好處是潞寶天地精煤有限公司的利益轉(zhuǎn)讓，不是受賄所得。

秦某的行為是向國家工作人員介紹賄賂，致使國家或者社會利益遭受到重大損失，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》392條規(guī)定的介紹賄賂罪處罰。

第三種意見認(rèn)為被告人秦某不構(gòu)成犯罪。理由一：秦某的行為系偽造、倒賣基金票的行為，從本質(zhì)上講煤炭可持續(xù)發(fā)展基金是一種地方特有的稅金，繳納對象是在本省行政區(qū)域內(nèi)從事原煤開采的單位和個人。它的依據(jù)是山西省政府2007年3月10日通過的 《山西省煤炭可持續(xù)發(fā)展基金征收管理辦法》，由地稅部門負(fù)責(zé)代收，是一種地方政府規(guī)章，秦某和周某倒賣路寶天地精煤有限公司已經(jīng)繳納過的煤炭基金，從中謀取非法利益的行為，是一種偽造、倒賣基金票的行為，定性為受賄罪或者介紹賄賂罪是不準(zhǔn)確的。

理由二，秦某偽造、倒賣基金票的行為在刑法中沒有獨(dú)立的罪名，相近的罪名是偽造、變造國家有價證券罪，本罪侵犯的客體是國家對國家發(fā)行的有價證券的管理制度，犯罪的對象是國庫券和國家發(fā)行的其他有價證券，如財(cái)政債券、國家建設(shè)債券、保值公債、國家重點(diǎn)建設(shè)債券等，而山西省煤炭可持續(xù)發(fā)展基金是地方政府地稅局征收的一種稅金，按照偽造、變造國家有價證券罪處罰是不妥當(dāng)?shù)?，根?jù)罪刑法定的原則，法無明文規(guī)定不為罪，禁止類推，所以秦某的行為不應(yīng)定罪，不負(fù)法律責(zé)任。

［法理評析］

筆者同意第一種意見，認(rèn)為被告人秦某構(gòu)成受賄罪。其理由如下：

（一）是否構(gòu)成斡旋受賄罪，關(guān)鍵是看秦某是否利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件

1.長治市地稅局一分局是潞城市地稅局的上級單位，秦某雖然和張某沒有直接的隸屬、制約關(guān)系，但秦某利用長治市地稅局直屬一分局計(jì)會科科長的身份，通過潞城市地稅局副局長張某職務(wù)上的行為，為周某謀取不正當(dāng)利益，可以講符合其利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件為請托人謀取利益的規(guī)定。

2.是否利用其本人職權(quán)和地位形成的便利條件主要看張某的心理。根據(jù)潞城市人民法院刑事判決書2010潞刑初字第73號，其中張某供述稱，“在聯(lián)系的過程中，他一直是和秦某聯(lián)系，沒有和周某打交道，沒有秦某其不會直接對周某換票結(jié)算，秦某在他的上級單位工作，又任財(cái)會科科長，是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，如不合適，也能通過她做好領(lǐng)導(dǎo)間的協(xié)調(diào)工作”。正是基于此種緣由，才成為為周某謀取不正當(dāng)利益的前提和基礎(chǔ)?？梢?，秦某利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件已對張某產(chǎn)生了影響，可以認(rèn)定為構(gòu)成斡旋受賄罪。

（二）秦某收取的647981元如何認(rèn)定？是利益轉(zhuǎn)讓還是非法獲利

該案的張某為周某簽批160912.17噸煤炭基金票后，除其中52900噸外，周某全部以每噸24元出售，轉(zhuǎn)賣基金票后獲取非法利益231100元。張某以每噸18元直接向秦某收款，共得1944219元，秦某從中收取賄賂647981元。

1.張某為周某所開的基金票是潞寶天地精煤有限公司已經(jīng)購買，但沒有使用的剩余基金，該160912.17噸原煤雖然已經(jīng)交過基金，但是二次轉(zhuǎn)賣后所得款項(xiàng)應(yīng)該屬于使用單位應(yīng)繳的基金款，不應(yīng)由周某所得，秦某收取647981元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲利，收受賄賂所得。

2.使用該基金的單位應(yīng)當(dāng)依法納稅，從案件中可以看出，周某提供了多份合同，偽造潞寶天地精煤公司向長治鑫源煤業(yè)有限公司等單位銷售中煤的事實(shí)，從而使用了該基金。這些單位在使用煤炭時本應(yīng)該向國家繳納基金，所不同的是由周某倒賣給了他們，被周某非法獲取3672413.78元暴利。

（三）秦某收取的647981元不能認(rèn)定為利益轉(zhuǎn)讓

首先偽造的票據(jù)不能認(rèn)定為利益轉(zhuǎn)讓，不具有法律效力。潞寶天地精煤有限公司雖然出具了蓋有財(cái)務(wù)印章的《異地證明單換票申請表》，但張某偽造該公司經(jīng)理簽名，填寫數(shù)額的行為不符合《票據(jù)法》規(guī)定的誠信真實(shí)性原則，是可撤銷的民事法律行為，即便票據(jù)形式上完整，仍不能認(rèn)定為是該公司的真實(shí)意愿，是法律禁止的行為，不存在利益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。其次，周某轉(zhuǎn)賣后獲取的3672413.78元應(yīng)當(dāng)繳入國庫。負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的張某玩忽職守，共同偽造事實(shí)，收取1944219元賄賂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲利，給國家造成3672413.78元煤炭可持續(xù)發(fā)展基金款損失。

（四）秦某是國家公務(wù)員，主體身份符合受賄罪的條件

秦某是長治市地稅局直屬一分局計(jì)會科科長，屬于國家公務(wù)員，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人的財(cái)物的，秦某的行為符合《刑法》第388條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。

*山西省潞城市人民檢察院［047500］

**山西省長治市人民檢察院［047100］