文◎龍 雨

非法推銷非上市公司股權(quán)行為的認(rèn)定

文◎龍 雨*

一、基本案情

2005年12月份至2006年11月份，某投資咨詢公司總經(jīng)理劉某、副總經(jīng)理李某伙同該公司某地區(qū)分公司負(fù)責(zé)人郭某等人，以所謂“原始股”股權(quán)短期內(nèi)即可上市為幌子，讓其公司員工向他人推銷非上市公司的股權(quán)，非法從事非上市公司股權(quán)的代理買賣業(yè)務(wù)。將市場(chǎng)價(jià)僅為1元左右的四家非上市公司的股權(quán)以3.40元-3.90元不等的價(jià)格推銷給被害人楊某、胡某等30余人，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額近60萬(wàn)元，違法所得達(dá)14萬(wàn)余元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)《刑法》第225條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。就本案而言，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：一是三人代理買賣非上市公司股權(quán)的行為是否屬于《刑法》第225條第（三）項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)；二是如果三人的行為認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，那么其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；三是本案是否應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）三人代理買賣非上市公司股權(quán)的行為屬于《刑法》第225條第（三）項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)

1.從證券法、公司法角度出發(fā)，非上市公司股權(quán)屬于證券范疇。按其性質(zhì)不同，證券可以分為證據(jù)證券、憑證證券和有價(jià)證券。所謂有價(jià)證券是指一種具有一定票面金額，證明持券人有權(quán)按期取得一定收入，并可自由轉(zhuǎn)讓和買賣的所有權(quán)或債權(quán)證書，通常簡(jiǎn)稱為證券，主要形式有股票和債券兩大類。有價(jià)證券本身并沒(méi)有價(jià)值，只是由于它能為持有者帶來(lái)一定的股息或利息收入，因而可以在證券市場(chǎng)上自由買賣和流通。其中，有價(jià)證券按上市與否，可以分為上市證券和非上市證券。

根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股票是公司股份采取的形式，是公司簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證，即股東股權(quán)的權(quán)利憑證。因此可以說(shuō)，股權(quán)與股票之間存在的是一種實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系。非上市股權(quán)屬于股票，股票是股份有限公司股權(quán)的一種形式，且股份有限公司股份應(yīng)當(dāng)采取股票的形式。因此，本案中的三人出售的全部是股份有限公司的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于《公司法》規(guī)定的股票。而且三人在代理買賣非上市公司股權(quán)過(guò)程中，均以公司即將上市為誘餌，即將上市本身就是指股票上市，進(jìn)一步證實(shí)三人出售的就是股票。因此本案中交易的四家非上市公司股權(quán)實(shí)際上就是股票，應(yīng)當(dāng)屬于證券的范疇。

2.從實(shí)質(zhì)的解釋論出發(fā)，應(yīng)將代理買賣非上市公司股權(quán)的行為認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。第一，判斷經(jīng)營(yíng)證券合法性的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否具有一定的資質(zhì)并經(jīng)過(guò)我國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)獲得經(jīng)營(yíng)資格。我國(guó)對(duì)證券行業(yè)采取嚴(yán)管政策并實(shí)行證券業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)，開(kāi)展證券業(yè)務(wù)必須具備相應(yīng)的從業(yè)資格，且經(jīng)過(guò)依法批準(zhǔn)獲得經(jīng)營(yíng)資格，否則即為非法。本案中，該投資咨詢公司的的經(jīng)營(yíng)范圍為商務(wù)服務(wù)業(yè)，其經(jīng)營(yíng)非上市公司股權(quán)的行為并未獲得國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法從事證券業(yè)務(wù)。第二，三人的行為符合證券經(jīng)紀(jì)的實(shí)質(zhì)特征，系變相經(jīng)紀(jì)證券。證券業(yè)務(wù)分為證券核心業(yè)務(wù)和證券外延業(yè)務(wù)，核心業(yè)務(wù)包括證券承銷、證券自營(yíng)、證券經(jīng)紀(jì)等，外延業(yè)務(wù)是除核心業(yè)務(wù)之外圍繞證券發(fā)行、交易所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，如證券投資咨詢、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、資產(chǎn)管理等。我國(guó)《證券法》規(guī)定證券業(yè)務(wù)包括核心業(yè)務(wù)和外延業(yè)務(wù)。由于我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度，只有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的證券公司才能經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，其他任何單位和個(gè)人均不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。因此，本案中劉某、李某注冊(cè)某投資咨詢公司后，即通過(guò)一家托管中心為上述四家非上市公司代理買賣股權(quán)，投資者達(dá)30余人，該行為具有證券核心業(yè)務(wù)中證券經(jīng)紀(jì)的實(shí)質(zhì)特征，系變相經(jīng)紀(jì)證券，故可認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。

（二）三人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

第一，2006年1月1日施行的《證券法》第190條規(guī)定：“證券公司承銷或者代理買賣未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行的證券的，責(zé)令停止承銷或者代理買賣，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足30萬(wàn)元的，處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

第二，2003年5月29日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳 《關(guān)于處理非法代理買賣未上市公司股票有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》詳細(xì)定義了“非法代理買賣未上市公司股票”這類非法活動(dòng)，并明確該行為屬于“以證券期貨投資為名”所進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)。其第1條規(guī)定：“非法代理買賣非上市公司股票是指一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人從事以非上市公司將要依法上市并可以獲得高額的原始股回報(bào)等為幌子，或者編造虛假的公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和許諾豐厚的投資回報(bào)率，或者以其他欺騙性行為，誘騙投資者購(gòu)買非上市公司股票，從而收取代理費(fèi)等費(fèi)用的違法活動(dòng)?！?/p>

第三，2006年12月12日，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)非法證券活動(dòng)的三種主要形式進(jìn)行了歸類：“一是編造公司即將在境內(nèi)外上市或股票發(fā)行獲得政府部門批準(zhǔn)等虛假信息，誘騙社會(huì)公眾購(gòu)買所謂‘原始股’;二是非法中介機(jī)構(gòu)以‘投資咨詢機(jī)構(gòu)’、‘產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)公司’、‘外國(guó)資本公司或投資公司駐華代表處’的名義，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾非法買賣或代理買賣未上市公司股票……”本案中，三人的行為符合上述歸類的第一、二類特征。

第四，2008年1月2日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“對(duì)于中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣非上市公司股票，涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第225條之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任；未構(gòu)成犯罪的，依照《證券法》和有關(guān)法律的規(guī)定給予行政處罰?！蓖瑫r(shí)該《通知》還規(guī)定：“非法證券活動(dòng)是否涉嫌犯罪，由公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的，行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具認(rèn)定意見(jiàn)?！睘榇水?dāng)?shù)刈C監(jiān)局專門就本案出具《復(fù)函》對(duì)三人行為的性質(zhì)作了認(rèn)定：（1）該投資咨詢公司及其分公司公開(kāi)向公眾轉(zhuǎn)讓未上市股份公司股權(quán)的行為，未經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)。（2）根據(jù)《證券法》第197條規(guī)定，該投資咨詢公司及其分公司公開(kāi)向公眾轉(zhuǎn)讓未上市股份公司股權(quán)，系非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。如其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。

第五，三人的行為情節(jié)嚴(yán)重。由于非法經(jīng)營(yíng)罪的社會(huì)危害性首先表現(xiàn)在犯罪數(shù)額上,因此犯罪數(shù)額大小是認(rèn)定本罪行為情節(jié)是否嚴(yán)重以及嚴(yán)重程度的主要依據(jù)。2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：“對(duì)非法經(jīng)營(yíng)案，符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追訴：‘未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在30萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴’。”本案中，三人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額近60萬(wàn)元，違法所得達(dá)14萬(wàn)余元，已經(jīng)達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

第六，本罪與詐騙罪的區(qū)別。詐騙罪最明顯特征在于，行為人通過(guò)實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)產(chǎn)。本案中劉某和李某通過(guò)設(shè)立某投資咨詢公司，然后借助公司這個(gè)平臺(tái)做虛假宣傳，向被害人推銷非上市公司股權(quán)，從中牟取差價(jià)。這一行為的實(shí)質(zhì)在于三人的推銷是確實(shí)存在的未上市公司股權(quán)買賣行為，而并非虛構(gòu)實(shí)際并不存在的股權(quán)騙取他人的錢財(cái)。至于三人在非法經(jīng)營(yíng)中存有的欺詐行為，在宣傳推銷中采用誤導(dǎo)和欺詐手段，比如編造公司即將在美國(guó)上市的幌子和有高額回報(bào)等，這與刑法中的詐騙行為具有本質(zhì)的區(qū)別。認(rèn)定詐騙罪，其中的欺詐必須達(dá)到一定程度，而本案中，推銷股權(quán)對(duì)應(yīng)的非上市公司只要確實(shí)存在并正常經(jīng)營(yíng)，所售股權(quán)的價(jià)值確實(shí)存在的情況下，就不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。此外，非法經(jīng)營(yíng)罪與詐騙罪之間最關(guān)鍵的區(qū)別是在主觀故意上，詐騙是以非法占有為目的，而本案中的三人并不是為非法占有被害人的財(cái)物，而是想通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)證券活動(dòng)，從中賺取差價(jià)，屬于營(yíng)利行為。

（三）本案不構(gòu)成單位犯罪

根據(jù)本案事實(shí)，劉某、李某為非法從事非上市公司股權(quán)代理買賣業(yè)務(wù)，于2005年12月21日設(shè)立某投資咨詢公司。該公司成立后，至2007年1月24日申請(qǐng)注銷為止，除從事涉案非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為外，再無(wú)其他任何經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條之規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”故本案不能以單位犯罪論處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。

*四川省廣元市利州區(qū)人民檢察院［628000］