文◎徐 昊

涉案物品價(jià)格鑒定的審查與采信

文◎徐 昊*

近年來(lái)，因財(cái)物的價(jià)值而引發(fā)的罪與非罪的爭(zhēng)議愈來(lái)愈受到關(guān)注，如前幾年出現(xiàn)的 “天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)蘭花案”以及虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，無(wú)不是因?yàn)閷?duì)財(cái)物價(jià)值大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)社會(huì)的關(guān)注。對(duì)于涉案物品價(jià)格鑒定應(yīng)如何審查與采信，直接關(guān)系到案件的正確處理，尤其是在諸如本案情況的涉及非一般種類物又非特定物的時(shí)候，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往成為案件處理的難點(diǎn)。

在我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系中，數(shù)額往往是侵財(cái)類犯罪的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而盜竊罪作為侵財(cái)類犯罪，在通常情況下，盜竊財(cái)物的數(shù)額須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，因此，在本案行為人的行為性質(zhì)已被確認(rèn)為盜竊后，被盜財(cái)物的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定，就顯得至關(guān)重要。

［基本案情］犯罪嫌疑人曹繼偉，男，41歲，1968年11月1日出生，北京市人，漢族，初中文化，個(gè)體，住北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)道北南廠宿舍北區(qū)。2008年8月18日，因涉嫌盜竊罪被北京市公安局昌平分局刑事拘留，同年9月19日被取保候?qū)彙?/p>

犯罪嫌疑人王軍，男，47歲，1962年10月7日出生，北京市人，漢族，高中文化，居民，住北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)道北南廠宿舍北區(qū)。2008年8月18日，因涉嫌盜竊罪被北京市公安局昌平分局刑事拘留，同年9月19日被取保候?qū)彙?/p>

2008年8月17日14時(shí)許，犯罪嫌疑人王軍、曹繼偉伙同蘇曉明（另案處理）在北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)鹿角灣假日部落大湯溝十棵樹(shù)處，從張玉林（男，45歲）承包區(qū)的核桃樹(shù)上竊得核桃84個(gè)。張玉林報(bào)案稱被盜核桃系野生麻核桃，具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值。北京市昌平區(qū)分局南口派出所將上述三犯罪嫌疑人抓獲后，委托北京市昌平區(qū)物品價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)起獲的涉案物品進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定人認(rèn)為 “被盜野生麻核桃無(wú)價(jià)格認(rèn)證依據(jù)”。后南口派出所委托北京市昌平區(qū)林業(yè)局進(jìn)行核桃品種及參考價(jià)值認(rèn)證，經(jīng)林業(yè)局鑒定為野生麻核桃，并提出參考價(jià)值為每個(gè)核桃最低價(jià)值人民幣100－150元左右。北京市昌平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)上述書(shū)證，出具涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)［昌發(fā)改（簽）字［2008］2199號(hào)］，鑒定被盜麻核桃共計(jì)價(jià)值人民幣8400元。后北京市公安局昌平分局以曹繼偉、王軍涉嫌盜竊罪移送北京市昌平區(qū)人民檢察院審查起訴。

北京市昌平區(qū)人民檢察院承辦人經(jīng)審查認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)犯罪嫌疑人王軍、曹繼偉在被害人承包的昌平區(qū)南口鎮(zhèn)鹿角灣假日部落大湯溝盜竊麻核桃的事實(shí)，但野生麻核桃的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有一定特殊性，其主要用于保健、收藏等用途，而非一般食用用途，市場(chǎng)價(jià)格受其果型、個(gè)頭、紋理等物理形態(tài)的影響，差異較大。鑒定人員在沒(méi)有對(duì)所有核桃逐一鑒定的情況下就以均價(jià)一百元的價(jià)格給出鑒定價(jià)值，該價(jià)格鑒定存在疑問(wèn)，故向北京市物品價(jià)格認(rèn)證中心提請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。北京市價(jià)格鑒定中心鑒定人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)已將涉案的財(cái)物發(fā)還給被害人，無(wú)法再對(duì)實(shí)物進(jìn)行鑒定，故此無(wú)法判斷本次價(jià)格鑒定書(shū)是否合理。

北京市昌平區(qū)人民檢察院檢委會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為：北京市公安局昌平分局已將涉案的財(cái)物發(fā)還給被害人，被害人已無(wú)法提供原物再對(duì)本案的財(cái)物進(jìn)行鑒定，其鑒定的價(jià)值是否合理無(wú)法判斷，因此認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的主要證據(jù)不足，且客觀上不能通過(guò)補(bǔ)充偵查查明，建議公安機(jī)關(guān)撤回移送審查起訴。

對(duì)于本案，即有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于特殊物品的價(jià)格鑒定，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)利用其科學(xué)知識(shí)、技術(shù)檢驗(yàn)和先進(jìn)的設(shè)備做出鑒定，而司法機(jī)關(guān)由于不具備特定的專業(yè)知識(shí)，在沒(méi)有充分的證據(jù)的情況下不能對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)效力加以否定。此外本案中所采用的價(jià)值是均價(jià)的最低值，遵循了有利于犯罪嫌疑人的原則，因此鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信。

不同的觀點(diǎn)則認(rèn)為，鑒定結(jié)論作為證據(jù)種類中的一種，不能預(yù)設(shè)其證明力，只是鑒定人根據(jù)其專業(yè)知識(shí)出具的意見(jiàn)，不具有終局性，對(duì)于特殊物品的價(jià)格鑒定更需要比照相關(guān)的司法解釋從程序及實(shí)體上進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案中由于鑒定程序存在瑕疵，且原物已發(fā)還無(wú)法進(jìn)一步核實(shí)，因此該份價(jià)格鑒定結(jié)論無(wú)法作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。我們認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)值得肯定。

一、被盜物品價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的，應(yīng)當(dāng)按國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)

本案中，由于麻核桃尚未進(jìn)入到流通領(lǐng)域中，因此不能直接參照一般市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱解釋)的第五條第一款規(guī)定 “被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定。對(duì)于不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格，并按照下列核價(jià)方法，以人民幣分別計(jì)算……”，在該款隨后的列舉式規(guī)定中，流通領(lǐng)域的商品，生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品，單位和公民的生產(chǎn)資料、生活資料等物品，農(nóng)副產(chǎn)品，進(jìn)出口貨物、物品，金、銀、珠寶等制作的工藝品，外幣，不屬于館藏三級(jí)以上的一般文物，郵票、紀(jì)念幣等收藏品、紀(jì)念品等最終都是參照市場(chǎng)價(jià)格確定或由有關(guān)部門(mén)核定的。

從上述規(guī)定可以看出，需要做出價(jià)格鑒定的被盜物品并不僅僅指生產(chǎn)資料等物品，也包括一般文物、收藏品、紀(jì)念品等，而且這些物品也是由有關(guān)部門(mén)核定確定價(jià)格的。麻核桃作為一種經(jīng)濟(jì)作物，由于收藏市場(chǎng)的追捧，近年來(lái)市場(chǎng)價(jià)值一直處于攀升態(tài)勢(shì)，因此，其價(jià)值的判斷相對(duì)而言更為復(fù)雜。處于生長(zhǎng)期的麻核桃，還沒(méi)有確定的市場(chǎng)價(jià)格，因此應(yīng)按照上述司法解釋的第五條第九款規(guī)定，被盜物品價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的，應(yīng)當(dāng)按國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。

二、物品價(jià)值并非均一等價(jià)的情況下，價(jià)格鑒定不能采用一般物品市場(chǎng)價(jià)累計(jì)的方式進(jìn)行鑒定，而應(yīng)當(dāng)逐一鑒定

野生麻核桃經(jīng)過(guò)加工后，并非一般種類物，而是因物品而價(jià)格迥異，都是麻核桃，卻因個(gè)頭、紋理等導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值存在差異性，因此在進(jìn)行價(jià)格鑒定的過(guò)程中不能采用一般物品的市場(chǎng)價(jià)的方式來(lái)對(duì)財(cái)物進(jìn)行鑒定，而應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行鑒定。

本案中，價(jià)格鑒定書(shū)的估價(jià)依據(jù)為北京市昌平區(qū)園林綠化局果樹(shù)高級(jí)工程師周某某出具的評(píng)估一份。在該份評(píng)估中，工程師周某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)的野生麻核桃市場(chǎng)價(jià)格在每對(duì)人民幣200-300元。北京市昌平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心采用“就低原則”，在僅僅打開(kāi)幾個(gè)野生麻核桃的情況下，做出每個(gè)野生麻核桃均價(jià)人民幣100元的鑒定結(jié)論。但是，84個(gè)麻核桃雖從一棵樹(shù)上摘得，但果型、果個(gè)、紋理不可能完全一致，在未曾逐一鑒定情況下，就草率的認(rèn)定每個(gè)核桃價(jià)格均為人民幣100元缺少合理性。

此外，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟法中規(guī)定的多種證據(jù)種類之一，其證明力一樣需要進(jìn)行審查，包括對(duì)于鑒定資質(zhì)、鑒定范圍、程序、關(guān)聯(lián)性、鑒定對(duì)象與送檢材料和樣本是否一致、樣本來(lái)源及是否被污染、是否有簽字蓋章等問(wèn)題。

在本案中，鑒定基準(zhǔn)日即案發(fā)時(shí)間為2008年8月17日，而據(jù)北京市昌平區(qū)園林綠化局果樹(shù)高級(jí)工程師的介紹，其時(shí)屬于麻核桃成熟末期，仁還沒(méi)有長(zhǎng)成熟，再半個(gè)月才能長(zhǎng)成達(dá)到充分成熟。俗語(yǔ)“處暑打核桃”，也就是陽(yáng)歷九月初的時(shí)候，才是核桃收獲的季節(jié)。在這種不確定因素較多的情況下，麻核桃是不宜依據(jù)成品價(jià)格給出價(jià)格鑒定結(jié)論。

三、犯罪嫌疑人對(duì)于所盜竊財(cái)物價(jià)值缺少主觀認(rèn)知的情況下，被害人的生產(chǎn)成本等投入不能計(jì)算到財(cái)物的價(jià)值中

如果行為人對(duì)財(cái)物的價(jià)值并不明知數(shù)額較大或巨大，只是當(dāng)成是普通的財(cái)物進(jìn)行偷吃、偷摘，根據(jù)主客觀一致的原則，難以認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪，其行為也欠缺刑事可罰性。反之，如果對(duì)財(cái)物的價(jià)值有較為概括的故意，則應(yīng)認(rèn)定其具備盜竊罪的主觀故意。

本案中犯罪嫌疑人王軍和曹繼偉都玩過(guò)麻核桃，并在口供中證實(shí)：“我們摘的核桃是一種玩的核桃放在手里，轉(zhuǎn)的那種，這種核桃挺貴的，如果碰到好的一對(duì)也能賣好幾百塊錢”，因此二人對(duì)于麻核桃的價(jià)值有大致的了解，但是由于最終核桃的價(jià)值未能查明，因此難以確定其是否達(dá)到盜竊罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

由于偵查機(jī)關(guān)在訴訟尚未終結(jié)之前將涉案物品發(fā)還，無(wú)法提供實(shí)物進(jìn)行補(bǔ)充或重新鑒定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法審查所鑒定財(cái)物是否系野生麻核桃，其價(jià)值的真實(shí)性、合理性也難以進(jìn)一步以證據(jù)鞏固，導(dǎo)致本案最為重要的環(huán)節(jié)之一涉案物品的價(jià)值處于證據(jù)不足狀態(tài)，因此，不能認(rèn)定二人的行為構(gòu)成盜竊罪。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］