文◎王 忠 邾映映

淺析不矛盾律在案件裁判中的適用

文◎王 忠*邾映映**

案件是一起由康某的勞動(dòng)合同是否丟失（存在）而引起的糾紛。在康某同東方公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，由于東方公司未能提舉與康某簽訂有勞動(dòng)合同的證據(jù)，被判令支付給康某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍補(bǔ)償金。東方公司遂以鄧某為被告，訴請(qǐng)其交付康某的勞動(dòng)合同。東方公司同康某是否簽訂有訴爭(zhēng)勞動(dòng)合同就成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、基本案情

一審法院經(jīng)審理查明，鄧某與東方公司所簽訂的2008年6月13日至2009年6月12日的勞動(dòng)合同中約定鄧某的職位為行政專員，東方公司提供行政專員職務(wù)說(shuō)明書證明鄧某的職責(zé)是人事管理工作，在其試用期滿轉(zhuǎn)為正式員工后其已接手相關(guān)的人事資料。但鄧某提供了前公司人事主管王世清在康某同東方公司仲裁案時(shí)所作的關(guān)于公司人事資料交接情況的證人證言，證明公司并沒(méi)有向其交接過(guò)訴爭(zhēng)的康某的勞動(dòng)合同。此外，鄧某還主張東方公司法定代表人張某為融資指使其出具了一份公司所有員工都簽訂有勞動(dòng)合同的造假材料——《公司在職員工勞動(dòng)合同管理 （2008年度合同簽署情況表）》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同表》），事實(shí)上并不是所有員工都與公司簽了勞動(dòng)合同。但鄧某無(wú)法提交證據(jù)證明其系受到張某指使進(jìn)行《勞動(dòng)合同表》造假的事實(shí)。該《勞動(dòng)合同表》載明康某與公司簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同。東方公司認(rèn)可該證據(jù)材料的真實(shí)性，但對(duì)鄧某所主張的其系受公司領(lǐng)導(dǎo)張某指使進(jìn)行造假的事實(shí)不予認(rèn)可，且為主張鄧某未向東方公司交接康某的勞動(dòng)合同，東方公司提供了有鄧某作為交接人簽名的交接清單作為證據(jù)，交接清單中的《在職人員檔案明細(xì)》顯示，康某的勞動(dòng)合同為“缺”。鄧某解釋說(shuō)之所以填“缺”是因?yàn)樵谄鋸氖螺o助人事工作時(shí)并不知道勞動(dòng)合同在何處，康某的勞動(dòng)合同本來(lái)就沒(méi)有從而導(dǎo)致根本無(wú)法交接。東方公司向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) （以下簡(jiǎn)稱：海淀仲裁委）提出申請(qǐng)，要求鄧某交出康某的勞動(dòng)合同。海淀仲裁委裁決鄧某向東方公司返還康某的勞動(dòng)合同。鄧某不服該裁決，向一審法院提起了訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。認(rèn)定的證據(jù)顯示鄧某從事了公司員工勞動(dòng)合同檔案管理相關(guān)工作，故其應(yīng)對(duì)員工的勞動(dòng)合同檔案負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。鄧某提供的《勞動(dòng)合同表》顯示，康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同，而其后根據(jù)有鄧某簽名的交接清單項(xiàng)下的《在職人員檔案明細(xì)》卻顯示，鄧某未向東方公司交接康某的勞動(dòng)合同。鄧某就其系受到公司法定代表人張某的指使而出具了造假的《勞動(dòng)合同表》這一主張并未提交證據(jù)予以證明。故一審法院判決鄧某向東方公司返還康某的勞動(dòng)合同。鄧某不服一審法院的判決，以原訴訟請(qǐng)求和理由上訴至二審法院。

二審法院經(jīng)審理查明，除對(duì)康某同東方公司是否簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同的認(rèn)定有誤外，一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)無(wú)誤，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院另查明，在海淀仲裁委就東方公司與康某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案所做出裁決書中，東方公司承認(rèn)其2007年12月31日后就沒(méi)有同康某簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。該仲裁卷中有2009年3月3日康某與東方公司共同簽署的《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》。在該通知上，康某特別手寫注明 “因?yàn)檠a(bǔ)簽合同期限為 （2005年6月——2011年6月）所以不同意補(bǔ)簽上述勞動(dòng)合同”。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，東方公司沒(méi)有證據(jù)證明其與康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同，也沒(méi)有證據(jù)證明其向鄧某移交過(guò)包括康某勞動(dòng)合同在內(nèi)的公司人事資料。因此一審法院判決認(rèn)定東方公司與康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同且鄧某沒(méi)有向東方公司移交康某勞動(dòng)合同，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。二審法院依法撤銷一審法院的民事判決，判決鄧某無(wú)須向東方公司返還康某的勞動(dòng)合同。

二、評(píng)析意見(jiàn)

綜合當(dāng)事人的訴辯主張和法院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：東方公司是否同康某簽訂有2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同。圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院分析如下：

（一）關(guān)于東方公司是否同康某簽訂過(guò)2008年1月1日至2008年12月31日期間勞動(dòng)合同的問(wèn)題

東方公司主張有康某勞動(dòng)合同的依據(jù)是鄧某向公司提供的注明康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間勞動(dòng)合同的《勞動(dòng)合同表》。本院認(rèn)為，從全案證據(jù)分析，該《勞動(dòng)合同表》與本案的其他相關(guān)證據(jù)是相矛盾的，不能作為證據(jù)予以采信。理由如下：1、該《勞動(dòng)合同表》關(guān)于康某勞動(dòng)合同的簽訂情況與東方公司在與康某仲裁案中的自認(rèn)相矛盾。東方公司在與康某仲裁中承認(rèn)2007年12月31日以后，沒(méi)有同康某簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，而該《勞動(dòng)合同表》顯示康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同。2、該《勞動(dòng)合同表》與康某《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容相矛盾。2009年3月3日康某與東方公司共同簽署了《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》。在該通知上，康某特別手寫注明“因?yàn)檠a(bǔ)簽合同期限為（2005年6月——2011年6月）所以不同意補(bǔ)簽上述勞動(dòng)合同?？的?9.3.3”。就該通知，東方公司加蓋了印章。所以，由于東方公司在勞動(dòng)合同的期限上需要補(bǔ)簽時(shí)間才導(dǎo)致康某拒簽該勞動(dòng)合同。3、該《勞動(dòng)合同表》同王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明相矛盾。王世清在該說(shuō)明中就康某勞動(dòng)合同期限的陳述是2005年6月28日至2007年12月31日，并沒(méi)有提及簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同。

根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第六十四條 “審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析、判斷，二審法院認(rèn)為東方公司提交的據(jù)以證明其同康某簽訂有2008年勞動(dòng)合同的主要證據(jù)《勞動(dòng)合同表》有嚴(yán)重瑕疵，提供的證據(jù)相互之間不能互相印證且自相矛盾，對(duì)鄧某的“根本不存在該份勞動(dòng)合同”的主張，未能進(jìn)行有效的抗辯，東方公司的證據(jù)未能達(dá)到基本的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)法官形成信其所稱為真的心證，故應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。

（二）公開(kāi)辦案人認(rèn)證從而形成心證的過(guò)程

《若干規(guī)定》第64條規(guī)定，“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”，實(shí)際上就是公開(kāi)辦案人認(rèn)證從而形成心證的過(guò)程。

本案中，東方公司主張同康某簽訂有該合同，其主要證據(jù)是鄧某向公司提供的《勞動(dòng)合同表》。該《勞動(dòng)合同表》注明康某簽訂有2008年的勞動(dòng)合同。從舉證責(zé)任分配而言，東方公司的舉證責(zé)任已完成。但是，鄧某否認(rèn)存在該合同，辯稱其從未見(jiàn)過(guò)康某等人的勞動(dòng)合同。那么，鄧某須對(duì)其反駁主張進(jìn)行舉證。鄧某舉出東方公司在與康某仲裁案中曾承認(rèn)2007年以后就沒(méi)有同康某簽訂勞動(dòng)合同的仲裁筆錄、2009年3月3日康某與東方公司共同簽署的《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》等證據(jù)。從舉證責(zé)任和效果而言，鄧某提交了一組反證，意欲吞并或抵消東方公司所舉證據(jù)的證明效力。即一方主張為有合同，一方的反駁為無(wú)合同，雙方的事實(shí)主張互相矛盾。

結(jié)合本案雙方提交的證據(jù)，承辦法官在認(rèn)定東方公司是否同康某簽有2008年勞動(dòng)合同這個(gè)核心問(wèn)題上，逐步形成了內(nèi)心確認(rèn)的過(guò)程。

第一個(gè)階段是：對(duì)雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論的證據(jù)進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，看負(fù)有證明責(zé)任的一方所提交的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了多大的份量。具體到本案，東方公司主張同康某簽有2008年勞動(dòng)合同的主要證據(jù)是鄧某制作《勞動(dòng)合同表》。該《勞動(dòng)合同表》注明康某簽訂有2008年1月1日至2008年12月31日期間的勞動(dòng)合同。鄧某認(rèn)可該《勞動(dòng)合同表》系其本人制作，從舉證責(zé)任的角度講，東方公司已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。如果拋開(kāi)鄧某所舉上述一組證據(jù)的影響力，法官在內(nèi)心會(huì)確認(rèn)東方公司同康某簽訂有2008年的勞動(dòng)合同且鄧某經(jīng)手管理過(guò)該合同。為起到動(dòng)搖、抵消法官內(nèi)心的這種東方公司的主張為真實(shí)的確信，鄧某提交了一組東方公司同康某在仲裁和訴訟中的一組證據(jù)予以反駁。那么，該組反駁證據(jù)能否動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信呢？我們嘗試根據(jù)證據(jù)不矛盾律的認(rèn)證規(guī)則來(lái)做進(jìn)一步的分析。

1.東方公司所舉證據(jù)具有的矛盾和疑點(diǎn)。如前文所述，東方公司所提交的證據(jù)具有以下三點(diǎn)矛盾和疑點(diǎn)：1）該《勞動(dòng)合同表》關(guān)于康某勞動(dòng)合同的簽訂情況與東方公司在（與康某）仲裁案中的自認(rèn)相矛盾。2）該《勞動(dòng)合同表》與康某《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容相矛盾。3）該《勞動(dòng)合同表》同王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明相矛盾。

2.鄧某提交的東方公司在另案中所列舉的證據(jù)能形成證據(jù)鏈。第一，該《勞動(dòng)合同表》系根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排而作。根據(jù)鄧某和單位領(lǐng)導(dǎo)的電子郵件可知，鄧某是根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)的安排而制作的《勞動(dòng)合同表》。該《勞動(dòng)合同表》所顯示的康某簽訂有2008年勞動(dòng)合同的內(nèi)容并未經(jīng)過(guò)康某簽字認(rèn)可且鄧某也堅(jiān)稱該《勞動(dòng)合同表》的內(nèi)容不真實(shí)。

第二，該《勞動(dòng)合同表》關(guān)于康某簽訂有2008年勞動(dòng)合同的內(nèi)容與東方公司在同康某仲裁案中所自認(rèn)“2007年以后沒(méi)有同康某簽訂過(guò)勞動(dòng)合同”的主張相矛盾?？紤]到該自認(rèn)是另案中的仲裁而不是本案中仲裁且為仲裁而非訴訟階段，不宜直接適用《若干規(guī)定》74條的規(guī)定，合議庭特別就該節(jié)事實(shí)提請(qǐng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后無(wú)異議才予以采信。

第三，該《勞動(dòng)合同表》關(guān)于康某簽訂有2008年勞動(dòng)合同的內(nèi)容與東方公司在同康某訴訟案中己方提舉的《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容和王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明相矛盾。內(nèi)容就不贅述了。

在厘定了上述證據(jù)的考量范圍后，承辦法官發(fā)現(xiàn)鄧某的上述一組證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，該證據(jù)鏈進(jìn)一步加重法官對(duì)鄧某反證的內(nèi)心確信。

第二階段是：將東方公司本證的證明力減去鄧某反證的證明力后，測(cè)算出負(fù)有證明責(zé)任的東方公司一方已經(jīng)達(dá)到的證明程度，再引入“證明標(biāo)準(zhǔn)”——即負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度——用證明標(biāo)準(zhǔn)去衡量該證明程度是否已達(dá)到讓法官確信的程度。

東方公司所舉證據(jù)在裁判者的心證過(guò)程中已經(jīng)不能形成其主張為真實(shí)的確信。

東方公司的本證存有很大疑點(diǎn)?！秳趧?dòng)合同表》的實(shí)際內(nèi)容與康某案所查明的沒(méi)有簽訂過(guò)2008年勞動(dòng)合同的事實(shí)不符。最主要的是東方公司的本證與己方的其他證據(jù)（在仲裁案中的自認(rèn)、與康某《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容、與王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明）發(fā)生嚴(yán)重沖突，《勞動(dòng)合同表》作為本證與其他證據(jù)之間不具有麥考密克所指的“協(xié)調(diào)性”，所證明的內(nèi)容存在沖突。而鄧某的一組反證在證明內(nèi)容上協(xié)調(diào)、銜接、相互印證的基礎(chǔ)上形成了證據(jù)鏈，起到了動(dòng)搖進(jìn)而吞并東方公司本證為真的作用。在鄧某一組反證已經(jīng)形成證據(jù)鏈的情形下，東方公司本證的證明力減去鄧某反證的證明力后，負(fù)有證明責(zé)任的東方公司所舉證據(jù)在裁判者的心證過(guò)程中已經(jīng)不能形成其主張為真實(shí)的確信。

（三）對(duì)“缺”字的正確解釋

對(duì)《在職人員檔案明細(xì)》中“缺”字如何解釋，在一、二審法官心證的過(guò)程中，各不相同。一審法院認(rèn)定康某勞動(dòng)合同的存在且鄧某沒(méi)有移交的主要依據(jù)是 《勞動(dòng)合同表》和鄧某在《在職人員檔案明細(xì)》里康某勞動(dòng)合同項(xiàng)下注明“缺”?！秳趧?dòng)合同表》已不予采信，理由如上，那么，如何解釋、判定這個(gè)“缺”字呢？二審法院認(rèn)為，僅憑《在職人員檔案明細(xì)》中的“缺”字并不能得出康某的勞動(dòng)合同存在、由鄧某保管、鄧某沒(méi)有移交的結(jié)論，理由是：首先，從文義解釋出發(fā)，“缺”字本身就表明缺乏、缺材料，詞義同“無(wú)”。《在職人員檔案明細(xì)》制作時(shí)在簡(jiǎn)歷項(xiàng)下有九人注明“缺”；在面談報(bào)告項(xiàng)下有五人注明“缺”；在任職同意書項(xiàng)下有兩人注明“缺”；在學(xué)歷證明項(xiàng)下有四人注明“缺”；在固定資產(chǎn)保管明細(xì)單項(xiàng)下更有十三人注明“缺”等等，且該《在職人員檔案明細(xì)》中也有注明“無(wú)”的。所以，該制表人存在用詞不一致。推究制表人的意思，“缺”字意同“無(wú)”字。如果將“缺”字理解為有而鄧某沒(méi)有移交，則該《在職人員檔案明細(xì)》中有而鄧某沒(méi)有移交的文件就達(dá)幾十份，東方公司不主張移交就同意鄧某離職，不合常理。其次，將“缺”字解釋為“無(wú)”與查明的整體案情相符。鄧某提交的一組證據(jù)表明東方公司沒(méi)有同康某簽訂有2008年的勞動(dòng)合同，所以，將“缺”字解釋為“有”而鄧某沒(méi)有移交的話，則同本案查明的主要事實(shí)相矛盾，導(dǎo)致案情整體不協(xié)調(diào)。故二審法院從文意解釋、日常生活經(jīng)驗(yàn)和案情整體認(rèn)定出發(fā)，將“缺”解釋為“無(wú)”是更為客觀和合乎案情的。

綜上分析，東方公司沒(méi)有證據(jù)證明與康某簽訂有2008年的勞動(dòng)合同。因此原審法院判決認(rèn)定東方公司與康某簽訂有2008年勞動(dòng)合同且鄧某沒(méi)有向東方公司移交該勞動(dòng)合同，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二審法院予以糾正是正確的，杜絕了東方公司欲借本案鄧某未能移交訴爭(zhēng)合同而轉(zhuǎn)嫁其前案對(duì)康某未簽勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償?shù)钠髨D，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

三、運(yùn)用不矛盾律進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定的幾點(diǎn)啟示

邏輯學(xué)上，不矛盾律又叫矛盾律，其基本內(nèi)容是：在同一思維過(guò)程中，即在同一時(shí)間關(guān)系下，一個(gè)命題及其否定不能同時(shí)是真的。按照不矛盾律的要求，具有矛盾關(guān)系的兩個(gè)命題不能同真，要么就要其中之一為真，要么兩個(gè)同時(shí)為假。不矛盾律的作用在于保持思維的首尾一貫，避免前后沖突。法官在判斷和甄別證據(jù)時(shí)會(huì)用到不矛盾律，即當(dāng)證據(jù)之間存在不一致的地方，根據(jù)不矛盾律，就可以知道不可能這兩個(gè)以上相矛盾的證據(jù)同時(shí)為真，要么部分為假，要么都為假。而從邏輯意義上講，判斷和甄別證據(jù)可以說(shuō)是發(fā)現(xiàn)并排除矛盾的過(guò)程。對(duì)證據(jù)間不一致之處，應(yīng)當(dāng)按照“不矛盾律”的要求，將其部分排除或者全部排除。如本案中，《勞動(dòng)合同表》關(guān)于康某勞動(dòng)合同的簽訂情況與東方公司在（與康某）仲裁案中的自認(rèn)相矛盾；《勞動(dòng)合同表》與康某《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容相矛盾；《勞動(dòng)合同表》同王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明相矛盾。

發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的矛盾后運(yùn)用邏輯規(guī)律做出判斷的過(guò)程就是排除矛盾的過(guò)程，這一過(guò)程也就是做出肯定性或否定性的判斷，使被肯定的證據(jù)與證據(jù)之間不再存在矛盾。如果必須排除的矛盾無(wú)法排除，就無(wú)法認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。應(yīng)當(dāng)清楚的是，排除矛盾是為了確定事實(shí)。案件中有需要確定的事實(shí)，也有不需要確定的事實(shí)，因此就有需要排除的矛盾和不需要排除的矛盾。如果這些相關(guān)事實(shí)是要素性的，對(duì)整個(gè)案件的認(rèn)定具有決定性的影響，這樣的矛盾必須予以排除才能定案，如本案中是否簽訂有2008年的勞動(dòng)合同這一事實(shí)。

不矛盾律在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）運(yùn)用不矛盾律，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述中的邏輯矛盾

在詢問(wèn)調(diào)查案件過(guò)程中，有的當(dāng)事人為了打贏官司，常常歪曲事實(shí)，虛構(gòu)情節(jié)，編造陳述。這些陳述，有的是審理前就已編好的，有的是在庭審時(shí)臨時(shí)編造應(yīng)急的。既然是歪曲，就必然與客觀實(shí)際不符；既然是虛構(gòu)和編造的，即使再精心細(xì)致，其陳述都不會(huì)是天衣無(wú)縫的，常常是顧此失彼，不能自圓其說(shuō)，勢(shì)必在陳述中出現(xiàn)邏輯矛盾。針對(duì)這種情況，法官在進(jìn)行談話詢問(wèn)時(shí)應(yīng)該根據(jù)不矛盾律的理論進(jìn)行判定。例如本案中東方公司的本證就與己方的其他證據(jù)（在仲裁案中的自認(rèn)、與康某《同意不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知》的內(nèi)容、與王世清關(guān)于人事資料交接情況說(shuō)明）發(fā)生嚴(yán)重沖突。

（二）運(yùn)用不矛盾律，可以科學(xué)設(shè)計(jì)詢問(wèn)策略，合理地設(shè)置“邏輯圈套”

在具體的審判詢問(wèn)過(guò)程中，審判人員不能完全消極地坐等當(dāng)事人陳述中的邏輯矛盾，而應(yīng)積極主動(dòng)的去尋找發(fā)現(xiàn)矛盾，甚至有時(shí)更需想方設(shè)法科學(xué)地設(shè)計(jì)詢問(wèn)的策略或合理地設(shè)置好一些“圈套”，誘導(dǎo)其充分地暴露矛盾。基本做法是根據(jù)不矛盾律“互相否定的思想不能同真”的理論，結(jié)合造假一方的當(dāng)事人慌張、極力掩飾的心理狀態(tài)，合理地設(shè)置一些“邏輯圈套”性問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行發(fā)問(wèn)，旨在發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)其對(duì)某些問(wèn)題的回答是真是假。然后，根據(jù)其回答，有針對(duì)性地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)詢或糾正，使其不得不對(duì)原來(lái)的回答做出否定。當(dāng)然，無(wú)論是“矛盾策略”的設(shè)計(jì)，還是“邏輯圈套”的采用，都要以案情事實(shí)為依據(jù)，在法律許可的范圍內(nèi)運(yùn)用。

（三）運(yùn)用不矛盾律，結(jié)合有關(guān)證據(jù)，可有力地揭露虛構(gòu)情節(jié)，戳穿不實(shí)陳述

要客觀地分析、判定當(dāng)事人提供的證據(jù)、陳述中是否包含了邏輯矛盾，因?yàn)樵谄渥C據(jù)判定中，有的表面看來(lái)好像包含了矛盾，其實(shí)并不矛盾；有的表面看起來(lái)沒(méi)有矛盾，但實(shí)質(zhì)卻又包含了矛盾。對(duì)于這些復(fù)雜的現(xiàn)象或情況，只有通過(guò)細(xì)致客觀地分析，才能判定出其中是否真正包含了邏輯矛盾。同時(shí)還要分析造成矛盾的原因，只有這樣才不至于將有價(jià)值的情況漏掉。

*北京市第一中級(jí)人民法院民六庭副庭長(zhǎng)、法學(xué)博士[100040]

**北京市第一中級(jí)人民法院[100040]