孟 昌

一、文獻(xiàn)述評(píng)與問題的提出

當(dāng)政府通過行政性手段來強(qiáng)制性地限制潛在廠商的進(jìn)入時(shí)，存在行政性進(jìn)入壁壘。為獲得行政性進(jìn)入壁壘下的排他權(quán)，在位企業(yè)往往接受政府的管制，即這類企業(yè)以自由定價(jià)權(quán)換取了政府的保護(hù)性壁壘。諸如金融、電力、通信、石油和鐵路運(yùn)輸?shù)犬a(chǎn)業(yè)被幾家甚至一家國有大型企業(yè)壟斷的格局，很大程度上是行政性壁壘保護(hù)的結(jié)果。國內(nèi)學(xué)者通常所說的行政壟斷企業(yè)即是這類受行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)的企業(yè)。同時(shí)，由于這類企業(yè)的規(guī)模大、沉淀成本高，在很大的產(chǎn)量范圍內(nèi)有成本的次可加性，因此市場的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘也很高。也就是說，我國的這類行政壟斷企業(yè)受到行政性進(jìn)入壁壘和結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘的雙重壁壘保護(hù)。[1]、[2]同時(shí)，這些企業(yè)一般是國有企業(yè)。一個(gè)被普遍觀察到并被研究所證實(shí)的事實(shí)是，這類企業(yè)一方面聲稱自己因承擔(dān)了非利潤目標(biāo)而虧損或者并未獲得高利潤；另一方面，其內(nèi)部人又能獲得高收入和高福利。有實(shí)證研究表明，這類企業(yè)因行政壟斷而內(nèi)生出巨額社會(huì)成本，其職工獲得比競爭性行業(yè)高得多的工資收入。[3]、[4]、[5]、[6]、[7]

科爾奈（Kornai）[8]首先從公有制經(jīng)濟(jì)中觀察到，企業(yè)總是可以事后通過與政府重新談判來改變自己面對的約束條件，因而存在預(yù)算軟約束。預(yù)算軟約束表現(xiàn)為：當(dāng)企業(yè)遇到財(cái)務(wù)困難時(shí)，國家將用減稅、優(yōu)惠貸款、財(cái)政撥款、承擔(dān)虧損或允許漲價(jià)等方法幫助解脫?？茽柲握J(rèn)為，父愛主義和企業(yè)破產(chǎn)的高政治代價(jià)等導(dǎo)致了軟約束。張維迎[9]基于對公有制經(jīng)濟(jì)缺乏內(nèi)生性激勵(lì)機(jī)制的認(rèn)識(shí)，將公有制視為預(yù)算軟約束的根本原因。公有制作為預(yù)算軟約束的強(qiáng)制度條件，已成共識(shí)。大多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，政府不對困難企業(yè)施以救助的承諾不具有可信性是軟約束的直接原因。德瓦特里龐和馬斯金（Dewatrpont&Maskin）[10]突破了科爾奈模式，將預(yù)算軟約束視為動(dòng)態(tài)承諾的可信性問題，即動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制問題，將預(yù)算軟約束由公有制經(jīng)濟(jì)中的“政府—企業(yè)”關(guān)系擴(kuò)展到非公有制經(jīng)濟(jì)中“政府—企業(yè)”關(guān)系以及私人經(jīng)濟(jì)中的“債權(quán)人—債務(wù)人”關(guān)系的更寬范圍內(nèi)。林毅夫等[11]、[12]基于對中國體制性問題的觀察，強(qiáng)調(diào)預(yù)算軟約束源于企業(yè)承擔(dān)了政策性負(fù)擔(dān)。政策性負(fù)擔(dān)可以使企業(yè)將虧損的責(zé)任推給政府，在信息不對稱的情況下，由于不能將政策性虧損從經(jīng)營性虧損中分離出來，政府只能對所有虧損給予補(bǔ)貼，產(chǎn)生了預(yù)算軟約束。對市場競爭的限制和直接的配置資源是政府救助的主要手段。

行政性進(jìn)入壁壘下的國有壟斷企業(yè)主要存在于自然壟斷產(chǎn)業(yè)、公用事業(yè)和政府不允許進(jìn)入的其他產(chǎn)業(yè)，同時(shí)具有上述預(yù)算約束理論所描述的體制特征和行為特點(diǎn)。既存在被動(dòng)救助，也存在被施加了非利潤目標(biāo)時(shí)的主動(dòng)救助，此外，還存在政府及其代理人出于與企業(yè)分享租金的目的而進(jìn)行的轉(zhuǎn)移支付。由科爾奈開創(chuàng)、德瓦特里龐和馬斯金發(fā)展的預(yù)算軟約束理論，為我們分析中國的行政性壟斷企業(yè)預(yù)算軟約束特征提供了更多分析工具。

二、行政性進(jìn)入壁壘下的預(yù)算軟約束

按照科爾奈等學(xué)者[13]判斷預(yù)算軟約束的條件和特征，①并且基于下述兩個(gè)原因，行政性進(jìn)入壁壘下的被管制企業(yè)更容易產(chǎn)生預(yù)算軟約束。

第一，當(dāng)政府有權(quán)力對行政性壁壘下的被管制企業(yè)實(shí)施諸如定價(jià)、收益率等管制措施，尤其是出于社會(huì)公益目標(biāo)甚至政治目標(biāo)而實(shí)施管制時(shí)，更“有道義、有義務(wù)”對企業(yè)進(jìn)行救助。實(shí)際上，這些救助不必然發(fā)生于企業(yè)產(chǎn)生了真正的財(cái)務(wù)困難之時(shí)，而可能因企業(yè)的信息優(yōu)勢誘使其高報(bào)成本而實(shí)施，也可能因?yàn)閮?nèi)部人獲得了超過其貢獻(xiàn)的所得造成虧損而實(shí)施，還可能因?yàn)槠髽I(yè)與管制者的合謀而實(shí)施。在管制的情況下，政府很難將企業(yè)真正的經(jīng)營虧損（即企業(yè)按照利潤最大化目標(biāo)組織生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生的虧損）與蓄意虧損區(qū)別開來，也很難與政策性虧損區(qū)別開來。我們的這一判斷與斯蒂格利茨[14]、林毅夫和李志赟[15]是一致的。盡管斯蒂格利茨和林毅夫的研究專注于范圍更廣的國有企業(yè)，而非行政性壁壘下被管制的國有企業(yè)，但在理論上，企業(yè)采取公共所有制本身就是一種政府管制，只是本文所討論的公共企業(yè)與其他類型的公共企業(yè)被政府管制的強(qiáng)度和方式有所不同，這一點(diǎn)在轉(zhuǎn)型中國家尤其突出。行政性壁壘下的被管制企業(yè)虧損來源之所以不可區(qū)分，一是由于信息不對稱、虧損的多因性和企業(yè)目標(biāo)的多重性；二是由于存在管制者被企業(yè)俘獲的可能性。

第二，當(dāng)被管制者和管制者形成利益共同體，或者很容易從設(shè)租—尋租活動(dòng)中獲得利益時(shí)，管制者主動(dòng)實(shí)施救助的動(dòng)機(jī)會(huì)更強(qiáng)烈。因?yàn)槭潞蟮木戎袨榧饶茉龃蟊还苤普叩睦?，也能使管制者自己從中受益，分享更多租金?/p>

因此，除了已有文獻(xiàn)關(guān)于公有制本身是企業(yè)預(yù)算軟約束的原因以外，行政性進(jìn)入壁壘也會(huì)導(dǎo)致預(yù)算軟約束問題的出現(xiàn)。如果這兩種制度安排結(jié)合在一起，即政府對這類產(chǎn)業(yè)實(shí)行公有制的同時(shí)實(shí)施進(jìn)入管制，預(yù)算約束就會(huì)更軟。中國的鐵路、電信、電力、石油、金融等被政府管制或保護(hù)的經(jīng)濟(jì)部門在所有制上是國有制或國有控股，在市場化改革前存在嚴(yán)重的預(yù)算軟約束，并不是成本嚴(yán)格約束下追求利潤最大化的企業(yè)組織，其行為更像政府的一個(gè)行政部門或者生產(chǎn)單元，而郵政和鐵路等產(chǎn)業(yè)也確實(shí)以政府部門的形式存在。在企業(yè)化或公司化改革后，這類部門大多至少在形式上具有了現(xiàn)代企業(yè)或公司制的某些特征，在法律地位上變成了企業(yè)，不再具有行政職能，因而在理論上預(yù)算約束有所硬化。但實(shí)際上，這些企業(yè)的預(yù)算軟約束特征依然很明顯，所具有的區(qū)別于其他企業(yè)的經(jīng)濟(jì)特征（如一定程度上的自然壟斷性，即由規(guī)模經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)正外部性導(dǎo)致的成本的次可加性），以及所承擔(dān)的一些社會(huì)職能甚至政治職能，很容易使政府對其進(jìn)行行政性進(jìn)入壁壘下的國有化經(jīng)營。這些企業(yè)具有“行政性壁壘的保護(hù)”、“國有”和“壟斷”的制度特征和產(chǎn)業(yè)組織特征，更軟的預(yù)算約束是必然結(jié)果。中國的壟斷性產(chǎn)業(yè)在組織形態(tài)上具有政府所有、賣方壟斷和被管制的特征。[16]

三、行政壟斷企業(yè)內(nèi)部人控制下的利潤侵占與要素配置效率

1.內(nèi)部人侵占利潤的基本判斷

競爭性市場中的企業(yè)，更有可能在成本硬約束下按照利潤最大化原則，將要素使用到邊際產(chǎn)品價(jià)值等于邊際要素成本。對于行政性壁壘保護(hù)下的企業(yè)而言，由于沒有競爭壓力，缺乏降低成本、提高管理水平的內(nèi)在激勵(lì)，容易導(dǎo)致高平均成本。這類企業(yè)收入的來源有三：人力資源所得、土地和資本等非人力資源所得以及排他性權(quán)利的租金所得。作為內(nèi)部人控制下的排他性生產(chǎn)者，勞動(dòng)要素具有侵占其他要素收益和壟斷租金的自然傾向。②張春霖稱之為行政干預(yù)下的內(nèi)部人控制。[17]企業(yè)將生產(chǎn)要素使用到邊際要素成本大于邊際產(chǎn)品價(jià)值可能是更優(yōu)的選擇，但在這類企業(yè)，人力資本所得高于其貢獻(xiàn)是普遍現(xiàn)象，在一些國有壟斷行業(yè)相當(dāng)嚴(yán)重。內(nèi)部人侵占其他要素所得和壟斷租金、缺乏競爭而內(nèi)生出的低效率導(dǎo)致的額外成本必將轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。在接受價(jià)格管制的情況下，當(dāng)平均成本上升到等于或大于管制價(jià)格時(shí)，企業(yè)會(huì)計(jì)利潤為負(fù)。即便企業(yè)一開始有高額利潤，也可能因?yàn)槿狈Ω偁帀毫Α?nèi)在激勵(lì)和有效監(jiān)督而被不斷上升的成本和內(nèi)部人的侵占消耗掉。租金產(chǎn)生于政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘，而其耗散也是因?yàn)樾姓员趬镜谋Ｗo(hù)性。失去的租金很大程度上轉(zhuǎn)化成相關(guān)利益者的私人收益，給企業(yè)增加了額外成本并扭曲了要素的配置。額外的邊際成本使企業(yè)不能向社會(huì)提供最優(yōu)產(chǎn)量。

這里的關(guān)鍵是人力資本要素的邊際成本（MFCL=w）是否反映其效率（VMPL）。如果要素所得反映了其貢獻(xiàn)，即MFCL=VMPL，那么要素配置是有效率的；如果大于貢獻(xiàn)，即MFCL＞VMPL，或者M(jìn)PL/w＜MPk/k，那么，要素的配置是無效率的，存在人力資本侵占其他要素收益的情況。由于排他性權(quán)利的租金來自于消費(fèi)者剩余，而土地和資本等要素所得屬于國家，因此，企業(yè)內(nèi)部人的所得大于其貢獻(xiàn)的部分來自消費(fèi)者和國家兩個(gè)源泉。企業(yè)將低效率導(dǎo)致的額外成本轉(zhuǎn)嫁出去的關(guān)鍵是事后能得到政府救助，如漲價(jià)和補(bǔ)貼等。對事后能得到政府救助的預(yù)期，導(dǎo)致了預(yù)算軟約束。

2.內(nèi)生性監(jiān)督機(jī)制缺失下的效率

需求的價(jià)格彈性低是企業(yè)成功轉(zhuǎn)嫁成本的根本原因。對消費(fèi)者而言的低需求價(jià)格彈性產(chǎn)品，如電信、郵政服務(wù)和成品油等必需品，對于單個(gè)廠商自己來說是不是低需求價(jià)格彈性產(chǎn)品，要看有無其他廠商生產(chǎn)的替代品。由于給定其他條件時(shí)，彈性隨替代品的增加而變大，使廠商通過價(jià)格來轉(zhuǎn)嫁低效率的可能性減弱。因此，當(dāng)競爭者的數(shù)量增加時(shí)，這類企業(yè)自己產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性（對于單個(gè)廠商來說）會(huì)逐漸變大，來自市場的約束就會(huì)變硬。極端情況是完全競爭結(jié)構(gòu)下市場對單個(gè)廠商產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性無窮大，即面對水平的需求曲線，價(jià)格已經(jīng)完全外生于廠商而內(nèi)生于市場了。行政性進(jìn)入壁壘下的企業(yè)，其產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性之所以比較低，固然與產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)屬性有關(guān)，而關(guān)鍵原因則在于缺乏替代者。如中國的電信服務(wù)，不論有無中國聯(lián)通進(jìn)入，都不會(huì)影響它對于消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)屬性。在整個(gè)市場上，電信服務(wù)的需求價(jià)格彈性不會(huì)因?yàn)槁?lián)通的進(jìn)入而變化，但是中國聯(lián)通的進(jìn)入?yún)s使消費(fèi)者對中國移動(dòng)提供的電信服務(wù)的需求價(jià)格彈性變大了。如果兩家企業(yè)聯(lián)合起來，或者在政府的統(tǒng)一定價(jià)下生產(chǎn)，給定其他條件時(shí)，消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)槁?lián)通的進(jìn)入而得到好處。而正因?yàn)榧夹g(shù)條件和市場條件的不同，仍然形成了市場競爭的格局，消費(fèi)者從競爭中得到了利益。中國聯(lián)通以及此后的“小靈通”作為競爭者對中國移動(dòng)增加了約束。可以推斷，如果沒有中國聯(lián)通等運(yùn)營商進(jìn)入并逐漸形成了強(qiáng)有力的替代，中國移動(dòng)的冗員負(fù)擔(dān)和成本控制與鐵路部門不會(huì)有太大差別。

對于這類市場需求價(jià)格彈性較低的產(chǎn)品的生產(chǎn)者，促使其提高效率的方法無非兩個(gè)：政府管制或者允許競爭者進(jìn)入。政府管制是外生的監(jiān)督和激勵(lì)，而引入競爭者則是內(nèi)生化的監(jiān)督，是市場提供的免費(fèi)監(jiān)督。前一種情況下，要防止生產(chǎn)者與管制者勾結(jié)，而后一種情況下，要防止生產(chǎn)者之間相互勾結(jié)，即反托拉斯。而當(dāng)生產(chǎn)者數(shù)量足夠多時(shí)，一方面使市場自身就具備了防止生產(chǎn)者相互勾結(jié)的自動(dòng)機(jī)制，即免費(fèi)乘車激勵(lì)；另一方面，消費(fèi)者對單個(gè)廠商產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性會(huì)變得足夠大，從而使市場實(shí)施了更強(qiáng)的監(jiān)督。防止生產(chǎn)者與管制者勾結(jié)則需要好的制度安排和良好的政府治理結(jié)構(gòu)。市場經(jīng)濟(jì)中對企業(yè)的監(jiān)督基本上存在兩種機(jī)制：市場的內(nèi)生性監(jiān)督機(jī)制和第三方的外生性監(jiān)督機(jī)制。政府管制作為外生的監(jiān)督，除了需要投入管制成本外，還要承擔(dān)管制內(nèi)生出的低效率、尋租和腐敗的成本，且易導(dǎo)致管制機(jī)構(gòu)的設(shè)置、膨脹和不可逆。

四、預(yù)算約束硬化和冗員釋放

在人力資本侵占非人力資本所得并扭曲要素配置的情況下，企業(yè)預(yù)算約束的硬化將內(nèi)生性地釋放冗員到有效率的水平，意味著企業(yè)不能通過政府救助來轉(zhuǎn)嫁低效率。但能否對這類企業(yè)施加硬約束是必須考慮的。

1.公司化和治理結(jié)構(gòu)

公司化（Corporatization）是公司控制權(quán)從政治決策人手里轉(zhuǎn)移給經(jīng)理人，將公有制企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榭苫榈墓娖髽I(yè)的過程。[18]這樣的企業(yè)虧損時(shí)一般不能獲得補(bǔ)貼，預(yù)算約束是硬的。公司化有助于弱化經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。理論上，公司化和上市能夠硬化預(yù)算約束，但公司化和上市既不是硬約束的充分條件，也不是必要條件。通過公司化尤其是上市來硬化這類公司的預(yù)算約束要具備足夠的制度條件，如股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司治理結(jié)構(gòu)合理，相關(guān)制度完備并可執(zhí)行。低公眾持股比例和不良公司治理結(jié)構(gòu)中的任何一項(xiàng)都可能使預(yù)算約束變軟，資本和其他要素的所有者將不得不承擔(dān)人力資本低效率卻不能被解雇的代價(jià)，作為資本所有者的政府和外部股東實(shí)際上承擔(dān)了這一額外成本。如果有強(qiáng)有力的股東進(jìn)入，或者企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)被企業(yè)決策層持有，那么硬化約束的可能性是存在的。如中國石油化工股份有限公司為了在海外上市，在上市的硬性約束下，剝離了不良資產(chǎn)，釋放了冗員，減輕了負(fù)擔(dān)，并使內(nèi)部人得到了企業(yè)減員增效的好處。但由企業(yè)的決策層持有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)意味著事實(shí)上的民營化。對于國有行政壟斷企業(yè)來說，采取這樣的民營化方法缺乏公正性與合法性，實(shí)際上是不可能的。

從企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)來看，當(dāng)資本所有者是企業(yè)的外部成員時(shí)，資本容易被濫用，[19]而且由于企業(yè)收入對外部人來說不可證實(shí)，因而經(jīng)理人有可能將其用于個(gè)人消費(fèi)，而非讓資本所有者得到。[20]從這一角度來看，國家作為資本名義上的所有者，其利益被企業(yè)內(nèi)部人侵占不可避免。如果政府能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部人實(shí)施有效監(jiān)督，理論上就不存在企業(yè)內(nèi)部人侵占資本所有者利益的情況。但是，且不說監(jiān)督本身的成本就可能高到使監(jiān)督不可能進(jìn)行，單就國家作為一個(gè)抽象的存在而言，監(jiān)督機(jī)制就可能形同虛設(shè)。國有企業(yè)事實(shí)上的監(jiān)督人是政府官員，而非公眾。政府對產(chǎn)業(yè)進(jìn)入設(shè)置壁壘，對企業(yè)進(jìn)行管制，一定程度上是通過對企業(yè)的控制權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的利益和目標(biāo)。當(dāng)管制者有私利目標(biāo)時(shí)，如果從企業(yè)獲取好處很難界定為違法行為，或者被確定為違法是一個(gè)小概率事件時(shí)，他們?yōu)槭裁床慌c企業(yè)內(nèi)部人分享本來應(yīng)該由資本所有者獲得的好處呢？不良治理意味著懲罰的不可信度高，強(qiáng)化了管制者偏離社會(huì)目標(biāo)的激勵(lì)，增大了政企聯(lián)合分享國家利益的動(dòng)機(jī)。

此外，行政性進(jìn)入壁壘下的壟斷企業(yè)一般擁有巨額資本投入，就技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)特性來看，構(gòu)成沉淀成本的比例很大。資本的所有者和投資人是政府，而作為直接決策人的企業(yè)內(nèi)部人容易利用其對巨額沉淀資本一定程度上的決策權(quán)給政府施加壓力，尋求補(bǔ)貼、保護(hù)和漲價(jià)。[21]、[22]

2.政府從外部推動(dòng)冗員釋放的可能性

企業(yè)冗員的大規(guī)模釋放是20世紀(jì)90年代以來中國經(jīng)濟(jì)的主要問題之一，而行政性壟斷企業(yè)卻比其他類型的公共所有制企業(yè)的冗員釋放要少得多。[23]理論上有三種可能性：決策者讓被管制的壟斷企業(yè)職工下崗的代價(jià)高于讓其他類型企業(yè)職工下崗的代價(jià)；被管制的壟斷企業(yè)的預(yù)算約束要比市場化改革中的其他企業(yè)軟得多，政府不能承諾不對這些企業(yè)實(shí)施救助；被管制壟斷企業(yè)勞動(dòng)力的生產(chǎn)效率要高于其他行業(yè)勞動(dòng)力的生產(chǎn)效率。第三種可能性并不大。因?yàn)樾姓员趬颈Ｗo(hù)下的排他性生產(chǎn)者，其勞動(dòng)生產(chǎn)率高于其他類型企業(yè)的生產(chǎn)率不會(huì)成為普遍的事實(shí)，是一個(gè)被眾多國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)證實(shí)的命題，來自政府的保護(hù)會(huì)內(nèi)生性地降低生產(chǎn)效率已經(jīng)被很多研究所證實(shí)。在排除第三種因素的情況下，第二種可能性是最大的，其次是第一種。如果僅從所有制角度來推斷，行政性壁壘保護(hù)下的國有企業(yè)，其冗員與其他國有企業(yè)的冗員總體上不應(yīng)該有太大差別。但現(xiàn)實(shí)情況的差距說明，在競爭性的領(lǐng)域，市場競爭導(dǎo)致的價(jià)格逐漸內(nèi)生于市場而外生于企業(yè)，給競爭性國有企業(yè)施加了更硬的預(yù)算約束，使這些企業(yè)被迫釋放了大量冗員。而行政性壁壘下的企業(yè)，在缺少外部競爭的情況下，更容易通過內(nèi)生的價(jià)格轉(zhuǎn)嫁冗員導(dǎo)致的低效率。這一分析與盛仕斌[24]對各行業(yè)下崗情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相吻合。他的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在下崗問題嚴(yán)重的20世紀(jì)90年代中后期，下崗率與行業(yè)的進(jìn)入壁壘尤其是與行政性壁壘的高低有強(qiáng)相關(guān)性。由于行政性壁壘保護(hù)下的企業(yè)必須接受價(jià)格管制，如果試圖通過漲價(jià)或獲得補(bǔ)貼來轉(zhuǎn)移低效率，那么最直接的方法甚至是唯一可選擇的方法，就是游說和俘獲政府管制者。

國有經(jīng)濟(jì)的隱性失業(yè)率要遠(yuǎn)高于其他所有制企業(yè)。隱性失業(yè)在國有企業(yè)里長期大規(guī)模存在，對企業(yè)績效產(chǎn)生的負(fù)面影響是很顯然的。國有企業(yè)的人工成本高于全行業(yè)平均水平的事實(shí)，至少能部分說明這種判斷。[25]、[26]、[27]、[28]、[29]盡管很多文獻(xiàn)僅從所有制結(jié)構(gòu)上來探討企業(yè)冗員與效率的關(guān)系，而沒有將國有企業(yè)中的行政性壟斷企業(yè)與其他類型企業(yè)區(qū)別開來討論勞動(dòng)生產(chǎn)率，但這些研究部分說明了行政性壁壘的保護(hù)會(huì)使預(yù)算約束變得更軟，企業(yè)在釋放冗員上可能面臨著更高的成本。因?yàn)槿绻沁@些企業(yè)改進(jìn)效率的外部推動(dòng)者，在沒有競爭者或者只有有限的競爭者時(shí)，政府很難從外部觀察到這些企業(yè)的真實(shí)成本和最優(yōu)就業(yè)量。③作為一個(gè)從外部實(shí)施激勵(lì)的第三方，當(dāng)不存在能釋放成本信息的真正市場時(shí)，由政府來推動(dòng)減員增效就沒有充分合理的依據(jù)。

3.兩種情況下的預(yù)算約束

處于行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)下的企業(yè)預(yù)算約束問題應(yīng)該區(qū)分兩種情況。（1）當(dāng)企業(yè)面臨外生的市場價(jià)格時(shí)，所有企業(yè)的成本決定了任何一家企業(yè)的價(jià)格底線。企業(yè)面對水平的需求曲線，市場對企業(yè)自己產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性無窮大。因此，市場對企業(yè)施加的約束是絕對硬的。但是如果某個(gè)特定企業(yè)能夠得到來自政府的補(bǔ)貼和其他形式的救助，比如稅收減免和政府訂單等，那么事實(shí)上的預(yù)算約束是軟的。如果企業(yè)獲得補(bǔ)貼的同時(shí)，其管理水平與其他企業(yè)無差別，即生產(chǎn)是有效率的，那么，來自政府的補(bǔ)貼和救助應(yīng)該直接轉(zhuǎn)化為企業(yè)的剩余所得，但是，這類企業(yè)的公有制特征所決定的其剩余索取者為國家（全民）而非企業(yè)內(nèi)部人的情況，使企業(yè)內(nèi)部人有足夠的激勵(lì)設(shè)法將企業(yè)尋求的這些補(bǔ)貼最終變?yōu)樽约旱氖杖?。而如果因?yàn)檐浖s束的激勵(lì)使企業(yè)的管理水平更差，效率更低，政府補(bǔ)貼將被耗散殆盡。[30]（2）企業(yè)面臨內(nèi)生的價(jià)格。即企業(yè)由于面對向下傾斜的需求曲線而使其對產(chǎn)量的選擇能夠影響產(chǎn)品價(jià)格的同時(shí)，還能得到來自政府的救助，就不存在市場施加硬約束的強(qiáng)條件。這意味著當(dāng)成本上升時(shí)，它將從兩方面來增加凈收益。一是提高價(jià)格。由于這類企業(yè)產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性極低，提價(jià)并不會(huì)使需求量下降多少。但是，這類企業(yè)往往以自由定價(jià)權(quán)換取了保護(hù)性壁壘。要想提高價(jià)格，就必須偽裝自己、做大會(huì)計(jì)成本、俘獲管制者。二是向政府施加壓力或者俘獲管制者來獲得轉(zhuǎn)移支付。企業(yè)提高價(jià)格的收益直接來自消費(fèi)者，補(bǔ)貼的所得則間接來自于消費(fèi)者。

要素的相對價(jià)格變化時(shí)，便宜的要素替代昂貴的要素是控制成本的自然方法，但當(dāng)行政性壁壘保護(hù)下的企業(yè)能夠突破成本約束時(shí)，替代并不必然發(fā)生。效率導(dǎo)向的替代不能發(fā)生或滯后，成本的螺旋式上升就不可避免，勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)和管理方法的進(jìn)步就很緩慢。行政壁壘的保護(hù)和管制使企業(yè)的許多行為具有了剛性，失去了對市場變化的敏感反應(yīng)。當(dāng)企業(yè)面臨外部競爭從而來自市場的約束被硬化時(shí)，減員增效和其他控制成本的措施成為企業(yè)自我選擇行為的第一個(gè)條件才得到滿足。而第二個(gè)條件即政府確實(shí)不施以救助，得到滿足時(shí)才有可能真正實(shí)現(xiàn)硬約束。但這一條件在行政性壁壘保護(hù)下的行業(yè)不能得到滿足，軟預(yù)算約束不可避免。

五、結(jié)論與政策建議

分析表明，一旦獲得了行政性壁壘的保護(hù)，企業(yè)的預(yù)算約束與沒有被管制的企業(yè)相比變得更軟。行政性壟斷企業(yè)在虧損時(shí)更容易獲得政府的補(bǔ)貼，也就是說，它們更容易將實(shí)際的低效率的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給公眾。這些企業(yè)吸引了過多勞動(dòng)力的同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部人的收入高而失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)低。預(yù)算軟約束的主要原因是，行政性進(jìn)入壁壘的存在限制了競爭者對在位企業(yè)施加的內(nèi)生性監(jiān)督。④

由于行政性壁壘下的企業(yè)必須接受政府的管制，而這會(huì)使企業(yè)更容易將經(jīng)營性虧損和內(nèi)部人對利潤的分享歸因于政府管制（如價(jià)格管制）本身。本文的政策建議是，拆除或降低行政性進(jìn)入壁壘，引入競爭或允許競爭，企業(yè)的價(jià)格將被市場外生化，企業(yè)預(yù)算約束的硬化就具備了一個(gè)必要條件。因?yàn)橥馍膬r(jià)格是企業(yè)成本上升的上限，當(dāng)企業(yè)的成本大于市場價(jià)格時(shí)，如果政府不實(shí)施救助的承諾具有可信性，企業(yè)將面對硬預(yù)算約束，即或者釋放冗員、降低內(nèi)部人的收入、提高績效以降低成本，或者被迫退出市場，無效率的成本就可能會(huì)內(nèi)生性地降低。也就是說，我國的反壟斷主要問題是反行政壟斷，而反行政壟斷的首要任務(wù)是拆除或者降低行政性進(jìn)入壁壘，這也是我國反壟斷操作的難點(diǎn)。

＊本文受北京市屬高等學(xué)校人才強(qiáng)教深化計(jì)劃項(xiàng)目“行政性進(jìn)入壁壘下的企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)研究（項(xiàng)目編號(hào)：PHR20110879）”、國家社科基金項(xiàng)目“資源環(huán)境約束條件下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10CJY005）、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)首都流通業(yè)研究基地和北京市教委科技創(chuàng)新平臺(tái)“北京流通業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變研究”、“我國國民經(jīng)濟(jì)核算體系優(yōu)化研究”資助。

注釋：

①科爾奈列出了五種預(yù)算軟約束條件：價(jià)格制定、軟的稅收制度、國家的無償撥款、軟的信貸制度和軟的外部資金投入條件。五種條件中的任何一項(xiàng)都可能導(dǎo)致軟約束。

②引入競爭者和允許進(jìn)入應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)別。對于試圖進(jìn)入者，即便沒有行政性壁壘的限制，也要面對在位企業(yè)的沉淀成本和策略性行動(dòng)等諸多進(jìn)入障礙。這時(shí)就需要政府的扶持，比如，防止在位者進(jìn)行掠奪性定價(jià)，通過不對稱管制等方法引入競爭者。而降低和拆除進(jìn)入的行政性壁壘就是允許進(jìn)入。

③在競爭性市場上，價(jià)格能顯示出企業(yè)成本，而在非競爭性市場上，價(jià)格的這一功能由于市場勢力的存在被弱化。對于行政性壟斷行業(yè)，價(jià)格的這一功能幾近“癱瘓”。因此，從嚴(yán)格意義上來說，這類產(chǎn)業(yè)并不處于市場之中。對行政性壟斷企業(yè)的利潤情況，政府、學(xué)術(shù)界和企業(yè)各自研究或公布出來的數(shù)字往往大相徑庭。

④市場內(nèi)生性監(jiān)督的懲罰機(jī)制在于，消費(fèi)者的貨幣“選票”，可以在生產(chǎn)替代品的不同生產(chǎn)者之間自由選擇，從而實(shí)施了可信的懲罰。貨幣選票的懲罰作用會(huì)隨替代品的減少而減弱。當(dāng)只有一家企業(yè)時(shí)，貨幣選票的自動(dòng)懲罰機(jī)制會(huì)喪失。

[1]孟昌.規(guī)模經(jīng)濟(jì)不需要行政性進(jìn)入壁壘的保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010（5）：37-43.

[2]孟昌.結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘與行政性進(jìn)入壁壘——基于租金分析范式的理解[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2010（5）：49-52.

[3]姜付秀，余暉.我國行政性壟斷的危害——市場勢力效應(yīng)和收入分配效應(yīng)的實(shí)證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（10）：71-78.

[4]丁啟軍，伊淑彪.中國行政壟斷行業(yè)效率損失研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12）：42-47.

[5]楊騫.行政壟斷租值耗散的理論與實(shí)證研究[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：49-54、143.

[6]、[28]傅娟.中國壟斷行業(yè)的高收入及其原因：基于整個(gè)收入分布的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（7）：66-67.

[7]、[29]岳希明，李實(shí)，史泰麗.壟斷行業(yè)高收入問題探討[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010（3）：77-93、221.

[8]、[13]科爾奈.短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)（上）[M].張曉光，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986：273-282.

[9]、[20]張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：26-27、106.

[10]、[21]Dewatrpont M.，E.Maskin.Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies [J].Review of Economic Studies，1995，62（4）：541-556.

[11]林毅夫，劉培林.自身能力和國企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（9）：60-70.

[12]、[15]林毅夫，李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17-27.

[14]斯蒂格利茨.社會(huì)主義去向何處——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)[M].周立群，等譯.長春：吉林人民出版社，1998：271.

[16]常欣.新階段中國壟斷性行業(yè)改革的三線推進(jìn)戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（2）：34-41.

[17]張春霖.從融資角度分析國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革[J].改革，1995（3）：34-46.

[18]Shleifer A.，R.W.Vishny.Politicians and Firms[J].Quarterly Journal of Economics，1994，109（4）：995-1025.

[19]Shleifer A.，R.W.Vishny.A Survey of Corporate Governance[J].The Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[22]羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]//吳敬璉.比較（第 3輯）北京：中信出版社，2002：214.

[23]趙憶寧.失業(yè)新動(dòng)向：壟斷行業(yè)也開始大規(guī)模裁員[J].瞭望，2002（22）：16-19.

[24]盛仕斌.中國失業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征與治理對策[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，1998（4）：6-11.

[25]陳釗.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的企業(yè)重構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004：82-83.

[26]余暉，姜付秀.中國行政性壟斷的制度成本和收入分配效應(yīng)[N].中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2007-11-13（05）.

[27]王小魯.灰色收入與居民收入差距[J].中國稅務(wù)，2007（10）：48-49.

[30]孟昌.租金的競爭性尋求及其耗散：基于經(jīng)典文獻(xiàn)的術(shù)語考證[J].教學(xué)與研究，2011（12）：53-58.