謝 杰 孫慧芳

2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》，在刑法第164條對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪之后增設(shè)一款作為第二款：為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物的，構(gòu)成“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”。1《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（下稱《公約》）第16條要求締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員的行為規(guī)定為犯罪。我國(guó)是《公約》締約國(guó)，通過(guò)犯罪化的方式將賄賂外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的行為納入刑法，是切實(shí)履行國(guó)際公約義務(wù)的重要舉措。2由于我國(guó)刑法根據(jù)本國(guó)反海外腐敗實(shí)際情況，在《公約》的基礎(chǔ)上對(duì)海外賄賂犯罪的規(guī)范設(shè)計(jì)與構(gòu)成要件配置進(jìn)行了本土化改造，加之國(guó)內(nèi)外法律與社會(huì)文化存在較大差異，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)海外賄賂行為是否構(gòu)成犯罪、如何理解具體犯罪構(gòu)成要件等問(wèn)題存在較多分歧意見(jiàn)與疑難困惑，有必要對(duì)海外賄賂犯罪法律適用中的疑難問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

一、外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員認(rèn)定問(wèn)題

對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪與我國(guó)刑法中其他賄賂型腐敗犯罪最重要的區(qū)別在于，其給付賄賂的對(duì)象為外國(guó)公職人員與國(guó)際公共組織官員。由于海外商業(yè)賄賂等腐敗犯罪涉及外國(guó)公務(wù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織、外國(guó)公務(wù)行為的判斷，加之外國(guó)法（國(guó)際法）與國(guó)內(nèi)法存在明顯差異，外國(guó)公職人員與國(guó)際公共組織官員的實(shí)踐認(rèn)定，相對(duì)國(guó)家工作人員刑法甄別這一傳統(tǒng)疑難問(wèn)題而言更為復(fù)雜，司法實(shí)務(wù)中亟需明確認(rèn)定規(guī)則。

（一）外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員刑法解釋的基本規(guī)則

《公約》是我國(guó)刑法對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員犯罪的立法淵源，《公約》關(guān)于外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的術(shù)語(yǔ)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作為我國(guó)刑法解釋實(shí)踐的核心參考。根據(jù)《公約》第2條“術(shù)語(yǔ)使用”的規(guī)定，外國(guó)公職人員系指外國(guó)無(wú)論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員；以及為外國(guó)，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營(yíng)企業(yè)行使公共職能的任何人員；國(guó)際公共組織官員系指國(guó)際公務(wù)員或者經(jīng)此種組織授權(quán)代表該組織行事的任何人員。然而，由于上述規(guī)定中的“公共機(jī)構(gòu)”、“公營(yíng)企業(yè)”、“公共職能”、“國(guó)際公務(wù)員”、“國(guó)際公共組織”等概念均沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范，司法實(shí)踐中認(rèn)定外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員，必須進(jìn)一步作出細(xì)化分析，使外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的解釋規(guī)則在我國(guó)刑法實(shí)務(wù)中具有可操作性。因此，外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的刑法解釋除了應(yīng)當(dāng)參考《公約》術(shù)語(yǔ)規(guī)定，還必須結(jié)合我國(guó)刑法原理與司法實(shí)踐，根據(jù)海外商業(yè)賄賂腐敗犯罪行為的特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）外國(guó)公職人員的具體認(rèn)定

外國(guó)公職人員包括外國(guó)公務(wù)機(jī)構(gòu)公職人員、為外國(guó)公共機(jī)構(gòu)行使公共職權(quán)人員、公營(yíng)企業(yè)中行使公共職權(quán)人員等三類主體。由于各國(guó)法律基本一致地認(rèn)可立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的公共權(quán)力屬性，外國(guó)立法、行政、司法機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)人員、管理人員以及一般公務(wù)員等公務(wù)機(jī)構(gòu)人員，無(wú)論其職務(wù)與地位的高低，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為外國(guó)公職人員。外國(guó)公務(wù)機(jī)構(gòu)中的公職人員的認(rèn)定依據(jù)是該國(guó)法律，故認(rèn)定外國(guó)公職人員必須通過(guò)外國(guó)法律查明。該國(guó)系與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的，外國(guó)法查明可以由該國(guó)中央機(jī)關(guān)提供；沒(méi)有司法協(xié)助締約關(guān)系的，可以由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館或者該國(guó)駐我國(guó)使館提供相關(guān)法律。

在反海外腐敗犯罪司法實(shí)踐中，判斷為外國(guó)機(jī)構(gòu)行使公共職能人員的身份性質(zhì)，不能延續(xù)我國(guó)傳統(tǒng)職務(wù)犯罪中國(guó)家工作人員的形式要件桎梏，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從相關(guān)雇員隸屬的公共機(jī)構(gòu)以及其具體實(shí)施的職能是否具有公務(wù)屬性的實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行司法判斷。隸屬單位屬于公共機(jī)構(gòu)且該隸屬人員實(shí)施的行為屬于行使公共職能，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為外國(guó)公職人員。

相對(duì)于隸屬于公共機(jī)構(gòu)的雇員而言，公營(yíng)企業(yè)中的外國(guó)公職人員更難認(rèn)定。這主要是由兩方面的因素決定。其一，公營(yíng)企業(yè)的定性困難。在世界各國(guó)的公司治理實(shí)踐中，國(guó)家資本運(yùn)營(yíng)管理下的企業(yè)包括國(guó)有資本全資擁有、控股、參股、不直接持股但實(shí)際控制等多種形式，究竟何種國(guó)家資本控制企業(yè)屬于公營(yíng)企業(yè)，在各國(guó)的反海外腐敗犯罪司法實(shí)踐中均存在疑問(wèn)。其二，公營(yíng)企業(yè)中的公共職能辨識(shí)困難。企業(yè)本質(zhì)上是市場(chǎng)中的平等經(jīng)營(yíng)主體，究竟何種經(jīng)營(yíng)行為能夠認(rèn)定為公共職能屬性，同樣難以判斷。

美國(guó)作為最早施行《反海外腐敗法》的國(guó)家，基于公營(yíng)企業(yè)人員身份存在極大的法律解釋難度，聯(lián)邦法院系統(tǒng)在長(zhǎng)達(dá)30多年的審判實(shí)務(wù)中無(wú)法對(duì)公營(yíng)企業(yè)中外國(guó)公職人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行原則性界定，外國(guó)公職人員的實(shí)踐判斷基本上由海外商業(yè)賄賂案件的檢控方美國(guó)司法部單方面行使裁量權(quán)。3美國(guó)相關(guān)反海外腐敗的研究報(bào)告顯示，2009年美國(guó)反海外腐敗刑事程序中，在法律解釋的理由闡釋層面，約有66%的國(guó)營(yíng)企業(yè)中的外國(guó)公職人員定性存在極大的模糊，此類反海外腐敗刑事案件大多采取辯訴交易的刑事和解方式結(jié)案。4從美國(guó)反海外腐敗的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，公營(yíng)企業(yè)中的外國(guó)公職人員實(shí)體法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，其在很大程度上只能依靠程序性機(jī)制予以化解。而我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪司法實(shí)踐中并沒(méi)有所謂辯訴交易程序或者控辯刑事和解機(jī)制，無(wú)法完成將實(shí)體法疑難問(wèn)題轉(zhuǎn)化為程序性操作問(wèn)題的實(shí)用性處理。因此，筆者認(rèn)為，公營(yíng)企業(yè)中外國(guó)公職人員的認(rèn)定只能在實(shí)體法上采取限制性解釋，即公營(yíng)企業(yè)必須是國(guó)家資本全資持股企業(yè)，其中行使公共職能的外國(guó)公職人員應(yīng)當(dāng)限定為履行公營(yíng)企業(yè)管理職能的雇員。

（三）國(guó)際公共組織官員的具體認(rèn)定

國(guó)際公共組織是具有國(guó)際性公共事務(wù)管理行為特征的組織，是依據(jù)其締結(jié)的條約或其他正式法律文件建立的有一定規(guī)章制度的常設(shè)性機(jī)構(gòu)，提供國(guó)際性公共產(chǎn)品與公共服務(wù)是國(guó)際公共組織的根本屬性。政府間國(guó)際組織和非政府間國(guó)際組織均是全球化時(shí)代國(guó)際公共事務(wù)的參與者，政府間國(guó)際組織固然行使了絕大部分公共職能，但非政府組織也經(jīng)常參與政府間組織的項(xiàng)目，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。故提供公共產(chǎn)品的非政府間國(guó)際組織也應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際公共組織。近年來(lái)，在反海外腐敗犯罪實(shí)踐中，賄賂非政府間國(guó)際組織官員的行為受到全球廣泛關(guān)注，文體競(jìng)賽申辦國(guó)向國(guó)際足聯(lián)（FIFA）等非政府間組織官員行賄案件紛紛被曝光。5隨著非政府間組織在全球商業(yè)領(lǐng)域影響力的不斷提升，極有必要高度重視我國(guó)經(jīng)營(yíng)者、行政部門(mén)管理者為了謀取巨額商業(yè)利益而向擁有壟斷優(yōu)勢(shì)的非政府間組織官員行賄的刑法控制問(wèn)題。因此，代表政府間組織與非政府間組織行使公共職能的人員均屬對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中的“國(guó)際公共組織官員”。

《公約》第2條將國(guó)際公共組織官員歸納為國(guó)際公務(wù)員與經(jīng)國(guó)際組織授權(quán)行事者兩種類型，這對(duì)實(shí)務(wù)中認(rèn)定國(guó)際公共組織官員具有重要參考價(jià)值。國(guó)際公務(wù)員是指在聯(lián)合國(guó)及其他國(guó)際公共組織中工作的各類工作人員，受國(guó)際組織行政負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，為國(guó)際組織的全體成員服務(wù)。根據(jù)國(guó)際組織運(yùn)行實(shí)踐，國(guó)際公務(wù)員按職務(wù)性質(zhì)一般分為高級(jí)官員、業(yè)務(wù)類官員和一般事務(wù)類人員；按職位地域性質(zhì)可分為受地域分配限制人員和不受地域分配限制人員；按合同種類可分為長(zhǎng)期合同、定期合同和臨時(shí)合同。因此，國(guó)際公務(wù)員的主體身份取決于其是否在國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)下提供從事國(guó)際性公共事務(wù)，職務(wù)高低、合同年限等均不影響國(guó)際公務(wù)員的身份性質(zhì)。同時(shí)，經(jīng)國(guó)際組織授權(quán)行事者雖然沒(méi)有國(guó)際公務(wù)員身份，不是國(guó)際組織的工作人員，但由于國(guó)際組織授權(quán)其代表國(guó)際組織提供公共產(chǎn)品或者服務(wù)，其在法律認(rèn)定上應(yīng)被視為國(guó)際組織官員。所以，接受國(guó)際公共組織委托就特定項(xiàng)目承擔(dān)咨詢、顧問(wèn)、專業(yè)服務(wù)等職責(zé)的人員亦屬國(guó)際公共組織官員。

二、海外賄賂行為認(rèn)定問(wèn)題

海外賄賂包括對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄與外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄兩種互為對(duì)合的行為。《公約》與我國(guó)刑法在具體規(guī)定上的差異性以及我國(guó)刑法受賄犯罪規(guī)范體系的復(fù)雜性共同導(dǎo)致海外賄賂行為認(rèn)定存在認(rèn)識(shí)分歧，有必要運(yùn)用刑法解釋原理予以梳理。

（一）對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄行為的認(rèn)定

我國(guó)刑法第164條第2款將對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄行為籠統(tǒng)地規(guī)定為“給予”財(cái)物。而《公約》第16條“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員”中的行賄行為包括許諾給予、提議給予、實(shí)際給予三種具體且明確的形式。究竟應(yīng)當(dāng)如何理解我國(guó)刑法對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中的“給予”行為呢？

從刑法解釋合理性與從嚴(yán)懲治行賄犯罪的角度出發(fā)，許諾給予（答應(yīng)索賄者要求）、提議給予（主動(dòng)行賄）、實(shí)際給予（完成行賄）更為全面地揭示了給付賄賂不同的行為形態(tài)、主觀意圖以及客觀結(jié)果，有利于強(qiáng)化行賄犯罪刑法規(guī)制力度。然而，從賄賂犯罪司法操作的現(xiàn)實(shí)局面分析，由于行賄犯罪本身就存在查處數(shù)量相對(duì)受賄犯罪而言較少6、減免處罰適用率高等問(wèn)題，7在大量已經(jīng)實(shí)際給付財(cái)物的行賄案件尚且沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序或者通過(guò)相對(duì)不起訴、定罪免罰方式處理的情況下，承諾、提議等沒(méi)有實(shí)際給付財(cái)物的行賄案件由于證明難度較大、指控不確定因素較多，實(shí)踐中一般不認(rèn)定為行賄犯罪。8

筆者認(rèn)為，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄行為的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則不應(yīng)當(dāng)受到賄賂犯罪案件查處難度較高現(xiàn)實(shí)局面的制約。行為人向外國(guó)公職人員、國(guó)際組織官員許諾、提議給付財(cái)物是否與實(shí)際給付賄賂一樣認(rèn)定為行賄犯罪，是一個(gè)行賄行為實(shí)體定性問(wèn)題，必須嚴(yán)格按照賄賂犯罪定罪原理進(jìn)行闡釋與論證。海外賄賂與國(guó)內(nèi)賄賂均具有相同的本質(zhì)——受賄人與行賄人之間的腐敗交易關(guān)系，即受賄人為他人謀取利益與行賄人給付財(cái)物之間形成不法對(duì)價(jià)關(guān)系。腐敗交易關(guān)系的本質(zhì)特征在賄賂犯罪刑法解釋上體現(xiàn)為受賄行為與行賄行為的對(duì)應(yīng)性解釋規(guī)則——受賄人收受財(cái)物的主觀意圖與依賴于行賄人給付財(cái)物實(shí)現(xiàn)，行賄人謀取不正當(dāng)利益的主觀意圖依賴于受賄人為他人謀取利益實(shí)現(xiàn)，受賄犯罪與行賄犯罪在行為要件上互為對(duì)應(yīng)，受賄行為與行賄行為的定罪環(huán)節(jié)互為一致。因此，在刑法第164條第2款沒(méi)有明確“給予”財(cái)物的具體含義從而無(wú)法判斷賄賂外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員等行為的定罪能否提前至承諾、提議給付賄賂時(shí)，可以從給付賄賂的對(duì)價(jià)利用職務(wù)行為謀取利益的視角展開(kāi)刑法解釋。根據(jù)2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，受賄犯罪中的“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。我國(guó)刑法實(shí)務(wù)早已明確受賄行為的定罪可以提前至職務(wù)者承諾謀利階段，根據(jù)賄賂犯罪職務(wù)行為與給付財(cái)物之間非法對(duì)價(jià)關(guān)系的本質(zhì)特征，行賄行為的定罪顯然應(yīng)當(dāng)與受賄保持一致與對(duì)應(yīng)，承諾給付、提議給付均屬于刑法規(guī)定的給付財(cái)物行為。9

（二）外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄行為的認(rèn)定

《刑法修正案（八）》沒(méi)有專門(mén)設(shè)置外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪?！豆s》第16條關(guān)于外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄行為犯罪化問(wèn)題采用了“應(yīng)當(dāng)考慮采取”而非“應(yīng)當(dāng)采取”必要立法措施的非強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄犯罪未作規(guī)定固然不與《公約》條款抵觸，海外受賄行為認(rèn)定卻因此引發(fā)不少問(wèn)題——外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的受賄行為如何認(rèn)定呢？中國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員實(shí)施的受賄行為如何認(rèn)定呢？

根據(jù)我國(guó)刑法管轄的規(guī)定，除了享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人刑事責(zé)任通過(guò)外交途徑解決外，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)犯罪適用中國(guó)刑法。只要我國(guó)刑法受賄犯罪體系中存在能夠規(guī)制外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員受賄行為的規(guī)范依據(jù)，就應(yīng)當(dāng)以相關(guān)受賄犯罪論處。但在我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪的情況下，外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的受賄行為構(gòu)成受賄罪還是非國(guó)家工作人員受賄罪？對(duì)此，一種可能的解釋是，我國(guó)刑法對(duì)自然人受賄犯罪進(jìn)行了受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的二元化規(guī)定，某種類型的自然人主體利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，不是構(gòu)成受賄罪，就是構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。但是，從各國(guó)刑法公務(wù)受賄罪的規(guī)定分析，公務(wù)受賄罪的法益顯然在于維持國(guó)內(nèi)公職人員的誠(chéng)實(shí)性及其職務(wù)行為的廉潔性。故外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)受賄不可能構(gòu)成我國(guó)刑法中的受賄罪。那么，是否可以將其解釋為刑法第163條中的“其他單位的工作人員”，以非國(guó)家工作人員受賄罪論處呢？

從罪刑法定原則對(duì)刑法解釋合法性與明確性要求的角度分析，并不能得出外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)受賄構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的結(jié)論。我國(guó)刑法第30條對(duì)“單位”的范圍進(jìn)行了明確界定，只有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體才屬于我國(guó)刑法中的“單位”。刑法第163條中的“其他單位”顯然不能超越刑法總則的限定。一般的外籍人員之所以可以構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，是因?yàn)槠淙温氂谖覈?guó)刑法“單位”范疇之內(nèi)的公司、企業(yè)等組織。10而外國(guó)公務(wù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際公共組織不屬于我國(guó)刑法中的“單位”，外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員也就無(wú)法認(rèn)定為“其他單位的工作人員”，因而不能將其受賄行為認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。同時(shí)，從各國(guó)反海外腐敗立法司法實(shí)踐來(lái)看，追究外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員受賄犯罪刑事責(zé)任必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的明確性要求，只有在專門(mén)規(guī)定了外國(guó)公職人員受賄罪等刑法規(guī)范的情況下，才能夠定罪量刑。例如，德國(guó)刑法在反海外腐敗犯罪體系中配置了歐盟官員受賄罪與國(guó)際刑事法庭官員受賄罪，除了上述主體之外的其他外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員在德國(guó)實(shí)施的受賄行為均不構(gòu)成受賄犯罪。11所以，牽強(qiáng)地將外國(guó)公職人員、外國(guó)國(guó)籍的國(guó)際公共組織官員解釋為我國(guó)刑法第163條中的“其他單位的工作人員”，進(jìn)而認(rèn)定其受賄行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，不僅與罪刑法定原則相抵觸，而且與國(guó)際反海外腐敗實(shí)踐相抵觸。

還應(yīng)注意的是，有相當(dāng)部分中國(guó)國(guó)籍者在國(guó)際公共組織等機(jī)構(gòu)中任職。例如，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)等政府間或者非政府間國(guó)際組織中都有大量中國(guó)國(guó)籍的官員。由于此類國(guó)際公共組織中的中國(guó)國(guó)籍官員大部分由我國(guó)政府及相關(guān)部門(mén)委派，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)際公共組織任職的中國(guó)國(guó)籍官員本質(zhì)上是受國(guó)家委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，其實(shí)施受賄行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法屬人管轄以及受賄罪的分則規(guī)定，以受賄罪論處。但是，國(guó)際公共組織官員的身份取決于服務(wù)機(jī)構(gòu)，在國(guó)際公共組織任職的中國(guó)國(guó)籍人員，同樣屬于外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員。因此，只有在利用代表我國(guó)在國(guó)際公共組織中行使權(quán)力的職務(wù)便利收受賄賂的情況下，中國(guó)籍國(guó)際公共組織官員才構(gòu)成受賄罪。中國(guó)籍官員單純利用任職國(guó)際公共組織的便利收受財(cái)物的，根據(jù)前文的分析論證，既不構(gòu)成受賄罪，也不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

三、不正當(dāng)商業(yè)利益認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)刑法第164條第2款的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪必須符合“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”要件。該罪名是我國(guó)刑法賄賂犯罪體系中首個(gè)純粹的商業(yè)賄賂犯罪，只有在國(guó)際商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的賄賂行為才屬于我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)制范圍。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)行賄人所意圖謀取利益的商業(yè)性與不正當(dāng)性進(jìn)行準(zhǔn)確分析。

（一）利益是否具有商業(yè)性的認(rèn)定

行為人給付外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員財(cái)物所意圖謀取的利益必須具有商業(yè)性才能構(gòu)成本罪。對(duì)于并非基于謀取商業(yè)利益的目的而給付賄賂的行為，沒(méi)有必要進(jìn)一步考察該利益是否正當(dāng)，即可直接否定其構(gòu)成本罪。但是，給付財(cái)物的行為人追逐的某項(xiàng)利益是否具有商業(yè)性質(zhì)，并非在所有情況下均能夠清晰辨識(shí)，在《公約》與我國(guó)刑法均未對(duì)商業(yè)利益進(jìn)行界定的情況下，亟須研究如何區(qū)分商業(yè)利益與非商業(yè)利益。

商業(yè)的本質(zhì)在于通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)盈利，商業(yè)利益就是商業(yè)交易機(jī)會(huì)所指向的期待贏利以及最后現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的實(shí)際贏利。故行賄人通過(guò)向外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員給付財(cái)物獲取或者保留貨物、服務(wù)銷售合同、工程建設(shè)、產(chǎn)權(quán)交易、金融項(xiàng)目、政府采購(gòu)等，顯然屬于謀取商業(yè)利益。因?yàn)樯鲜隼婢鶎倬哂杏曰蛘邩I(yè)已實(shí)際贏利的交易。然而，由于外國(guó)公職人員與國(guó)際公共組織官員的職責(zé)范圍不僅涉及國(guó)際商務(wù)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域，而且覆蓋非商業(yè)、公益與商業(yè)交織或者商業(yè)性質(zhì)模糊的政治、文教、體育、衛(wèi)生、科研等領(lǐng)域，行賄人意圖謀取的利益并不一定具有直接的贏利性。反海外賄賂司法實(shí)踐在具體案件中會(huì)因?yàn)槔嫘再|(zhì)模糊而難以判斷行賄人主觀目的是否是謀取不正當(dāng)商業(yè)利益。例如，國(guó)際足聯(lián)章程規(guī)定該國(guó)際組織的宗旨是通過(guò)足球運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)、教育、文化和人道主義價(jià)值，特別是各項(xiàng)青少年和發(fā)展計(jì)劃促進(jìn)該運(yùn)動(dòng)在全球的持續(xù)發(fā)展和提高。正是由于國(guó)際足聯(lián)非盈利性、非商業(yè)性的主體定位，造成近期曝光的國(guó)際腐敗丑聞——賄賂國(guó)際足聯(lián)執(zhí)委以獲取世界杯主辦權(quán)事件——無(wú)法以海外賄賂犯罪進(jìn)行處罰。12美國(guó)聯(lián)邦法院在相關(guān)反海外腐敗判例中也指出，13作為海外賄賂犯罪中極為重要的入罪要素，如何解釋行賄人謀取商業(yè)利益在判例實(shí)踐中存在極大爭(zhēng)議，寬泛地理解商業(yè)利益并不符合《反海外腐敗法》的立法原旨。

實(shí)際上，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”并不要求行賄人獲取的好處本身屬于商業(yè)利益，行賄人通過(guò)賄賂行為意圖獲取的好處與商業(yè)利益之間存在現(xiàn)實(shí)或者可能因果關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”。關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確判斷行賄行為直接獲取的好處與商業(yè)利益之間的相關(guān)性。筆者認(rèn)為，行賄所得利益是否與商業(yè)相關(guān)應(yīng)是個(gè)案判斷問(wèn)題，只能根據(jù)具體事件的事實(shí)進(jìn)行分析，商業(yè)相關(guān)性判斷的基本分析標(biāo)準(zhǔn)可以是行賄所得利益是否足以幫助行賄人在商業(yè)上實(shí)現(xiàn)盈利。例如，在上述賄賂國(guó)際足聯(lián)執(zhí)委以謀取世界杯承辦權(quán)事件中，行賄人所意圖謀取的利益直觀地表現(xiàn)為世界杯承辦權(quán)，其本身屬于公益活動(dòng)而非商業(yè)利益，但獲取世界杯承辦權(quán)足以為主辦者帶來(lái)巨額商業(yè)贊助合同、比賽電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、門(mén)票收入等商業(yè)利益，行賄所獲好處明顯與商業(yè)利益有關(guān)，完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行賄人意圖謀取的利益具有商業(yè)性。

（二）利益是否具有不正當(dāng)性的判斷依據(jù)

謀取利益不正當(dāng)性的把握一直是商業(yè)賄賂犯罪司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。由于《公約》沒(méi)有對(duì)國(guó)際商務(wù)中的“不正當(dāng)好處”進(jìn)行解釋，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中行賄人謀取利益是否具有不正當(dāng)性的判斷，仍然只能根據(jù)我國(guó)刑法司法解釋予以具體認(rèn)定。根據(jù)2008年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條的規(guī)定，不正當(dāng)利益具有三種不同的表現(xiàn)形式：（1）行賄人謀取的利益本身具有違法性（違規(guī)性）；（2）行賄人要求受賄人提供的便利具有違法性（違規(guī)性）；（3）在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等特殊形式的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)，行賄人違背公平原則謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

在反海外賄賂犯罪實(shí)踐中，除了需要嚴(yán)格把握上述不正當(dāng)利益的范圍之外，還要解決國(guó)內(nèi)規(guī)范與外國(guó)（國(guó)際）規(guī)范的適用問(wèn)題。上述第一種與第二種不正當(dāng)利益形式的判斷均立足于一定形式的規(guī)范依據(jù)——法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范。然而，基于各國(guó)反腐敗法律規(guī)制強(qiáng)度不同以及文化差異，不同國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)范與行業(yè)規(guī)范、各個(gè)國(guó)際公共組織的章程與自律文件等，對(duì)于商業(yè)交往中利益的不正當(dāng)性設(shè)有不同的規(guī)定，對(duì)于其公職人員、官員等職務(wù)行為的規(guī)范性也有不同的要求。14在我國(guó)與外國(guó)（國(guó)際）規(guī)范均將或者均未將某種商業(yè)利益規(guī)定為不正當(dāng)時(shí)，不存在規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。但是，在國(guó)內(nèi)與外國(guó)（國(guó)際）規(guī)范就某種商業(yè)利益的正當(dāng)與不正當(dāng)性判斷存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇何種規(guī)范依據(jù)呢？

筆者認(rèn)為，只要國(guó)內(nèi)或者外國(guó)（國(guó)際）規(guī)范其中之一對(duì)某種商業(yè)利益的不正當(dāng)性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，就可以認(rèn)定行賄人給付財(cái)物的行為是為了謀取不正當(dāng)商業(yè)利益。

首先，我國(guó)刑法管轄權(quán)決定了判斷行賄人謀取的利益或者要求受賄人提供的便利是否違法或違規(guī)，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范為依據(jù)。我國(guó)刑法屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、普遍管轄權(quán)等明確規(guī)定了其適用范圍，我國(guó)刑法將《公約》第16條“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員”轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪之后，相關(guān)海外賄賂行為是否構(gòu)成犯罪、犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定等問(wèn)題均應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)法律規(guī)范予以判定。因此，我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范等必須作為不正當(dāng)商業(yè)利益的判斷依據(jù)。

其次，海外賄賂行為破壞國(guó)際商業(yè)交往的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的健康發(fā)展，各個(gè)國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際公共組織的法律、法規(guī)、章程等均有權(quán)對(duì)發(fā)生在其境內(nèi)或者組織管理事項(xiàng)范圍內(nèi)的商業(yè)交易進(jìn)行規(guī)制。判斷行賄人通過(guò)給付財(cái)物意圖謀取的利益是否具有不正當(dāng)性質(zhì)直接決定了其是否構(gòu)成海外賄賂犯罪，在我國(guó)規(guī)范沒(méi)有對(duì)某種商業(yè)利益的正當(dāng)性進(jìn)行規(guī)定時(shí)，該宗商業(yè)交易所具體開(kāi)展的國(guó)家、地區(qū)、組織等相關(guān)規(guī)范理應(yīng)作為有效補(bǔ)充。

最后，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)主體通過(guò)國(guó)際商業(yè)交易活動(dòng)享受經(jīng)濟(jì)全球化利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)等性地承擔(dān)全球化的商業(yè)合規(guī)責(zé)任。嚴(yán)格要求跨國(guó)企業(yè)謀取正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益有利于推進(jìn)跨國(guó)企業(yè)制定嚴(yán)格的合規(guī)制度。當(dāng)然，實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)注意到，跨國(guó)企業(yè)在國(guó)際商業(yè)交易中追逐商業(yè)利益必須同時(shí)符合國(guó)內(nèi)與外國(guó)（國(guó)際）法律規(guī)范，這意味著對(duì)其法律認(rèn)知義務(wù)提出了極高要求。所以，在外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪對(duì)經(jīng)營(yíng)主體施加刑法合規(guī)壓力的同時(shí)，我國(guó)相關(guān)反海外腐敗執(zhí)法部門(mén)有必要加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)范指引，保證其充分掌握最新的國(guó)內(nèi)外反海外腐敗規(guī)定。對(duì)于積極主動(dòng)地查詢國(guó)外法律規(guī)范或者向執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)匯報(bào)涉嫌謀取不正當(dāng)商業(yè)利益的跨國(guó)企業(yè)，可以在海外賄賂犯罪刑事處罰的框架內(nèi)予以從輕、減輕或者免除處罰。

注：

1根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，該罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人行賄1萬(wàn)元以上，單位行賄20萬(wàn)元以上。

2黃太云：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉內(nèi)容解讀》，載彭東主編：《刑事司法指南·總第46集》，法律出版社2011年版，第153頁(yè)。

3Barbara George＆Kathleena Lacey,Model for Analysis of the Current Anti-Corruption Environment on Foreign Corrupt Practices Act Enforcement,96 The Journal of Crim inal Law＆Crim inology 503（2006）.

4Rollo Baker,Foreign Corrupt Practices Act,47 American Crim inal Law Review 647（2010）.

5王大騏：《揭開(kāi)國(guó)際足聯(lián)黑幕》，《南方人物周刊》2010年第14期。

6參見(jiàn)張銘訓(xùn)等：《行賄犯罪情況調(diào)查與刑法適用問(wèn)題研究》，《人民檢察》2008年第14期。

7參見(jiàn)陸吉敏等：《行賄犯罪刑罰裁量調(diào)查與研究》，《人民檢察》2008年第2期。

8參見(jiàn)劉為波：《賄賂外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行為的理解與適用》，《人民司法》2011年第11期。

9當(dāng)然，我們應(yīng)充分關(guān)注到，查辦國(guó)內(nèi)賄賂犯罪案件難度已經(jīng)很大，可以預(yù)期，由于對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際組織官員行賄犯罪案件涉及大量涉外證據(jù)材料搜集與調(diào)查，較之于本國(guó)賄賂犯罪案件而言，其司法成本與難度更大。因此，在堅(jiān)持行賄行為定罪規(guī)則必須符合賄賂犯罪刑法解釋基本原理的同時(shí)，在處罰上應(yīng)當(dāng)充分考量行賄人主動(dòng)交代行賄事實(shí)后減免處罰的適用余地。

10例如，澳大利亞力拓有限公司駐上海代表處首席代表胡士泰（澳大利亞籍）在對(duì)華鐵礦石貿(mào)易中，多次索取或收受錢(qián)款共計(jì)人民幣646萬(wàn)余元，為他人謀取利益，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪等犯罪，數(shù)罪并罰被判處10年有期徒刑。參見(jiàn)（2010）滬一中刑初字第34號(hào)判決書(shū)。

11Sebastian Wolf,Die Modernisierung des deutschen Antikorruptionsstrafrechts durch interna tionale Vorgaben-Momentaufnahme und Ausblick,59 Neue Juristische Wochenschrift 2735（2006）.

12參見(jiàn)郭樹(shù)理等：《國(guó)際足聯(lián)頻曝腐敗丑聞》，《檢察風(fēng)云》2011年第12期。

13United States v.Kay,359 F.3d 738,（5th Cir.2004）.

14David Hess＆Cristie Ford,Corporate Corruption and Reform Undertakings：A New Approach to an Old Problem,41 Cornell Inernational Law Journal 307（2010）.