潘中偉

(鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南鄭州450001)

經(jīng)濟(jì)條件是制約歷史發(fā)展的決定性因素，這是歷史唯物主義的基本原理。然而，這個(gè)觀點(diǎn)歷來(lái)飽受爭(zhēng)議，它既被認(rèn)為是馬克思主義的優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特之處，又因其易被誤認(rèn)為具有“宿命論”的傾向而成為馬克思主義諸多問(wèn)題的“原罪”。這些爭(zhēng)議不僅以各種衍生形態(tài)長(zhǎng)期左右著馬克思主義的理論研究，也深刻地影響著與之相關(guān)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。本文擬在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行歷史回溯的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相互作用這一思維方式的認(rèn)識(shí)論批判和對(duì)歷史唯物主義研究中的歷史范疇的辨析，來(lái)探討歷史唯物主義中的經(jīng)濟(jì)決定性問(wèn)題。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)決定性問(wèn)題的歷史回顧

基于經(jīng)驗(yàn)和哲學(xué)理論的雙重契合性，在對(duì)歷史唯物主義的詮釋中，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力、上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這種相互作用的思維方式在思想界一直占據(jù)支配地位，甚至已成為常識(shí)。但這種思維始終困惑于“從根本上說(shuō)，究竟誰(shuí)決定誰(shuí)”的問(wèn)題，以致嚴(yán)重影響了理論本身的自洽性。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，馬克思概述了唯物史觀的基本內(nèi)容。他將人類的生活形式劃分為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、政治和法律等上層建筑、一定的意識(shí)形態(tài)等幾個(gè)因素，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展所造成的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是歷史發(fā)展的根本動(dòng)力。必須指出的是，馬克思此處論述的實(shí)質(zhì)是物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式對(duì)于其他要素的單向制約作用。這一說(shuō)明顯然與許多人的常識(shí)不相一致。因?yàn)?，直觀地看，人類的任何有目的的活動(dòng)都是經(jīng)由思想和意志才成為可能的，片面地強(qiáng)調(diào)必然性的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)而忽視諸如法律、道德、宗教等因素的影響實(shí)為不妥。對(duì)于這一問(wèn)題，恩格斯在晚年認(rèn)為:人們?cè)诶斫膺@一觀點(diǎn)時(shí)缺乏辯證的思維，只看到了原因與結(jié)果之間的僵硬對(duì)立，“完全忘記了相互作用”［1］(P728)。為此，恩格斯專門(mén)強(qiáng)調(diào)了其他因素在歷史發(fā)展過(guò)程中的作用:“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展?！保?］(P696)這種解釋固然是部分地糾正了人們對(duì)于唯物史觀的誤解，不過(guò)其表述仍具有一定的模糊性——既然是相互作用，如何能分清哪一個(gè)始終是決定性的呢?這種區(qū)分如果不聯(lián)系經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是根本沒(méi)有意義的，而若要聯(lián)系經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，則最終的決定作用又是難以證明的。

第二國(guó)際時(shí)期的理論家們沒(méi)有人否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，也沒(méi)有人真正否認(rèn)其他因素如道德、政治等對(duì)于社會(huì)發(fā)展的影響。他們爭(zhēng)論的核心在于對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性質(zhì)的斷定，一部分人堅(jiān)持認(rèn)為資本主義已經(jīng)到了崩潰的邊緣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要做的是通過(guò)政治革命給予它最后一擊，使其壽終正寢——在此基礎(chǔ)上又有革命策略選擇上的差別;另一部分人則反對(duì)崩潰論的主張，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨當(dāng)時(shí)的任務(wù)是擴(kuò)大民主、改良社會(huì)——這是以伯恩斯坦為代表的修正主義的觀點(diǎn)?？傮w而言，對(duì)于經(jīng)濟(jì)在社會(huì)歷史發(fā)展中的決定作用，雙方都沒(méi)有從理論上作更為深入的探討，他們關(guān)心的是事實(shí)、數(shù)據(jù)和當(dāng)下的實(shí)踐策略。相比較而言，深受黑格爾影響的匈牙利思想家盧卡奇以方法論問(wèn)題為切入點(diǎn)，以總體性而不是以簡(jiǎn)單的相互作用來(lái)理解辯證法。［2］這對(duì)于我們理解歷史唯物主義中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性很有啟發(fā)意義。當(dāng)然，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)方法論也是盧卡奇的局限所在，這使他忽視了總體性范疇背后所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

盡管同意經(jīng)濟(jì)因素在歷史發(fā)展中起“歸根到底”的決定作用，法國(guó)思想家路易·阿爾都塞對(duì)經(jīng)濟(jì)因素起決定作用的具體方式卻提出了不同的看法。在他看來(lái)，恩格斯將經(jīng)濟(jì)因素與上層建筑并提、并斷言經(jīng)濟(jì)因素是必然性而上層建筑表現(xiàn)為無(wú)窮無(wú)盡的偶然性事件，歷史是由必然性因素和無(wú)數(shù)偶然性事件形成的合力推動(dòng)的，并沒(méi)有說(shuō)明為什么經(jīng)濟(jì)因素是那些偶然事件的必然性。同時(shí)，如果上層建筑的形式產(chǎn)生了諸多的偶然性事件，那么經(jīng)濟(jì)因素也會(huì)產(chǎn)生同樣的情況。這就于無(wú)形中抹煞了上層建筑在歷史發(fā)展中的重要作用。阿爾都塞的觀點(diǎn)是:恩格斯的歷史發(fā)展動(dòng)力的合力論，其基礎(chǔ)是無(wú)數(shù)的相互沖突的個(gè)人意志，但這種解釋并不能真正說(shuō)明經(jīng)濟(jì)因素在歷史進(jìn)程中的決定作用，因?yàn)闊o(wú)法證明這個(gè)“合力”是“最終的”，更不能說(shuō)明所謂最終的合力一定就是體現(xiàn)為必然性的經(jīng)濟(jì)決定的結(jié)果，除非是人們將主觀期望的結(jié)果即經(jīng)濟(jì)因素“偷偷地塞進(jìn)最終的合力中去，這就等于在單個(gè)意志的情形下一開(kāi)始就把宏觀決定因素塞進(jìn)微觀決定性因素中去”［3］(P115)。而且，說(shuō)個(gè)人意志的沖突能夠產(chǎn)生歷史事件，這也是說(shuō)不過(guò)去的。因?yàn)闅v史事件都是確定的，體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)和上層建筑形式的變化，而這些東西恰恰與無(wú)窮無(wú)盡的、難以把握的所謂偶然性毫無(wú)關(guān)系。因此，阿爾都塞用結(jié)構(gòu)的因果性來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的整體，而生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)力的存在條件，上層建筑是社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在條件，它們之間不是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。盡管如此，生產(chǎn)仍然構(gòu)成了“占統(tǒng)治地位的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”［3］(P201)。當(dāng)然，這種結(jié)構(gòu)因果性并不是經(jīng)驗(yàn)概念，“它是一個(gè)建立在對(duì)象本質(zhì)基礎(chǔ)上的理論概念，是一個(gè)始終既與的復(fù)雜整體”［3］(P202)。這種結(jié)構(gòu)因果性就是阿爾都塞所理解的辯證唯物主義，而一切關(guān)于歷史的研究無(wú)非是辯證唯物主義在歷史中的應(yīng)用而已。這似乎又回到了經(jīng)典理解的原點(diǎn)。其實(shí)，即便承認(rèn)阿爾都塞所說(shuō)的結(jié)構(gòu)因果性的正確性，人們?nèi)匀徊恢罏楹紊a(chǎn)就一定是占主導(dǎo)性的。由于現(xiàn)實(shí)世界一直被保留在純粹的偶然性的境遇之中，因此阿爾都塞的這套理論對(duì)于分析現(xiàn)實(shí)世界根本沒(méi)有任何幫助。

由于不滿阿爾都塞理論的含混性，英國(guó)思想家G.A.科恩對(duì)于歷史唯物主義的一些基本概念作了細(xì)致的清理。他贊同的是一種“受到限制的歷史唯物主義”，他對(duì)于歷史唯物主義的闡明和辯護(hù)，局限在物質(zhì)生活及與其直接相關(guān)的法律和國(guó)家等上層建筑領(lǐng)域，并不試圖用物質(zhì)的東西解釋精神發(fā)展的輪廓。［4］(P412－413)去除掉社會(huì)生活的內(nèi)容，科恩的歷史唯物主義所要解釋的就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系。他在第一個(gè)問(wèn)題上遇到了難題——既然是相互作用，何來(lái)生產(chǎn)力對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的單向決定作用?這一疑問(wèn)當(dāng)然也適用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。于是，科恩引入頗具形而上學(xué)色彩的發(fā)展命題，即“生產(chǎn)力趨向發(fā)展貫穿整個(gè)歷史”［4］(P163)給予補(bǔ)充，并加上“人性”因素，以使生產(chǎn)的首要性問(wèn)題變得圓滿?？贫鲗⑦@種在相互作用的因素之中尋求決定性因素的做法命名為“功能解釋”。其后，分析的馬克思主義學(xué)派圍繞生產(chǎn)的首要性問(wèn)題和“功能解釋”問(wèn)題展開(kāi)了一系列的爭(zhēng)論，但從相互作用的角度來(lái)理解馬克思?xì)v史理論的基本思維方式并沒(méi)有改變。

二、相互作用思維方式的認(rèn)識(shí)論批判

對(duì)于概念的認(rèn)識(shí)論批判是哲學(xué)研究的一項(xiàng)基本工作。就歷史唯物主義中經(jīng)濟(jì)因素的作用而言，也需要類似的努力，以便為那些持久爭(zhēng)論的問(wèn)題提供一個(gè)較為可行的解決思路?，F(xiàn)在的問(wèn)題是:在經(jīng)濟(jì)的決定性問(wèn)題上，相互作用的思維方式是否合適?

黑格爾早已指出，在自然研究尤其在生命有機(jī)體的研究中，雖然由因果關(guān)系發(fā)展而來(lái)的相互作用是一個(gè)十分重要的思維范疇，但相互作用也只是“正站在概念的門(mén)口?！偃缥覀儗?duì)于某一內(nèi)容，只依據(jù)相互關(guān)系的觀點(diǎn)去考察，那么事實(shí)上這是采取一個(gè)完全沒(méi)有概念的態(tài)度。我們所得到的僅是一堆枯燥的事實(shí)，而對(duì)于為了應(yīng)用因果關(guān)系去處理事實(shí)所首先要求的中介性知識(shí)，仍然得不到滿足”，原因就在于“相互關(guān)系不但不等于概念，而且它本身首先必須達(dá)到概念的理解”。［5］(P321)那么，相互作用與概念式的理解之間的差別在什么地方呢?相互作用指的是兩個(gè)實(shí)體之間的互為因果關(guān)系，而并不假定兩個(gè)實(shí)體是內(nèi)在統(tǒng)一的;概念式的理解則不同，它并不將相互作用的兩個(gè)因素看成孤立的兩個(gè)實(shí)體，而是將二者作為一個(gè)實(shí)體內(nèi)部的兩個(gè)因素來(lái)對(duì)待。因此，相互作用的兩個(gè)因素就具有了內(nèi)在的一致性，是一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的兩個(gè)環(huán)節(jié)。按照黑格爾的理解，決定兩個(gè)因素關(guān)系的恰恰是概念，是兩個(gè)因素共存于其中的那個(gè)統(tǒng)一體。概念作為一個(gè)具體的總體，“作為自在自為的特定存在，這就是個(gè)體性，構(gòu)成它的自身聯(lián)系和普遍性”［5］(P334)。換言之，概念之內(nèi)的各環(huán)節(jié)之間的關(guān)系取決于概念的特殊性質(zhì)，這種特殊性質(zhì)的展開(kāi)就是概念所蘊(yùn)含的各個(gè)環(huán)節(jié)之間的關(guān)系。當(dāng)然，黑格爾決不承認(rèn)概念是有來(lái)源的東西?？傊?，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，一個(gè)辯證總體的性質(zhì)決定了各個(gè)環(huán)節(jié)之間的關(guān)系，至于各個(gè)環(huán)節(jié)之間，只能是相互作用的關(guān)系，而不能說(shuō)哪一個(gè)是具有決定性的。

事實(shí)上，黑格爾的上述理解基本上為馬克思所接受，但有一個(gè)重大的不同:馬克思并不將概念或具體的總體看做概念的自我展開(kāi)。在分析生產(chǎn)及其各要素之間的相互關(guān)系時(shí)，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的導(dǎo)言中專門(mén)指出:具體的總體并不是概念的產(chǎn)物，“而是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物”［6］(P42－43)。作為一種理論化的現(xiàn)實(shí)狀況，具體的總體是對(duì)于實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)關(guān)系進(jìn)行抽象的結(jié)果，是思維把握現(xiàn)實(shí)的一種特定方式的成就。因此，對(duì)于這個(gè)具體的總體，也就是對(duì)于一定社會(huì)的生產(chǎn)及其構(gòu)成要素來(lái)說(shuō)，它們的性質(zhì)和關(guān)系是一定的歷史階段的產(chǎn)物。這一看法體現(xiàn)了馬克思唯物主義的基本立場(chǎng)，它使得馬克思與黑格爾以及阿爾都塞隱蔽的黑格爾主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。這一不同也可以幫助我們理解馬克思是從何種意義上來(lái)談“決定性”的。這里有一個(gè)典型的例子，即馬克思對(duì)于生產(chǎn)與其各要素之間的相互關(guān)系的分析。馬克思認(rèn)為:生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，其中生產(chǎn)是決定性的。

首先，在生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系中，狹義的生產(chǎn)對(duì)于消費(fèi)起決定性作用。在生產(chǎn)中存在著消費(fèi)的規(guī)定性，即生產(chǎn)消費(fèi);當(dāng)然，本來(lái)意義上的消費(fèi)指的是滿足主體需要的消費(fèi)，它同時(shí)也具有生產(chǎn)的規(guī)定性，并再生產(chǎn)出主體。也就是說(shuō)，生產(chǎn)與消費(fèi)構(gòu)成了生產(chǎn)循環(huán)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，而起點(diǎn)和終點(diǎn)在某種意義上是重合的。這樣一來(lái)，在生產(chǎn)與消費(fèi)之間就存在一個(gè)中介運(yùn)動(dòng)——二者互相中介又相互依存、互為手段，每一方都由于對(duì)方的實(shí)現(xiàn)才能實(shí)現(xiàn)自己。盡管如此，馬克思卻反對(duì)黑格爾主義那種將兩個(gè)要素等量齊觀的做法，而將生產(chǎn)與消費(fèi)看做一個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的兩個(gè)要素，“在這個(gè)過(guò)程中，生產(chǎn)是實(shí)際的起點(diǎn)，因而也是起支配作用的要素。消費(fèi)，作為必須，作為需要，本身就是生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)內(nèi)在要素。但是生產(chǎn)活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)，因而也是實(shí)現(xiàn)的起支配作用的要素，是整個(gè)過(guò)程借以重新進(jìn)行的行為。個(gè)人生產(chǎn)出一個(gè)對(duì)象和通過(guò)消費(fèi)這個(gè)對(duì)象返回自身，然而，它是作為生產(chǎn)的個(gè)人和自我再生產(chǎn)的個(gè)人。所以，消費(fèi)表現(xiàn)為生產(chǎn)的要素”［6］(P35)。這段話十分重要，表明支配性作用、決定性作用是從運(yùn)動(dòng)過(guò)程實(shí)際開(kāi)始和再循環(huán)的起點(diǎn)的意義上來(lái)說(shuō)的。

其次，在生產(chǎn)與分配的關(guān)系中，分配是生產(chǎn)的產(chǎn)物，生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)決定分配的結(jié)構(gòu)。因?yàn)榉峙渲荒苁欠峙渖a(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，而且參與生產(chǎn)的方式?jīng)Q定分配的特殊形式。比如，利息和利潤(rùn)作為分配形式，是以資本作為生產(chǎn)要素為前提，又是資本的再生產(chǎn)方式。另外，分配不僅是產(chǎn)品的分配，而且是生產(chǎn)工具的分配和社會(huì)成員一定生產(chǎn)關(guān)系的分配。因此，這種分配本身就包含在一定的生產(chǎn)過(guò)程中并決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，這是屬于再生產(chǎn)領(lǐng)域討論的問(wèn)題。除了最初的自然產(chǎn)生的生產(chǎn)條件以外，由于生產(chǎn)條件本身就是歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物，因此作為前提的恰恰是歷史生產(chǎn)的結(jié)果。即便通過(guò)法律的規(guī)定建立起新的分配關(guān)系，如果這種分配關(guān)系不能與以往歷史的生產(chǎn)條件相一致，它將不能持續(xù)和鞏固。如法國(guó)大革命打碎了大地產(chǎn)制并用法律固定下來(lái)，但并不妨礙地產(chǎn)在此之后的集中。［6］(P39)因?yàn)橐峙涞奈镔|(zhì)存在、生產(chǎn)工具是歷史生產(chǎn)的產(chǎn)物，所以這里的決定性作用不僅是指生產(chǎn)在時(shí)間上先于分配，而且是指它決定了生產(chǎn)和再生產(chǎn)穩(wěn)定地、持續(xù)地進(jìn)行。

再次，在生產(chǎn)與交換和流通的關(guān)系中，交換和流通包含于生產(chǎn)之中，由生產(chǎn)決定。在馬克思那里，流通只是交換的一個(gè)要素、一種形式，可以與交換合并處理。交換是生產(chǎn)與消費(fèi)的中間環(huán)節(jié)，既然消費(fèi)是生產(chǎn)的一個(gè)要素，交換也屬于生產(chǎn)的一個(gè)要素。這表現(xiàn)為生產(chǎn)中發(fā)生的各種活動(dòng)和各種能力的交換是生產(chǎn)的組成部分，直接隸屬于生產(chǎn);當(dāng)產(chǎn)品交換是被用于制造直接消費(fèi)產(chǎn)品的手段時(shí)，這種交換也是生產(chǎn)范圍的事;實(shí)業(yè)家之間的交換也是生產(chǎn)活動(dòng)。只有為消費(fèi)而產(chǎn)生的交換與生產(chǎn)無(wú)關(guān)。因此，交換首先為社會(huì)生產(chǎn)的分工所制約，私人之間的交換為私人生產(chǎn)所制約，交換的深度、廣度、方式由生產(chǎn)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)決定?！翱梢?jiàn)，交換就其一切要素來(lái)說(shuō)，或者是直接包含在生產(chǎn)之中，或者是由生產(chǎn)決定?！保?］(P40)

總之，馬克思在談到生產(chǎn)這個(gè)有機(jī)整體各環(huán)節(jié)之間的關(guān)系時(shí)，承認(rèn)各個(gè)要素之間是相互作用的關(guān)系，同時(shí)又承認(rèn)生產(chǎn)在所有這些要素中作為起點(diǎn)居于支配地位?？梢哉f(shuō)，所有這些要素構(gòu)成了一個(gè)廣義的生產(chǎn)范疇，而這個(gè)廣義的生產(chǎn)的性質(zhì)則為狹義的生產(chǎn)的性質(zhì)所決定，因?yàn)楠M義的生產(chǎn)是廣義的生產(chǎn)的起點(diǎn)。那么，起點(diǎn)僅僅是從時(shí)間意義上來(lái)說(shuō)的嗎?顯然不是。因?yàn)?，這里的具體總體本身就是概念把握的產(chǎn)物，而不單純是時(shí)間發(fā)展序列意義上的抽象。馬克思已經(jīng)指出:經(jīng)濟(jì)范疇的次序排列與它們的自然次序或歷史發(fā)展次序不相一致，甚至相反，這一次序的選擇依賴于一定的“社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”［6］(P49)。馬克思考察的是一定發(fā)展階段的生產(chǎn)和一種特殊的存在，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，對(duì)象就是資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。因此，很明顯，起點(diǎn)就是相對(duì)于資本的產(chǎn)生而言的。生產(chǎn)是資本成為資本的第一個(gè)場(chǎng)所，是它的起源。只有通過(guò)生產(chǎn)過(guò)程，物質(zhì)生產(chǎn)資料才能獲得資本的性質(zhì)，才可以產(chǎn)生出借助于對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的占有來(lái)榨取剩余價(jià)值的生產(chǎn)方式的可能性。因此，這里的決定性作用是就作為整體及其性質(zhì)的產(chǎn)生源泉來(lái)說(shuō)的。

由此可見(jiàn)，如果從一個(gè)有機(jī)整體內(nèi)部的各組成要素之間的關(guān)系來(lái)看，一定會(huì)得出相互作用的結(jié)論;但如果從整體性質(zhì)的產(chǎn)生來(lái)看，則一定會(huì)凸顯單向的制約作用。因此，當(dāng)馬克思說(shuō)到經(jīng)濟(jì)因素在歷史發(fā)展中的單向制約作用時(shí)，并不是理論上的不嚴(yán)謹(jǐn)，而只能是針對(duì)一定歷史整體的性質(zhì)來(lái)說(shuō)的，或者說(shuō)，他的這一論點(diǎn)是以辯證的、整體的概念方式把握研究對(duì)象所得出的結(jié)論。對(duì)于歷史唯物主義來(lái)說(shuō)，它所著眼的整體是歷史，那么，這是一種什么意義上的歷史?這種歷史的性質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的嗎?

三、歷史唯物主義的歷史范疇

能夠給予歷史以系統(tǒng)的解釋、并且給出切實(shí)歷史結(jié)構(gòu)的分析的思想家，在黑格爾之前，尚有維柯、赫德?tīng)柡褪┤R格爾。［7］對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，歷史哲學(xué)的對(duì)象就是世界歷史，歷史哲學(xué)的目的在于證明歷史是一個(gè)合乎理性的過(guò)程。黑格爾的歷史哲學(xué)在歷史之外賦予了歷史以意義和目的，馬克思所說(shuō)的歷史不是這樣。馬克思、恩格斯認(rèn)為，以往的一切歷史觀都忽視了歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因而“歷史總是遵照在它之外的某種尺度來(lái)編寫(xiě)的;現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”［8］(P93)。由于在歷史中排除了人與自然的關(guān)系，歷史就只能成為政治史或宗教史，最終成為思想史。馬克思、恩格斯的歷史觀同樣也是針對(duì)世界歷史而言的，然而馬克思為什么堅(jiān)決地否認(rèn)他的歷史觀是歷史哲學(xué)呢?原因就在于“世界”這個(gè)概念可以有兩種理解:絕對(duì)的整體和經(jīng)驗(yàn)的整體。這是康德在《純粹理性批判》中專門(mén)區(qū)分過(guò)的兩個(gè)概念，這一區(qū)分也是康德解決形而上學(xué)命題中二律背反問(wèn)題的關(guān)鍵。如果從這一視角切入就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思、恩格斯的世界歷史針對(duì)的是當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)整體。問(wèn)題是，這一經(jīng)驗(yàn)整體的性質(zhì)如何?它在什么意義上是“世界”的?

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中說(shuō):“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類。”［8］(P57)

舊唯物主義，在這里主要指的是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，它的主題是人們?cè)趷?ài)的基礎(chǔ)上成為真正意義上的類存在。馬克思認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)是市民社會(huì)。這里的市民社會(huì)指的是什么樣的社會(huì)呢?按照馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中的闡述，市民社會(huì)就是一個(gè)利己主義的私人社會(huì)，在市民社會(huì)中，個(gè)人是“異己力量的玩物”［9］。這與馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的批評(píng)是一致的:費(fèi)爾巴哈沒(méi)有看到現(xiàn)實(shí)存在著的、從事實(shí)踐活動(dòng)的人，“而是停留于抽象的‘人’”［8］(P78)，于是他不得不求助于“類的平等化”來(lái)尋求人類的普遍聯(lián)系。因此，費(fèi)爾巴哈雖然意識(shí)到人類的普遍聯(lián)系，卻沒(méi)有找到這種聯(lián)系的真實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)然也沒(méi)有找到擺脫人的孤立狀況的現(xiàn)實(shí)途徑。

新唯物主義，也就是馬克思所主張的哲學(xué)，它的主題是人的解放，是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。而這種哲學(xué)的客觀基礎(chǔ)正是在資本主義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中正在形成的、處于普遍聯(lián)系中的社會(huì)的人類。與《論猶太人問(wèn)題》中的看法相反，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將此前的國(guó)家看做虛幻的共同體，人與人的普遍聯(lián)系則是一個(gè)由于經(jīng)濟(jì)交往造成的、不斷趨向于實(shí)現(xiàn)的歷史事實(shí)。在資本主義時(shí)代，“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”。“每一個(gè)單個(gè)人的解放程度是與歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的”。只有參與到世界歷史之中，“單個(gè)人才能擺脫種種民族局限和地域局限而同世界的生產(chǎn)(也同精神的生產(chǎn))發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，才能獲得利用全球的這種全面的生產(chǎn)(人們的創(chuàng)造)的能力”。［8］(P88－89)在世界歷史的形成過(guò)程中，不僅個(gè)人實(shí)際上通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)而與其他人緊密聯(lián)系，同時(shí)也獲得了世界的、人類的眼光和意識(shí)。當(dāng)然，這一過(guò)程本身也帶來(lái)了世界市場(chǎng)力量對(duì)于個(gè)人的支配，而共產(chǎn)主義革命就是要改變這種狀況，實(shí)現(xiàn)人類對(duì)于自己創(chuàng)造出來(lái)的普遍交往的控制、實(shí)現(xiàn)人的自由解放。

因此，馬克思講的歷史實(shí)際上是世界歷史，是在物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的人類共同體的發(fā)展史，歷史唯物主義探討的正是基于普遍交往而形成的世界歷史。在一定的人類共同體中，存在四個(gè)基本因素，即物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)、人的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，還有意識(shí)(包括宗教、道德和哲學(xué)等)、法和國(guó)家等。這個(gè)歷史的發(fā)展就是物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上人類共同體的發(fā)展。從自然形成的共同體，到分裂為階級(jí)社會(huì)并以國(guó)家這種虛幻的共同體為補(bǔ)充的人類的集合，再到資本主義帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)條件下的世界性聯(lián)合，在這個(gè)過(guò)程中始終存在著個(gè)人的利益滿足和自我發(fā)展的要求與共同體之間的矛盾。但二者又具有統(tǒng)一性，個(gè)體是共同體的個(gè)體，共同體由個(gè)體組成，個(gè)體從自然聯(lián)合到階級(jí)聯(lián)合再到真正意義上的自由聯(lián)合，這既是個(gè)體的發(fā)展過(guò)程，也是共同體的變化過(guò)程。通過(guò)對(duì)于這種世界歷史形成過(guò)程及原因的探討，馬克思、恩格斯為自己的哲學(xué)主張找到了客觀依據(jù)。他們對(duì)歷史的研究表明，人與人的普遍聯(lián)系是一個(gè)不斷趨向于實(shí)現(xiàn)的歷史事實(shí)，這是由客觀的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)造成的。因此，人的自由解放就是一個(gè)完全可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而不是空談。馬克思對(duì)世界歷史的這種理解當(dāng)然也得益于費(fèi)爾巴哈的類哲學(xué)。馬克思其實(shí)是在另一層面將費(fèi)爾巴哈的類哲學(xué)放置于經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，并將歷史理解為另一種意義上的類的生成的歷史。這里的類不是自然的共同性，而是社會(huì)歷史的產(chǎn)物。事實(shí)上，馬克思的三大社會(huì)形態(tài)理論描述并展望了人類從自發(fā)聯(lián)合走向自覺(jué)聯(lián)合的歷史進(jìn)程，正體現(xiàn)了馬克思對(duì)歷史的這種理解。

也許有人會(huì)說(shuō):馬克思的這些看法難道不是一種隱蔽的目的論嗎?這不是歷史哲學(xué)的典型特征嗎?馬克思本人顯然已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯斷然否認(rèn)歷史有自己特殊的目的?！扒捌跉v史的‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過(guò)是從后期歷史中得出的抽象，不過(guò)是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象。”［8］(P88)用馬克思的話來(lái)說(shuō)，真正從抽象到具體的方法“只是思維用來(lái)掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程”［6］(P42)。應(yīng)當(dāng)指出的是，馬克思在這里所談的歷史只是針對(duì)資本主義產(chǎn)生之前的歷史而言的，至于資本主義產(chǎn)生以后的社會(huì)如何發(fā)展，則只能將其看成一種合理的推斷，不屬于歷史的范圍。

因此，既然討論的是經(jīng)驗(yàn)的世界歷史的形成過(guò)程，那么，在歷史唯物主義中經(jīng)濟(jì)的決定性作用是不言而喻的。人類的這種物質(zhì)交往關(guān)系就是在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生并由生產(chǎn)發(fā)展所推動(dòng)的。這不僅是對(duì)于歷史的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且是基于對(duì)資本主義社會(huì)的分析所做的歷史性回溯的結(jié)論。至于受經(jīng)濟(jì)決定的政治、法律、宗教、道德和哲學(xué)等，都必須從其與特定共同體的聯(lián)系的角度，在更大范圍內(nèi)以馬克思意義上的世界歷史的形成為視角來(lái)考慮才有意義。當(dāng)然，這種理解涉及對(duì)于這些社會(huì)和思想形式的本質(zhì)規(guī)定，或者說(shuō)已經(jīng)默認(rèn)其為人類共同體的表現(xiàn)和反映。這里多少有了黑格爾的因素，應(yīng)有進(jìn)一步考察的空間，但已超出本文的主題。不過(guò)，至少有一點(diǎn)可以肯定:經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于其他因素的影響，如果涉及的不是共同體形成、發(fā)展并以世界歷史的形成為最終目的，就絕不能盲目套用。

四、結(jié)論

綜上，對(duì)于歷史唯物主義中的經(jīng)濟(jì)決定性問(wèn)題，僅從相互作用的角度無(wú)法掌握其準(zhǔn)確內(nèi)涵。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，如果僅著眼于一個(gè)有機(jī)整體內(nèi)部各組成要素之間的關(guān)系，一定會(huì)得出相互作用的結(jié)論，但就整體性質(zhì)的產(chǎn)生而言，則一定會(huì)凸顯經(jīng)濟(jì)的單向制約作用。所以，當(dāng)馬克思說(shuō)到這一制約作用時(shí)，他是以辯證的、整體的概念方式來(lái)把握研究對(duì)象而得出的結(jié)論。此外，經(jīng)濟(jì)的決定性問(wèn)題必須聯(lián)系到馬克思有關(guān)世界歷史的思想來(lái)理解。馬克思對(duì)于世界歷史的研究是立足于經(jīng)驗(yàn)的概念研究，而“決定性”這一概念正是相對(duì)于整體及其特殊性質(zhì)的產(chǎn)生而言的。正因?yàn)檫@一研究針對(duì)的是特殊的問(wèn)題，因此它有自己的界限，絕對(duì)不能將其當(dāng)成普遍適用的歷史哲學(xué)。比如，在以往的歷史研究中，以社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的名義將歷史人物的思想與其直接生活的環(huán)境簡(jiǎn)單聯(lián)系起來(lái)的做法，或以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的名義將一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況與政治實(shí)踐簡(jiǎn)單聯(lián)系起來(lái)的做法等，都屬于以特殊性遮蔽普遍性。諸多的誤用甚至濫用曾經(jīng)給馬克思主義帶來(lái)不少令人尷尬的嘲笑，“也的確造成過(guò)驚人的混亂”［1］(P698)，但這些不應(yīng)當(dāng)由馬克思本人來(lái)負(fù)責(zé)。

［1］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)［C］.北京:人民出版社，1995.

［2］ ［匈］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:67.

［3］ ［法］路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2006.

［4］ ［英］科恩G A.卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)［M］.段忠橋，譯.北京:高等教育出版社，2008.

［5］ ［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.

［6］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第30卷)［C］.北京:人民出版社，1995.

［7］ ［德］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí)，譯.上海:上海書(shū)店出版社，1999:4－6.

［8］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)［C］.北京:人民出版社，1995.

［9］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)［C］.北京:人民出版社，2002:173.