文◎齊 琳

電動(dòng)車(chē)撞人致死是否構(gòu)成交通肇事罪

文◎齊 琳*

［案情］2011年12月1日15時(shí)許，李某酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿肅州區(qū)東大街機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛至東大街與衛(wèi)生街十字交叉路口西側(cè)人行橫道處時(shí)，發(fā)現(xiàn)一位老人正在由北向南橫過(guò)人行橫道，遂減速行駛，但電動(dòng)車(chē)的右側(cè)后視鏡依然將行人焦某（男，80歲）碰撞，致焦某摔倒在路上受傷，焦某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于2011年12月2日死亡。事故發(fā)生后，交警趕往現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和對(duì)李某的酒精測(cè)試，以及對(duì)李某電動(dòng)自行車(chē)的鑒定，酒泉市公安局肅州分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，李某系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且占用機(jī)動(dòng)車(chē)道，未遵守讓行規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，焦某死于倒地時(shí)頭部撞擊引起的顱腦損傷，與李某的肇事行為有直接的因果關(guān)系。

本案爭(zhēng)議的觀點(diǎn)有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪，理由是李某系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T，雖然在客觀上發(fā)生了造成他人死亡的交通事故，但是并不符合交通肇事罪主體要件構(gòu)成，不應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪。而且，李某的行為對(duì)象并非是針對(duì)特定的人，侵犯的客體并非特定人的人身權(quán)利，而是正常的交通秩序，所以其行為也不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

［速解］本文認(rèn)為李某在公路上騎電動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中，未遵守交通管理法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致他人死亡，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。理由如下：

（一）李某的行為構(gòu)成交通肇事罪

首先，我國(guó)《道路交通安全法》第119條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。由此可見(jiàn)，法律已將電動(dòng)自行車(chē)明確規(guī)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。

其次，根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定，交通肇事罪是指車(chē)輛在道路上違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。這里的“車(chē)輛”并非僅指機(jī)動(dòng)車(chē)，電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)等非機(jī)動(dòng)車(chē)也屬于“車(chē)輛”規(guī)定的范疇。因此，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的人同樣可以成為“交通肇事罪”的犯罪主體。而在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中也明確規(guī)定：“車(chē)輛”是指機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)。

最后，按我國(guó)《刑法》規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪需要有幾個(gè)必要條件。這幾個(gè)條件包括：在交通運(yùn)輸活動(dòng)中有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為；有致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果；嚴(yán)重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關(guān)系；必須發(fā)生在正在進(jìn)行的交通運(yùn)輸活動(dòng)中。

由此可以看出，區(qū)分交通肇事罪與非罪的前提不是行為人使用了何種交通工具，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在道路交通過(guò)程中違法肇事，導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果時(shí)，也會(huì)構(gòu)成交通肇事罪，因此，電動(dòng)車(chē)甚至自行車(chē)也會(huì)構(gòu)成交通肇事罪。

（二）李某的行為不能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪

首先，從交通肇事罪的主體要件構(gòu)成來(lái)講，交通肇事罪屬于危害公共安全類(lèi)犯罪，駕駛非機(jī)動(dòng)性交通工具的行為同樣具有危害公共安全的性質(zhì)，把非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄕ厥伦锏闹黧w，符合《刑法》第133條的立法原意。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款規(guī)定，在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。依此解釋推理可知，交通肇事罪發(fā)生的時(shí)空條件原則上限于公共交通管理的范圍內(nèi)，李某的行為滿(mǎn)足這一時(shí)空條件，應(yīng)定為交通肇事罪。

最后，機(jī)動(dòng)車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成的危害并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都會(huì)對(duì)公民的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失。而且非機(jī)動(dòng)車(chē)在我國(guó)廣泛使用，許多城鎮(zhèn)交通事故都直接或間接與非機(jī)動(dòng)車(chē)違章行車(chē)有關(guān)，如果非機(jī)動(dòng)車(chē)違章肇事不能以交通肇事罪論處，而是因其撞死（傷）人而按過(guò)失致人死亡（重傷）罪論處，是不合理的，會(huì)出現(xiàn)處罰輕重不一的情況，也違背罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。

綜上所述，本案中李某在城區(qū)行人較多、有機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)往的道路上違章駕駛電動(dòng)自行車(chē)，造成重大事故，具有危害公共安全的性質(zhì)，應(yīng)定為交通肇事罪。

*甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民檢察院［735000］