文◎李紅霞

兇器未顯露在外的搶奪行為如何定性

文◎李紅霞*

本文案例啟示：《刑法》第二百六十七條第二款規(guī)定的攜帶兇器搶奪中的“兇器”，是指在性質(zhì)上或者用法上足以殺傷他人的器具，包括性質(zhì)上的兇器與用法上的兇器。從該條法條性質(zhì)及文義規(guī)定看，攜帶兇器搶奪并不要求行為人顯示兇器，更不要求行為人向被害人顯示自己攜帶了兇器。

［基本案情］2010年4月至6月間，趙某某、鮑某某分別在河北省文安縣和天津市靜?？h多次實(shí)施搶奪行為，每次搶奪均由鮑某某駕駛摩托車(chē)載趙某某尋找作案目標(biāo)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，鮑某某即停下摩托車(chē)，趙某某下車(chē)將被害人隨身佩戴的金首飾搶走。經(jīng)訊問(wèn)，趙某某對(duì)多次搶奪耳環(huán)、項(xiàng)鏈的事實(shí)無(wú)異議，并承認(rèn)曾攜帶折疊刀進(jìn)行搶奪（民警從趙某某身上搜出折疊刀）。鮑某某對(duì)搶奪的事實(shí)亦無(wú)異議，但辯解只是看到趙某某攜刀搶奪，自己搶奪時(shí)未攜刀，不構(gòu)成搶劫罪。

一、司法適用分歧

本案對(duì)于“攜帶折疊刀搶奪”的行為定性存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某、鮑某某均不構(gòu)成搶劫罪。趙某某在搶奪時(shí)器具藏而不露，被害人也未感知其存在，此時(shí)攜帶的器具對(duì)搶奪行為沒(méi)有起到任何實(shí)質(zhì)性作用，不應(yīng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫。趙某某、鮑某某均應(yīng)以搶奪罪一罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某、鮑某某均構(gòu)成搶劫罪。理由是雖然在搶奪過(guò)程中，趙某某并未使用兇器，也沒(méi)有向被害人顯示或暗示自己攜帶了兇器，但我國(guó)《刑法》第二百六十七條第二款［1］之規(guī)定并未要求行為人向被害人顯示或者暗示攜帶兇器。趙某某攜帶兇器搶奪的行為已轉(zhuǎn)化為搶劫罪。鮑某某作為趙某某的同伙，明知趙某某攜帶兇器搶奪，主觀(guān)上具有共同故意，同樣構(gòu)成搶劫罪。

二、法理評(píng)釋

“攜帶兇器進(jìn)行搶奪”是現(xiàn)行刑法在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”章中增加的規(guī)定，這一規(guī)定擴(kuò)大了79刑法關(guān)于搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的范圍，同時(shí)也在一定程度上體現(xiàn)了97刑法向客觀(guān)主義刑法立場(chǎng)邁進(jìn)的趨向。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)于"攜帶兇器搶奪"的認(rèn)定進(jìn)行了如下解釋?zhuān)?攜帶兇器搶奪"，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。但總體來(lái)講，刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定還是過(guò)于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，不僅理論上不易理解和掌握，實(shí)踐中也不便操作。

（一）如何認(rèn)定“兇器”

所謂兇器，是指在性質(zhì)上或者用法上足以殺傷他人的器具。兇器與犯罪工具不是等同概念，故僅具有毀壞物品的特性而不具有殺傷他人機(jī)能的器具，不屬于兇器。兇器分為性質(zhì)上的兇器與用法上的兇器。性質(zhì)上的兇器，是指槍支、彈藥、爆炸物、管制刀具等本身用于殺傷他人的器械。這些兇器具有殺傷力，甚至是專(zhuān)為殺、傷人而制造，國(guó)家禁止個(gè)人攜帶。性質(zhì)上的兇器無(wú)疑屬于刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的兇器。用法上的兇器，是指從使用的方法看，可能用于殺傷他人的器具。這些器具通常用于日常生活或生產(chǎn)，不是用于侵害人身，但行為人卻將其用于搶奪等犯罪活動(dòng)。［2］

當(dāng)然，并不是所有的物品都能轉(zhuǎn)化為兇器。一件普通物品要想轉(zhuǎn)化成兇器，不僅僅強(qiáng)調(diào)該物品可以用于行兇，更重要的是行為人主觀(guān)上有用其行兇的動(dòng)機(jī)。證明前一點(diǎn)并不困難，但要證明行為人有用其行兇的主觀(guān)目的，就必須將口供和證據(jù)結(jié)合起來(lái)證明，如果犯罪嫌疑人供述攜帶相關(guān)物品是想作為兇器使用，并有當(dāng)場(chǎng)查獲的物證或其他證人證言相佐證，就可以認(rèn)定其攜帶的物品為兇器；如果當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有查獲兇器，犯罪嫌疑人又沒(méi)有供述，但有其他證人證實(shí)，也應(yīng)予以認(rèn)定。如果案發(fā)時(shí)當(dāng)場(chǎng)查獲犯罪嫌疑人攜帶了可用于行兇的物品，但其否認(rèn)攜帶的是兇器，那么犯罪嫌疑人只要能對(duì)隨身攜帶物品的原因、目的和用途作出合理解釋?zhuān)鶕?jù)罪刑法定原則的要求，疑罪從無(wú)，應(yīng)謹(jǐn)慎操作，以免客觀(guān)歸罪。［3］

（二）“攜帶”的含義和認(rèn)定

“攜帶”大致可以分為三種情況：一是顯示型攜帶。即行為人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，不僅攜帶具有殺傷性的器具，而且在搶奪財(cái)物時(shí)暴露或者暗示其攜帶該武器，并能為被害人所感知。在這種情況下，對(duì)被害人造成一定的心理、精神強(qiáng)制，符合搶劫罪的客體特征，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)定搶劫罪。當(dāng)然，我們并不排除在事實(shí)上對(duì)某些被害人而言并未受到精神強(qiáng)制或感到恐懼，對(duì)此我們不予考慮也無(wú)法顧及，因?yàn)榉墒瞧毡樾缘囊?guī)定，法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)只考慮一般情況。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)此也作出明確規(guī)定：行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺(jué)到的，直接適用刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。也就是說(shuō)此種情況并不存在轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，而是該行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接適用搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。

二是使用型攜帶。我國(guó)《刑法》第二百六十九條明確規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰，即以搶劫罪定罪處罰。根據(jù)此條之規(guī)定，行為人攜帶兇器搶奪，在逃跑過(guò)程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用攜帶的兇器實(shí)施暴力或者以用該兇器隨時(shí)實(shí)施暴力相威脅，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。對(duì)此，因我國(guó)《刑法》和《意見(jiàn)》中已作出明確規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均無(wú)異議。

三是隱藏型攜帶。對(duì)于隱藏型攜帶能否構(gòu)成搶劫罪理論上一直存在爭(zhēng)議。不同的學(xué)者基于“立法意圖”、“立法目的”等進(jìn)行了不同的解釋。如有學(xué)者認(rèn)為：“攜帶兇器”是指在實(shí)施搶奪行為時(shí)隨身攜帶槍支、爆炸物，管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的兇器，并顯露在外的行為。［4］如果行為人在搶奪時(shí)藏而不露，被害人也未感知其存在的，則不應(yīng)以搶劫罪論處。也有學(xué)者認(rèn)為：“攜帶兇器搶奪”并不要求行為人顯示兇器（將兇器暴露在身體外部），也不要求行為人向被害人暗示自己攜帶兇器。［5］

本文認(rèn)為，《刑法》第二百六十七條第二款的規(guī)定并不要求行為人顯示兇器，更不要求行為人向被害人顯示自己攜帶了兇器。首先，從《刑法》第二百六十七條第二款規(guī)定來(lái)看其應(yīng)當(dāng)是一種法律擬制，而非注意規(guī)定。即如果沒(méi)有刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定，實(shí)踐中的“攜帶兇器搶奪”行為應(yīng)當(dāng)以搶奪罪論處。如果行為人“攜帶兇器搶奪”的行為本身就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，則不屬于攜帶兇器“搶奪”，而是攜帶兇器“搶劫”了。所以，上述第一種情形顯示型攜帶和第二種情形使用型攜帶完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪，并不是我國(guó)《刑法》第二百六十七條第二款所規(guī)定之情形。其次，從搶奪罪的定義分析，搶奪行為多表現(xiàn)為“乘人不備”而奪取財(cái)物，既然是“乘人不備”，就沒(méi)有顯示或暗示兇器的現(xiàn)象，當(dāng)然更不要求行為人使用攜帶的兇器。另外，從漢語(yǔ)的用語(yǔ)上看“攜帶”一詞本身也不具有“顯示”或“暗示”的含義，司法者也不可能從《刑法》第二百六十七條第二款的規(guī)定中理解出“顯示”或“暗示”的含義。

三、對(duì)本案的分析

本案中，趙某某攜帶折疊刀的目的就是為了實(shí)施犯罪行為，將該折疊刀認(rèn)定為兇器沒(méi)有任何疑義。同時(shí)不僅有折疊刀這一物證，而且還有趙某某本人和其同案犯鮑某某的供述對(duì)該事實(shí)予以佐證，所以趙某某攜帶折疊刀實(shí)施的搶奪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。雖然趙某某與鮑某某均供述稱(chēng)搶奪時(shí)并未實(shí)際使用該兇器，亦未向被害人顯示或暗示其攜帶了兇器，但通過(guò)上述分析可知，我國(guó)《刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定并不要求行為人顯示或暗示其攜帶了兇器，行為人為實(shí)施犯罪而攜帶器械進(jìn)行搶奪的就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。本案證據(jù)能夠證實(shí)搶奪時(shí)趙某某攜帶了兇器，且鮑某某對(duì)于趙某某攜帶兇器搶奪的行為是明知的，二人均認(rèn)識(shí)到趙某某系攜帶兇器搶奪和可能發(fā)生的危害后果，主觀(guān)上具有共同故意，客觀(guān)上二人的行為均指向同一犯罪，互相聯(lián)系，互相配合，形成統(tǒng)一的犯罪整體。根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，趙某某、鮑某某均構(gòu)成搶劫罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］攜帶兇器進(jìn)行搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪（搶劫罪）處罰。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社 2007年版，第719頁(yè)。

［3］姜翠玉：《淺談“攜帶兇器搶奪”認(rèn)定中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，載《山東法學(xué)》1999年第4期。

［4］周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2007年版，第520頁(yè)。

［5］同［2］，第 720 頁(yè)。

*天津市人民檢察院第一分院［300100］