王立志

保險(xiǎn)詐騙罪是一種常見(jiàn)的金融詐騙犯罪，立法者也不惜筆墨對(duì)其罪狀進(jìn)行了詳盡而具體的精細(xì)描述。由于保險(xiǎn)詐騙罪罪狀之字面表述并未明確涵括被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金之行為，該行為應(yīng)當(dāng)怎樣定性，也是一個(gè)長(zhǎng)期困擾刑法學(xué)界的問(wèn)題。在該類案件處理中，如何準(zhǔn)確適用刑法第198條保險(xiǎn)詐騙罪的具體條款，是否能夠結(jié)合具體個(gè)案探究出保險(xiǎn)詐騙罪立法所存在的短拙與缺憾，都非常值得刑法學(xué)界予以深入研究與探討。本文在此也將不揣冒昧，略陳己見(jiàn)。

一、被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為具有實(shí)質(zhì)可罰性

刑法第198條第1款第5項(xiàng)將“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”作為保險(xiǎn)詐騙罪的五種法定罪狀之一。由于該項(xiàng)沒(méi)有將被保險(xiǎn)人作為該罪狀的犯罪主體，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為如何定性，一直是個(gè)飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，刑法學(xué)界一種頗有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為不具有刑事可罰性，因此不能作為犯罪處理。例如有學(xué)者稱，根據(jù)刑法第198條之規(guī)定，立法者并未將自殺、自殘的行為規(guī)定為保險(xiǎn)詐騙的行為方式之一，這可能與我國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)中的“仁愛(ài)”思想有關(guān)，即傾向于對(duì)弱者（自殺、自殘者）的同情與寬恕，將自殺、自殘的行為不視為一種道德上可譴責(zé)的行為。對(duì)自殺、自殘的行為，如果按照罪刑法定原則，無(wú)法以保險(xiǎn)詐騙罪論處，其行為方式雖然符合普通詐騙罪，但司法機(jī)關(guān)在真正處理此類案件時(shí)，也不宜定為詐騙罪。1來(lái)自立法機(jī)關(guān)的相關(guān)人士也對(duì)此種觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)，并指出：“第五項(xiàng)規(guī)定的情形比較復(fù)雜，雖然也涉及投保人、受益人和保險(xiǎn)人，但故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，通常情況下，多是投保人和受益人所為。當(dāng)然也不排除實(shí)踐中會(huì)發(fā)生被保險(xiǎn)人為使受益人取得保險(xiǎn)金而自殺、自殘的情況，這類情況按照保險(xiǎn)法的規(guī)定是不予賠償?shù)?，可不作為犯罪處理?！?

被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為果真可以不作為犯罪處理嗎？在此本文將引入實(shí)質(zhì)可罰性概念來(lái)予以反駁。在刑法學(xué)上，“可罰性”（Strafbarkeit）一詞具有多種涵義?！翱闪P性”被用來(lái)單純指某行為是“處罰的對(duì)象”這種事實(shí)。例如，當(dāng)人們說(shuō)“賣淫行為在現(xiàn)行法上不具有可罰性”時(shí)，實(shí)際是說(shuō)賣淫行為不是現(xiàn)行法的處罰對(duì)象。這種意義上的“可罰性”，被稱為“形式意義中的可罰性”?！翱闪P性”也可被用來(lái)指行為“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)?！爸档锰幜P”這種實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)意義上的“可罰性”，被稱為“實(shí)質(zhì)意義中的可罰性”?！皩?shí)質(zhì)意義中的可罰性”是“形式意義中的可罰性”的前提和根據(jù)，是立法論中進(jìn)行犯罪化或者非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。3故此，依照實(shí)質(zhì)可罰性理論，在刑法中缺乏實(shí)質(zhì)可罰性的行為，不能認(rèn)定為犯罪，而在司法實(shí)踐中，許多貌似犯罪但卻無(wú)罪化處理的現(xiàn)象也極為常見(jiàn)。例如婦女因遭受自然災(zāi)害外流而謀生而重婚的，因丈夫長(zhǎng)期外出下落不明造成家庭生活嚴(yán)重困難而與他人結(jié)婚的，因被拐賣后重婚的，都不以重婚罪論處，其原因都不外乎其重婚行為缺乏實(shí)質(zhì)可罰性。被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為是否也類似于上述行為而缺乏實(shí)質(zhì)可罰性，并因此如上述論者所稱，可以不作為犯罪處理呢？本文對(duì)此持否定觀點(diǎn)，并將具體緣由陳述如下。

其一，即便出于所謂的“仁愛(ài)、慈悲”之立場(chǎng)，并因此認(rèn)為“自殺、自殘”并非犯罪行為，4但如果“自殺、自殘”之目的在于騙取保險(xiǎn)金，則“自殺、自殘”本身就因?yàn)榧觿×吮ｋU(xiǎn)金被騙取的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)而具備了相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，理當(dāng)動(dòng)用刑法予以懲罰。這一點(diǎn)正類同于五金行老板A，知悉慣竊前科累累的鄰居B購(gòu)買工具的目的包括行竊，仍欲出售相關(guān)設(shè)備給B。盡管A出售行為只是日常生活的中性行為，但會(huì)因此而給B的盜竊行為之順利實(shí)施提供便利，故此A不應(yīng)出售這些工具給B，否則，將構(gòu)成竊盜罪的幫助犯。5同理，投保人、受益人燒毀屬于自己所有的被保險(xiǎn)的車輛，固然是在行使其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但如果其目的是為了騙取保險(xiǎn)金，從而使騙取保險(xiǎn)金行為得以成功的，則其故意毀損自己財(cái)物之行為便具有實(shí)質(zhì)可罰性，也當(dāng)然符合刑法第198條第1款第4項(xiàng)之法定罪狀，因此應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪予以處罰。

其二，依照保險(xiǎn)法不予賠償并非自殺自殘騙保行為無(wú)罪化之正當(dāng)理由。依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同之相關(guān)免罪條款，自殺自殘行為在絕大多數(shù)情況下固然不予賠償，6但在所有已經(jīng)發(fā)生過(guò)的保險(xiǎn)詐騙犯罪中，沒(méi)有一個(gè)騙保者會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司承認(rèn)有自殺或者自殘行為之發(fā)生，而是要對(duì)此刻意隱瞞，甚至謊稱是意外死亡或者意外傷害，并因此規(guī)避保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款而騙取保險(xiǎn)金。因此，將所謂“保險(xiǎn)法不予賠償”作為自殺自殘騙保行為出罪的理由，實(shí)在難以令人信服。司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人為使受益人取得保險(xiǎn)金而故意毀損自己財(cái)物的情況，這類情況按照保險(xiǎn)法規(guī)定也是不予賠償?shù)?，?yán)格依照該論者之觀點(diǎn)必然推斷出，被保險(xiǎn)人故意毀損自己財(cái)物騙保的行為也不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，而這樣之推論結(jié)果是與刑法第198條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定相抵牾的。

其三，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為嚴(yán)重干擾正常保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！氨ｋU(xiǎn)之對(duì)象為危險(xiǎn)。若危險(xiǎn)不存在，則無(wú)從談保險(xiǎn)，或換言之無(wú)危險(xiǎn)，即無(wú)保險(xiǎn)?！?而危險(xiǎn)則意味著偶然性或者意外性。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者威廉斯所言：“（保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中）損失必須是偶然的或者意外的，因?yàn)槿敉侗Ｈ藢?duì)損失控制的程度越高，保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)用的可能性就越小。如果保險(xiǎn)降低了投保人去預(yù)防和控制的激勵(lì)，投保人控制程度越高，其結(jié)果就越具有戲劇性。”8故此，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在本質(zhì)上應(yīng)以具有“危險(xiǎn)偶然性”為前提。所謂“偶然”,系指危險(xiǎn)之發(fā)生是出于意料之外，因此偶然事故又可稱為“意外事故”；而從保險(xiǎn)之技術(shù)性角度來(lái)理解，保險(xiǎn)契約以保險(xiǎn)事故之或然率為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司據(jù)以收付保險(xiǎn)費(fèi)，其對(duì)價(jià)為保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)，因此“偶然事故”又可稱為“或然性事故”或“不確定性事故”，即保險(xiǎn)事故為一種在發(fā)生的原因或時(shí)間上具有或然性的不確定性，絕對(duì)不能由被保險(xiǎn)人所任意左右。9同時(shí)，保險(xiǎn)契約屬于射幸契約，因而保險(xiǎn)契約之當(dāng)事人及利害關(guān)系人都應(yīng)當(dāng)抱有最大誠(chéng)信原則而行使權(quán)利或履行義務(wù)，故此“最大善意原則”也是保險(xiǎn)行業(yè)中的“帝王條款”。10就被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金而言，其基于自己之意思自主決意實(shí)施自殘行為時(shí)，就已經(jīng)違反保險(xiǎn)制度之本質(zhì)所要求的危險(xiǎn)之偶然性原則。不僅如此，在被保險(xiǎn)人業(yè)已對(duì)其自殘行為之意義及法律后果有著清楚認(rèn)識(shí)的情形下，仍然完全出于自愿而實(shí)施自殘行為，并藉此而謊稱意外傷殘騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的，也嚴(yán)重違反保險(xiǎn)制度之“最大善意原則”。故此，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為不僅與保險(xiǎn)活動(dòng)“危險(xiǎn)偶發(fā)性”之本質(zhì)相違背，也完全顛覆了保險(xiǎn)契約之誠(chéng)實(shí)守信原則，使得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)宗旨完全落空，其危害之巨也是不言而喻的。因而，僅從保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)宗旨而言，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為所具備的刑事可罰性也是難以否認(rèn)的。

二、被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為的不同成罪路徑

被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為具有刑事可罰性，僅能夠從實(shí)質(zhì)上揭示該行為之社會(huì)危害性已經(jīng)足以達(dá)到值得科處刑罰的程度，但該行為是否符合刑法第198條之保險(xiǎn)詐騙罪之法定罪狀，則仍需作進(jìn)一步之研究。

由于在刑法第198條第1款第5項(xiàng)罪狀的字面描述中，僅將投保人、受益人而未將被保險(xiǎn)人作為該罪的犯罪主體，故此便有學(xué)者認(rèn)為刑法已經(jīng)將被保險(xiǎn)人自殘而騙取保險(xiǎn)金行為排除在保險(xiǎn)詐騙罪的成罪視野之外。11還有學(xué)者指出：“被保險(xiǎn)人為騙取保險(xiǎn)金，不惜自傷、自殘、自殺行為在我國(guó)已是屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于這一詐騙行為，諸如意大利、奧地利等國(guó)在刑法中已然有所規(guī)定，但我國(guó)刑法學(xué)失之闕如，實(shí)屬立法之疏漏，應(yīng)予以補(bǔ)正。”12但上述觀點(diǎn)為本文所不認(rèn)同，其原因在于，司法者不能僅依從法條之字面描述來(lái)解讀刑法。法律條文是以文字、詞語(yǔ)為基本構(gòu)件凝固而成的人類文明結(jié)晶，對(duì)法條之字面描述進(jìn)行咬文嚼字般的直接理解固然有助于探求法律條文之真實(shí)意蘊(yùn)，但法律詞語(yǔ)所具有的多義性往往會(huì)導(dǎo)致法條實(shí)際意義遠(yuǎn)比其字面表述更為復(fù)雜豐富，故此在刑法學(xué)中，法條字面表述和真實(shí)含義不一致的現(xiàn)象可謂俯仰皆是。例如，刑法第265條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”此處雖然沒(méi)有出現(xiàn)“非法占有為目的”的字樣，然而刑法學(xué)界卻無(wú)可爭(zhēng)議地認(rèn)為，有無(wú)“非法占有為目的”是區(qū)分盜用行為與盜竊行為的主要標(biāo)準(zhǔn)，故缺乏“非法占有為目的”，不能成立盜竊罪。又如，刑法第275條將故意毀壞公私財(cái)物罪的罪狀表述為“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，但由于毀損財(cái)物犯罪的法益是他人對(duì)該財(cái)物的占有、使用、收益、處分等權(quán)益，毀損自己財(cái)物行為在民法中尚且屬于行使權(quán)利之正當(dāng)行為，故刑法對(duì)毀損自己財(cái)物者不能規(guī)制。因此，司法者不應(yīng)僅拘泥于法條之外在面貌而循規(guī)蹈矩，乃至一板一眼地詮釋刑法，而必須借助其敏銳之洞察力與豐富之想象力，才能穿透法條字面而理解其真實(shí)含義。

“解釋之對(duì)象是承載意義的法律文字，解釋也就是要探求該法律文字所包含的意義。而對(duì)于法條文字進(jìn)行解釋者，本身絕非處于消極被動(dòng)的地位，毋寧說(shuō)進(jìn)行法律解釋之人，有可能透過(guò)對(duì)于法條文字進(jìn)行解釋的機(jī)會(huì)，將自己所認(rèn)知到的法律規(guī)范脈絡(luò)與價(jià)值投射到對(duì)于法條文字所為之解釋。”13因此，盡管保險(xiǎn)詐騙罪相關(guān)條款的字面描述并未將被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為包含在內(nèi)，但這并不妨礙司法者可以依照相關(guān)規(guī)則，參照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體語(yǔ)境認(rèn)真分析保險(xiǎn)詐騙罪的基本罪狀及保險(xiǎn)詐騙罪的邏輯構(gòu)造，對(duì)刑法第198條第1款第5項(xiàng)及刑法第198條第1款第3項(xiàng)條文規(guī)范做出較為合理的解釋，從而對(duì)被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為進(jìn)行處罰。而筆者也將依照上述思路，從以下不同成罪路徑予以論證。

其一，被保險(xiǎn)人和投保人或受益人沒(méi)有重合的，可以適用刑法第198條第1款第3項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”之規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第2條規(guī)定，“本法所稱的保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！倍ｋU(xiǎn)法第16條則規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！北M管保險(xiǎn)法中沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人自殘行為予以規(guī)定，但該行為顯然不是保險(xiǎn)法第2條或者第16條所稱的“保險(xiǎn)合同所約定的事故”，因?yàn)槿缜八?，能夠事先決定的自殘行為直接違背保險(xiǎn)行業(yè)的“風(fēng)險(xiǎn)偶然性原則”與“最大善意原則”，故各保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)合同中均未將被保險(xiǎn)人自殘作為“約定的保險(xiǎn)事故”，反倒是作為主要的免責(zé)事項(xiàng)予以規(guī)定。14正基于此，被保險(xiǎn)人自殘后，也只有編造自殘之外的“未曾發(fā)生的傷害事故”的，才可能將本不屬于保險(xiǎn)事故的自殘行為認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，從而使受益人能夠獲得保險(xiǎn)公司本不應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金。因此，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為和刑法第198條第1款第3項(xiàng)“被保險(xiǎn)人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀契合一致。

其二，被保險(xiǎn)人和投保人或受益人重合的，可以適用刑法第198條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第12條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！北ｋU(xiǎn)法第31條又規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?！币虼耍腿松韨ΡｋU(xiǎn)而言，投保人能夠以自己為被保險(xiǎn)人或受益人簽訂人身傷害保險(xiǎn)合同，此時(shí)，投保人、受益人、被保險(xiǎn)人三方的身份可以重合。在這種情況下，如果被保險(xiǎn)人自殘以騙取保險(xiǎn)金，完全符合刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”之罪狀。

其三，被保險(xiǎn)人和投保人或受益人重合的，還可以適用刑法第198條第1款第3項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”之規(guī)定。如前所述，由于被保險(xiǎn)人自殘的，不屬于保險(xiǎn)法所規(guī)定的“法定保險(xiǎn)事故”，亦不屬于保險(xiǎn)公司所愿意承保的“約定保險(xiǎn)事故”，而在被保險(xiǎn)人和受益人身份重合的情況下，被保險(xiǎn)人在實(shí)施自殘行為之后只有隱瞞自殘之事實(shí)，并謊稱意外人身傷害，才能以受益人的身份而獲得保險(xiǎn)金。故此，該行為完全滿足刑法第198條第1款第3項(xiàng)“受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀。

三、被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為定性之理論困境

如前文所稱，被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的，無(wú)論被保險(xiǎn)人、投保人及受益人之間有無(wú)重合關(guān)系，均可以沿用不同的成罪路徑，從而使得不同類別的被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的行為均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。而之所以會(huì)出現(xiàn)這種不同的成罪路徑，系因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)詐騙罪不同罪狀之間，存在著邏輯上的包含關(guān)系。詳而言之，刑法第198條第1款第3項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，實(shí)際上包含著刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀。因?yàn)?，“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”之行為本質(zhì)上屬于“編造不曾發(fā)生的意外人身傷害事故”。故此，刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”完全可以理解為刑法第198條第1款第3項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金”的具體情況，因而被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金的既可以符合刑法第198條第1款第3項(xiàng)之罪狀，也可以滿足刑法第198條第1款第5項(xiàng)之罪狀，以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。15

需要指出的是，盡管由于刑法第198條第1款第3項(xiàng)與刑法第198條第1款第5項(xiàng)之間存在包容與被包容的邏輯關(guān)系，從而使得不同類別的被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為都難以逃避保險(xiǎn)詐騙罪之懲罰，但這種同一犯罪不同罪狀之間所存在的包容與被包容的邏輯關(guān)系，并非只會(huì)產(chǎn)生因“殊途同歸”而使得法網(wǎng)更加嚴(yán)密的正面效果，也會(huì)導(dǎo)致一定的理論混亂，尤其是在被保險(xiǎn)人和投保人或受益人重合時(shí)通過(guò)自殘行為騙取保險(xiǎn)金的情況下，司法者既可以適用刑法第198條第1款第3項(xiàng)“被保險(xiǎn)人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，也可以根據(jù)刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，對(duì)被保險(xiǎn)人（受益人）以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任，從而出現(xiàn)“同一犯罪之內(nèi)的非正常法條競(jìng)合”的反?，F(xiàn)象。

“法條競(jìng)合即一行為侵害一法益而觸犯數(shù)罪名，或者說(shuō)一行為觸犯保護(hù)同一法益之?dāng)?shù)罪名。”16之所以要研究法條競(jìng)合，其原因在于解決在同一犯罪行為同時(shí)滿足不同罪名犯罪構(gòu)成時(shí)如何適用法條來(lái)定罪的問(wèn)題，從而防止司法者對(duì)同一犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而“一個(gè)犯罪行為，同時(shí)符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成，這是法條競(jìng)合的前提條件”。17因此就保險(xiǎn)詐騙罪而言，被保險(xiǎn)人和投保人或受益人身份重合時(shí)通過(guò)自殘行為騙取保險(xiǎn)金的同一犯罪行為，同時(shí)符合刑法第198條第1款第3項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，以及刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，從而出現(xiàn)了“同一犯罪構(gòu)成要件中的非正常法條競(jìng)合”的現(xiàn)象，這本身就不合乎法條競(jìng)合“同一行為符合不同犯罪構(gòu)成”的適用前提。18同時(shí)，“相同行為應(yīng)當(dāng)適用相同法律條文”，19這應(yīng)當(dāng)是司法者在適用刑法定罪量刑時(shí)的基本裁判規(guī)則，而在保險(xiǎn)詐騙罪中，出現(xiàn)適法者“相同行為可以適用不同法律條文”的“自由裁量”現(xiàn)象，這也是不應(yīng)該的。在被保險(xiǎn)人教唆他人傷害自己騙取保險(xiǎn)金的共同犯罪中，這種“同一犯罪之內(nèi)的非正常法條競(jìng)合”的立法破綻還會(huì)產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。

在司法實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣的案例，2003年福建南平人曾某因做生意虧損，為了償還債務(wù)，經(jīng)過(guò)精心策劃，投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，并要求其債權(quán)人黃某幫忙砍去自己的雙腳，然后冒充被搶劫，以騙取總額為71.8萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。然而曾某尚未向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，即被公安機(jī)關(guān)察覺(jué)并抓獲。福建省南平市延平區(qū)人民檢察院以故意傷害罪（重傷）和保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)黃某進(jìn)行起訴，而福建省南平市延平區(qū)人民法院則認(rèn)為黃某不是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，不具有保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成其共犯的主體資格，因此，被告人黃某的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪而僅成立故意傷害罪（重傷）。20該案件之審理雖然已經(jīng)塵埃落定，但其所引發(fā)的爭(zhēng)議卻未就此平息。由于該案屬于典型的被保險(xiǎn)人、投保人、受益人重合的自殘后騙取保險(xiǎn)金行為的保險(xiǎn)詐騙案件，因而既可以依照刑法第198條第1款第3項(xiàng)“被保險(xiǎn)人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀，也可以依照刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀對(duì)被保險(xiǎn)人曾某以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。21但是對(duì)于共犯黃某而言，依照刑法第198條第1款第3項(xiàng)還是依照刑法第198條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定定罪，卻會(huì)在罪數(shù)問(wèn)題上產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)果。如果依照刑法第198條第1款第3項(xiàng)之成罪路徑，黃某砍掉曾某雙腳的故意傷害行為，同時(shí)成立故意傷害罪（重傷）和保險(xiǎn)詐騙罪，系想象競(jìng)合犯。22按照想象競(jìng)合犯的處斷原則，對(duì)黃某僅能按照故意傷害罪（重傷）的重罪處罰，而不宜以故意傷害罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。但如果依照刑法第198條第1款第5項(xiàng)之成罪路徑，黃某雖然不是保險(xiǎn)合同中的受益人，但其受到既是受益人又是被保險(xiǎn)人的曾某之指使而對(duì)曾某實(shí)施傷害行為，不但構(gòu)成故意傷害罪（重傷），而且也構(gòu)成刑法第198條第1款第5項(xiàng)“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”的保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯罪，23而依照刑法第198條第2款之規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人傷殘，騙取保險(xiǎn)金的，同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪（重傷）和保險(xiǎn)詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。簡(jiǎn)而言之，在本案中，依照刑法第198條第1款第3項(xiàng)之成罪路徑，對(duì)黃某僅能以故意傷害罪定罪（重傷）處罰，而依照刑法第198條第1款第5項(xiàng)之成罪路徑，則對(duì)黃某就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪（重傷）及保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。由是觀之，同一行為，不僅在定罪量刑方面存在巨大差別，而且在適用刑罰的種類上也大相徑庭。24但這樣的殊異結(jié)局，也必然會(huì)使得司法者在對(duì)被保險(xiǎn)人自殘后騙取保險(xiǎn)金行為定性時(shí)，遭遇到司法尷尬與理論困境。

四、模糊性立法應(yīng)是保險(xiǎn)詐騙罪罪狀設(shè)計(jì)之最佳選擇

保險(xiǎn)詐騙罪是典型的行政犯，行政犯是指以違反特定的法規(guī)（如行政法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)）為前提，從而構(gòu)成的犯罪。25行政法律法規(guī)條文數(shù)量繁雜且規(guī)范之間相互交錯(cuò)糾結(jié)，使得行政犯的罪質(zhì)遠(yuǎn)不如盜竊罪、殺人罪等自然犯那樣明晰可辨。故立法者欲求對(duì)行政犯之面目進(jìn)行精細(xì)而通透的描摹，則通常在其罪狀的規(guī)定上多采用敘明罪狀，或者敘明罪狀加空白罪狀的混合罪狀加以表述，從而對(duì)其罪狀作具體的詳盡敘說(shuō)。正基于此，1997年刑法對(duì)于包括保險(xiǎn)詐騙罪在內(nèi)的金融詐騙罪進(jìn)行罪狀設(shè)計(jì)時(shí)，立法者唯恐有所遺漏，大多采用了將行為方式細(xì)化的列舉式立法模式，將某種常見(jiàn)的金融詐騙犯罪表現(xiàn)形式以一一排列的方式，從而便于司法者對(duì)這些詐騙犯罪有著更為直觀和具體之了解，也大大增加了司法的可操作性。26但需要指出的是，法條的詳細(xì)性不等于明確性，因?yàn)椤胺擅鞔_性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者于立法定制時(shí)，仍得衡酌法律所規(guī)范生活事實(shí)之復(fù)雜性及適用于個(gè)案之妥當(dāng)性，從立法上適當(dāng)運(yùn)用不確定法律概念或概括條款而為相應(yīng)之規(guī)定”。27并且，誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東所言：“法律是欲以極少數(shù)的條文，網(wǎng)羅極復(fù)雜的社會(huì)生活，為便于適用和遵守起見(jiàn)，條文固應(yīng)力求其少，文字尤應(yīng)力求其短，以免卷帙浩繁，人民有無(wú)所適從之嘆?！?8就此而言，過(guò)于詳細(xì)而具體的條文表述，往往還會(huì)適得其反，使得條文的意義與范圍復(fù)雜而混亂進(jìn)而喪失明確性。29

僅以保險(xiǎn)詐騙罪為例，由于在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生受益人殺害或者傷害被保險(xiǎn)人而騙取保險(xiǎn)金的現(xiàn)象，其社會(huì)危害較之通常的保險(xiǎn)詐騙行為也更為嚴(yán)重，故立法者在業(yè)已對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的基本罪狀有了較為詳細(xì)表述的情況下，不顧“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀與“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”罪狀之間的邏輯包容關(guān)系，又專門設(shè)置新的罪狀對(duì)殺害或者傷害被保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的行為予以特別規(guī)定，并因此而導(dǎo)致“同一犯罪構(gòu)成要件中的非正常法條競(jìng)合”的反?，F(xiàn)象。但同時(shí)，立法者又擔(dān)憂適法者在司法認(rèn)定時(shí)有可能錯(cuò)誤將故意殺人或者故意傷害當(dāng)做保險(xiǎn)詐騙罪的法定罪狀，30從而將社會(huì)危害更為嚴(yán)重的故意殺人或者故意傷害犯罪，強(qiáng)行拉入法定刑相對(duì)較輕的保險(xiǎn)詐騙罪，31并因此出現(xiàn)罪刑之間的嚴(yán)重失衡，故又不得不在刑法第198條第2款規(guī)定：“有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪（故意殺人罪或故意傷害罪等）的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，但又因此衍生出前文所稱的“同一行為，不僅在定罪量刑方面存在巨大差別，而且在適用刑罰的種類上也大相徑庭”的尷尬，而這種結(jié)局恐怕也是保險(xiǎn)詐騙罪罪狀設(shè)計(jì)之初，立法者所始料未及的。

筆者認(rèn)為，包括保險(xiǎn)詐騙罪在內(nèi)的金融詐騙犯罪盡管屬于行政犯，但這并不意味著詳盡而繁雜的列舉式立法就是金融詐騙犯罪罪狀表述的最佳選擇。32僅就保險(xiǎn)詐騙罪而言，立法者煞費(fèi)苦心進(jìn)行的敘明罪狀設(shè)計(jì)似乎并未達(dá)到所預(yù)期的明確性效果，反而導(dǎo)致了“同一犯罪構(gòu)成要件中的非正常法條競(jìng)合”的現(xiàn)象，并且在罪數(shù)方面也是橫生歧路。事實(shí)上，保險(xiǎn)詐騙罪固然是行政犯，但其是從傳統(tǒng)的詐騙罪中衍生而來(lái)的，因而其本質(zhì)上也是一種較為特殊的詐騙罪，并因此而具備作為自然犯的詐騙罪的基本特點(diǎn)。故此，其刑事可罰性及罪質(zhì)為世人所廣泛了解，對(duì)此不必過(guò)多詮釋就可以大致概述出保險(xiǎn)詐騙罪中“利用保險(xiǎn)合同騙取保險(xiǎn)金的”基本特點(diǎn)。因此，大多數(shù)國(guó)家刑法對(duì)于屬于行政犯的保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀設(shè)計(jì)都較為粗略籠統(tǒng)，條文也相對(duì)簡(jiǎn)潔干練。例如，美國(guó)聯(lián)邦政府頒布的《1996年健康保險(xiǎn)便利和責(zé)任法案》將保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定為：“有意地或者蓄意地實(shí)行、或者試圖實(shí)行欺詐方案，通過(guò)虛假的或欺騙的行為、陳述或承諾，來(lái)獲得由健康保險(xiǎn)計(jì)劃所保管或控制的金錢?！?3又如，《意大利刑法典》第642條規(guī)定：以為自己或其他人獲取意外事故保險(xiǎn)賠償為目的，毀滅、損耗、破壞或隱匿歸其個(gè)人所有的物品的，處以6個(gè)月至3年有期徒刑和200萬(wàn)里拉罰金。為了上述目的，對(duì)自己造成人身傷害的，或者加重因意外事故造成的人身傷害結(jié)果的，處以同樣的刑罰。34再如，《克羅地亞刑法典》第225條規(guī)定：“（一）以從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)賠償為目的，破壞、毀損，或者隱藏被投保破壞、毀損、滅失、被盜等險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)物品的，處罰金，或者三年以下監(jiān)禁。（二）以從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)身體傷害賠償以及身體健康損害賠償為目的，而致使被保險(xiǎn)人身體受到傷害或健康受到損害的，依照本條第一款之規(guī)定予以處罰。”35

行文至此，大致可以得出這樣的結(jié)論，立法者不宜采取列舉式立法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀進(jìn)行精細(xì)描述，而模糊性立法應(yīng)當(dāng)是更為可取之選擇。其實(shí)，如果不是對(duì)以具體列舉為特征的敘明罪狀過(guò)度迷信的話，就不難發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)要、抽象、籠統(tǒng)、概括式的模糊性表述在法律規(guī)范中根本無(wú)可避免。事實(shí)上，一定程度的抽象與概括、中性的語(yǔ)言與表述，可以使得犯罪構(gòu)成有一個(gè)清晰而固定的核心，同時(shí)亦可以確保刑法條文因彈性開(kāi)放而具有穩(wěn)定性與靈活性。因?yàn)椤斑m度設(shè)立一些模糊性、柔軟的、概括性的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)化刑法的適時(shí)性、靈活性與超前性是很有必要的。適度的模糊性也是刑法規(guī)范保持其生存所必要、合理張力的必要條件”。36故此，在模糊性立法模式下，即使立法時(shí)不曾存在甚至不能預(yù)見(jiàn)之事實(shí)，亦可包容在抽象性模糊性條文中。同時(shí)，刑法中絕大多數(shù)詞語(yǔ)都并非絕對(duì)清晰，因?yàn)椤霸~句并不構(gòu)成小小的水晶石，以其堅(jiān)硬的外形把詞句所隱含的內(nèi)容與所有別的分離開(kāi)來(lái)。在邊緣地帶，所有的詞句都是模糊難懂的”。37故此，任何詞語(yǔ)都具有中心清晰、邊界模糊的空缺結(jié)構(gòu)特征，38刑法也不可能將所有具有模糊性的詞語(yǔ)驅(qū)趕殆盡。特別是在中國(guó)刑法中，模糊性規(guī)范可謂比比皆是，如刑法第20條第3款所使用的“行兇”、第227條第1款所使用的“倒賣”、第247條所使用的“暴力”、第267條第2款所使用的“兇器”都存在一定的模糊性。而恰巧是這些模糊性規(guī)范，讓刑法規(guī)范充滿彈性，從而能夠在條文字面保持不變的情況下，大大提升刑法規(guī)范的適用空間，進(jìn)而使得刑法規(guī)范得以在必要時(shí)，能夠隨時(shí)擴(kuò)展條文的實(shí)際容量，用有限的條文包容更多的犯罪行為。39就保險(xiǎn)詐騙罪而言，既然對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪采用列舉式規(guī)范不僅會(huì)使得其罪狀過(guò)于龐雜，而且會(huì)出現(xiàn)越是具體細(xì)致反倒越是訛誤迭出的亂象，立法者就應(yīng)當(dāng)卸去其罪狀表述中工筆細(xì)描的濃妝重彩而啟用模糊性立法模式，將保險(xiǎn)詐騙罪的諸多罪狀直接簡(jiǎn)化為“保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人，虛構(gòu)保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的”，以這種簡(jiǎn)潔明快的罪狀表述作為保險(xiǎn)詐騙罪的唯一罪狀。這樣簡(jiǎn)單模糊的粗線條勾勒不僅能夠展示出保險(xiǎn)詐騙罪的基本罪質(zhì)，還可以消除“同一犯罪之內(nèi)的非正常法條競(jìng)合”的反?，F(xiàn)象，同時(shí)亦可以解決保險(xiǎn)詐騙罪司法實(shí)踐中常見(jiàn)的諸如“被保險(xiǎn)人自殘騙取保險(xiǎn)金行為如何定性”、“事后投保是否能夠構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪”、“隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪”、“受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故而騙取保險(xiǎn)金的應(yīng)當(dāng)怎樣處理”等長(zhǎng)期困擾刑法學(xué)界的棘手問(wèn)題，因?yàn)檫@些行為本質(zhì)上都符合“保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人，虛構(gòu)保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的”罪狀。另外，將“保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人，虛構(gòu)保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的”作為保險(xiǎn)詐騙罪的唯一罪狀，還可以使得本文所列舉保險(xiǎn)詐騙罪案件的定罪量刑所面臨的諸多困境迎刃而解。就黃某而言，由于取消了“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”罪狀，司法者就可以直接采用想象競(jìng)合犯理論，從一重罪對(duì)黃某以故意傷害罪（重傷）進(jìn)行處罰而排斥數(shù)罪并罰的適用，40并因而避免一種行為兩種迥然相異處罰結(jié)果的尷尬與窘境。

注：

1參見(jiàn)李邦友、高艷東：《金融詐騙罪研究》，人民法院出版社2003年版，第453-454頁(yè)。

2郎勝主編：《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定釋義》，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第164—165頁(yè)。

3馮軍：《德日刑法中的可罰性理論》，《法學(xué)論壇》2000年第1期。

4事實(shí)上，“仁愛(ài)、慈悲”真正觀念的擁護(hù)者都是宅心仁厚的，因而也堅(jiān)決反對(duì)“自殺、自殘”等兇忍行為。

5參見(jiàn)林山田、許澤天：《刑總要論》，臺(tái)北元照出版公司2006年版，第205頁(yè)。

6如我國(guó)保險(xiǎn)法第44條規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外?！?/p>

7陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)要義——理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)北三民書局2000年版，第49頁(yè)。

8[美]阿瑟·威廉斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，馬從輝等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第372頁(yè)。

9參見(jiàn)楊仁壽：《海上保險(xiǎn)法論》，臺(tái)北三民書局1996年版，第313頁(yè)。

10如我國(guó)保險(xiǎn)法第5條亦規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”

11參見(jiàn)薛瑞麟：《金融犯罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第393頁(yè)。

12王明高、羅鳳梅：《略論保險(xiǎn)詐騙罪的客觀特征》，載《2003年中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第307頁(yè)。

13[德]KarlLarenz：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)北五南圖書出版股份有限公司2004年版，第219頁(yè)。

14如太平洋保險(xiǎn)公司《人身保險(xiǎn)合同》第4條責(zé)任免除條款中規(guī)定，被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、自殺、故意自傷及服用、吸食、注射毒品，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。而平安保險(xiǎn)公司《人身意外險(xiǎn)合同》第3條也有類似規(guī)定。

15事實(shí)上，刑法第198條第1款“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”，以及刑法第198條第2款“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金”，以及刑法第198條第1款第4項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”罪狀都可以視為刑法第198條第3款“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金”的特別情況，故刑法第198條第3款實(shí)際上就是保險(xiǎn)詐騙罪的基本條款，能夠包容保險(xiǎn)詐騙罪的其他全部法定罪狀。

16黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，臺(tái)北月旦出版社1998年版，第391頁(yè)。

17姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第406頁(yè)。

18除了刑法第198條保險(xiǎn)詐騙罪之外，在刑法第236條強(qiáng)奸罪中，也存在著這樣的“同一犯罪之內(nèi)的法條競(jìng)合”。刑法第236條第3款第1項(xiàng)中的“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的”罪狀，事實(shí)上也包括第236條第3款第2項(xiàng)中的“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的”以及第236條第3款第2項(xiàng)中的“當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的”罪狀，盡管強(qiáng)奸罪中的這種罪狀之間的邏輯包容關(guān)系能夠?qū)ⅰ爱?dāng)眾強(qiáng)奸幼女的”視為“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的”，從而彌補(bǔ)強(qiáng)奸罪的立法漏洞，但這種這種罪狀之間的邏輯包容關(guān)系仍然為本文所不贊成。

19請(qǐng)注意，因?yàn)橹袊?guó)刑法并未采取一條一罪的立法模式，故此，就中國(guó)刑法而言，相同法律條文應(yīng)當(dāng)是條、款、項(xiàng)的完全相同，而不是同一條文之間的不同款、項(xiàng)。

20本案具體案情及詳細(xì)判決，可參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭主編：《刑事審判參考》（總第38期），法律出版社2004年版。

21由于自殘行為不為罪，故此曾某唆使黃某傷害自己的，亦不能作為故意傷害罪處理。

22此時(shí)，黃某傷害被保險(xiǎn)人曾某的行為，是為曾某編造保險(xiǎn)事故的幫助行為，屬于刑法第198條保險(xiǎn)詐騙罪中第1款第3項(xiàng)的幫助犯。在本案中，黃某具有故意傷害罪（實(shí)行犯）的故意以及保險(xiǎn)詐騙罪（幫助犯）的故意，但由于其在這兩個(gè)故意支配下實(shí)施的只有一個(gè)傷害行為，而在只有一個(gè)行為的情況下，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰而只能成立想象競(jìng)合。

23保險(xiǎn)詐騙罪是一個(gè)典型的身份犯，即只有被保險(xiǎn)人、投保人、受益人等保險(xiǎn)合同當(dāng)事人才能屬于本罪的犯罪主體。根據(jù)刑法理論的基本觀點(diǎn)，不具有特定身份的人與具有特定身份的人共同實(shí)施身份犯罪時(shí)，可以構(gòu)成身份犯罪的共犯。這一點(diǎn)在保險(xiǎn)詐騙犯罪的立法中也得到承認(rèn)，如刑法第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處?！蓖恚诒景钢?，黃某雖然不具有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份，但其受到被保險(xiǎn)人曾某教唆而意圖通過(guò)制造虛假的人身意外傷害事故騙取保險(xiǎn)金的，就應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

24構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的，還應(yīng)當(dāng)并處罰金乃至沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

25參見(jiàn)喻偉、聶立澤：《法定犯的認(rèn)定與處罰若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)雜志》2000年第4期。

26這一點(diǎn)也和1997年刑法的立法宗旨吻合，誠(chéng)如曾經(jīng)參與過(guò)1997年刑法立法的相關(guān)人士所言：“此次修訂刑法的一個(gè)重要指導(dǎo)原則就是對(duì)一些原來(lái)比較籠統(tǒng)、原則的規(guī)定，盡量把犯罪行為研究清楚，作出具體規(guī)定。”對(duì)此可參見(jiàn)王漢斌副委員長(zhǎng)在第八屆全國(guó)人大五次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》。

27靳宗立：《罪刑法定原則與法律變更之適用原則》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事法學(xué)會(huì)主編：《刑法總則修正重點(diǎn)之理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)北元照出版社2005年版，第102頁(yè)。

28林紀(jì)東：《法學(xué)通論》，臺(tái)灣運(yùn)東圖書出版公司1953年版，第89頁(yè)。

29正如有學(xué)者所稱，正是因?yàn)閷?duì)于中國(guó)刑法對(duì)于金融詐騙犯罪之罪狀過(guò)于詳盡化的表述，刑法第194條、第196條只將票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪行為方式固定為有限的四、五種，使這些法條的功能大打折扣。如騙取信用卡、簽發(fā)與預(yù)留印鑒相符但與預(yù)留銀行密碼不符的支票等行為的處罰很難找到立法依據(jù)，或者過(guò)于依賴普通詐騙罪的補(bǔ)充打擊作用。對(duì)此可參見(jiàn)高艷東：《金融詐騙罪立法定位與價(jià)值取向探析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期。

30立法者的此種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)，例如依照刑法第240條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，在拐賣婦女時(shí)，又實(shí)施“奸淫被拐賣的婦女的”，屬于拐賣婦女罪的加重處罰情節(jié)，不再按照拐賣婦女罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰，而直接依照拐賣婦女罪，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑。故此，立法者擔(dān)心司法者有可能依此類推，并進(jìn)而認(rèn)為，“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的”故意殺人罪或者故意傷害罪，也不必和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰，而徑直將其作為保險(xiǎn)詐騙罪處理。

31法定最高刑為十年以上有期徒刑。

32與保險(xiǎn)詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪之繁瑣而具體的敘明罪狀形成鮮明對(duì)比的是刑法第192條集資詐騙罪的簡(jiǎn)單罪狀，即“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的”。而事實(shí)上，雖然集資詐騙罪的罪狀非常簡(jiǎn)約直白，但在刑法學(xué)界對(duì)集資詐騙罪司法認(rèn)定方面的爭(zhēng)議卻比較少見(jiàn)。

33周密主編：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1994年版，第316頁(yè)。

34《意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第191頁(yè)。

35《克羅地亞共和國(guó)刑法典》，王立志譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第99頁(yè)。

36楊春洗，楊書文：《試論持有行為的性質(zhì)及持有型犯罪構(gòu)成的立法論意義——以持有假幣罪為理論起點(diǎn)》，《人民檢察》2001年第6期。

37參見(jiàn)[美]安·塞德曼、羅伯特·B·塞德曼：《法律秩序與社會(huì)改革》，時(shí)宜人譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第166頁(yè)。

38哈特認(rèn)為語(yǔ)言在其意思的邊緣區(qū)域是不確定的，語(yǔ)言本身存在空缺結(jié)構(gòu)的特征。對(duì)此可參見(jiàn)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第124頁(yè)以下。

39例如，日本刑法發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)就是部分條文長(zhǎng)期保持不變，部分條文被反復(fù)修改，主要表現(xiàn)為：“內(nèi)容簡(jiǎn)潔、用語(yǔ)抽象的條款，一直保持穩(wěn)定，而內(nèi)容復(fù)雜、表述詳細(xì)的條款則被反復(fù)修改。”對(duì)此可參見(jiàn)張明楷：《日本刑法的發(fā)展及其啟示》，《日本刑法典》，法律出版社2006年版，第8頁(yè)。

40由于取消了“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”罪狀，刑法第198條第2款中數(shù)罪并罰的條款也就不再有意義，理當(dāng)就此廢止。