胡正昌 李云霖

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

不同的社會(huì)有關(guān)于人的不同圖像，以人的圖像為基礎(chǔ)的法律便表現(xiàn)出不同的特征，法律于是呈現(xiàn)出隨人類社會(huì)歷史類型的變化而發(fā)展的現(xiàn)象。我國(guó)憲法對(duì)公民圖像的反映，大致可分為三個(gè)階段：突出政治性、兼顧社會(huì)性階段，降低政治性、提升社會(huì)性階段，弱化政治性、突出社會(huì)性且關(guān)注自然性階段。上述公民圖像反映在基本權(quán)利的規(guī)定中，展示了基本權(quán)利立法保障的進(jìn)步與缺失，同時(shí)也昭示著基本權(quán)利立法保障的文化價(jià)值與發(fā)展方向：樹立現(xiàn)代基本權(quán)利理念，完善憲法基本權(quán)利種類；加強(qiáng)基本權(quán)利立法以便有法可依；以憲法價(jià)值指導(dǎo)法律對(duì)基本權(quán)利的保障與限制；著眼于基本權(quán)利的價(jià)值，拓寬公民權(quán)利保障渠道。

一、憲法中公民圖像的發(fā)展

拉德布魯赫在《法律中的人》一文中指出，一個(gè)法律時(shí)代的風(fēng)格,重要的莫過于對(duì)人的看法,它決定著法的發(fā)展方向?；趯?duì)人的圖像理解，即無(wú)身份自由人、經(jīng)濟(jì)人、社會(huì)人，他劃分了法發(fā)展的三個(gè)階段：民俗法、官吏法與社會(huì)法。1雖然拉德布魯赫關(guān)于法的發(fā)展的三個(gè)階段值得推敲，但他認(rèn)為對(duì)人的看法會(huì)影響法的內(nèi)容與發(fā)展卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。亞里士多德基于“人是城邦的動(dòng)物”而追求的良法論，奧古斯丁基于敗壞的人性而倡導(dǎo)的法律四分法，洛克基于自然狀態(tài)所得出的契約法觀念，邊沁基于功利主義的立法原理，韋伯基于理性的法律“可計(jì)算性”論斷，富勒基于人的理性與社會(huì)性發(fā)展出的“法律是最低的道德”論，都表明對(duì)人的認(rèn)識(shí)——即人的圖像——深深影響權(quán)利與義務(wù)這一法律的基本內(nèi)容。公民是我國(guó)憲法關(guān)系的基本主體，關(guān)于公民的圖像決定了憲法中基本權(quán)利的內(nèi)容，同時(shí)也引領(lǐng)基本權(quán)利的發(fā)展。突出政治性、兼顧社會(huì)性階段（1954年至1981年），降低政治性、提升社會(huì)性階段（1982年至2003年），弱化政治性、突出社會(huì)性且關(guān)注自然性階段（2004年以后）是我國(guó)憲法中公民圖像發(fā)展的三個(gè)階段。

（一）突出政治性、兼顧社會(huì)性的公民圖像階段

1954年憲法是在經(jīng)過革命洗禮的新政權(quán)適應(yīng)社會(huì)主義改造迅速推進(jìn)的過程中頒布的，革命經(jīng)驗(yàn)中的政治性自然滲透在公民圖像中。公民是憲法關(guān)系的基本主體，突出政治性的特點(diǎn)自然也滲透在本身就富含政治性的憲法中。具體而言：首先，關(guān)于政治性的憲法概念，翻閱當(dāng)時(shí)憲法書籍中關(guān)于“憲法”的定義，主要是將憲法表述為“階級(jí)對(duì)比關(guān)系的集中體現(xiàn)”、“反映了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治與政治統(tǒng)治”等。2公民是憲法關(guān)系最重要的基本主體，關(guān)于公民的圖像必然直接或間接地作用于憲法的概念；其次，關(guān)于分裂的公民群體。基于“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和”的主流觀點(diǎn)，公民在憲法中被分裂為統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)兩種相互對(duì)抗、善惡分明的形象，“人民”與“敵人”的二元?jiǎng)澐衷趹椃ㄖ斜硎鰹椤叭嗣瘛奔捌湎鄬?duì)應(yīng)的“反革命分子”、“賣國(guó)賊”、“人民公敵”、“內(nèi)外敵人”等。在人民內(nèi)部，也劃分為不同的階級(jí)，除核心的工農(nóng)階級(jí)之外，還有屬于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的勞動(dòng)者、愛國(guó)者等；最后，關(guān)于富有政治性的憲法行為，憲法行為是人們所實(shí)施的、能夠發(fā)生憲法上的效力、產(chǎn)生特定憲法效果的行為，因而一般是中性的表達(dá)。但出于政治性的需要，憲法行為富于政治性與革命性。如，1954年憲法序言中連續(xù)出現(xiàn)“斗爭(zhēng)”、“反對(duì)”、“鎮(zhèn)壓”、“消滅”等極具政治性的表述，其中“斗爭(zhēng)”用了3次，“反對(duì)”出現(xiàn)了5次。3雖然在這一階段突出公民圖像中的政治性，但是基本權(quán)利體系中的政治性基本權(quán)利的法律規(guī)定很不完善，更談不上發(fā)達(dá)。公民行使政治權(quán)利固然有自覺的成分，但是國(guó)家動(dòng)員的痕跡非常明顯，甚至與政治斗爭(zhēng)需要有緊密的聯(lián)系。

馬克思主義認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，4因此憲法在強(qiáng)調(diào)政治性的同時(shí)，自然會(huì)兼顧公民的社會(huì)性。其一，強(qiáng)調(diào)公民的集體性?！叭嗣瘛币辉~的含義就是在集體意義上的使用。憲法除單獨(dú)使用“人民”一詞外，在任何國(guó)家機(jī)構(gòu)之前冠以“人民”一詞也是如此，以致1954年憲法中的“人民”出現(xiàn)269次之多。其二，強(qiáng)調(diào)公民經(jīng)濟(jì)上的集體性。權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展，因此，雖然憲法中規(guī)定了國(guó)家所有制、合作社所有制、個(gè)體勞動(dòng)者所有制與資本家所有制四種經(jīng)濟(jì)形式，但是明確提出公民經(jīng)濟(jì)上的集體性發(fā)展方向，即優(yōu)先發(fā)展國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，以發(fā)展生產(chǎn)合作制來(lái)改造個(gè)體農(nóng)業(yè)和個(gè)體手工業(yè)，逐步以全民所有制代替資本家所有制，以經(jīng)濟(jì)上的所有制形式來(lái)強(qiáng)化公民的集體性。其三，模糊公民的定位。憲法中有公民的概念，卻沒有關(guān)于公民認(rèn)定的資格和條件；憲法中雖然有公民的基本權(quán)利規(guī)范，但沒有行使基本權(quán)利的主體規(guī)定。在模糊的公民圖像中隱現(xiàn)集體主義的傾向。

（二）降低政治性、提升社會(huì)性的公民圖像階段

隨著以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心路線的確立，階級(jí)斗爭(zhēng)中所必需的政治性在經(jīng)濟(jì)中已無(wú)舉足輕重的地位；社會(huì)國(guó)的理念與經(jīng)濟(jì)上的公有制的絕對(duì)重心地位需要社會(huì)性觀念做支撐?；诖?，國(guó)家對(duì)公民圖像做出了新的定位：降低政治性、提升社會(huì)性。該公民圖像在1982年憲法中有充分的體現(xiàn)。第一，在強(qiáng)調(diào)憲法概念中階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的同時(shí)，加入了“治國(guó)安邦的總章程”與“國(guó)家根本法”的提法。第二，與人民相對(duì)的“敵人”色彩淡化。如，“反革命分子”、“賣國(guó)賊”、“人民公敵”等包含強(qiáng)烈政治色彩的詞匯被去除；將政治色彩濃厚的“反革命罪”改成“危害國(guó)家安全犯罪”這一中性詞匯。第三，關(guān)于憲法行為，法律用語(yǔ)的特性大幅度提升。憲法中雖然還保留“斗爭(zhēng)”、“反對(duì)”、“鎮(zhèn)壓”、“消滅”等表述，但是相對(duì)于1954年憲法，上述用語(yǔ)占憲法全部篇幅的比例已經(jīng)大為減小，憲法中法律用語(yǔ)的數(shù)量與質(zhì)量得到前所未有的重視與提高。

提升公民社會(huì)性圖像主要表現(xiàn)在以下方面。首先，在憲法中定義公民概念，暢通公民融入社會(huì)的渠道。憲法第33條規(guī)定，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。這是我國(guó)憲法繼1980年制定實(shí)施的《國(guó)籍法》后將“公民”概念僅僅與國(guó)籍相聯(lián)系，而且也是憲法中首次定義“公民”概念。將“公民”僅僅與國(guó)籍相聯(lián)，否定了1954年憲法中所規(guī)定的“封建地主、官僚資本家”的“改造”過程，5從而自動(dòng)賦予了在中國(guó)土地上出生的人以及申請(qǐng)加入中國(guó)國(guó)籍的人的主體地位，暢通公民融入社會(huì)的渠道。其次，公民社會(huì)性內(nèi)涵逐步豐富?！皞€(gè)人”在1954年憲法中根本沒有出現(xiàn)，但在1982年憲法中出現(xiàn)了14次?！皞€(gè)人”概念的出現(xiàn)，在公民的社會(huì)性中注入了新的元素：以集體人概念為出發(fā)點(diǎn)的民主思想開始兼容以個(gè)人概念為出發(fā)點(diǎn)的民主思想。最后，強(qiáng)調(diào)公民圖像經(jīng)濟(jì)上的多樣性。公民社會(huì)性的圖像需要經(jīng)濟(jì)上的支撐，憲法中對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的多樣化的規(guī)定成為公民社會(huì)性圖像的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。除傳統(tǒng)的全民所有制與集體所有制以外，個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)先后取得“補(bǔ)充”地位，分別獲得“幫助”和“允許”等待遇；在確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向后，所有制經(jīng)濟(jì)形式越來(lái)越多，非公有制經(jīng)濟(jì)形式的地位日益提高。

（三）弱化政治性、突出社會(huì)性且關(guān)注自然性的公民圖像階段

掙脫權(quán)力經(jīng)濟(jì)的羈絆，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立了自由經(jīng)濟(jì)、權(quán)利經(jīng)濟(jì)與法治經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能地、內(nèi)在地要求主體平等、意思自治，這需要對(duì)公民的自然性加以關(guān)注，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)要求在此體系下繼續(xù)突出公民的社會(huì)性。而不斷加強(qiáng)公民圖像中的社會(huì)性與自然性，本身就是公民圖像中政治性的弱化。公民圖像中社會(huì)性的增加主要有以下表現(xiàn)。第一，強(qiáng)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主體地位以支撐公民圖像中社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是公民圖像中社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)被要求做大做強(qiáng)，反映在公民圖像中，就是保障公民社會(huì)性的后盾。第二，建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。社會(huì)保障制度是公民圖像中社會(huì)性在經(jīng)濟(jì)保障制度上的表現(xiàn)，即通過保障公民的基本需要和物質(zhì)文化福利來(lái)增強(qiáng)公民彼此之間的社會(huì)連帶關(guān)系。第三，通過法律固定國(guó)家與公民之間的聯(lián)系。依法治國(guó)從黨章進(jìn)入憲法后，其貫徹實(shí)施向縱深發(fā)展。從立法、行政、司法部門的法治建設(shè)推進(jìn)，到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化建設(shè)的法制化努力，莫不是在通過法律固定國(guó)家與公民之間的社會(huì)聯(lián)系。如“依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”的憲法規(guī)定，是對(duì)公民圖像中國(guó)家與公民關(guān)系尤其是經(jīng)濟(jì)關(guān)系中社會(huì)性的進(jìn)一步法治化。首先，公民圖像的自然性因憲法中加入對(duì)“個(gè)人”的規(guī)定而獲得重視，并在“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”中得到了躍升。由于人權(quán)是一種自然權(quán)利，源于自然法，表現(xiàn)為價(jià)值體系，有永久不變的價(jià)值上的效力，6該規(guī)定表現(xiàn)出憲法對(duì)公民圖像中自然性的關(guān)注，表明與國(guó)家發(fā)生法律關(guān)系的身份除給予法律上的“公民”身份外，還有給予自然人身份的“人”。其次，在憲法中增加了社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者群體。社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者不是以“愛國(guó)者”所具有的思想與情感作為基礎(chǔ)，也不是以“勞動(dòng)者”所具有的單位制為基礎(chǔ)，而是增強(qiáng)了公民圖像中的自然性。最后，憲法關(guān)注支撐公民圖像自然性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在洛克看來(lái)，人人享有的自然權(quán)利包括自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和平等權(quán)?！皩?duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”將自然人獲取財(cái)產(chǎn)從政策調(diào)整轉(zhuǎn)為法律規(guī)制，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”等提供了有利于公民圖像中自然性成長(zhǎng)的法律保障。

二、公民圖像視域下基本權(quán)利的進(jìn)步與反思

（一）公民圖像視域下基本權(quán)利的進(jìn)步

隨著公民圖像內(nèi)容的豐富與發(fā)展，政治性、社會(huì)性與自然性在公民圖像中的比重日趨合理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、依法治國(guó)的實(shí)施、歷史教訓(xùn)的反思與國(guó)際社會(huì)的影響下，我國(guó)在立法領(lǐng)域不斷加強(qiáng)對(duì)公民憲法基本權(quán)利的保障，以憲法為核心所構(gòu)成的法律體系中公民權(quán)利的數(shù)量和內(nèi)容日益豐富、體系日趨合理、權(quán)利理念更為科學(xué)，與中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)同步，成為中國(guó)發(fā)展模式中的一個(gè)精彩篇章。

第一，基本權(quán)利數(shù)量和內(nèi)容日益豐富。從規(guī)定公民基本權(quán)利的條文數(shù)目、公民基本權(quán)利一章的字?jǐn)?shù)與“權(quán)利”出現(xiàn)次數(shù)來(lái)看，1954年憲法有15條，1125字，21次；而1982年憲法相關(guān)部分則有18條，1973字，30次。在條文數(shù)量增加的同時(shí)，1982年憲法同1954年憲法相比，權(quán)利的種類也得到了充實(shí)。1982年憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利包括平等權(quán)，選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利等共計(jì)27項(xiàng)。而自1988年開始的修正案促使憲法對(duì)公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利的規(guī)定更加全面。憲法中基本權(quán)利不僅在數(shù)量上大體反映了當(dāng)今世界權(quán)利發(fā)展的普遍性要求，而且各個(gè)權(quán)利的具體內(nèi)容隨著時(shí)代發(fā)展也不斷得以充實(shí)與完善，表現(xiàn)為主體、客體、功能、保障方式、國(guó)家義務(wù)等在不斷地豐富?；緳?quán)利內(nèi)容的逐步豐富不斷反射至部門法的規(guī)定內(nèi)。以賠償權(quán)為例，該權(quán)利于1982年再次被納入憲法，隨后由1994年出臺(tái)的《國(guó)家賠償法》全面保障。而且，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則也不斷進(jìn)步。2010年修改后的國(guó)家賠償法采用侵害結(jié)果歸責(zé)和違法歸責(zé)的多重標(biāo)準(zhǔn)，而非采用此前單純的違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，反映了對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)?；緳?quán)利數(shù)量的增長(zhǎng)與內(nèi)容的豐富推進(jìn)了權(quán)利保障的擴(kuò)展與強(qiáng)化，這在齊玉苓案、延安“黃碟”案，在校學(xué)生結(jié)婚、懷孕開除事件，孟母堂事件，乙肝歧視案，彭水詩(shī)案，深圳“失足女”示眾案等重大突出案（事）件中得到了體現(xiàn)。

第二，基本權(quán)利體系日趨合理。基本權(quán)利體系是指憲法中基于公民圖像的客觀價(jià)值決定而規(guī)定的基本權(quán)利所構(gòu)成的體系。當(dāng)代中國(guó)憲法的基本權(quán)利體系框架發(fā)源于新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地的法制創(chuàng)建與司法實(shí)踐活動(dòng)，形成于20世紀(jì)50年代，其后隨著社會(huì)的變遷而日趨合理。我國(guó)的公民基本權(quán)利有四大板塊：參與政治方面的權(quán)利與自由；人身自由和信仰自由；社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育和文化方面的權(quán)利；特定人的權(quán)利。7該基本權(quán)利體系包括了公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的基本內(nèi)容，既繼承了憲法學(xué)上傳統(tǒng)的基本權(quán)利內(nèi)容，同時(shí)也體現(xiàn)了當(dāng)代基本權(quán)利的內(nèi)容多樣性。該權(quán)利體系中增加的權(quán)利有些是對(duì)以往慘痛教訓(xùn)的深刻總結(jié)，有些是對(duì)人類普遍理性的尊重。前者如人格尊嚴(yán)，既是對(duì)文革中極左路線的否定，也是對(duì)以國(guó)家主席劉少奇在“文革”中未經(jīng)任何法律程序被迫害致死等為代表的否定人格尊嚴(yán)行為的警惕；后者如保障人權(quán)，既是世界人權(quán)實(shí)踐發(fā)展的需要，也是對(duì)世界人權(quán)理論進(jìn)步的回應(yīng)。

第三，基本權(quán)利的理念更為科學(xué)。一方面，基本權(quán)利相對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的重心定位更合理。憲法的內(nèi)容主要包括兩大塊，即公民的基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力。前三部憲法均把“公民基本權(quán)利”一章放在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章后面，而1982年憲法把“公民基本權(quán)利”放在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前。公民基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的序位變化反映了權(quán)利觀念的進(jìn)步，誠(chéng)如許崇德先生和何華輝先生的評(píng)價(jià)，把公民的基本權(quán)利的規(guī)定從國(guó)家機(jī)構(gòu)之后移到了國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，更體現(xiàn)它對(duì)公民基本權(quán)利的重視，體現(xiàn)我國(guó)國(guó)家、社會(huì)制度的民主本質(zhì)。8另一方面，公民權(quán)利觀念更為理性化。經(jīng)學(xué)者引介，我國(guó)輸入了大量有關(guān)基本權(quán)利的新思想，人們的權(quán)利思想更為豐富，如在來(lái)源上由國(guó)家賦予權(quán)利向公民權(quán)利產(chǎn)生國(guó)家的人民主權(quán)理念轉(zhuǎn)變，在價(jià)值取向上由國(guó)家權(quán)力本位向公民權(quán)利本位轉(zhuǎn)變，在重心定位上由強(qiáng)調(diào)對(duì)基本權(quán)利的約束向加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范轉(zhuǎn)變。上述思想已逐步貫穿于公民對(duì)立法、執(zhí)法、司法、守法與法律監(jiān)督認(rèn)識(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)。

第四，行政立法對(duì)公民基本權(quán)利保障發(fā)揮重要的輔助作用。除了通過制定法律保障基本權(quán)利外，行政立法等措施同樣保障公民基本權(quán)利。9行政立法、行政機(jī)關(guān)發(fā)布的白皮書、行政計(jì)劃或規(guī)劃等可以在一定程度上分擔(dān)法律在基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的責(zé)任；而行政主體在我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系中的強(qiáng)勢(shì)地位，又加強(qiáng)了它的作用。我國(guó)現(xiàn)有行政法規(guī)714件，加上規(guī)章與其他規(guī)范性文件，對(duì)于保障公民基本權(quán)利功不可沒。行政機(jī)關(guān)發(fā)布的白皮書對(duì)公民權(quán)利保障也發(fā)揮著重要作用。如1991年，國(guó)務(wù)院發(fā)布第一個(gè)人權(quán)白皮書，其所闡述的“繼續(xù)促進(jìn)人權(quán)的發(fā)展，努力達(dá)到中國(guó)社會(huì)主義所要求的實(shí)現(xiàn)充分人權(quán)的崇高目標(biāo)”成為日后基本權(quán)利發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。此外，人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃等對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)有直接的促進(jìn)作用。2009年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的以人權(quán)為主題的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》推動(dòng)中國(guó)人權(quán)事業(yè)取得了重大進(jìn)展。10隨著國(guó)務(wù)院2012年6月第二個(gè)以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃——《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015）》的頒布，中國(guó)公民基本權(quán)利將得到更加有力的保障。

（二）公民圖像視域下基本權(quán)利的反思

公民圖像內(nèi)容的豐富以及公民圖像政治性、社會(huì)性與自然性之間比例的協(xié)調(diào)固然進(jìn)步不小，但由于慣性的影響以及公民圖像政治性、社會(huì)性與自然性之間的關(guān)系并沒有真正理清，因此造成公民圖像中自然性的不足與政治性的弱法律化。公民圖像中自然性不足表現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，“個(gè)人”進(jìn)入憲法，固然是對(duì)人的自然性的尊重，但在憲法中，“個(gè)人”大都與憲法的禁止性規(guī)定相連，如“禁止個(gè)人”、“個(gè)人不得”、“個(gè)人必須”“不受……個(gè)人干涉”，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的義務(wù)傾向。11第二，公民圖像中“自然性”的缺失在私法規(guī)范與實(shí)踐中可以得到印證：《民法通則》第二章使用的標(biāo)題是極其矛盾的表達(dá)方式——“公民（自然人）”。此處的糾結(jié)，王作堂、魏振瀛等主編《民法教程》有最好的注腳：“資本主義國(guó)家的民法典和民法學(xué)有‘自然人’的用語(yǔ)。‘自然人’這個(gè)詞顯然只是著眼于人的自然屬性。但是，人的本質(zhì)是人的社會(huì)屬性?！陔A級(jí)社會(huì)里，人必然處于一定的社會(huì)關(guān)系中。因此，關(guān)于個(gè)人，我們不用‘自然人’這一措辭。”12公民圖像中政治性的弱法律化也表現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，公民與國(guó)家之間政治聯(lián)系的法律化不足。在強(qiáng)化政治性的時(shí)代，政治權(quán)利主要以群眾運(yùn)動(dòng)等方式進(jìn)行，法律上的規(guī)范才剛剛起步。而在降低和弱化政治性的階段，因工作重心轉(zhuǎn)移又忽視對(duì)政治權(quán)利的立法保障。即使部分政治權(quán)利予以立法保障，但因指導(dǎo)思想上宜粗不宜細(xì)的緣故，僅作了粗線條的規(guī)定。如“人權(quán)”字眼雖然進(jìn)入了憲法，但人權(quán)的豐富內(nèi)涵是否進(jìn)入了憲法卻不得而知。有人認(rèn)為“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”條款可以作為公民未列舉權(quán)利的安身之所，但是該觀點(diǎn)似乎過于樂觀，因?yàn)槿藱?quán)的內(nèi)涵、人權(quán)是否具有自然性、人權(quán)究竟是何種人權(quán)等等問題，憲法都并沒有作出具體闡釋。13第二，政治權(quán)利的實(shí)際行使受到政治團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)的非法律性調(diào)整。內(nèi)部文件和領(lǐng)導(dǎo)指令等成為政治權(quán)利運(yùn)行中的第一原則。

上述公民圖像的缺失，加上“權(quán)力本位”、“人治主義”、“工具主義”等因素的影響和制約，公民基本權(quán)利還存在需要深刻反思之處。

首先，憲法中基本權(quán)利不完整。由于公民圖像的缺失，憲法中基本權(quán)利也必然存在欠缺之處。經(jīng)歷30年的發(fā)展，雖然從比較憲法學(xué)角度看，中國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利的類型與體系是比較豐富和科學(xué)的，而且基本權(quán)利的內(nèi)容隨著時(shí)代的發(fā)展增加了諸如人格尊嚴(yán)、社會(huì)保障權(quán)等非常重要的權(quán)利，但對(duì)照域外主要國(guó)家憲法基本權(quán)利條款的規(guī)定和國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容，憲法基本權(quán)利內(nèi)容還有較大的欠缺。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定以及規(guī)定得不全面或不明確的公民基本權(quán)利在2003年時(shí)多達(dá)30項(xiàng)。14還有學(xué)者詳盡地列舉了我國(guó)憲法未規(guī)定的權(quán)利，包括遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)等共計(jì)29項(xiàng)。15

其次，法律中部分傳統(tǒng)基本權(quán)利沒有規(guī)定。公民圖像的缺失必然也反射到法律的具體規(guī)定中。雖然我國(guó)宣稱已經(jīng)建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，憲法保障的公民基本權(quán)利許多已由普通的法律具體化，從而使得公民可以直接依據(jù)法律尋求司法保護(hù)，但仍有相當(dāng)一部分基本權(quán)利未具體化為普通法律法規(guī)上的權(quán)利，使得立法出現(xiàn)了相較于基本權(quán)利的缺位。16由于立法發(fā)展的滯后性，難以將憲法規(guī)定的基本權(quán)利及時(shí)轉(zhuǎn)化為法律上的具體權(quán)利是必然的，但這種現(xiàn)象應(yīng)該是新近發(fā)展的基本權(quán)利，而不應(yīng)是傳統(tǒng)的基本權(quán)利。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有27項(xiàng)之多，但其中9項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法“字面”上，其中就包含傳統(tǒng)的基本權(quán)利。譬如憲法規(guī)定了公民有言論、出版、結(jié)社的自由，但是并沒有法律對(duì)其加以細(xì)化規(guī)定。由于憲法只規(guī)定原則以及最基本的問題，加上我國(guó)沒有憲法訴訟制度，因此，當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到侵犯后，如果沒有具體的法律加以保障，這些權(quán)利就會(huì)落空?！皯椃ǖ倪@種性質(zhì)決定了它的各項(xiàng)規(guī)定只有通過各種具體法律加以體現(xiàn)才能得到實(shí)施?！挥袘椃ǘ鴽]有具體法律，憲法的各項(xiàng)規(guī)定就很難得到貫徹?！?7

再次，部分基本權(quán)利法律限制過嚴(yán)與保障不足并存。公民圖像的缺失使得法律對(duì)權(quán)利的保障與限制有時(shí)處于尷尬境地。在實(shí)定法上，各國(guó)憲法對(duì)基本權(quán)利均采用相對(duì)保障主義，而非絕對(duì)保障主義，即基本權(quán)利的不受侵犯性與受制約性相伴而生、結(jié)伴而行。不過，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的限制，如果超越憲法的界限即構(gòu)成違憲限制，形成對(duì)基本權(quán)利的侵害狀態(tài)。這在公民權(quán)利與政治權(quán)利領(lǐng)域表現(xiàn)得比較明顯，《集會(huì)游行示威法》就是一個(gè)非常典型的例子。縱觀該法實(shí)施20余年的實(shí)際情況，它并未有效發(fā)揮保障基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的作用，反而構(gòu)成了對(duì)基本權(quán)利的嚴(yán)重限制。同時(shí)，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利卻存在保障不足的問題。在經(jīng)濟(jì)權(quán)領(lǐng)域中，現(xiàn)行憲法對(duì)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定存在供給不足的問題，權(quán)利性質(zhì)理論不能嵌入社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障制度中,社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利司法性保護(hù)制度也難以在中國(guó)實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)保障權(quán)領(lǐng)域，有學(xué)者通過對(duì)1992年至2010年《人民法院案例選》中的案例分析后認(rèn)為，在工傷保險(xiǎn)方面，主要表現(xiàn)為國(guó)家的尊重和保護(hù)義務(wù)；在養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)救助權(quán)等方面，國(guó)家對(duì)其法定義務(wù)的履行還非常艱巨。18在社會(huì)福利權(quán)方面，補(bǔ)缺型的福利制度向適度普惠型轉(zhuǎn)變還面臨平等權(quán)的拷問。19上述經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利保障不足的問題，固然有法律操作中的緣由，但立法保障不足是主要原因。

最后，部分行政立法與規(guī)范性文件虛置公民基本權(quán)利。公民圖像的缺失還體現(xiàn)在行政立法與規(guī)范性文件上。行政立法雖然在一定程度上分擔(dān)了法律在基本權(quán)利保障方面的責(zé)任，但不能從根本上取代法律在基本權(quán)利保障方面的作用。不僅如此，部分行政立法從實(shí)施后果看，反而成為侵犯公民基本權(quán)利的依據(jù)。如1954年憲法中規(guī)定的遷徒自由權(quán)因1958年以后逐步建立的戶籍管理制度而實(shí)際上被取消，《戶籍管理?xiàng)l例》成為阻礙遷徒自由權(quán)和城鄉(xiāng)公民平等權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要障礙。此外，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》是引發(fā)違法強(qiáng)制拆遷、暴力拆遷等違法案件的法律上的原因，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》實(shí)施過程中發(fā)生的“孫志剛案”也反映了行政立法的弊端。如果說《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》已經(jīng)成為歷史，那么其他與憲法、《立法法》不符但依然有效的行政立法仍然存在。憲法第51條規(guī)定，限制人民自由權(quán)利須以“合法”為據(jù)。這里的“法”是基本法律和一般法律，即由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的法律。然而，在實(shí)際中，行政法規(guī)、政府規(guī)章以及其他規(guī)范性文件有時(shí)也成為限制基本權(quán)利和自由的依據(jù)。如根據(jù)1957年國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、1979年國(guó)務(wù)院公布施行的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、1982年國(guó)發(fā)[1982]17號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政立法和規(guī)范性文件，依然可以限制公民人身自由達(dá)4年之久。雖然目前已經(jīng)形成改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的社會(huì)共識(shí)，但具體的改革方案還遲遲不能出臺(tái)。

三、公民圖像視域下基本權(quán)利的未來(lái)展望

無(wú)論是公民圖像的突出政治性、兼顧社會(huì)性階段，還是降低政治性、提升社會(huì)性階段，抑或是弱化政治性、突出社會(huì)性且關(guān)注自然性階段，上述對(duì)公民圖像的涵攝以及以此為基礎(chǔ)所建立的基本權(quán)利體系必然難以應(yīng)對(duì)日益發(fā)展的中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜需要。對(duì)于政治權(quán)利的憲法化與法律化，就是憲法、法律存在與發(fā)展的首要源泉與動(dòng)力；而將公民的經(jīng)濟(jì)利益同政治權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政治體現(xiàn)和反映經(jīng)濟(jì)利益的民主決策的體現(xiàn)。將人理解為集體的人固然是社會(huì)連帶關(guān)系的真切反映，不過無(wú)論是社會(huì)還是國(guó)家都只是為人的自由與發(fā)展而存在的。因此，公民圖像中政治性、社會(huì)性與自然性的和諧統(tǒng)一是公民基本權(quán)利健全與發(fā)展的堅(jiān)實(shí)保障。為了完成上述任務(wù)，國(guó)家還需要在立法方面做出持續(xù)的努力。

（一）樹立現(xiàn)代基本權(quán)利理念，完善憲法基本權(quán)利種類

我們應(yīng)樹立基本權(quán)利來(lái)源于憲法但不限于憲法的觀念。憲法中所規(guī)定的權(quán)利僅僅是我們現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)到的一些重要的權(quán)利，在憲法規(guī)定之外的“剩余權(quán)利”依然是公民的權(quán)利。這是因?yàn)?，這些未被憲法列舉的基本權(quán)利，既可能是因制憲者的疏忽造成的遺漏，也可能是以現(xiàn)有的社會(huì)物質(zhì)條件還無(wú)法有力保障的。美國(guó)憲法第九修正案規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利?！币虼?，憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定并非一個(gè)封閉性體系，基于發(fā)展和變動(dòng)著的人的自然權(quán)利，基本權(quán)利作為自然權(quán)利的法律化，同樣也是一個(gè)發(fā)展的體系。這需要體認(rèn)時(shí)代的價(jià)值意識(shí)，融入快速變遷的價(jià)值觀念或價(jià)值判斷，刻意地敞開大門使基本權(quán)利成為開放的規(guī)范體系。20

同時(shí)，我們也應(yīng)讓部分與人的尊嚴(yán)與價(jià)值密不可分的權(quán)利進(jìn)入憲法。如有學(xué)者建議將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等十種人權(quán)增設(shè)入憲法。21斯科特·戈登說:“美國(guó)憲法的發(fā)展史是聯(lián)邦法院保障權(quán)利的歷史，而旨在限制聯(lián)邦和州政府權(quán)利的憲法修正案對(duì)這些權(quán)利作了具體的闡明?！?2筆者認(rèn)為，現(xiàn)代憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的積極限制和社會(huì)權(quán)的引進(jìn)、參政權(quán)的保障、傳統(tǒng)人格權(quán)的保障、性別歧視的禁止應(yīng)是我們積極借鑒的內(nèi)容。通過這種實(shí)證化，人權(quán)所具有的意義就不再是那些本應(yīng)取得合理地位但在現(xiàn)實(shí)面前卻是蒼白無(wú)力的理念和希望，或者僅僅是莊嚴(yán)的聲明和宣言，而應(yīng)該是法和國(guó)家制度約束力的一部分，成為衡量任何舉措是否具有正當(dāng)性和合法性的基本原則。23因此，應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，正確處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定與人權(quán)保障的關(guān)系，將人權(quán)的普遍性原則與中國(guó)的具體國(guó)情相結(jié)合，切實(shí)把保障公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)放在首要位置，將生命權(quán)、遷徙自由、訴權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)等列入憲法的基本權(quán)利。

（二）加強(qiáng)基本權(quán)利立法以便有法可依

法治國(guó)理論認(rèn)為，即使權(quán)利部門法缺乏對(duì)該權(quán)利的保護(hù)，根據(jù)實(shí)質(zhì)法治原則，憲法也可以對(duì)具體權(quán)利加以保障。不過，這種直接保護(hù)方式在西方國(guó)家一般是在窮盡普通法院的權(quán)利救濟(jì)方式之后才啟動(dòng)的，而且它是以完備的違憲審查制度作為前提的。而我國(guó)的違憲審查制度還處于初級(jí)狀態(tài)，相關(guān)的實(shí)體與程序要件非常粗疏。相對(duì)來(lái)說，通過適用基本法律和一般法律來(lái)保障具體的基本權(quán)利是更為經(jīng)濟(jì)與合適的方式。目前，我國(guó)涉及基本權(quán)利的基礎(chǔ)性法律，如言論自由、結(jié)社自由、出版自由、宗教自由、人身自由等還處于空缺的狀態(tài)。因此，落實(shí)憲法的規(guī)定就需要積極進(jìn)行人權(quán)立法，盡可能地在合理的時(shí)間范圍內(nèi)將憲法規(guī)定的以及從“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”條款中引申出來(lái)的基本權(quán)利通過專門法律加以具體化，使個(gè)人基本權(quán)利行使和國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的規(guī)范有法可依，防止頻繁出現(xiàn)非法限制公民言論、結(jié)社、出版自由的現(xiàn)象。

（三）以憲法價(jià)值指導(dǎo)法律對(duì)基本權(quán)利的保障與限制

貫徹憲法保障人權(quán)的核心價(jià)值，避免對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行過度限制是進(jìn)行基本權(quán)利立法時(shí)必須重視的問題。憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定本身是一種客觀價(jià)值決定，表現(xiàn)出對(duì)基本權(quán)利規(guī)范效力的強(qiáng)化而適用于所有法領(lǐng)域。即使在立法者享有較大自由形成的領(lǐng)域中，憲法的價(jià)值決定對(duì)于立法者的自由形成空間也有限制。因此，立法者對(duì)于基本權(quán)利限制的內(nèi)涵，雖然存在著高度的形成自由，但這不意味著立法者的毫無(wú)節(jié)制，立法者也受到基本權(quán)利本身的反制。24即立法者不僅應(yīng)審查法律是否妥善調(diào)和個(gè)人的安全與自由，而且應(yīng)確認(rèn)對(duì)于公民自由的限制是否過當(dāng)；在憲法允許的范圍內(nèi)，立法者雖可以制定規(guī)范以維持公共秩序，惟仍不得逾越必要的限度，藉以確保個(gè)人自由的行使。因此，基本權(quán)利限制的原則如法律保留、比例原則、權(quán)利核心等應(yīng)是權(quán)利限制所遵循的原則。同時(shí)，健全完善人大監(jiān)督制度，在備案審查中嚴(yán)防行政立法與其他規(guī)范性文件過度限制公民權(quán)利?！读⒎ǚā芬?guī)定，行政法規(guī)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案；除備案審查機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查外，還規(guī)定了要求審查與建議審查兩種被動(dòng)審查方式。實(shí)踐中，備案審查機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查方面，自2010年起，對(duì)國(guó)務(wù)院報(bào)備的行政法規(guī)逐件審查。被動(dòng)審查方面，從2004年到2011年，備案審查工作機(jī)構(gòu)共收到公民、組織提出的審查建議900多件，對(duì)每一件都進(jìn)行登記，提出研究意見，根據(jù)具體情況作出處理。25因此，加強(qiáng)備案審查制度建設(shè)與推進(jìn)備案審查工作，能較有效地解決行政法規(guī)與規(guī)范性文件虛置公民基本權(quán)利的難題。

（四）著眼憲法權(quán)利的價(jià)值決定，拓寬公民權(quán)利保障渠道

即使被法律具體化了的基本權(quán)利都得到了有效的保障，但其范圍永遠(yuǎn)都是有限的。因此，相對(duì)于權(quán)利的發(fā)展性，單純通過法院適用依據(jù)憲法所制定的具體法律來(lái)保障權(quán)利只有夸父追日般可贊的精神，對(duì)于權(quán)利保障的實(shí)際是無(wú)法完全達(dá)致圓滿的。因?yàn)?，通過法院適用依據(jù)憲法所制定的具體法律所保障的權(quán)利與權(quán)利保護(hù)發(fā)展無(wú)限性之間的矛盾不可能完全得到解決。我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。該規(guī)定如果不是僅僅要求國(guó)家尊重基本權(quán)利，而且明白表示應(yīng)保護(hù)基本權(quán)利時(shí)，自可據(jù)此得出基本權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即憲法必須為之提供全面、充分的救濟(jì)途徑。我國(guó)已有初步的法規(guī)備案審查制度，如果能將該制度予以完善并充分利用，它能在很大程度上拓寬基本權(quán)利保障范圍，充分發(fā)揮憲法在基本權(quán)利保障中的重要作用。當(dāng)然，該權(quán)利保障方式是在以憲法中權(quán)利的價(jià)值作為統(tǒng)領(lǐng)，以發(fā)展著的權(quán)利觀作為指引的法律保障方式。在我國(guó)代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政模式基礎(chǔ)上建立、健全法律未規(guī)定的憲法基本權(quán)利與憲法未列舉權(quán)利的救濟(jì)模式、救濟(jì)方法、救濟(jì)程序等制度應(yīng)是權(quán)利保障的題中之義。

注：

1 參見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫:《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第143-152頁(yè)。

2 參見孟光：《人民憲法講話》，華南人民出版社1955年版，第1-5頁(yè)；吳家麟：《憲法基本知識(shí)講話》，中國(guó)青年出版社1954年版，第2-5頁(yè)。

3 喻中：《變遷與比較:憲法文本描繪的人》，《法商研究》2009年第5期。

4 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56頁(yè)。

5 1954年《憲法》總綱第7條規(guī)定：“國(guó)家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造成為自食其力的公民?！?/p>

6 參見韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《法學(xué)家》2004年第4期。

7 參見周葉中：《憲法》，高等教育出版社2011年版，第254-274頁(yè)。

8 許崇德、何華輝：《我國(guó)新憲法同前三部憲法的比較研究》，《中州學(xué)刊》1983年第1期。

9 此處行政立法采用廣義概念。即凡是制定行政法規(guī)范的行為，不論制定主體的性質(zhì)如何，都屬于行政立法。參見應(yīng)松年等：《行政法學(xué)總論》，工人出版社1985年版，第266頁(yè)。

10 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《〈國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)〉評(píng)估報(bào)告》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年7月15日第13版。

11 含有“個(gè)人”的憲法條文分別為第5條第5款，第9條第2款，第10條第4、5款，第12條第2款，第14條第3款，第15條第3款，第18條第1款，第36條第2款，第40條，第91條第2款，第126條，第131條。其中只有第14條第3款和第18條第1款不是禁止性規(guī)定，分別為“兼顧”、“允許”。

12 王作堂等:《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第52頁(yè)。

13 秦前紅等：《“人權(quán)”入憲的理性思考》，《法學(xué)論壇》2004年第3期。

14 楊海坤：《公民基本權(quán)利修改應(yīng)作精良設(shè)計(jì)》，《法學(xué)論壇》2003年第4期。

15 李林、肖君擁：《中國(guó)憲法的憲政取向與缺失——基于中國(guó)現(xiàn)行憲法的文本分析》，《法律科學(xué)》2003年第3期。

16 劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第6期。

17 張友漁：《張友漁文選》（下卷），法律出版社1997年版，第259頁(yè)。

18 龔向和、鄧煒輝：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)保障權(quán)之可訴性透視》，《河北法學(xué)》2012年第3期。

19 黨波濤：《中國(guó)形成了具有特色的社會(huì)福利理論和制度》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年7月3日第7版。

20 吳庚：《憲法的解釋與適用》，臺(tái)北三民書局2004年版，第118頁(yè)。

21 徐顯明：《應(yīng)以憲法固定化的十種權(quán)利》，《南方周末》2002年3月14日第1版。

22 [美]斯科特·戈登：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微等譯，江蘇人民出版社2001年版，第318頁(yè)。

23 參見[德]奧特弗利德·赫費(fèi)：《政治的正義性——法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)》，龐學(xué)銓、李張林譯，上海譯文出版社1998年版，第400頁(yè)。

24 參見李云霖：《權(quán)利限制之臨界點(diǎn)：權(quán)利核心》，《求索》2009年第4期。

25 參見該書編寫組：《規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第19頁(yè)。