許全興

“儒學復興”之管見

許全興

“儒學復興”思潮呈不可阻擋之勢。“儒學復興”思潮甚為復雜，主要可區(qū)分作為意識形態(tài)的“儒學復興”與作為學術(shù)流派的“儒學復興”，前者絕無可能，后者則有可能和也有需要。作為學術(shù)流派的儒學經(jīng)過自我變革，可以成為社會主義多元文化中的重要一員，為中國特色社會主義事業(yè)做出貢獻，但它決不能成為社會主義文化的主導?！叭鍖W復興”要處理好儒學與中國馬克思主義的關(guān)系?，F(xiàn)代新儒學要吸取中國馬克思主義，以適應當代中國社會的發(fā)展。

一、“儒學復興”思潮發(fā)展的方向

20世紀的中國，儒學復興思潮時顯時隱、時起時伏，從未中斷。無論是北洋政府，還是國民黨政權(quán)，都竭力提倡尊孔讀經(jīng)，反對新文化，反對馬克思主義，借以維護自己的反動統(tǒng)治。在學術(shù)界，當“五四”新文化運動把孔子批得“羞不能出口”時，梁漱溟繼杜亞泉的東方文化救世論后逆勢而起，為孔子辯護，發(fā)表《東西文化及其哲學》，從哲學上論證中國及世界未來之走向應是孔家的道路，開當今“三十年河東，三十年河西”之先河。隨后，熊十力提出“新唯識論”，馮友蘭提出“新理學”。賀麟雖未能像熊、馮那樣構(gòu)造出“新心學”的邏輯體系，但他明確提出“儒家文化的復興”，力倡“儒家思想的新開展”。在20世紀上半期，以上四位哲學家在中西哲學融合、傳統(tǒng)儒學現(xiàn)代化方面有所成就，但從總的看，儒學的復興未成氣候，也無多大社會效果，而馬克思主義的辯證法唯物論卻在文化“圍剿”中成了時代哲學的主潮，中國化的馬克思主義——毛澤東思想引領(lǐng)著民族復興的偉大征程。

新中國成立后，盡管熊十力、梁漱溟、馬一浮等極少數(shù)學者仍堅持自己的學術(shù)立場，學術(shù)界也對孔子及儒家進行研究，但儒學作為一個學術(shù)流派則中斷了，在“文化大革命”中還發(fā)生了中國歷史上最大規(guī)模的“批孔運動”。“文化大革命”結(jié)束后，撥亂反正，否定“批孔運動”，學術(shù)界恢復了對孔子及儒學的研究，孔子作為中國古代文化象征的歷史地位重新得到肯定。時任新成立的中華孔子研究所所長的張岱年指出:孔子是中國古代偉大的思想家和教育家，“孔子的學說對于中華民族的共同文化和共同心理的形成起了別人不能比擬的深遠影響”?；跉v史經(jīng)驗，他指出:“尊孔的封建時代已過去，十年動亂時期盲目反孔的時代也已過去。”又說:“孔子評價問題是一個學術(shù)問題，可以各抒己見，自由討論。過去有一段時間，總把孔子問題當成一個政治問題，那是一種不正常的現(xiàn)象。”［1張岱年:《孔子在中國文化史上的地位》(1985年7月19日)，《張岱年全集》第1卷，河北人民出版社1996年版，第87頁。］張岱年的這一總結(jié)很平實，也很深刻。學術(shù)界應從政治情結(jié)中擺脫出來，從學術(shù)上對孔子進行研究與評價，發(fā)掘和闡釋其精華。但由于孔子的特殊地位，要真正做到這點并不容易。

與大陸情況不同，國民黨政權(quán)到臺灣后依舊力倡孔孟之道，但島內(nèi)依然儒門淡泊，門可羅雀，仍不敵西方意識形態(tài)。一些臺港及海外華人學者面對儒學的衰頹，痛心疾首，竭力復興儒學。牟宗三、徐復觀、張君勱、唐君毅在1958年元旦發(fā)表的《為中國文化敬告世界人士宣言》，是復興新儒學的綱領(lǐng)。《宣言》反映了流亡海外新儒家們的四顧茫茫、飄零孤寂、悲憤凄涼的心境情調(diào)與學術(shù)訴求?！缎浴贰霸跓o情的現(xiàn)實面前一次又一次被證明是蒼白無力的道德空想，只能是在上一代夢幻破滅的廢墟之上又重新編織的另一個美麗的夢”。［2景海峰:《〈當代新儒家〉編序》，《當代新儒家》，三聯(lián)書店1989年版，第13頁。］

真正的海外儒學復興熱起于上世紀80年代，它與日本、新加坡、韓國、香港、臺灣等東亞地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)，與資本主義在經(jīng)濟、科學、技術(shù)發(fā)展的同時出現(xiàn)的社會、精神、價值方面的危機及部分西方學者試圖從中國傳統(tǒng)文化中找到解決危機的出路有關(guān)。

大陸的儒學復興思潮是由海外輸入的，其中現(xiàn)代新儒家的重要代表人物、美籍華人學者杜維明的作用尤為突出。他明確地說:儒學的復興，“儒學在21世紀是否有生命力，主要取決于它是否能夠經(jīng)過紐約、巴黎、東京，最后回到中國”。他對儒學在國內(nèi)的復興充滿希望，持樂觀態(tài)度。他說:“如果儒學在大陸沒有發(fā)展，那么我相信它在其他方面的發(fā)展也將都是散離的、浮光掠影的，大的動力肯定不夠。這就是為什么我特別重視國內(nèi)這方面問題的討論的原因。”［3杜維明:《儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》(薛涌訪問整理)，《杜維明文集》第1卷，武漢出版社2002年版，第563頁?！秳?chuàng)造的轉(zhuǎn)化》(薛涌記錄整理)，同上書，第293—294頁。］他在大陸通過講學、各種學術(shù)會議、訪談、發(fā)表文章等形式，大力推行儒學第三期發(fā)展。

上世紀80年代以來，臺港和海外新儒家們鼓吹的儒學復興思潮對國內(nèi)學術(shù)界、思想界的影響由小到大，并逐漸形成了大陸的新儒家，其進程遠比杜維明預計的要快得多。1989年，有位大陸學者在臺灣《鵝湖》月刊8、9兩期上發(fā)表長達3．5萬言的《中國大陸復興儒學的現(xiàn)實意義及其面臨的問題》長篇文章。該文明確提出:“儒學理應取代馬列主義，恢復其歷史上固有的崇高地位，成為當今中國代表中華民族的民族生命與民族精神的正統(tǒng)思想?！痹撐氖谴箨懶氯寮摇皬团d儒學”的綱領(lǐng)。當時大陸學術(shù)界公開響應“復興儒學”論者不能說沒有，但為數(shù)寥寥。

到了上世紀90年代，情況有所變化，儒學復興漸成潮流。海內(nèi)外極少數(shù)學者甚至發(fā)出“21世紀是儒學世紀”、“21世紀儒學必然在全世界復興”的呼喊。有學者提出:“著眼于擺脫困境，重建民族精神，則儒學復興既有可能也有必要的問題是不證自明。”該論者指出，中國文化的“中和精神”對調(diào)整個體與群體、人與人的關(guān)系大有好處。［4余敦康:《用現(xiàn)實眼光看儒學復興問題》，《北京日報》1994年2月3日。］也有學者對儒學復興持保留、否定的態(tài)度，認為:“儒學已死”，“‘儒學復興’說是誤用詞匯和幻象?！保?謝遐齡:《評‘儒學復興’——兼論‘儒家資本主義’及其他》，《復旦大學學報》1994年第3期。］從1994年10月由中國孔子基金會主辦的“孔子誕辰2545周年紀年與國際學術(shù)討論會”的會議論文集《儒學與21世紀》看，相當多的學者雖然重視對儒學的研究，肯定儒學在當代的價值，提倡要繼承和弘揚儒學中的優(yōu)秀傳統(tǒng)和積極成果，但并不贊成儒學復興說。有的學者明確地說:“儒家的積極精神肯定會在中國現(xiàn)代化的進程中發(fā)揮作用”，“而古老的原生儒學理論形態(tài)不可能再次復興”?！罢f21世紀會出現(xiàn)‘新的儒學’，無異于說21世紀會出現(xiàn)‘新的封建社會’?！保?趙吉惠:《論儒學前景與21世紀人類文化走向》，《儒學與21世紀》上冊，華夏出版社1996年版，第37、54頁。］也有學者從正面肯定“儒學復興”的意義，認為它是對我國現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的文化危機的反映?！八鼘⒚褡逦幕判?，抗拒西方頹廢文化入侵，提高民族道德意識，矯治各種‘現(xiàn)代病’，或許是不無裨益的?！闭撜哒J為，必須堅持馬克思主義的指導地位，儒學復興只能定位在學術(shù)研究和行為方式層面。［7曹晨輝:《關(guān)于‘儒學復興’之我見——兼談儒學復興的當代意義》，《新視野》1997年第1期。］針對“儒學復興”思潮大有滋長蔓延之勢，方克立對某些大陸新儒家進行了評析，指出他們的矛頭是直指“立國之本”的馬克思主義，分析了“儒學復興”思潮產(chǎn)生的背景，論說了儒學在21世紀發(fā)展的前景。他認為，“作為前現(xiàn)代的意識形態(tài)的儒學，決不可能在建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的中國全面復興，重新取得它在歷史上曾經(jīng)有過的正統(tǒng)或‘獨尊’地位?！狈艞壛酥匦氯〉谜y(tǒng)地位的儒學，經(jīng)過創(chuàng)造性的自我變革，“將成為21世紀多元文化中的重要的一元，以其特有的人文價值為合理的人類文化建構(gòu)作出其他文明所不可替代的貢獻”。［8方克立:《評大陸新儒家“儒學復興”的綱領(lǐng)》，《晉陽學刊》1997年第4期，《方克立文集》，第350—351頁。］

進入21世紀，隨著“國學熱”的升溫，“讀經(jīng)”四起，祭孔盛行，《論語》的世俗化，“儒學復興”的思潮益發(fā)高漲。就連中共中央黨校主管的報刊也以《“儒學復興”論:新儒家的呼喊》、《當前復興儒學的迫切性與必要性》的醒目標題刊登文章?？梢哉f，報刊、電視、廣播、出版等傳媒無不競相為“儒學復興”盡力、助威，并以此獲取最大的經(jīng)濟利益。有關(guān)“儒學復興”的思考、評論不時見諸報刊。有學者認為，現(xiàn)在的“國學熱”、“儒學復興”，“雖熱還是點點滴滴的星火，但是其勢不可擋”?！霸谥袊箨懮蠌团d儒學，任重道遠?！保?許嘉璐:《從中國文化與世界文化看儒學復興》，《北京日報》2007年6月11日。］

提倡“儒學復興”的學者，對“儒學復興”的內(nèi)涵、途徑、方式和目標也各有所見，甚至有著根本的對立。粗略的分大致有三類:

一類是竭力把儒學政治化、宗教化，公開主張“儒教立國”，“儒化共產(chǎn)黨”，“儒化社會”，提倡中小學“讀經(jīng)”，公開反對馬克思主義，排斥西方學說。這種極端主張，公開贊成者不多，公開反對者不少。［10參見張世保編的《大陸新儒家評論》，線裝書局2007年版。］

一類是認為儒學經(jīng)過吸取西方的自由、民主和科學精神，進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，由“內(nèi)圣”開出“新外王”，實現(xiàn)現(xiàn)代化，希冀重新取得昔日獨尊地位，以他們闡釋的新儒學救中國、救世界。這類學者崇信孔子及儒學，竭力全面復興儒學。其中公開標榜自己為新儒家者不多，但思想上認同者不少，其社會影響日增。如有的論者所言，“今天主張儒學作為指導思想的人大有人在”。［11見全國政協(xié)常委兼教科文委主任、文化部原部長、國際儒學聯(lián)合會常務副會長、中國政法大學國際儒學院院長劉忠德在接受《中國文化報》記者齊大任的訪談。齊大任《儒學復興與當代中國文化建設(shè)》，《中國文化報》2006年9月28日。劉忠德反復指出:我們承認儒學有精華部分，主張弘揚儒學精神，但絕不可能把儒學作為中華文化的指導思想。我們的指導思想只能是馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，這一點不能動搖。］

一類是主張把儒學作為一個學派加以復興，從學術(shù)層面上繼承和發(fā)揚儒學中的積極內(nèi)容，為振興中華民族服務，但不贊成恢復儒學的獨尊地位，認為它只能是社會主義多元文化中的重要一元?！皬团d儒學”論者中的多數(shù)人持此類觀點。

當今學術(shù)界，有許多學者依然反對“復興儒學”，或?qū)Α皬团d儒學”持質(zhì)疑或保留態(tài)度。但總的看，在多種社會力量和思潮的作用下，儒學復興的思潮確實有不可阻擋之勢，淹沒了反對者的聲浪。

儒學復興思潮的發(fā)展方向如何，值得國人和學界關(guān)注。

二、中華民族復興與儒學的衰興

儒學的復興與中華民族的復興有著密不可分的聯(lián)系，這是所有主張或贊成“儒學復興”論者都承認的。究竟有何聯(lián)系?不同的論者，則有不同的見解，有的甚至根本相對立。

有的論者認為，中華民族的復興首先取決于中國固有道德的復興，儒學是中國道德文化的主體，中華民族血脈之所在，因此中華民族的復興有賴于傳統(tǒng)儒學的復興。

有的論者認為，中華民族的復興是全面的復興，不僅是經(jīng)濟的復興、政治的復興，而且包括文化的復興，文化的復興主要是儒家文化的復興。

也有的論者認為，儒學的復興有賴于中華民族的復興，而不是中華民族的復興有賴于儒學的復興。中華民族的復興需要繼承和發(fā)展包括儒家在的中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，中華民族文化的復興不同于中華民族傳統(tǒng)文化的復興，更不等同于儒學的復興。

這些不同的見解，都值得我們思考。

為了正確認識中華民族復興與儒學復興的關(guān)系，有必要簡略回顧下一下儒學的興衰。

在春秋末期“禮崩樂壞”的時代，孔子提出仁學，以此來維護周禮，從而創(chuàng)立“以仁為體，以禮為用”的儒家學派?？鬃邮俏覈谝粋€偉大的教育家，弟子三千，賢者七十有二，但儒學在春秋戰(zhàn)國時代不過是諸子百家中的一家。孔子一生很不得志，四處碰壁，“累累若喪家之狗”(《史記·孔子世家》)。孟子稱在他所處時代，“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊，則歸墨”(《孟子·滕文公下》)，因而他竭力辟楊墨，復孔學。經(jīng)過孟子等后儒努力，儒墨并稱為“顯學”。荀子在儒學的基礎(chǔ)上吸取了其他諸子學說，集先秦思想之大成，建立起一個百科全書式的思想體系，為中華民族的統(tǒng)一(“一天下”)提供了思想武器。他的兩個弟子韓非、李斯為秦始皇統(tǒng)一中國作出了重要貢獻。秦始皇崇法反儒，以至發(fā)生“焚書坑儒”，但我們不能由此就否定儒學在統(tǒng)一中國方面起的巨大作用。政治上，漢承秦制，但在學術(shù)上，漢初黃老之學頗有影響。漢武帝為了鞏固高度集權(quán)的封建專制主義的統(tǒng)治，在政治思想領(lǐng)域采納了董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的主張，從此儒學成了官方意識形態(tài)，儒學被神學化、神圣化，取得了新的形式，由先秦儒學轉(zhuǎn)變成為兩漢“經(jīng)學”。在爾后的漫長的兩千余年的封建社會，孔子逐漸被神圣化，成為“文宣王”，“至圣先師”，“萬世師表”。

從學術(shù)層面講，情況要復雜些。中國文化始終是多元的，儒學在與佛學、道家等其他學術(shù)流派的互動中發(fā)展，有時受到佛道兩家的壓抑、沖擊。最明顯的是在漢朝以后，儒學受魏晉玄學、隋唐佛學的擠壓，失去過學術(shù)上的主導優(yōu)勢，失去了多數(shù)士人對它的崇信，連許多儒者都出入佛老，儒學出現(xiàn)危機。唐朝韓愈認為孟子之后，儒家“道統(tǒng)”中斷。他把歷史上起重大作用的荀子、董仲舒(及兩漢經(jīng)學)排除在儒家之外，這是他“道統(tǒng)”的偏見。但他的儒家“道統(tǒng)”中斷的觀點，客觀上反映了儒學危機的嚴重性。韓愈以孟子自居，激烈排佛老，倡道統(tǒng)，力圖復興儒學。不過，他和當時其他衛(wèi)道者的學術(shù)思想新意不多，比較貧乏，因而影響不大，儒學未能實現(xiàn)復興，佛學的影響和價值明顯蓋過儒學。只是到宋明時期，經(jīng)周敦頤、張載、程顥、程頤、朱熹、陸九淵、王陽明等努力，以儒學為主，兼綜佛道，從而融合形成新的儒學(內(nèi)分理學、心學和氣學)，實現(xiàn)了儒學的復興，將儒學推進到又一個新的形態(tài)。由宋明至清末，無論從意識形態(tài)上，還是從學術(shù)思想上，儒學都居統(tǒng)治地位，儒學被絕對化、神圣化、僵硬化，“非圣即違法”，“以理殺人”，成為禁錮人們思想的教條。

中國封建社會在明朝中期達到高峰，此后開始由鼎盛走向衰落。隨著封建社會內(nèi)部資本主義因素的滋長和發(fā)展，反映新社會因素的新思想也在社會內(nèi)部萌芽、生長，其中以李贄對“以孔子之是非為是非”的批判、黃宗羲對封建專制主義“君權(quán)論”的批判、戴震對“以理殺人”的程朱理學的批判最為代表。這是從中國社會內(nèi)部、從儒學內(nèi)部的批判。這種啟蒙批判表明，隨著資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，儒家思想開始不適應社會的發(fā)展，逐漸由維護和促進社會發(fā)展的積極力量轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣l(fā)展的阻力。即使沒有西方資產(chǎn)階級新思想的傳入，中國社會內(nèi)部同樣會發(fā)生猶如西歐的文藝復興運動和啟蒙運動，區(qū)別在于西方批判的是中世紀占絕對統(tǒng)治的神學和宗教，而中國批判的則是占絕對統(tǒng)治地位的儒學和專制君權(quán)。儒學的衰頹由其深刻的社會根源?，F(xiàn)代新儒家把20世紀儒學的中斷主要歸結(jié)為“五四”批孔，這是一種只見表象的膚淺之見。

為一些人津津樂道的“康乾盛世”，其實不過是中國整個封建社會滅亡前的回光返照，猶如曹雪芹筆下描述的大觀園，表面繁華而內(nèi)囊卻已腐敗。在西方列強的侵略下，中華民族的危機日益嚴重，以至到亡國滅種的地步。1911年的辛亥革命，推翻滿清王朝，結(jié)束了兩千多年的封建帝制統(tǒng)治。辛亥革命后，共和名存實亡，復辟勢力一度猖獗，而復辟者無不尊孔衛(wèi)道，復辟與尊孔相隨。先進的中國人認識到，靠孔夫子的一套救不了中國。為了挽救民族的危亡，振興中華，他們熱心向西方學習，尋找真理。陳獨秀們之所以激烈批孔，批判舊文化、舊道德，就是為了反對復辟，提高國民覺悟，振興中華民族?！拔逅摹毙挛幕\動批孔，是20世紀中華民族第一次偉大的思想解放運動。沒有“五四”新文化運動就不可能有20世紀中華民族的復興?！拔逅摹毙挛幕\動的歷史功績不可抹殺。新儒家中除個別的開明者承認“五四”新文化運動批孔的積極意義外，多數(shù)人則全盤否定批孔運動。在他們看來，只有傳統(tǒng)的儒家文化才是中國文化，而陳獨秀們倡導和創(chuàng)建的“五四”新文化不算中國文化，“五四”運動以后民主主義者和馬克思主義者們建設(shè)的新文化也不算中國文化?！拔逅摹毙挛幕\動對傳統(tǒng)舊文化確實是一場革命，要說中斷，是發(fā)展過程中的中斷，是中國封建舊文化的終結(jié)，然而它又是中國民主主義新文化的誕生。

中國古代文化從夏商時代起就是多元的，儒家文化不等于中國文化，批孔不等于批全部中國文化。對此，陳獨秀們是清楚的。他們對中國古代文化有很深的功底，明確承認孔子在歷史上的價值，他們只是認為孔子之道已不適合現(xiàn)代社會。他們激烈批孔，實質(zhì)是批尊孔、批三綱、批封建專制主義，提倡科學、民主、自由、個性解放。他們犯有形式主義的缺點。他們只看到新舊文化之間的對立，沒有看到它們之間還有繼承的一面;只看到東西文化之間的對立，沒有看到它們之間還有相通、互補的一面;只見文化的時代性，忽視了文化的民族性。［12詳見許全興:《陳獨秀與中國傳統(tǒng)文化》，《孔子研究》1989年第2期。］

儒家文化是中國多元文化中的主體，這是毋庸置疑的。儒家文化在維系中華民族的統(tǒng)一、興盛和發(fā)展方面，在形成和傳承中華民族的心理、文化、精神、智慧等方面，有著不可磨滅的歷史功績。儒家文化是農(nóng)業(yè)社會文化，就政治、意識形態(tài)而言，它在總體上已不適應中國現(xiàn)代社會;但就它內(nèi)涵的民族精神、民族智慧、民族靈魂而言，就它的精華和優(yōu)秀傳統(tǒng)而言，仍有其價值，必然會在新的條件下得到繼承和發(fā)展。儒家文化的作用、地位和現(xiàn)代意義是道家、佛家等其他諸家文化所不能相比的。正因如此，毛澤東在講到繼承中國傳統(tǒng)文化時講“從孔夫子到孫中山”，而不說從老子或墨子到孫中山。他承認孔子是中國古代圣人，也熟悉《論語》。他在抗大講話中甚至提出要學習孔夫子，要出幾個孔夫子。毛澤東一生中引用古今中外名人的話，以孔子的為最多。［13《毛澤東論孔子言論輯錄》，許全興:《毛澤東與孔夫子》，人民出版社2003年版。］在20世紀上半期，在中華民族處于存亡絕續(xù)之際，中國共產(chǎn)黨人和革命民主主義者在為民族獨立和解放的斗爭中，繼承和弘揚了“從孔夫子到孫中山”的中華民族文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

中華民族的復興，離不中華民族民族精神的繼承和弘揚。但由此能否認為，中華民族的復興，首先是或本質(zhì)上是儒家文化的復興呢?筆者以為不能。

從理論上講，一個社會，最基本的大致可分為經(jīng)濟、政治、文化(當作觀念形態(tài)的狹義文化)三方面。它們之間的關(guān)系是:“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟的反映，又給予偉大影響和作用于一定的政治和經(jīng)濟;而經(jīng)濟是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟的集中的表現(xiàn)。”［14毛澤東:《新民主主義論》(1940年1月)，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第663—664頁。］文化是不可缺少的，任何社會沒有文化就建設(shè)不起來。文化在社會發(fā)展的作用與時俱增，不可忽視。但它歸根到底是由經(jīng)濟、政治決定的。對舊文化的革命離不開對舊政治、舊經(jīng)濟的革命，對新文化的建設(shè)離不開對新政治、新經(jīng)濟的建設(shè)。

從歷史上講，近代以來，包括儒學在內(nèi)的中國文化的衰頹是同整個中華民族的衰頹相聯(lián)的。一個備受西方列強侵略、瓜分的國家，一個在政治、經(jīng)濟上處于殖民地半封建的國家，是談不到民族文化的復興。中華民族復興的前提是，中華民族的獨立和解放，亦即推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治。沒有中華民族的獨立和解放，就談不到中華民族的復興，而沒有中華民族的復興，就無所謂中華民族文化的復興。在當代，中華民族文化在世界文化中的地位和影響主要取決于社會主義新中國在當代世界上的地位和影響，取決于我國政治、經(jīng)濟、軍事、科學技術(shù)、文化教育的發(fā)展和綜合國力的提升。只有中國強盛了，發(fā)展了，才會有更多的外國人來華留學，學習漢語，研究中國的歷史文化，學習中國的先進科學技術(shù)，學習中國的長處和經(jīng)驗，才能破除西方中心論，西方文化才會真正平等地同中華民族文化交流、對話。今天，我國大學的哲學系普遍設(shè)有西方哲學課程及教研機構(gòu)，而西方大學哲學系開設(shè)中國哲學課程的甚少，只是個別的。

現(xiàn)代新儒家普遍夸大了文化的作用，在歷史觀上，他們是文化決定論者。賀麟在上世紀40年代寫的《儒家思想的新開展》一文中的觀點很有代表性。他說:中華民族的復興，本質(zhì)上是民族文化的復興?！懊褡逦幕膹团d，其主要的潮流、根本的成分就是儒家思想的復興，儒家文化的復興?！保?5賀麟:《儒家思想的新開展》(1941年8月)，《文化與人生》，商務印書館1988年版，第4—5頁。］今天新儒家們依然持類似的觀點，有的甚至更為極端，認為亡國不可怕，最可怕的是亡文化。他們說，“五四”以來，最大的危機是因儒家文化中斷所產(chǎn)生的文化危機，中華民族的復興，最根本的、最緊迫的是儒學的復興。為此他們竭力鼓吹立儒教為國教。只要稍有一點我國近現(xiàn)代歷史知識的人，就可知道，這種觀點完全違背了歷史事實，也是一種脫離實際的幻想。

現(xiàn)代新儒家在復興民族文化的旗號下鼓吹復興儒學。他們大力宣傳，復興民族文化就是復興傳統(tǒng)文化，就是復興儒學。這種觀點，乍一聽似乎有理，因而贏得相當多的人的贊同。其實，這一觀點是大可商榷的。

中華民族的復興是全面的，包含政治、經(jīng)濟、文化等諸方面的復興。毛澤東在新中國成立前夕就指出:“隨著經(jīng)濟建設(shè)的高潮的到來，不可避免地將要出現(xiàn)一個文化建設(shè)的高潮。中國人被人認為不文明的時代已經(jīng)過去了，我們將以一個具有高度文化的民族出現(xiàn)于世界。”［16毛澤東:《中國人從此站立起來了》(1949年9月21日)，《毛澤東文集》第5卷，人民出版社1996年版，第345頁。］在今天，中華民族政治和經(jīng)濟的復興，決不是指中華民族傳統(tǒng)的舊政治、舊經(jīng)濟的復興，而是指在革除舊政治、舊經(jīng)濟的基礎(chǔ)上建設(shè)和發(fā)展適合當代中國實際的社會主義的新政治、新經(jīng)濟。同樣，中華民族文化的復興，決不是指中華民族傳統(tǒng)的舊文化的復興，而是指在革除舊文化的基礎(chǔ)上建設(shè)和繁榮適合當代中國社會主義新政治、新經(jīng)濟的新文化。把民族文化復興理解為民族傳統(tǒng)文化的復興，是一種誤解，應予以澄清。

有人會說:難道中華民族文化的復興就同中華民族傳統(tǒng)的文化沒有關(guān)系?當然不是，兩者大有關(guān)系，而且有十分密切的關(guān)系。因為中華民族新文化盡管是中華民族新政治、新經(jīng)濟的反映，但它決不能從空地上建立起來，它必須利用和繼承中華民族傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成果。歷史不能割斷，當代中國的新文化是中華民族數(shù)千年優(yōu)秀文化的繼承和發(fā)展。因此中華民族文化的復興，新文化的建設(shè)，需要從包括儒家文化在內(nèi)的中華民族傳統(tǒng)文化中吸取營養(yǎng)，繼承精華，從而必然會出現(xiàn)一個研究歷史文化的熱潮，出現(xiàn)一個向包括儒家在內(nèi)的古代諸子百家學習的熱潮。這就有當今的盛世修典，國學熱，儒學熱。然而筆者以為，盛世修典，國學熱，儒學熱，都不能算是傳統(tǒng)文化的復興，不能算是儒學的復興，它只是社會主義文化建設(shè)的一部分。

三、意識形態(tài)“儒學復興”與學術(shù)流派“儒學復興”

在當代，儒學能否復興?筆者以為要具體分析，要區(qū)分是意識形態(tài)上的“儒學復興”，還是學術(shù)流派上的“儒學復興”。

筆者贊成這樣的觀點:儒學，作為一種兩千多年占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，早已隨著辛亥革命和“五四”新文化運動而終結(jié)，已不可能復興。道理很簡單，時代變了，經(jīng)濟基礎(chǔ)變了，人的思想觀念必然隨著改變。這一層道理，“五四”時期的人已經(jīng)說得很明白了。［17李大釗的《由經(jīng)濟上解釋中國近代思想變動的原因》(1920年1月1日)一文最為深刻，《李大釗文集》下卷。］

有人說，歷史上不是曾有宋明儒學的復興嗎，為什么今天不能有第三期的發(fā)展呢?道理同樣很簡單，兩千余年，直至20世紀，中國始終是農(nóng)業(yè)社會，孔子之道大體與中國社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)相一致。進入20世紀，更不用說21世紀，中國社會發(fā)生了深刻的翻天覆地的變化，儒家依賴的經(jīng)濟基礎(chǔ)和家族制度已不復存在，要再想復興儒學，猶如癡人說夢。袁世凱、張勛、蔣介石都主張尊孔讀經(jīng)，結(jié)果如何，歷史早已有結(jié)論。就是竭力鼓吹“復興儒學”的現(xiàn)代新儒家所在的臺港地區(qū)，儒學復興了嗎?恐怕沒有，在那里占主導地位的是西方思潮。在那里，儒學的復興恐怕只僅僅限于少數(shù)人的書本上和書齋里。至于大學的課堂里，儒學有多少地位，現(xiàn)代新儒家們心里是清楚的，只是不好說出來而已。在上世紀80年代，新加坡的執(zhí)政者曾想以儒家價值觀之優(yōu)點去補救西方價值觀之弊病，大力提倡儒學，從1984年起在中學開設(shè)儒家倫理選修課?，F(xiàn)代新儒家們熱情相助，紛紛應邀赴新加坡講學，一度備受鼓舞，興奮不已。我國某些人在訪問新加坡后也頗受影響，發(fā)表感言，認為看來得儒家立國。結(jié)果如何?新加坡儒學復興了嗎?沒有。1989年儒家倫理課中止。新加坡治國理念和價值觀中無疑吸取了儒家的一些積極因素，但其起主導作用的顯然不是儒家價值觀。連臺港地區(qū)和新加坡都無法復興儒學，難道在社會主義的新中國還能復興儒學嗎?答案是不證自明的。

儒家文化遠播海外，對人類文明發(fā)展有重大影響。在當代，學界普遍認為，儒家價值觀對西方文化能有某種補偏救弊之功用。但儒家對西方文化能否有補偏救弊之功用是一回事，儒學能否復興則是又一回事。在西方社會，經(jīng)過宗教改革和資本主義洗禮后的基督教等各種宗教，在社會生活仍起著重要作用，但在意識形態(tài)上，它們不占主導地位，在調(diào)節(jié)人與人的倫理關(guān)系方面也只起輔助作用。由此可以推定，在現(xiàn)代社會，儒學在經(jīng)過自我變革后，在處理和調(diào)整人倫關(guān)系方面可以發(fā)揮重要作用，但絕無可能在意識形態(tài)上恢復昔日的獨尊地位。

有人說，歐洲有“文藝復興”，為什么中國不能有“儒學復興”?說這樣話的人不明白歐洲“文藝復興”是怎么回事。在14—16世紀的歐洲，新興的力量弱小的資產(chǎn)階級為了同強大的占絕對統(tǒng)治的封建教會和神學勢力相抗衡，不得不在復興古希臘羅馬文化的旗幟下，開展資產(chǎn)階級的新思想、新文化運動。歐洲“文藝復興”絕不是復興古希臘羅馬文化的運動，而是一次偉大的反封建、反教會的資產(chǎn)階級的人文主義運動、思想解放運動?，F(xiàn)代新儒家的“儒學復興”，其針對的是現(xiàn)代新思想、新文化，尤其是無產(chǎn)階級的馬克思主義新思想、新文化，它不是引導人們向前看，而是引導人們向后看。中國有沒有類似歐洲的“文藝復興”呢?有的，但絕不是“儒學復興”。胡適曾說過，他本人比較喜用“中國文藝復興”這一名詞來稱謂“五四”新文化運動?！缎鲁薄冯s志的英文刊名便叫“Renaissane”(“文藝復興”)。［18《胡適的口述自傳》，《胡適文集》第1冊，北京大學出版社1998年版，第340頁。］以歐洲有“文藝復興”為由而提倡“儒學復興”，這是對“文藝復興”的莫大誤解。

作為一種意識形態(tài)的儒學早已終結(jié)，為新的意識形態(tài)所代替，這是一個不爭的歷史事實。作為一種學術(shù)流派的儒學，是否有復興的可能?這可以討論。筆者曾認為，社會主義新文化雖然有繼承和發(fā)展儒學優(yōu)秀成果的必要，但儒學作為一個學派已無存在的必要，也無存在的可能。但后來，我從我國社會各種宗教的存在和發(fā)展那里得到啟發(fā)，改變了原有的觀點，認為經(jīng)過自我變革，儒學作為一個學派有可能復興，成為社會主義多元文化中的重要一元而繼續(xù)存在和發(fā)展。

在社會主義社會，包括佛教、道教、伊斯蘭教、基督教、天主教等在內(nèi)的各種宗教都存在著、發(fā)展著，都能適應社會主義社會、為社會主義事業(yè)做出有益的貢獻。有適應社會主義的新佛學、新道學，為什么不可以有適應社會主義的新儒學呢?當然可以有，何況儒學不是宗教，而是一個博大精深、影響久遠、對中華民族的生存發(fā)展做出偉大貢獻的學派。

儒學是一個多層次、多方面的復雜的體系，其中既有精華，也有糟粕。有的學者把它分為三個層面:政治意識形態(tài);學術(shù)研究;行為方式。有的學者則把它分為政統(tǒng)、道統(tǒng)、學統(tǒng)三個方面或?qū)用?。筆者以為，儒學中作為應世、救世的具體主張和觀念自然隨著歲月的流逝而過時，失去其價值。但儒學在歷史傳承中經(jīng)過磨煉、積淀、凝聚的民族智慧、美德、精神、傳統(tǒng)卻有著普遍的、永久的價值。這方面計其大者有:(一)統(tǒng)一團結(jié)、獨立自由;(二)自強不息，剛健有為;(三)厚德載物，民胞物與;(四)經(jīng)世致用，實事求是;(五)多思審問，知行合一;(六)和而不同，執(zhí)兩用中;(七)革故鼎新，與時俱進;(八)內(nèi)省修養(yǎng)，止于至善; (九)公而忘私，心憂興亡;(十)民貴君輕，以人為本;(十一)協(xié)和萬邦，愛好和平;(十二)天下為公，大同理想;等等。這些思想、觀念、精神是中華文明之所以能延綿五千余年而不中斷的最基本的民族精神，它們將隨社會的進步而不斷豐富和發(fā)展。

至于儒學在政治、教育、道德、哲學、歷史、文藝、經(jīng)濟等具體學術(shù)領(lǐng)域中的思想，也有許多值得我們發(fā)掘和繼承的地方。在此僅以教育為例略加提示。如前所說，孔子是我國第一位教育家，有豐富的教育思想。爾后的儒家繼承了孔子辦學的傳統(tǒng)?？梢哉f，中華民族兩千余年的教育主要是由儒家承擔的，這是儒家對我們民族做出的偉大貢獻。中華民族的教育思想，主要是儒家的教育思想。儒家的教育思想在總體上已不適應現(xiàn)代社會的需要，但其中有些傳統(tǒng)、經(jīng)驗仍值得現(xiàn)代教育借鑒。1964年，毛澤東在春節(jié)教育談話中尖銳批評當時的教育界，指出現(xiàn)在課程太多，學生負擔太重，教學方法、考試方法也不得法，“我們丟了孔夫子的主流”。他向辦教育的領(lǐng)導提出:“孔夫子的傳統(tǒng)不要丟?！睂φ战裉旖逃绲臓顩r，我們更有理由發(fā)出:“孔夫子的傳統(tǒng)不要丟”的呼聲。

現(xiàn)今的時代，與“五四”的時代根本不同了。在那時，儒學主要是被看作民族復興的障礙，不批孔，就不能前進。在今天，雖然儒學與社會主義現(xiàn)代化相矛盾的一面仍然存在，對其糟粕仍應保持清醒的認識，但已不是主要的。儒學在今天主要是被看成中華民族寶貴的文化遺產(chǎn)。我們應用儒學的精華、優(yōu)秀成果來為社會主義事業(yè)服務。存在兩千多年，對中國歷史文化做出過偉大貢獻，至今仍有珍貴價值和巨大影響的儒學，決不能因社會主義而中斷。

任何一種學說，一個學派，只要它與時俱進，適應社會的發(fā)展變化，滿足社會的需要，有利于社會的發(fā)展，它就有存在的理由，就不會中斷;反之，任何一種學說，一個學派，只要它僵化，固守教條，不與時俱進，脫離社會，脫離生活，最終必將消亡，為歷史所淘汰。在我國，公民有信仰的自由。有人崇信孔子，有人崇信老子，有人崇信釋迦牟尼，有人崇信穆罕默德，有人崇信耶穌，并致力于從他所崇信學說中發(fā)掘積極因素來為中華民族的復興服務，為偉大的社會主義事業(yè)服務，這是件好事。

儒學(不僅儒學，而且包括佛學、道學、墨學等學說)，作為一個學術(shù)流派在經(jīng)過短暫中斷后有可能重新復興。復興后的新儒學無論在傳承中華民族文化、為社會主義新文化建設(shè)提供思想資源等方面，還是在教化人的品德、調(diào)整人與人的關(guān)系、建設(shè)社會主義精神文明等方面都能發(fā)揮重要作用。當然，它只能是社會主義多元文化中的重要一元，而不可能成為多元文化中的主導。

總之，應對“儒學復興”做意識形態(tài)上與學術(shù)流派上的區(qū)分。這兩者有著根本性質(zhì)的不同，前者決無可能，后者則有其可能，也有其必要。

四、儒學復興與中國馬克思主義

任何一種學說的生命力在于與時俱進，符合社會發(fā)展需要。作為一個學術(shù)流派的儒學有可能復興是一回事，但能否真的實現(xiàn)復興則是又一回事。儒學能否復興，關(guān)鍵在自己。

儒學有日新變革、與時俱進的一面，這使得它在兩千余年基本上保持主導地位。但儒學也有憲章文武、信而好古的一面，這使得它因僵化而終結(jié)。在當代，儒學要復興，取決于儒學自己的自我變革、自我轉(zhuǎn)化，以適應新的時代。這一點現(xiàn)代新儒家們也都是承認的，問題是如何創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)化成什么。每個人因政治觀點、知識構(gòu)成、學術(shù)傾向、個人氣質(zhì)、情趣愛好、生活經(jīng)歷等的不同，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的成果也各有特色，千姿百態(tài)。這些都是當代學人都承認的，明了的，對此不作置評。

現(xiàn)代新儒家雖然受過現(xiàn)代教育，有現(xiàn)代意識和現(xiàn)代觀念，但他們并沒擺脫儒家的根深蒂固的“道統(tǒng)”觀念的束縛。因而，他們不能正視歷史，不愿承認儒學獨尊的地位已一去不復返，不敢面對儒學已為新的學說取代的現(xiàn)實。他們?nèi)灾铝τ谖羧摘氉鸬匚坏幕謴?，而不甘愿把新儒學作為現(xiàn)代多元文化中的一元。他們并不致力于發(fā)掘和弘揚儒學中的積極因素來為社會主義現(xiàn)代化事業(yè)服務，而是企圖用他們編造的新儒學來改造社會、改造世界。他們的這種心態(tài)和主觀要求，同我國的現(xiàn)代新佛家、新道家不同。他們的心態(tài)和主觀要求，同時代相背，只能是主觀的幻想。

這里實質(zhì)上有一個現(xiàn)代新儒學對中國馬克思主義態(tài)度問題。這一問題解決不好，儒學難以復興。

近代以來的歷史表明，中華民族的復興靠的是中國化馬克思主義的科學指導，而不是靠新儒學。我們在處理儒學與中國馬克思主義的關(guān)系時首先要承認這一歷史結(jié)論，否則就會失去正確的方向。歷史地看，中國馬克思主義的指導地位不是自封的，而是在同包括現(xiàn)代新儒學在內(nèi)的各種非馬克思主義和反馬克思主義思潮論爭中取得的。倘若有人想以復興儒學來抗衡、取代中國馬克思主義，那就忘記了中國近現(xiàn)代社會發(fā)展的最基本的歷史經(jīng)驗，就會重蹈前人的覆轍。

現(xiàn)代新儒家承認，儒學要復興就必須吸取現(xiàn)代西方文明。他們中絕大多數(shù)人所說的現(xiàn)代西方文明主要是指西方資產(chǎn)階級的政治思想和哲學思想以及現(xiàn)代科學技術(shù)，而不包括西方文明最先進的成果——馬克思主義。由于社會、歷史等客觀條件，臺港現(xiàn)代新儒家的絕大多數(shù)人對馬克思主義采取排斥、反對的態(tài)度，這是可以理解的。他們中的個別人從上世紀30年代起至90年代，終其一生都在反共、反馬克思主義。有人揚言，第三期新儒學最大的使命，“就是使馬列主義的迷霧與魔障及早在中國大陸消失”。這種人以反共、反馬克思主義為榮耀，然而真正的海外學者對他們的辱罵、攻擊不以為然，甚至認為這有失學者身份和儒雅風度。大陸學者在介紹、論析他們的學術(shù)思想時往往隱去這方面的內(nèi)容，筆者以為，這樣做未必恰當。

儒學與馬克思主義是兩個不同時代、不同階級的思想體系，它們之間存在著根本的對立，否認這種對立是錯誤的。但它們之間除有對立的一面外，還有互相契合、互相補充的一面。把儒學與馬克思主義絕對對立起來的觀點同樣也是錯誤的?！皬恼麄€人類文化的交往、發(fā)展看，馬克思主義、馬克思是現(xiàn)代西方文明的主要代表，中國傳統(tǒng)文化、孔夫子是古代東方文明的主要代表，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合，馬克思與孔夫子相結(jié)合，實質(zhì)上是東西兩大文化、文明相結(jié)合?！保?9許全興:《馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合四題》，《理論動態(tài)》第1795期，2008年10月30日。］中國的馬克思主義者在中國革命和建設(shè)的過程中吸取了包括儒學在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀成果，形成了中國化馬克思主義。這是從馬克思主義方面講。若從儒學方面講，儒學要現(xiàn)代化，除吸取西方資產(chǎn)階級思想文化外，還須吸取馬克思主義。現(xiàn)代新儒家中也有一些學者對馬克思主義取寬容、甚至吸取的態(tài)度。馮友蘭在新理學中就吸取了馬克思主義的某些內(nèi)容，以至有人把它視為唯物史觀。［20詳見許全興:《新理學與馬克思主義哲學》，《中州評論》1991年第2期，又見許全興著《毛澤東與中國20世紀哲學革命》的“馮友蘭新理學”章，當代中國出版社1998年版。］在新中國成立后，熊十力、梁漱溟在堅持自己原有學術(shù)思想的基礎(chǔ)上也吸取了馬克思主義的某些因素。美籍華人學者竇宗儀以儒學為主體，將儒學與馬克思主義相糅合，出版了《儒學與馬克思主義》一書。在對馬克思主義的態(tài)度上，杜維明與臺港的某些學者有明顯差別。他承認馬克思主義是當代顯學之一，主張新儒學與馬克思主義進行互動、對話，以找到其中的結(jié)合點。

在社會主義新中國，儒學要能存在、發(fā)展，就必須使自己適應當代中國社會的需要，順應世界之潮流，所謂“識時務者為俊杰”。因此，儒學現(xiàn)代化不可或缺的一個重要途徑、方面是吸取馬克思主義，尤其是吸取中國化的馬克思主義相關(guān)因素。只有這樣，新儒學才能成為社會主義多元文化中的重要一元，并發(fā)揮積極作用。這并不是要求新儒學接受馬克思主義指導，更不是要求新儒學馬克思主義化，新儒學依然可保持自己的特質(zhì)和氣派。

在現(xiàn)代社會，信仰馬克思主義，還是信仰儒學，這完全是個人信仰自由的問題。是以馬克思主義為指導研究儒學，繼承和弘揚儒學的優(yōu)秀成果，還是篤信儒學，致力儒學學派的傳承儒學和發(fā)展，這完全是個人學術(shù)研究的自由。對儒學做馬克思主義的學術(shù)研究永遠需要，不會中斷。我們不能把以馬克思主義為指導研究儒學的學者稱為現(xiàn)代新儒家，也不能把他們的成果納入新儒學。張岱年堅持以馬克思主義指導研究儒學和中國哲學。他學識淵博，思想精深，成果卓著，德高望重，享有盛譽，是名副其實的國學大師。當有人想把他列入當代新儒家時，他明確地說:“我不是新儒家?！保?1周桂鈿:《“我不是新儒家”》，《北京日報》2004年5月24日。周桂鈿任國際儒學院常務副院長、國際儒聯(lián)學術(shù)委員會主任、中國哲學史學會副會長、中華孔子學會副會長。他也說:“我也不是新儒家?！保荽_實，他是國學大師、中國哲學史家，也是有成就的馬克思主義哲學家。

對儒學的研究完全是自由的、開放的，不是只有一種聲音，而是百家爭鳴，不是只有一種模式，而是無有定式。筆者以為，真正的新儒家應是篤信儒學，踐行儒學，專心致志，心無旁騖，在新時代以傳承和弘揚儒學為自己生命的現(xiàn)代儒者。儒學作為一個學術(shù)流派要得到復興，就必須有這樣的新儒者、新儒家。儒學不是宗教，但新儒學家要有新佛學家、新道學家那樣一種對自己所崇信學說的踐履精神、獻身精神和平常心態(tài)。僅僅把儒學作為研究的對象的研究者不能算現(xiàn)代新儒家，僅僅熱心提倡“儒學復興”的人也不一定能算得上現(xiàn)代新儒家，至于把儒學作為晉升、成名、發(fā)財?shù)那瞄T磚的人更不能算是現(xiàn)代新儒家。就此而言，在大陸真正可稱得起為現(xiàn)代新儒家的學者屈指可數(shù)，作為一個學術(shù)流派儒學的復興確實還僅僅是在起始階段。

儒學作為一種學說，是最重要的國寶、國粹，需要有一些有志獻身于民族文化事業(yè)的學者一代一代傳承下去，并使之得到發(fā)展和弘揚。

最后還應鄭重提出的是:在國學熱、尊孔熱的今天，我們要有一顆冷靜的頭腦。由于中國社會的特殊性，沒有經(jīng)歷資本主義階段，兩千多年封建腐朽的東西根深蒂固，在政治、思想、文化領(lǐng)域里反封建的任務仍很艱難。因此在大力弘揚中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)良傳統(tǒng)時，千萬不要忽視對中國傳統(tǒng)文化的不良傳統(tǒng)的批判。作為學術(shù)流派儒學的復興必須立足當代的中國和世界，大膽吸取世界文明成果，使儒學適應中國特色社會主義，而不是相反。

筆者對儒學無有專門研究，對現(xiàn)代新儒學也只是關(guān)注而已。本文僅是一孔之見，不妥之處，希請學界同仁指正、諒解。