● 李今庸

《金匱要略校注》(以下稱《校注》)一書，乃浙江何任先生主編，殷品之、楊百茀、劉渡舟、歐陽锜等專家審定，人民衛(wèi)生出版社1990年8月出版，為衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局文獻研究課題之一，理應(yīng)給人讀書以啟迪，然讀后使人感到頗有可商之處，為了中醫(yī)藥學術(shù)之發(fā)展，特根據(jù)“百家爭鳴”精神，順序摘出疑點如下，以與何任先生商榷，并就正于海內(nèi)外同道!

依據(jù)歷史唯物論的觀點，一定歷史時期的文學藝術(shù)(包括語言文字)，有一定歷史時期的特點。因此，對于研究對象，必須把它納入特點歷史范圍內(nèi)予以察考，才有可能得出比較正確的結(jié)論。

一、《校注》謂“實氣相搏，氣，指血氣。實氣相搏即實邪與血氣相互搏結(jié)?！卑?此說可商，此文“實氣相搏”之“氣”不能訓之為“血氣”二者，全句也不能成為“實邪與血氣相互搏結(jié)”。此文“卒厥”即《素問·繆刺論》“脈動如故”、“其狀若尸”之“尸厥”。《金匱要略·雜療方篇》說:“尸蹷”，脈動而無氣，氣閉不通，故靜而死也。林億等注云:“脈證見上卷”，即指此條之文。然此文亦待?？倍纪??！秱浼鼻Ы鹨健肪矶说诹f:“寸口脈沈大而滑，沈則為血實，滑則為氣實，血氣相搏，入藏即死，入腑即愈”。據(jù)《千金要方》則“寸”下當補一“口”字作“寸口”，“沈”與“沉”通，“沉則為”下補一“血”字，作“沈則為血實”。下句“實氣相搏”之“實”字連上讀，作“滑則為氣實”?！把獨馊氩丶此馈敝把獨狻倍郑洹皻狻睘檠芪?，而“血”字當冒于“氣相搏”三字之上，作“血氣相搏，入藏即死”而“搏”則為“薄”字之借。所謂“薄”者，“叢薄”也?！端貑枴た姶陶撈氛f:“五絡(luò)俱竭，令人身脈皆動而形無知也，其狀若尸，或曰尸厥”，《針灸甲乙經(jīng)》卷十一第三說:“尸厥，死不知人，脈動如故”，“厥”、“蹷”字通。脈動如故，其狀若尸，故曰尸厥?！懊}動如故”者，謂脈仍跳動不休，非謂脈跳動正常也。然其病發(fā)卒暴，則因之名曰“卒厥”，卒，讀曰“猝”，亦曰“暴厥”，《素問·大茍論篇》所謂“脈至如喘，名曰暴厥，暴厥者，不知與人言者”是也，此“血氣相搏，入藏即死，入府即愈”者，正《素問·調(diào)經(jīng)論篇》所謂“血之與氣，并走于上，則為大厥，厥則暴死，氣復還則生，不還則死”。何則?血氣相并，不循營衛(wèi)之道，則轉(zhuǎn)化為實邪，逆于藏府，神明昏憒，猝倒無知，若唇口青而身冷，則為實邪入藏，《素問·五藏別論篇》說:“五藏者，藏精氣而不冩也”，五藏之功能特性是“藏而不冩”，邪入不可復出，五藏元真不能通暢，藏氣壅塞，升降將絕，是氣“不還則死”，故曰“入藏則死”也。如其身和汗自出，則為實邪入府，《素問·五藏別論篇》說:“六府者，傳化物而不藏”也，六府之功能特性是“傳而不藏”，邪入于府，雖氣機一時阻滯，猝倒無知，但終究傳邪外出，氣機復常，“氣復還則生”，故曰“入府即愈”也。

二、《校注》說:“發(fā)其汗者，其脈如蛇”之“如蛇者，乃脈道不利，如蛇行走之狀也”。其說可商。加字以足義，非讀經(jīng)典之好方法。殊不知此文“其脈如蛇”，與其后《五藏風寒聚病篇》“曲如蛇行者死”之義完全不同。據(jù)《脈經(jīng)》，此文“其脈如蛇”字上有“浛浛二字，其下條之“暴”字則可與之連讀，作“其脈浛浛如蛇暴”，暴，讀“暴露”之“暴”。謂發(fā)汗得法，則痙病沉緊弦直之脈象，變?yōu)槿缢湍喽序暄讶缟郀畋┏鲋?，故?“為欲解”。據(jù)《五十二病方》所載“嬰兒索痙”之例所記，腹脹滿乃痙病一證，非向愈之兆，《校注》謂“至其痙病見暴腹脹大為欲解，乃痙病入府易愈，這與首篇‘入府則愈’相呼應(yīng)”。痙病、卒厥二病風馬牛不相及，卒厥乃有“入藏”、“入府”之說，而痙病為項背腰脊痙強而不能屈伸也之病，不應(yīng)相混。

三、《校注》說，癉瘧“則熱而少氣煩冤”，改《金匱要略》之“”字為“冤枉”之“冤”，欠妥?！啊弊稚倌┕P一“丶”，不讀“冤”而讀“懣”，讀“煩懣”之“懣”。此字許慎《說文解字》雖漏改，但在古典著作里多有用之者，如《素問·陰陽應(yīng)象大論篇》說?！鞍V乾以煩”，《素問·玉機真藏論篇》說:“少腹熱而痛”，《素問·瘧論篇》說:“則少氣煩”，《素問·氣交變大論篇》說:“民病飧泄食減體重煩”，“民病腹痛清厥意不樂體重煩”，“則體重煩”，“煩足痿”，《素問·示從容論篇》說:“皆令人體重煩”，“咳嗽煩者，是腎氣之逆也”等等，皆作“”。《楚辭》《文選》亦皆有用“”字者。，從“宀”而“免”聲，《靈樞經(jīng)》一書無“”字，有“悗”字，從“忄”而“免”聲。“”、“悗”二字俱諧“免”聲，例則可通。故《靈樞經(jīng)·本神篇》“意傷則悗亂”，又《寒熱病篇》舌緃涎下煩悗”，又《血絡(luò)論篇》“色不變而煩悗者”等“悗”字，史崧《音釋》皆音“悶”，而《素問·陰陽應(yīng)象大論篇》“齒乾以煩”之文，在《針灸甲乙經(jīng)》卷六第七載之亦作“齒乾以煩悶”。是“”、“悗”、“悶”三字形雖異而字則同也。因而此文為“則熱而少氣煩”無疑矣。

四、《校注》說:“分肉，指肌肉。肌肉外層為白肉，肌肉內(nèi)層為赤肉，赤白分明，故名分肉”?？缮?。一般說來，皮層之下為肌肉，肌肉之中有分間，故肌肉又稱“分肉”，此正“衛(wèi)行脈外”，“晝?nèi)招杏陉枴倍鴾仞B(yǎng)循行之部位，乃《素問·痹論篇》所謂“衛(wèi)者，水榖之悍氣也，其氣慓悍滑利，不能入于脈也，故循皮膚之中，分肉之間”，《靈樞經(jīng)·本藏篇》所謂“衛(wèi)氣者，所以溫分肉，充皮膚，肥腠理，司開闔者也”。肌肉有分間，故稱肌肉曰“分肉”，分間依肌肉，則稱分間曰“肉分”。分間，又可以叫“肉分”，《素問·氣穴論篇》所謂“肉分之間”之“肉分”是也。又可以單稱為“分”，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·經(jīng)輸所療》所謂“隨外(“外”字衍)分痛”，楊上善注:“隨分痛者，隨分肉間痛也”是也。事實上，許多分肉疾病之邪氣即在“肉分”之間，《素問·調(diào)經(jīng)論篇》說:“肌肉蠕動，命曰微風……取分肉間，無中其經(jīng)，無傷其絡(luò)，衛(wèi)氣得復，邪氣乃索”，王冰注:“肉蠕動，即取分肉間，但開肉分以出其邪……”是《黃帝內(nèi)經(jīng)》中之治“肌肉蠕動”，主以“取分肉間”，王冰則指明“開肉分以出其邪”也。《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·刺法》說:“因其分肉，在別其膚”，楊上善注:“膚，皮也，以手按得分肉之穴，當穴皮上下針，故曰在別其膚”。如分肉果為《校注》所說乃“赤白分明”處，試問《素問·調(diào)經(jīng)論篇》所說“病在肉，調(diào)之分肉”，《靈樞經(jīng)·官針篇》所說“針於分肉間，以取肌痹”等怎樣進針?

五、《校注》謂“溫瘧者，其脈如平”之“平，平人。《素問·平人氣象論》‘平人者，不病也’，即健康無病之人”。欠妥。《金匱》說“脈如平”，而校注者解之以“健康人”，竟顧左右而言他而言不及義。此言溫瘧伏邪外發(fā)，其脈“如平”而非平，實非平脈，當若《難經(jīng)·五十八難》所說“溫病之脈，行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動也，各隨其經(jīng)所在而取之”，當觀其變動之經(jīng)而療之也。

六、《校注》謂“白虎加桂枝湯證”之“溫瘧”，“并非無寒”?？缮獭４宋臏丿憽吧頍o寒但熱”有明文，而《校注》見“白虎加桂枝湯”方中有“桂枝”，且見《素問·瘧論》專論病因者有“先熱而后寒”為“溫瘧”之文，即謂此文溫瘧“表有寒邪”，且肯定“溫瘧并非無寒，只是熱多寒少而已”。難道“身無寒但熱”與“熱多寒少”是同一個概念?顯然不是。殊不知此文溫瘧乃伏邪為病，冬日感於寒邪，未即發(fā)病，邪氣深藏，至春夏陽氣升發(fā)，伏氣化熱外出，寒蓄久而變熱，故不作寒。腎合骨，熱從少陰出外，舍於腎之所合，故骨節(jié)煩疼。熱，火之性也，火必就燥，故上并於陽明而時嘔。治以白虎湯清金瀉熱，加桂枝則因勢利導而引骨節(jié)之熱外達於表也。

七、《校注》將“葶藶大棗瀉肺湯證”之“肺癰”與“蓄結(jié)癰膿”之“肺癰”相混不分，可商?？脊糯鞍b”、“壅”、“癕”、“雍”等字聲同義通，可以通用。故“壅塞”之“壅”，有寫成“雍”字者，有寫成“癕”字者，有寫成“癰”字者。如:《素問·大奇論》說:“肺，之雍，喘而兩胠滿”。古與“壅”通，《漢書·元帝紀》說:“是故壬人在位而吉士雍蔽”，顏師古注:“雍讀曰壅”;《駢字分箋》說:“辟雍;……雍之為言壅也”，可證。是“肺之雍”，即“肺之壅”也，然《甲乙經(jīng)》卷十一第八載此文，即作“肺之癰”。

《難經(jīng)·五十六難》說:“令人灑淅寒熱，喘咳，發(fā)肺壅”，而《脈經(jīng)》卷六第七引此文，即作“令人灑淅寒熱，喘咳，發(fā)肺癰”。

還有《靈樞·論疾診尺》說“視人之目窠上微癰，如新臥起狀”，即“視人之目窠上微壅，如新臥起狀”，而楊上善注此則說:“癕，微腫起”也;《素問·病能論》說:“夫癰氣之息者，宜以針開除去之”，即“夫壅氣之息者，宜以針開除去之”也。

從上所述，是“癰”字在古代可作為“壅”用，則此文之所謂“肺癰”，據(jù)其“先服小青龍湯一劑”又治以“葶藶大棗瀉肺湯”方，自當是“肺氣壅閉”之“肺壅”，而不是“蓄結(jié)癰膿”之“肺癰”也。且“葶藶”之為用，《神農(nóng)本草經(jīng)》卷三說:“葶藶，味辛寒，主癥瘕積聚，結(jié)氣，飲食寒熱，破堅，一名大室，一名大適，生平澤及田野”。根本沒有言及其有治療癰膿之功效，何以言其能治蓄結(jié)癰膿之肺癰病?

八、《校注》謂“三焦竭部，指三焦各部所屬藏腑之功能衰減”。按:此說可商。此三焦竭部，止是三焦某部阻遏壅滯，而非功能衰減也?！墩f文·立部》說:“竭，負舉也，從立，曷聲”，又《辵部》說:“遏，微止也，從辵，曷聲”，從而表明“竭”、“遏”二字俱諧“曷聲”，郝懿行《爾雅·釋言》義疏說:“凡借聲之字，不論其義，但取其聲”，是“竭”，“遏”二字可聲借而為用矣。如此，則此文三“竭”字皆當讀為“遏”也。所謂“上焦竭善噫”者，乃言“上焦遏善噫”也;所謂“下焦竭即遺溺失便”者，乃言“下焦遏即遺溺失便”也。然則“遏”字之義若何?《說文·辵部》說:“遏，微止也”，微止者，言止之於幽微也。故《爾雅·釋詁下》說:“遏，止也”?！爸埂庇小白枞绷x，而“阻塞”則為“壅遏”矣。此文三“竭”俱讀為“遏”，義為滯塞壅阻。人體上、中、下三焦分部阻遏，氣機不順，導致發(fā)生疾病，且隨其阻遏部位之不同而臨床見證各異。其阻遏在中焦者，氣機不降而逆升於上焦，出於咽嗌，證見噫氣;其阻遏於下焦者，氣機不升而二便失其約束之用，不能自禁，證見遺溺失便。其病乃氣機壅遏，正氣未損，而人體正氣總是以“流行不止”為特性，待正氣流通，營衛(wèi)氣血和調(diào)，壅遏消去，氣機復常，則其證自巳，無論如此文所述其壅遏於何部而見何證也，故文末特結(jié)之曰“不須治，久則愈”

九、《校注》謂“消渴小便利淋病篇之”利，《金匱要略衍義》作‘不利’，可從”。要改“小便利”為“小便不利”，未妥?？肌饵S帝內(nèi)經(jīng)》一百六十二篇，除“七篇大論”為晚出者外，凡用字皆作“癃”不用“淋”，如《素問·宣明五氣篇》“膀胱不利為癃”，又《氣厥論》“胞移熱於膀胱，則癃溺血”，又《苛病論》“有癃者，一日數(shù)十溲”，《靈樞經(jīng)·本輸篇》“實則閉癃”等，乃因張仲景生當東漢末年，其著作應(yīng)避東漢殤帝劉隆之諱也?！妒酚洝ば⒕氨炯o》說:“丁卯封長公主子蟲喬為隆慮侯”，司馬貞索隱:“音林閭，避殤帝諱改之”，《史記·外戚世家》說:“次為林慮公主”，司馬貞索隱:“本名隆慮，避殤諱，改名林慮”;《漢書·高后紀》說:“南越侵盜長沙，遣隆慮侯竈將兵擊之”應(yīng)劭曰?！奥]，今林慮也，后避殤帝諱，故改之”;《漢書·地理志》說:“隆慮”，應(yīng)劭曰:“隆慮山在北，避殤帝名，改曰林慮也”?！逗鬂h書·耿弇列傳》說:“寶弟子承襲公主爵為林慮侯”，李賢注:“林慮，即上隆慮也，至此避殤帝諱改焉”，張仲景必避其諱而用“淋”不用“癃”矣?！翱梢姟榜敝疄榱x，概諸“小便不利”，“小便澀痛”，“小便點滴不通”之“癃閉”都在內(nèi)，故其治“小便不利”之方如“五苓散”、“豬苓湯”、“蒲灰散”等以治“石淋”或“淋痛”而獲效。如改“小便利”為“小便不利”，則與“淋病”義復矣。另一方面，則又否定古代“小便利多證”之存在，古人即叫“小便利”，亦叫“消中”。古人於此亦積累有不少經(jīng)驗，見《諸病源侯論》、《備急千金要方》、《外治秘要》等書有關(guān)篇章，《千金翼方·藥錄纂要》中還列有“止小便利”類藥十六種。《金匱要略》此篇言“少便利”內(nèi)容較少者，疑是《傷寒雜病論》向《金匱玉函要略方》過渡時被人誤刪太多也。后世亦創(chuàng)制有“縮泉丸”等名方。

十、《校注》說:“《水氣病篇》第八條是脈象變化而“脈浮轉(zhuǎn)沉”與“數(shù)脈變伏”?？缮獭０?《脈經(jīng)》卷一第一說:“數(shù)脈，去來促急”，小注;“一曰‘一息六、七至’。”又說:“遲脈，呼吸三至，去來極遲”。是“脈數(shù)”者，謂“脈來一息六至以上”也;“脈遲”者，謂“脈來一息三至以下”也。據(jù)此，則此文“脈遲”、“脈數(shù)”二者同時并見於一人之身雖分之於手足殆亦不可能也。然《校注》對其未提出任何見解，既未說文字有誤，也未表示要對文義進行考證，又不考慮臨床實際，更不理睬作者行文之“變文”、“對文”等文法特點，隨意性地置“脈遲”、“脈數(shù)”之論於不顧，竟將此文水氣病之病機，說成水氣病之脈象變化而“脈浮轉(zhuǎn)沉”與“數(shù)脈變伏”，真不足以為訓也明矣。

考:寸口脈“浮而遲”，趺陽脈“浮而數(shù)”者，寸口，趺陽，脈皆見“浮”，上文說“浮則為風”是也。“遲”者，《說文·辵部》說:“遲，徐行也，從辵，犀聲……遲，籀文遲從屖”，《說文·禾部》說:“稺，幼禾也，從禾，屖聲”。是“稺”和籀文“遟”俱諧“屖”聲，例得通假。此文乃假“遟”為“稺”?！斗窖浴肪矶f:“稺，小也”，張湛注《列子·天瑞篇》亦謂“稺，小也”。是“浮而遲”，乃謂“浮而小”也。其趺陽脈“浮而數(shù)”之“數(shù)”者，《說文·攴部》說。“數(shù)，計也，從攴，婁也”，《說文·宀部》說:“窶，無禮居也，從宀，婁聲”，“數(shù)”、“窶”二字俱諧“婁”聲，義可通也，《釋名·釋姿容》說:“窶數(shù)，猶局縮，皆小意也?！笔恰案《鴶?shù)”者，乃謂“浮而小”也。上言“浮而遲”，此言“浮而數(shù)”，變文耳，皆言“浮而小”也。

十一、《校注》謂“趺蹶，趺同跗，足背曰趺。蹶，《說文·足部》:‘僵也’……”可商?！磅谩薄磅辍倍植辉~。趺，應(yīng)是‘跌’之壞文，《方言》卷十三說:“跌，蹷也”《廣雅·釋言》亦說:跌，蹶也”。跌蹶謂“失足倒地”也《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·經(jīng)脈厥》說“足太陽脈厥逆，僵仆嘔血善衄”楊上善注:“后倒曰僵，前倒曰仆”。其人不慎致跌蹶仰而后倒誤被尖狀物“刺腨入二寸”傷及“禁刺”之“承筋穴”，導致其人行走“但能前行，不能后卻”，此是“足太陽經(jīng)脈受傷”然也。仲景已說明其病乃“太陽經(jīng)傷也”。不知校注者何以肯定是“足陽明經(jīng)循行部位”之“足背僵(當做‘強’)直”?