吳佩林

近三十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外法學(xué)界尤其是法律史學(xué)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)司法的論爭(zhēng)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是州縣官判案是依法還是情理法的問(wèn)題。[注]對(duì)傳統(tǒng)司法論爭(zhēng)的學(xué)術(shù)史回顧，因篇幅限制，將另章論及，此不贅述。筆者始終不得其解的是，這場(chǎng)討論的背后是在回答一個(gè)怎樣的問(wèn)題，換句話說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題意識(shí)又是如何產(chǎn)生的？是不是得出的結(jié)論是依法就能說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)法制的社會(huì)？掘地三千，去問(wèn)問(wèn)我們古代的州縣官，他們當(dāng)年判案是否有依法還是情理法的困惑。有學(xué)者指出，西方的一些研究者由于缺乏相關(guān)的背景體驗(yàn)，多把研究對(duì)象作為一個(gè)“他者”的例子來(lái)使用，在他們的考察里，實(shí)際上中國(guó)從來(lái)都不是主題，他們研究中國(guó)“與其說(shuō)是為了中國(guó)，不如說(shuō)是把中國(guó)當(dāng)作一個(gè)陪襯”。[注]黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究》，載黃宗智編：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，頁(yè)109。當(dāng)今學(xué)人在研究依法還是情理法的問(wèn)題上，是不是站在現(xiàn)實(shí)的角度去揣度古人從未思考過(guò)的問(wèn)題呢？無(wú)論如何，筆者堅(jiān)信，“回到歷史的情境中去”，強(qiáng)調(diào)“地點(diǎn)感”和“時(shí)間序列”的重要性是我們研究法制史最起碼的原則。

“地方之要，首在獄訟”，[注]〔清〕陳述文：《頤道堂集·文鈔》，卷六，《答人問(wèn)作令第二書》，嘉慶十二年刻道光增修本。案件審理是吏治的一個(gè)重要方面。有鑒于此，筆者以《南部檔案》中的戶婚訴訟案件為主要考察樣本來(lái)重現(xiàn)清代縣審民事訴訟的基本思路，并在此基礎(chǔ)上探討其背后所隱藏的深層原因。

一、 清代州縣官審理民事案件的基本思路

通過(guò)爬梳檔案，鉤沉史料，我們不難發(fā)現(xiàn)清代州縣官審理民事案件有其基本的一些思路，大致如下：

(一)凡民間調(diào)解系統(tǒng)或兩造言明已經(jīng)將糾紛調(diào)明，衙門一般不再干預(yù)與追究

黃宗智先生的研究表明“在堂外通過(guò)親友和睦解決糾紛，大家不傷感情，那最好。但是，上了公堂，就只好憑公辦事，依法斷案，使是非分明?！盵注]黃宗智：“中國(guó)法律的實(shí)踐歷史研究”，《開放時(shí)代》2008年第4期。但《南部檔案》的案例表明，對(duì)于上了公堂的案子，只要民間調(diào)解系統(tǒng)或兩造言明已將糾紛調(diào)明，不管所告事本身的是非曲直，也不追究他們是否真的已經(jīng)調(diào)明，一般尊重他們的選擇，寬免深究。光緒三十二年南部縣衙門的一則堂諭鮮明地表達(dá)了衙門的這種態(tài)度：

據(jù)兩造人證供稱，伊等控后，經(jīng)憑家族集祠理明，以后永敦和好，再不興訟。查此案釁起口角細(xì)故，一時(shí)氣忿具控，實(shí)由鄉(xiāng)愚，婦女無(wú)知，既經(jīng)理明了息，家族免傷和好，尚屬能明大義，自可寬免深究，但以后即當(dāng)兩相親睦，永不茲角，各結(jié)完案，此判。[注]《南部檔案》17-897-4111，光緒三十二年。

再舉幾例：

序號(hào)衙門裁決檔案出處 1堂諭:訊得周宗碧憑媒聘定王永安之女為室。王永慶等何得從旁阻婚,大屬非是,本應(yīng)責(zé)懲,姑念伊等業(yè)已調(diào)明,仍許改期迎娶,寬免深究,各結(jié)完案,此判。11-888-8185,光緒十九年七月十二日至八月十四日2堂諭:訊得徐寅林之妻李氏不守婦道,改嫁汪清海為妻。且查汪清海擅說(shuō)有夫之婦,實(shí)屬買休賣休,均干例禁。本應(yīng)澈(徹)底跟究,據(jù)徐隆貴供稱業(yè)已理明調(diào)好,姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知,從寬免究,均各歸家,安守本分,再毋妄為滋事,各結(jié)完案,此判。13-973-6989,光緒二十三年四月十六日3訊得徐應(yīng)成具告徐國(guó)藩之案,查兩造系屬叔侄,既已憑證理明,寬免深究。飭令各結(jié)完案,此判。15-739-5845,光緒二十八年十月廿二日4堂諭:“本應(yīng)徹究,據(jù)供兩造人證已憑族戚理明調(diào)好,從寬免究。飭令歸家各安本分,再勿妄為滋事,各結(jié)完案,此判”12-944-9922,光緒二十一年十一月廿九日5堂諭:訊得王芝壽族內(nèi)王才元故絕,遺女王煥香,無(wú)倚,跟同王芝富等撫養(yǎng)擇配。其絕產(chǎn)應(yīng)該芝富等得受,毋庸再議。確查煥香憑媒抱與敬金發(fā)為婚,實(shí)在敬家逃走。王芝壽等何得妄騙?王芝富等趕逐殊屬非是,本應(yīng)澈(徹)究。據(jù)詞證王芝碧供稱,伊等均各省悟,將事調(diào)好,免傷一本之和,姑從寬免,各結(jié)完案,此判。 13-980-7056,光緒二十三年九月初一日6堂諭:訊得馬萬(wàn)貴具告李天鳳霸逐募嫁一案。訊查李萬(wàn)貴(注:此應(yīng)為“馬萬(wàn)貴”,檔案記載有誤)貧難無(wú)度,債賬逼迫,自愿央托謝有勤為媒,甘將發(fā)妻李氏嫁賣姚奇東為室償賬脫禍,亦無(wú)不合。但李天鳳不應(yīng)抓分財(cái)禮,本應(yīng)擬議以儆真非,殊伊自知情虛,潛逃不面,從寬免究。據(jù)馬萬(wàn)清供稱兩造均憑族戚調(diào)好,懇祈施恩,具結(jié)完案,此判。13-977-7034,光緒二十二年八月二十九日7孀婦高樊氏子高富兒發(fā)配李氏,媳欺嫌其子幼樸。被儀隴人周三祿等勾誘,刁透衣物,背夫逃走。后又被周三祿等能主婚嫁賣給劉懷太為室(17-891-3996)。經(jīng)后堂諭“訊得孀婦高樊氏與周三祿等互控之案。查高樊氏之媳李氏去歲逃外,今又自行歸家,仍與高富兒夫婦團(tuán)聚。既經(jīng)兩造族戚理明調(diào)和好,免其深究。各具結(jié)完案,此判(17-894-4064)。17-891-3996,光緒三十二年正月十三日;17-894-4064,光緒三十二年四月初八日8堂諭:訊得雷中洪發(fā)妻譙氏既育有子,不應(yīng)串媒擅將其妻圖財(cái)嫁賣。而馬懷英亦不應(yīng)明知有夫之婦,接娶為室。查買休賣休,均干例禁,本應(yīng)深究。訊據(jù)雷中祿供稱已憑兩造詞證調(diào)好,譙氏既經(jīng)本夫雷中洪嫁賣馬姓,覆水無(wú)返。故源惟所帶幼子,議馬懷英扶養(yǎng)六載,雷中洪領(lǐng)歸本宗,頂立煙祀。所議尚屬妥協(xié),姑寬免究,飭令各結(jié)完案,此判。12-958-64,光緒廿一年十二月十六日

(二)在訴訟過(guò)程中，只要民間組織申請(qǐng)銷案，一般皆準(zhǔn)

與上面思路相一致的是，在訴訟過(guò)程中，只要兩造自愿和息，地方基層組織申請(qǐng)將案注銷的，衙門一般也不會(huì)再去審理案件，而同意他們的請(qǐng)求。[注]四川地區(qū)對(duì)于請(qǐng)官銷案有一些具體的要求。清末的一份《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》曾載：對(duì)于已控未結(jié)之案，兩造自愿和息，是否僅遞悔呈，即可銷案？抑或非呈明和息事由，經(jīng)官批準(zhǔn)不得銷案？非呈明和息事由經(jīng)官批準(zhǔn)，不得銷案。官愿民和，自是息訟主義，然僅遞悔呈，即可銷案，由自由起滅，訴訟必因之繁興，故須呈明事由，請(qǐng)官批銷，且必具左之要件：兩造自愿和息，均須投具切結(jié)；調(diào)處人稟明和息情形；遵照新章繳錢五串(案微家貧，例準(zhǔn)邀免)。載法制科第一股員李光珠編輯：《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》，中國(guó)社科院法學(xué)所藏。

嘉慶年間，金興鄉(xiāng)十甲鄉(xiāng)民羅睿先與八甲李思翠之女結(jié)婚，婚后生一子，兒子三歲時(shí)丈夫去世。在嘉慶九年十二月十五日，李氏堂兄李經(jīng)于以羅智先等恃強(qiáng)逼嫁圖產(chǎn)為由將羅智先、何以清等告上衙門，雙方就是否招贅、是否圖產(chǎn)等問(wèn)題互呈狀紙，爭(zhēng)訟不止。十甲的羅元奇、敬明章隨后以“懇賞息稍、以全和好”請(qǐng)求銷案。懇狀稱“兩造俱不愿終訟，恐傷審究之雅。經(jīng)蟻等集理之下，查明……伊等依議悅服，甘愿具結(jié)杜訟?！媚钹l(xiāng)愚無(wú)知，時(shí)屆春耕，從寬免究，賞準(zhǔn)息稍，以全李氏名節(jié)，以免構(gòu)訟?！盵注]《南部檔案》3-71-6-D1043，嘉慶十年二月初八日。隨即得到衙門銷案的批準(zhǔn)。

宣統(tǒng)三年，宣化鄉(xiāng)民趙成美等具告甲長(zhǎng)趙其和等伙霸祭祖會(huì)業(yè)，抗交私吞。經(jīng)衙門準(zhǔn)理后，保正貢生劉繼堯、保董貢生劉作賓、監(jiān)生李叔灃、家族趙其志等人便向衙門具稟，申請(qǐng)銷案。稱因此案被準(zhǔn)后，兩相應(yīng)候，“念兩造系屬一族，不忍同室操戈，邀集理明，確查其和，并無(wú)吞公作奸等情，實(shí)由成美等挾嫌起釁。眾勸理息，永敦和好，且兩相均愿了息，具結(jié)完案，不得翻悔，但事關(guān)準(zhǔn)理，生等不敢起滅自由，為此稟懇作主，將案注銷，以省拖累?！边f稟之后，衙門并沒有追究誰(shuí)是誰(shuí)非，批道：“果已理息，著即飭令兩造投具息結(jié)，以憑撤票銷案?！盵注]《南部檔案》22-698-B8833，宣統(tǒng)三年四月初九日。同年，發(fā)生在金興鄉(xiāng)因一起驀抬枋料的訴訟案，也由于保董、族長(zhǎng)的具稟而允準(zhǔn)銷案。[注]《南部檔案》22-179-B9203，宣統(tǒng)三年四月初九日。

再如，光緒三十四年二月二十九日，北路老鴉巖李懷喜等在其佃租的田里挖田內(nèi)沙泥，此時(shí)趙朗榮之妻王氏過(guò)路，李懷喜等不小心撻泥沾在王氏衣服上，兩相口角。至三月二十日，出外買牛的趙文義歸家，再次向李懷喜等理問(wèn)，又發(fā)生口角。李懷喜等便赴城控案。其后保正趙三合、甲長(zhǎng)趙文忠具稟，稟稱雙方均系近鄰，不忍興訟，治酒取和，懇請(qǐng)將案注銷。衙門批道：“既據(jù)查明，并無(wú)剝衣奪物情事，已經(jīng)爾等從場(chǎng)理息，兩造立約和好，應(yīng)準(zhǔn)注銷控案，以省訟累。”[注]《南部檔案》18-930-B7844，光緒三十四年三月廿七日。諸如此類的民事案例在檔案里的記載尚多，不再列舉。

(三)將一些訴訟判歸家族或鄉(xiāng)保調(diào)解

對(duì)于一些告上衙門的瑣碎事或者案情不清的，州縣官還會(huì)交由宗族組織或社會(huì)基層組織去處理，而不是交由衙役去調(diào)查。

道光九年，積下鄉(xiāng)姚大學(xué)具告姚大紀(jì)非分估賣宅前樹木。案稱他與姚大紀(jì)、姚大魁、姚大斌等是一祖四支，早年把祖業(yè)四股均分。而今年二月，姚大紀(jì)們砍伐他的柏樹三十余根，投鳴馬俊等人說(shuō)理，他們不允。于是狀告衙門。經(jīng)審訊，查他們砍伐樹木未有界畔，互混不明，將姚大學(xué)掌責(zé)，并令姚大紀(jì)、姚大學(xué)一行“歸家協(xié)同族鄰清理埋界，日后各管各業(yè)，不得混事滋事。[注]《南部檔案》4-126-2-D1131，道光九年五月初三日。

光緒三十四年十一月，升鐘寺杜洪才稱，杜洪喜、杜作仁、杜洪金、杜洪秀、杜崇政等刁惡非常。籍杜洪秀小女十二日染寒病死亡，杜洪喜想盡辦法唆使杜洪秀將其小女尸體移至他家耍賴，大言嚇詐，敲詐杜洪才錢財(cái)二十四串。之后洪秀玩法逞刁，吆喝洪喜糾同杜崇政、杜元德、杜洪清等乘他投保不在家，擄奪其家財(cái)物。杜洪才妻唐氏與他們理論，被毆，眉頭、兩背、膊均被打得青紫。告上衙門后，縣官批道：“呈稱杜洪秀之女實(shí)系染寒身死，并無(wú)別故，然則與人無(wú)尤，杜洪秀何得移尸爾家，籍死圖搕？如果屬實(shí)，殊屬不合。惟詞出一面，礙難憑信。仰該管保正查明稟復(fù)，再行核奪?！盵注]《南部檔案》18-906-B7728，光緒三十四年十一月十五日。此類裁決尚多，不再舉例。而這種情況，據(jù)筆者的考察，在清末更為頻繁，以至差票不是交給差役，而是交給其所管的保甲。保甲接到此票，即速告知被告。[注]《南部檔案》20-708-3，宣統(tǒng)元年閏二月初四日。這其實(shí)是讓處于國(guó)家與社會(huì)的“中間人”完成衙門的部分職能。換句話說(shuō)，是衙門部分事務(wù)的權(quán)力下放。

以上所涉，黃宗智先生也有論及。他指出，還有些案子，知縣可能覺得值得考慮，但案情又太輕，不必親自過(guò)問(wèn)，因此發(fā)給下屬或交鄉(xiāng)保辦理，或讓衙役跟鄉(xiāng)保一道處理，或讓土地、債務(wù)糾紛中原來(lái)的中人處理?！秾氎鏅n案》118件中，有6件縣官未親自過(guò)問(wèn)，而讓衙役及鄉(xiāng)保自行調(diào)查、處理。《淡新檔案》中有31件。但這些案件沒有一件獲得解決。[注]黃宗智：《經(jīng)驗(yàn)與理論——中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)139。而從《南部檔案》記載的情況來(lái)看，并非完全如此?？h官作出這樣的批詞之后，有的案件就此結(jié)束，如光緒三十四年的一起霸伐案，衙門批道：“呈稱杜洪金等霸伐逞兇，如果不虛，因?qū)俨缓稀Ｎ┘葥?jù)身受毆傷，何以復(fù)不請(qǐng)驗(yàn)，所控亦難憑信。著即投憑該管保甲理落息事可也?！盵注]《南部檔案》18-906-B7729，光緒三十四年十一月初三日。之后此案沒有再繼續(xù)。[注]但并不是所有的案件都這樣，訴訟中的一方可能會(huì)再次訴之衙門，而被衙門重新受理。如同治十二年安仁鄉(xiāng)孀婦杜嚴(yán)氏具稟杜子陽(yáng)霸占田地、拆毀住房、逐氏姑媳改嫁一案中，衙門批道：“氏媳杜蒲氏夫亡無(wú)子，抱養(yǎng)杜俸羽之子杜閏娃為嗣。既據(jù)憑族立有約據(jù)，昭穆自必相當(dāng)。杜子陽(yáng)奚能籍抱迭搕，甚至唆使要回？所呈顯有不實(shí)不盡。著自投憑家族理處，毋得率請(qǐng)喚究?！?《南部檔案》6-393-408，同治十二年三月三十日。)而后杜嚴(yán)氏再次訴之衙門，稱杜子陽(yáng)等刁惡非常，家族對(duì)此事“莫何”，于是衙門同意了她的訴求，“姑準(zhǔn)喚訊”(《南部檔案》6-393-412，同治十二年三月三十日)。這反映了糾紛處理過(guò)程的反復(fù)性。

(四)往往會(huì)忽略兩造所述情節(jié)，也不一定核實(shí)案情

在訴訟檔案里，我們時(shí)常會(huì)看到訴訟雙方各執(zhí)一詞，所敘情節(jié)也各不相同，但衙門在判決時(shí)，并不一定要去詳細(xì)分辨誰(shuí)是誰(shuí)非，也不一定要去核實(shí)案情。換句話說(shuō)，衙門對(duì)糾紛的解決首先考慮的是實(shí)體目標(biāo),而非程序過(guò)程。下面以光緒二十年的一起訴訟案為例予以說(shuō)明。[注]《南部檔案》12-104-7138，光緒二十年。

光緒二十年十月十九日，東路金興鄉(xiāng)二甲廩生羅云瑞以“窩娼逐逼”控告李煒、李何氏、李豬兒、何廣平四人，控詞如下：

情生妹幼配冒監(jiān)李煒長(zhǎng)子李玉林為室。李煒藉辦鹽務(wù)，赴渠冒貢，勾宿名娼何氏，綽號(hào)猴兒，虧厘六百金有案。后將何氏窩留伊家，蹧斃嫡妻。估逼生妹稱姑方遂。何氏悍虐，打墮生妹童胎，畏惡?jiǎn)∪?。又于去冬估擄妹衣物，慘將生妹逐出。生父在場(chǎng)教讀，當(dāng)往理問(wèn)。何氏糾同李豬兒、何廣平男婦抓毆，生父登時(shí)跌斃宋文達(dá)店內(nèi)。幸伊親族文生李葆森、李文忠、宋鈞陸幫資歸殮。時(shí)生在省處館，未知。今春生弟送信在途，亦故。生后聞信，匍匐回籍，途遇生妹夫婦無(wú)衣。慘生父遭毆斃，生弟亦亡，生妹無(wú)家可歸。難甘泣懇喚究，伏乞大老爺臺(tái)前施行。

上述控詞所言的基本事實(shí)有以下幾點(diǎn)：①羅云瑞之妹羅氏幼配李玉林為室，兩家為親家關(guān)系；②李玉林之父李煒勾宿名娼何氏(事實(shí)上與之結(jié)婚)，并蹧斃嫡妻；③何氏悍虐，打墮羅云瑞妹童胎，并將其逐出；④羅云瑞之父為其女被虐待之事，往問(wèn)何氏，便被抓毆，并跌斃于宋文違店內(nèi)；⑤慘境：其妹夫婦無(wú)衣，生妹無(wú)家可歸，父遭毆斃，弟也亡。

從訴詞來(lái)看，此案為“命案”，所以衙門將此案歸入“刑房”。分析這一訴訟案件，“李煒勾宿名娼何氏”，依《大清律例》，“凡娼、優(yōu)、樂(lè)人買良人子女為娼優(yōu)，及娶為妻妾，或乞養(yǎng)為子女者”，應(yīng)“杖一百”。[注]〔清〕薛允升：《讀例存疑點(diǎn)注》，胡星橋、鄧又天主編，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)750?！佰洈赖掌蕖?，因此處沒有明確其嫡妻如何被斃，不便參照確切之條例，但至少是犯了命案，當(dāng)照律治罪?！昂问虾放?，打墮羅云瑞妹童胎”，打墮童胎按古人“無(wú)后為大”的觀念是事關(guān)倫理大事的，清律規(guī)定：“折人肋、眇人兩目、墮人胎、及刃傷人者，杖八十，徒二年?！盵注]同上注，頁(yè)618?！傲_云瑞之父被抓毆，并跌斃于宋文違店內(nèi)”，在尊幼有序的社會(huì)里，參照“凡子孫毆祖父母、父母，及妻妾?dú)蛑娓改?、父母者，皆斬。殺者，皆凌遲處死(其為從，有服屬不同者，自依各條服制科斷)。過(guò)失殺者，杖一百、流三千里。傷者，杖一百、徒三年?！盵注]同上注，頁(yè)657。因而也當(dāng)治罪。從上不難看出，羅云瑞所訴，人命關(guān)天，當(dāng)立即處理。不過(guò)由于這只是一面之詞，衙門的批詞也較為客觀，“候喚訊察奪”。

十一月十三日，李玉林所訴卻與羅云瑞所言大相徑庭：

為從嫌搕誣，訴查究刁事。情民母故。民父李煒繼娶何氏，撫民婚配被革廩生羅云瑞胞妹羅氏為妻，前因云瑞保槍革辦，永不開復(fù)。后伊攬?jiān)A跟棚，至羅氏先許楊姓嫌離有案。伊父羅漢章欺民本樸，縱刁抗教。前歲誘逃觀音巖，仍圖嫌離。民投周宗林、張應(yīng)林等邀伊父理明，勸民出錢四串領(lǐng)人寬待。事后伊父病故，伊弟貧難，求民幫錢十三串安埋。去歲伊歸，年余無(wú)異，今忽藉搕未遂，十月十九朦充廩生捏告伊父遭毆斃命，又不請(qǐng)驗(yàn)，且指民母為娼，喪心玷名，如此縱嫌欺辱，計(jì)在刁離。茲民父老多病。民特訴查究刁，并懇代質(zhì)，伏乞大老爺臺(tái)前施行。

根據(jù)李玉林的訴狀，我們看到的卻是另外一種事實(shí)：①李玉林母之死與父親后娶之何氏并無(wú)相干；②羅云瑞保槍革辦，永不開復(fù)，后攬?jiān)A跟棚；③李玉林所娶妻子曾由羅云瑞先許楊姓，且嫌離有案?，F(xiàn)在其父子欺李玉林貧，仍圖嫌離。在此情況下，李玉林先投周宗林、張應(yīng)林等理處；④羅云瑞之父病故，不是被打致死。且伊弟貧窮，求李玉林給錢十三串安埋；⑤李玉林告狀是因?yàn)榱_云瑞縱嫌欺辱，表現(xiàn)有三：①父遭毆斃命，又不請(qǐng)驗(yàn)；②指民母為娼，喪心玷名；③其父年老多病，由其代告。

案情到此，兩造所告誰(shuí)是誰(shuí)非，尚不能確斷。但無(wú)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，其中一方一定存在誣告之事實(shí)。后經(jīng)雙方的家族、場(chǎng)頭、本人就事情的“本來(lái)面目”具稟，但所述內(nèi)容仍是各持一詞。衙門于四月二十四日堂訊。按理說(shuō)，與案件有關(guān)的李煒、李何氏即李猴兒、何廣平、李豬兒等人都應(yīng)到堂，衙門雖有傳喚，但只到了羅云瑞、李玉林兩人。[注]對(duì)于起訴時(shí)證人應(yīng)否同到的問(wèn)題，清末的調(diào)查結(jié)果是：就民事而言，民事必批準(zhǔn)后始行審判，起訴時(shí)無(wú)須證人同到之必要；而重大事件大率隨即審訊，證人必須同到，以備質(zhì)對(duì)(載法制科第一股員李光珠編輯：《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》)。就調(diào)查報(bào)告內(nèi)容分析，此案也僅是民事案件，因?yàn)樽C人并沒有同到。而此時(shí)羅云瑞的供詞卻發(fā)生了變化：

羅云瑞供：廩生平日教讀，并沒妄為。李羅氏是胞妹，幼配李煒的兒子李玉林為妻，過(guò)門幾載，夫婦和好無(wú)嫌。上年間李煒娶何氏為妾，平常恃潑，估令胞妹要叫翁姑不遂，由此蹧踐刻待，廩生迭次勸和，罔聽。各往省教館去了。迨后愈加刻待，把胞妹逐出。父親往聞反受兇辱，父親氣急歿命。去年廩生轉(zhuǎn)歸聞知，心里不服，在前雷主案下具告準(zhǔn)喚，他抗不到案，如今才來(lái)案開單候訊的，求天斷。

同樣，李玉林的供詞也與以前不盡一致：

據(jù)李玉林供：李煒是父親，李何氏是母親。小的平日務(wù)農(nóng)無(wú)妄。少的幼配羅云瑞胞妹羅氏為妻，自過(guò)門后夫婦和好無(wú)嫌。因妻子累與母親不睦，小的教誡抗聽。迨后羅氏久往娘家，仗他胞兄羅云瑞勢(shì)大，不服管束，背夫出外。岳父縱容長(zhǎng)刁，反說(shuō)小的蹧踐刻待，前來(lái)不依。請(qǐng)憑族親理明。岳父各歸，不知因何在碑院寺病故。那時(shí)羅云瑞在省教讀，親戚湊錢安埋。去歲羅去瑞歸家，藉他父親向小的搕索錢十余串未允。羅云瑞就來(lái)捏詞在前雷主案下把小的父親們告了。小的聞知，才來(lái)跟訴代質(zhì)候訊的，求詳情。

衙門的堂諭為：

訊得羅云瑞之妹羅氏發(fā)配李玉林為妻。李煒娶親何氏，應(yīng)稱翁姑。乃羅云瑞身列庠生，不能教誡，反縱容長(zhǎng)刁。茲藉伊父病故，輒因搕索不遂，竟敢捏詞妄告，殊屬不知自愛。本應(yīng)深究，姑念兩造誼屬至親，從寬申斥，飭令以后毋再藉端滋事干咎。各結(jié)完案，此判。

從堂諭中我們沒有看到衙門查明羅云瑞父之死因的取證，也沒有說(shuō)明李玉林是否改用“李殿元”具稟，而是認(rèn)定了一些基本事實(shí)：如“李煒取親何氏，(羅氏)應(yīng)稱翁姑”、“伊父病故”。也認(rèn)定羅云瑞為“妄告”。照理誣告當(dāng)按律治罪，[注]薛允升，見前注〔18〕，頁(yè)687。但衙門的判決卻是“本應(yīng)深究，姑念兩造誼屬至親，從寬申斥。飭令以后毋再藉端滋事干咎”。由此不難看出，縣官往往會(huì)忽略案件的情節(jié)，判決時(shí)多基于維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)和睦關(guān)系的考慮，更多的是“擺平事態(tài)”，并不一定要去按照律例或其它成文法的規(guī)定進(jìn)行裁決。

(五)擺明事理，平衡雙方利益，試圖達(dá)到兩造“雙贏”的結(jié)局

清代州縣官在審判民事案件時(shí)，一般會(huì)明確指出過(guò)錯(cuò)的一方，但不一定對(duì)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行重處。通常的做法是兼顧雙方利益，力求兩全其美。此結(jié)論從大量的批詞或堂諭中不難得出。

對(duì)此種判案方式，日本學(xué)者岸本美緒通過(guò)對(duì)“找價(jià)回贖”及嫁賣生妻問(wèn)題的研究，認(rèn)為地方官對(duì)相關(guān)問(wèn)題的裁決，與其說(shuō)是依據(jù)所定之法來(lái)判定可否，不如說(shuō)是在對(duì)弱者的關(guān)照和對(duì)惡者的懲罰兩極之間，探尋避免紛爭(zhēng)最適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)。[注](日)岸本美緒：《妻可賣否？——明清時(shí)代的賣妻、典妻習(xí)俗》，載中研院臺(tái)灣史研究所籌備處編：《契約文書與社會(huì)生活(1600-1900)》，民國(guó)九十年十月，頁(yè)256。從南部縣縣官的判案來(lái)看，也無(wú)不體現(xiàn)這一風(fēng)格。

(六)對(duì)明顯危及社會(huì)秩序的“刁訟”、“纏訟”行為，衙門予以責(zé)處

州縣官的判決終極目的是平息事端，使一方安寧，所以訴訟中的“刁訟”、“纏訟”、“籍事圖索”等明顯擾亂社會(huì)秩序的行為，往往不會(huì)得到衙門的包容，甚至?xí)艿揭欢ǖ呢?zé)處。試舉幾例：

序號(hào)衙門裁決檔案出處1堂諭:察訊得何張氏去今兩載雇何春林幫伊牧牛,議定每年工價(jià)錢三千文。嗣今五月春林染病,張氏給錢一千文,歸家將疾調(diào)愈。向其張氏索討工資,無(wú)給,滋鬧肇訟。乃何全林系屬族侄,不應(yīng)控稱張氏與夫兄何忠魁茍合,從旁健訟,殊屬非是。著將何全林掌責(zé)示儆,斷令何張氏補(bǔ)給何春林工錢二千文,領(lǐng)訖,另幫別人,勿再滋生事端,各結(jié)完案,此判。16-221-4400,光緒二十九年八月十三2堂諭:訊得賴大定等與易光榮等互控一案。贅戶原屬縣中惡習(xí),況非親生之女,已嫁與易姓多年,勿論改嫁與否,均非賴大定所能干預(yù)。明明藉此圖搕,應(yīng)即薄責(zé)押具,永不多事,切結(jié)完案,此判。11-477-7867,光緒十八年十二月初十日3批詞:查劉樹云系訟棍,姑著存記,再犯重辦。22-725-8910,宣統(tǒng)三年八月廿九日4堂諭:訊李邦輔應(yīng)退銀兩均算明交清,乃李邦輔又來(lái)案捏詞誣控,殊屬可惡,著罰錢二十串,以儆誣告。李雨三當(dāng)堂混供,與李邦輔供詞賬簿均不相符,顯系扛幫,著罰錢十串,以儆扛幫,此判。21-733-98092,宣統(tǒng)二年九月初四日5北路安仁鄉(xiāng)李俸洪等以“異亂欺霸”狀告李子芳等人。狀稱嫡堂侄李子芳娶有三妻,刁頑橫惡,欺族,探知嚴(yán)星胞弟病故五載,遺妻嚴(yán)鄧氏青年,謀配心切,不通族知,賄串敬明心為媒,違禁霸與鄧氏贅戶“(7-110-200)而實(shí)際情況是”李子芳乏嗣,憑媒說(shuō)娶嚴(yán)鄧氏作妾。事后生子與民(按:李子芳)立嗣。將來(lái)興衰與伊等無(wú)干,至伊(按:李俸洪、李俸山、李俸觀)等不應(yīng)圖索妄控,分別掌責(zé)。李俸觀既未來(lái)案告狀,從寬免究。其嚴(yán)鄧氏仍令民領(lǐng)回團(tuán)聚,永立后嗣。(李子芳具結(jié)狀)7-110-200,光緒元年六月廿九日。7-110-206,光緒元年八月初五日

(七)尊重地方風(fēng)俗習(xí)慣

從南部縣的情況來(lái)看，縣官對(duì)民事糾紛的裁決會(huì)尊重地方民俗習(xí)慣，即便這種習(xí)慣與法律的規(guī)定相違背。如招贅婚，清代法律就規(guī)定，“招婿須憑媒妁明立婚書，開寫?zhàn)B老或出舍年限。止有一子者，不許出贅”。[注]《大清律例·戶律·婚姻·男女婚姻》。由此可知，對(duì)于招贅行為，只要依律行事，即不是獨(dú)子、憑媒明立婚書、開出養(yǎng)老或出舍年限，國(guó)家也是允許的。但在南部民間社會(huì)，出贅卻被認(rèn)為是傷風(fēng)敗俗之事，如百姓就言“招夫贅戶”乃“不守婦道”之行為。[注]《南部檔案》11-108-7983，光緒十七年八月初九日。北路安仁鄉(xiāng)牟氏家族還稟請(qǐng)官方就“招夫贅戶”行為示禁，并“刊碑立祠”。[注]《南部檔案》13-985-7096，光緒二十三年七月十八日。官方對(duì)這種習(xí)俗也持認(rèn)可態(tài)度，并被定為“縣中惡習(xí)”。如光緒十八年，南部縣聯(lián)姓知縣在一件狀紙里就批道：“贅戶原屬縣中惡習(xí)?！盵注]《南部檔案》11-477-7867，光緒十八年十二月初十日。直到宣統(tǒng)元年侯昌鎮(zhèn)任知縣時(shí)，這種認(rèn)識(shí)也不曾改變，他仍將“將女抱兒的事”稱為“縣中惡俗”。[注]《南部檔案》11-1007-4，宣統(tǒng)元年十月初八日。也正是如此，縣官在遇到此類案件時(shí)，也大多斷令解除婚姻關(guān)系。[注]相關(guān)研究也可參見吳佩林：“清代南部縣之婚姻與社會(huì)研究”，載蔡?hào)|洲等著：《清代南部縣衙檔案研究》，中華書局2012年版，頁(yè)554-583；另外，里贊通過(guò)對(duì)《南部檔案》59件招贅婚案件的統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)被斷令維持現(xiàn)狀的案件不到一成。參見里贊：《晚清州縣訴訟中的審斷問(wèn)題》，法律出版社2010年版，頁(yè)88。

(八)會(huì)參引法律斷案，甚至?xí)苯右寐衫?/h3>

以上七種判案思路似乎表明州縣官在判案時(shí)，無(wú)需要引用法律，實(shí)際情況并不盡然。我們通過(guò)對(duì)案例的閱讀，也可知他們?cè)谝恍┌讣奶幚碇袝?huì)運(yùn)用法律，甚至?xí)苯右寐衫?。參見以下?duì)照表：

縣官判詞與法律規(guī)定對(duì)照表

上表案例1、5、6的批詞基本與律例內(nèi)容一致，案例2、3、4的堂諭也與律例規(guī)定的精神基本吻合，這些都能說(shuō)明縣官會(huì)運(yùn)用法律斷案。

二、 影響衙門判案的因素

衙門之所以在民間細(xì)故糾紛的解決上呈現(xiàn)出以上思路，實(shí)由多種因素綜合作用使然，而且這些思路也多與傳統(tǒng)法律文化精神相吻合。

(一)民事糾紛的興訟特點(diǎn)使得衙門沒有必要對(duì)民事詞訟案件較真

如前所述，民事糾紛的訴訟多為一時(shí)沖動(dòng)所起，訴訟的背后可能還有人挑唆，訴訟者也會(huì)存在“圖告不圖審”、給民間解調(diào)施加壓力等不同的訴訟目的。因此，他們也不一定要堅(jiān)持到有衙門的堂諭為止，這樣一來(lái)，真正值得審結(jié)的案件為數(shù)不多。清人汪輝祖曾曰：“詞訟之應(yīng)審者，什無(wú)四五。其里鄰口角、骨肉參商細(xì)故，不過(guò)一時(shí)競(jìng)氣，冒昧啟訟……間有準(zhǔn)理后，親鄰調(diào)處，吁請(qǐng)息銷者。兩造既歸輯睦，官府當(dāng)予矜全，可息便息，亦寧人之道。”汪還進(jìn)一步指出，對(duì)這類事斷不可執(zhí)持成見，必使終訟，傷閭黨之和，以飽房差之欲。[注]〔清〕汪輝祖：《佐治藥言·息訟》，同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書。樊增祥也認(rèn)為對(duì)于夫婦不和一類的事，縣官不必當(dāng)真。“天下夫婦之不和，及翁姑涉訟者多矣。女家父母偏護(hù)其女，致訟者多矣。此等事，自有該管父母官了之，為上司何必提審。”[注]〔清〕樊增祥：《樊山判牘》，《夫婦失和之妙判》，法政學(xué)習(xí)所石印本1911年。也正因?yàn)槿绱耍诿袷略V訟的裁決中，凡是家族、保甲言明他們已經(jīng)將事調(diào)好或請(qǐng)求銷案的，都無(wú)一例外的得到衙門允準(zhǔn)。若較真兒，要去一味的追究，不僅有可能不能實(shí)質(zhì)性的解決問(wèn)題，而且還可能招來(lái)更多的麻煩。于此，佘自強(qiáng)所言一語(yǔ)中的：“事情重大者，自有理法在；事情若小，又須少順人情。若概以理法行之,則刁薄之鄉(xiāng)或至告縣不已，非所以省事也?！盵注]〔清〕佘自強(qiáng)：《治譜》卷四，《聽訟三》，明崇禎十二年胡璿刻本。

(二)州縣官?gòu)淖晕冶Ｗo(hù)的角度考慮，總是盡可能的將案件控制到自理詞訟的范圍

“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”的案件審理程序使衙門總是力圖擺平事端，盡可能將案件控制到自理詞訟的范圍內(nèi)，盡可能不判處徒刑以上的罪名及刑罰。清律規(guī)定，徒刑以上的(含徒刑)案件在州縣初審后，需詳報(bào)上一審級(jí)復(fù)核，每一級(jí)都將不屬于自己權(quán)限的案件主動(dòng)上報(bào)，層層審轉(zhuǎn)，直至有權(quán)作出判決的審級(jí)批準(zhǔn)后才終審。這樣，徒刑至督撫，流刑至刑部，死刑最后直至皇帝，形成了逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制的判案特點(diǎn)。[注]鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，頁(yè)153。而州縣官對(duì)自理詞訟案件有權(quán)終審，不必逐級(jí)審轉(zhuǎn)。換句話說(shuō)，州縣官只要將不是命盜案一類案子判處不超過(guò)笞、杖處罰，都不必向上級(jí)審報(bào)復(fù)核。[注]當(dāng)然，州縣官自理詞訟案件的庭審筆錄可能會(huì)受到分巡道的個(gè)別審查。當(dāng)分巡道察到一州縣時(shí)，他會(huì)審查案件是否依法定期限審結(jié)，是否所有案件都在簿冊(cè)登記中。如果某個(gè)案件從記錄中刪去，州縣官將被奪常俸一年。如果缺乏某案的案情摘要，他將被降官一級(jí)。如果他故意在記錄中省去任何項(xiàng)目或作虛假呈報(bào)，他將被撤職(見《六部處分則例》卷四十七)。但這是制度的規(guī)定，在實(shí)踐層面并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。若一旦判處徒刑以上處罰，就會(huì)引發(fā)府、(道)、省乃至中央的層層復(fù)審，若與上級(jí)觀點(diǎn)不一或者被告翻供，初審官就要受到相應(yīng)的處罰。比如，未查清案情事實(shí)，錯(cuò)判對(duì)方笞杖罪和徒罪的，州縣官將受到奪常俸半年的處罰；錯(cuò)判流罪的，奪州縣官常俸一年等。由于過(guò)失，宣告判決重于法定刑罰的，也會(huì)受到處罰。如將無(wú)辜之人判笞杖之刑或徒刑的，州縣官將受到奪常俸半年的處罰；若將無(wú)辜之人或應(yīng)判笞杖之刑或徒刑之人流刑或充軍的，降一級(jí)留任等。[注]《吏部則例》卷四十二，《六部處分則例》卷四十八。更詳細(xì)的研究可見瞿同祖：《清代地方政府》之第七章之第五節(jié)“錯(cuò)判之懲罰”，范忠信、晏鐸譯，法律出版社2003年版，頁(yè)211-214。所以，從自我保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，州縣官總是盡可能將案件控制到自理詞訟的范圍，盡可能不判處徒刑以上的罪名及刑罰，以避免自入被罰之門。[注]〔清〕不著撰者：《江蘇省例續(xù)編》，臬例，“州縣親理詞訟限期”，同治十二年。光緒元年江蘇書局刊本。

(三)州縣官的任職特點(diǎn)使得他們更愿意將民事糾紛交由民間系統(tǒng)處理

清代州縣官的任職有三大特點(diǎn)：一是職掌繁雜，二是更換頻繁，三是籍貫回避制度。從典章制度的記載來(lái)看，州縣官的職掌繁重，靡所不綜。《清史稿》載：“知縣掌一縣治理，決獄斷辟、勸農(nóng)賑貧、討猾除奸、興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，無(wú)所不綜。”[注]《清史稿》卷九八，《職官三·外官、縣》，民國(guó)十七年清史館本?！肚逋ǖ洹匪涍€言州縣官需親自處理，“掌一縣之政令，平賦役、聽治訟、興教化、勵(lì)風(fēng)治，凡養(yǎng)老、祀神、貢士、讀法，皆躬親厥職而勤理之?！盵注]《清通典》卷三四，《職官十二》，文淵閣四庫(kù)全書本。足可見其無(wú)事不管，靡所不綜的特征。州縣官的任職還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即更換頻繁。吳吉遠(yuǎn)曾指出，四川天全州在雍正七年至咸豐七年的128年間，知州達(dá)89任，平均1.44年一任。[注](咸豐)《天全州志》卷四。轉(zhuǎn)引自吳吉遠(yuǎn)：《清代地方政府的司法職能研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，頁(yè)76。從南部縣的歷任知縣統(tǒng)計(jì)表來(lái)看，大多數(shù)知縣的任職沒到規(guī)定的三年，一般只有一到兩年，甚至半年就離開原職，如京城鑲白旗舉人志秀于同治元年到南部上任，不到一年，便由福建漳平進(jìn)士黃起元繼任。[注]四川省南部縣志編纂委員會(huì)編：《南部縣志》，四川人民出版社1994年版，頁(yè)149。有清一代，地方官在理論上是三年一任，但實(shí)際的任期遠(yuǎn)比三年要短。依據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，將近一半的知縣的實(shí)際任期在一年之內(nèi)，參見李國(guó)祁、周天生：“清朝基層地方官人事嬗遞現(xiàn)象之量化分析”，載《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第2期，頁(yè)316。在河南鹿邑縣和湖南常寧縣，到了19世紀(jì)，知縣的平均實(shí)際任期從1.7年到0.9年不等(張仲禮：《中國(guó)紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，頁(yè)50-51)；在四川，清前期知縣任期較長(zhǎng)，平均5年左右，中期任期一般在2年左右，后期一般在一年半左右(王笛：《跨出封閉的世界——長(zhǎng)江上游區(qū)域社會(huì)研究(1644-1911)》，中華書局1993年版，頁(yè)374-375)。以上數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)另可見尤陳?。骸扒宕胤剿痉ǖ男姓尘啊?，載《原法》第3卷，人民法院出版社2008年版，頁(yè)7。按規(guī)定，這些州縣官又必須實(shí)行籍貫回避制度。其通常的要求是回避原籍(部分還需回避祖籍或寄籍)，原籍距任所需在500里以外。[注]詳細(xì)的研究參見魏秀梅：“清代任官之籍貫回避制度”，《中央研究院近代史研究所集刊》(臺(tái)北)第18輯，1989年版，頁(yè)1-36。

州縣官無(wú)事不管、靡所不綜的任職特征不可能使他們做到對(duì)所管各項(xiàng)都均衡用力，“刑名錢谷”是其管理的重點(diǎn)，而刑名則多重視命盜案件；同時(shí)，州縣官更換頻繁且離其籍貫遙遠(yuǎn)，常常使他們還沒有熟悉當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，沒有聽懂對(duì)方的語(yǔ)言便離任了。所以，對(duì)于戶婚田土之類的民事細(xì)故，州縣官不免會(huì)將一些糾紛返回到民間系統(tǒng)讓他們自行去處理。而宗族、保甲組織的權(quán)威雖因人而異，[注]吳佩林：“清代民事糾紛何以告上衙門”，《史林》2010年第4期。但總體而言，他們的治理有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)宗法制度較為嚴(yán)密的社會(huì)，宗法制度所確認(rèn)的親親、尊尊、長(zhǎng)長(zhǎng)、男女有別的原則是一切家法、宗規(guī)的基石。形形色色的家法、宗規(guī)，不僅是家長(zhǎng)、房長(zhǎng)、族長(zhǎng)制裁違反宗法行為的根據(jù)，而且這些家法族規(guī)也受到政府的肯定。家長(zhǎng)、房長(zhǎng)、族長(zhǎng)是法定的族內(nèi)首領(lǐng)，凡祭祀、田宅、租賦、戶婚、立嗣等民事糾紛與輕微的刑事傷害，他們都有決斷權(quán)，族人一般也不得違反他們的裁決?！肮僦袛?，仍須參合族紳之意見。”[注]胡樸安：《中國(guó)風(fēng)俗》，九州出版社2007年版，頁(yè)198。清人袁守定也認(rèn)為：“鄉(xiāng)黨耳目之下，必得其情；州縣案牘之間，未必盡得其情。是在民處較在官所斷為更允矣?！盵注]〔清〕袁守定：《聽訟》，載徐棟輯：《牧令書》卷十七，道光二十八年刻本。也正是基于這些認(rèn)識(shí)，州縣官更注意維護(hù)家族利益，促進(jìn)他們內(nèi)部的和睦相處，這也正是衙門為何對(duì)宗族或保甲調(diào)明的案件不再過(guò)問(wèn)的原因所在。

(四)民間有著自身的生活邏輯，州縣官并非會(huì)嚴(yán)格按官方規(guī)定執(zhí)行

傳統(tǒng)社會(huì)大多聚族而居，是一個(gè)村落社會(huì)，一個(gè)“熟悉”的社會(huì)，沒有陌生人的社會(huì)。每個(gè)村莊基本上是一個(gè)封閉的環(huán)境，不但人口流動(dòng)性小，而且每個(gè)人的人際交往終其一生也大多局限于自己所生活的村子里。在絕大多數(shù)人的意識(shí)觀念中，村莊就是無(wú)形的壁壘，村內(nèi)幾乎就是他的整個(gè)世界。在這種社會(huì)里，鄉(xiāng)土社會(huì)從熟悉得到信任，法律在他們的實(shí)際生活中作用不大。[注]參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)6-10。黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局2000年版，頁(yè)231-232。正是由于鄉(xiāng)土社會(huì)的這種特點(diǎn)形成了他們自身的生活規(guī)范，這種規(guī)范不因法律的要求、州縣官頒布的告示而轉(zhuǎn)移。一個(gè)非常明顯的事實(shí)是：鄉(xiāng)民們時(shí)常將法律所禁止的行為以契約的形式“明目張膽”地保存下來(lái)。比如，對(duì)于“嫁賣生妻”，《大清律例》就規(guī)定：“若用財(cái)買休賣休，(因而)和(同)娶人妻者，本夫、本婦及買休人，各杖一百，婦人離異歸宗，財(cái)禮入官?！盵注]《大清律例·刑律·犯奸·縱容妻妾犯奸》。但民間卻沒有考慮到法律的規(guī)定，依舊訂立有違“法律”的契約。試舉一例：

憑媒書立甘心異(意)愿主婚文約人鴻正文。幼配朱萬(wàn)明之女為婚，情因年歲饑饉，夫婦日食難度。此女東逃西走，氏夫萬(wàn)般無(wú)奈，只得邀請(qǐng)家族與同朱氏娘家人等商議，夫婦甘愿兩離。氏夫自行請(qǐng)媒祝家清三面說(shuō)合，另行改嫁，配夫王德金腳下為婚。憑媒議論，給除(出)財(cái)禮錢十四串文整，酒水、化字、腳模手印一并在內(nèi)。其錢鴻正文親手領(lǐng)足，不得短少分文，此系二比男從女愿，明婚正娶，不得強(qiáng)逼估抬。日后鴻姓家族與同娘家人等以(已)到未到不得另生枝節(jié)。倘若日后另生枝節(jié)，有媒證祝家清一面承擔(dān)。今恐人心不一，故立甘心異(意)愿主婚文約一紙，付與王姓永遠(yuǎn)存照。

說(shuō)合媒證 祝家清

在場(chǎng)人 鴻正魁 鴻正發(fā) 鴻正太 祝學(xué)盛 祝家富

依口代書 祝家倫

同治七年十月初十日鴻正文甘愿立出主婚文約是實(shí)。

(按：此文約有腳模手印)[注]《南部檔案》6-350-1451，同治七年十月初十日。

這種契約留存在檔案中的甚多。此行為也并不限于南部縣一地，也屢見于其它地方，如四川巴縣：

立出甘心自愿嫁妻文約人扈良。情因幼配呂正洪之女招姑為妻，過(guò)門數(shù)載無(wú)紊。今因年歲欠豐，無(wú)有生理，日食難度，無(wú)有夫室之情，是以夫室父子商議，改籠放雀，改綱放魚，各自逃生，請(qǐng)憑媒證張金山、鄭美臣說(shuō)合，嫁與曾泰安為妻，永作百年之好。曾姓即憑媒證出備財(cái)禮錢十千文正，大布兩件以作茶菓之資，其錢扈姓親收領(lǐng)足，自嫁之后高山滾石，永不回頭。扈姓人等不得異言生枝，倘有別故，另生枝葉，有唐玉生一面承耽，此系二家心甘自愿，其中并無(wú)勒逼等情。今恐人心不古，世風(fēng)巧變多端，故立嫁婚約一紙與曾姓永遠(yuǎn)為據(jù)。

徐松亭筆

光緒十五年九月十八日立甘愿嫁妻文約人扈良有手腳印押[注]《巴縣檔案》6-6-24456-1651，光緒十五年九月十八日。

由上可見，鄉(xiāng)民對(duì)“嫁賣生妻”這一行為并不忌諱，“每嫁生妻，應(yīng)給合族盒禮，以端風(fēng)化”[注]《南部檔案》11-473-7830，光緒十八年十月十三日。的習(xí)俗更說(shuō)明“嫁賣生妻”在他們看來(lái)是常理，并不與倫理有多大的沖突。不僅如此，根據(jù)他們?yōu)榇藷o(wú)所顧及的上告也可知道他們對(duì)此事的態(tài)度，一個(gè)更為明顯的例子是民間為此行為還到衙門要求將此行為存案：

為稟明存案事。情自幼憑媒說(shuō)娶張氏為妻，數(shù)年未育子女，不意去今歲饑荒，蟻不但恒業(yè)俱無(wú)，棲身莫所，且而身染疾，父母早亡，并無(wú)叔伯弟兄顧伴，欲貿(mào)無(wú)本，輾轉(zhuǎn)無(wú)路，蟻不忍張氏青年，與蟻困斃。蟻思難已，夫婦商議，自行請(qǐng)憑家族及張氏娘族等相商，將張氏放一生路，奈人言生妻，不敢說(shuō)娶，是以赴案稟明存案，伺獲覓得張氏生活之路，不致后患，沾恩不忘，伏乞太老爺臺(tái)前施行。[注]《南部檔案》4-289-1547，道光二十年五月十七日。

再如轉(zhuǎn)房婚，《大清律例》規(guī)定：“若收父祖妾及伯叔母者，(不問(wèn)被出、改嫁)各斬。若兄亡收嫂，弟亡收弟婦者，(不問(wèn)被出、改嫁俱坐)各絞。”“若娶同宗緦麻以上姑侄姊妹者，亦各以奸論。”此律沿自明律，小注系順治三年添入，乾隆五年増修。乾隆三十四年，刑部根據(jù)御史成德條奏定例，“凡收伯叔兄弟妾者，即照奸伯叔兄弟妾律減妻一等，杖一百，流三千里”。后嘉慶十九年又改定“至兄亡收嫂，弟亡收弟婦，罪犯應(yīng)死之案，除男女私自配合，及先有奸情后覆婚配者，仍照律各擬絞決外，其實(shí)系鄉(xiāng)愚不知例禁，曾向親族地保吿知成婚者，男女各擬絞監(jiān)候，秋審入于情實(shí)。知情不阻之親族、地保，照不應(yīng)重律杖八十。如由父母主令婚配，男女仍擬絞監(jiān)候，秋審時(shí)核其情罪，另行定擬”。[注]《大清律例·戶律·婚姻·娶親屬妻妾》。由此可見，國(guó)家對(duì)于這種轉(zhuǎn)房婚的處罰，雖有變化，但仍是相當(dāng)重的。具體到四川省及其下屬的南部縣，官方也持否定態(tài)度。光緒九年，南部縣縣衙所發(fā)布的示諭，稱“甚有謬妄之徒，兄亡收嫂，弟亡收弟婦，名曰‘轉(zhuǎn)房’，公然行之，恬不知恥，不知其已蹈重罪”。[注]《南部檔案》8-832-2，光緒九年四月廿六日。光緒十三年，四川提刑按察使也札文飭省內(nèi)各屬，稱“不意民間竟有兄故則收嫂為妻，弟亡以弟婦為室者，名曰‘轉(zhuǎn)房’。其父母、族長(zhǎng)既懵然為之主婚，戚黨鄉(xiāng)鄰亦貿(mào)然予之媒說(shuō)，甚有父母俱故，族長(zhǎng)不知，媒說(shuō)無(wú)人而自行轉(zhuǎn)易，以瀆倫傷化之行視為名正言順之事。陋習(xí)成風(fēng)，不以為恥”。[注]《巴縣檔案》6-6-223-8388，光緒十三年十月。宣統(tǒng)元年，南部知縣侯昌鎮(zhèn)在任時(shí)，也稱“又有一種滅倫紀(jì)的人，兄亡收嫂，弟亡收嬸，名曰‘轉(zhuǎn)房’，最是滅倫紀(jì)的事，都應(yīng)辦死罪的”，并認(rèn)為此婚姻形式為“縣中惡俗”。[注]《南部檔案》11-1007-4，宣統(tǒng)元年十月初八日。但在現(xiàn)實(shí)生活中這種現(xiàn)象多有存在，百姓并沒有在意法律的規(guī)定。如道光年間，南路金興鄉(xiāng)祝先舉胞妹祝氏配夏文碧為妻。后夏文碧因病死亡。夏學(xué)良之妻陳氏主婚，將祝氏嫁夏文吉為室，并付給財(cái)禮錢。[注]《南部檔案》4-303-172，道光二十九年三月十三日。又如光緒二十六年，東路安仁鄉(xiāng)馬應(yīng)龍兒子病故，兒媳馬李氏守節(jié)三年，后翁公擬將其嫁賣。有同族族侄馬維剛，憑媒馬體成說(shuō)合，給馬應(yīng)龍財(cái)禮錢十四串，遂成轉(zhuǎn)房婚之事實(shí)。[注]《南部檔案》15-144-5574，光緒二十六年十月至十一月。

因?yàn)槊耖g有著自身的生活邏輯，對(duì)于一般的民事糾紛，衙門雖有告示，法律雖有規(guī)定，在真正判案時(shí)并不會(huì)完全按規(guī)定去執(zhí)行。

(五)“法律”未能成為衙門判案的唯一依據(jù)

雖然民間社會(huì)有著自身的生活方式，但并不意味著統(tǒng)治者對(duì)法律知識(shí)的傳播無(wú)動(dòng)于衷，他們也為傳播法律知識(shí)做了諸多努力。比如，針對(duì)鄉(xiāng)民不識(shí)字的特點(diǎn)，他們注意把內(nèi)容進(jìn)行合理的調(diào)整搭配，形成歌訣式或圖表式的讀物，力求簡(jiǎn)明易懂。像在民間流傳較廣的《讀律一得歌》、《化愚俗歌》、《名法指掌圖》、《律表》、《大清律例歌訣》等就是如此，這樣有利于人們記憶和查找。又比如，在法律運(yùn)用環(huán)節(jié)上采用多種形式明示法律條款。買賣田宅方面，在類似產(chǎn)權(quán)文書的契尾上將相關(guān)律令條例開注清楚，使人一目了然。[注]參見龔汝富：“普法教育從古代能學(xué)些什么”，載《人民日?qǐng)?bào)》，2007年1月26日，第15版。狀式上所載的“狀式條例”也刊有不少與法律規(guī)定相關(guān)的條例。民間日用類書同樣載有大量篇幅的當(dāng)時(shí)律令內(nèi)容，這些法律條文有以詳細(xì)文字條列敘述者，有以扼要大字再輔以小字解說(shuō)者，亦有以口訣或歌訣形式簡(jiǎn)單呈現(xiàn)者。[注]參見吳蕙芳：《萬(wàn)寶全書：明清時(shí)期的民間生活實(shí)錄》，臺(tái)灣政治大學(xué)歷史學(xué)系2001年版，頁(yè)162-172。除了官方“講讀律令”的正途，社會(huì)各界也積極參與。順治九年的上諭六條，康熙九年的上諭十六條，雍正二年的圣諭廣訓(xùn)十六條，紛紛被刊刻頒行分發(fā)到府州縣的鄉(xiāng)村，擇善講人員講解，各地方官責(zé)成鄉(xiāng)約等于每月朔望聚集公所，逐條宣講。[注]〔清〕鄭一崧：《永州志·典志》，刻本，永春：州衙藏版乾隆五十年。另見周振鶴撰集，顧華美點(diǎn)校：《圣諭廣訓(xùn)集解與研究》，上海書店2006年版。將法律變通為社會(huì)的約束規(guī)范，寓學(xué)法守法于教化之中，取得了一定的效果。而兩造在訴訟過(guò)程中，也會(huì)從“訟師”或“官代書”那里獲得一些相關(guān)的法律知識(shí)?？梢哉J(rèn)為，通過(guò)朝廷與社會(huì)各界對(duì)法的宣傳，普通鄉(xiāng)民雖對(duì)“法”可能無(wú)完整的概念，但遇到自己有糾紛的時(shí)候，當(dāng)有初步的法的認(rèn)識(shí)。[注]對(duì)于清代法律知識(shí)的傳播另可參見徐忠明、杜金：《傳播與閱讀：明清法律知識(shí)史》，北京大學(xué)出版社2012年版。

雖然鄉(xiāng)民們有初步的法的知識(shí)，但他們對(duì)法律的了解度與接受度仍然有限。明人呂坤就云：“上無(wú)教化，則下無(wú)見聞，如兄收弟妻，弟收兄嫂……于法合死，愚長(zhǎng)皆不知也，乃有兄弟之而收其妻，謂之就合，父母主婚，親戚道喜者?！盵注]〔明〕呂坤：《政學(xué)錄·風(fēng)憲約》卷六，《奸情》，明萬(wàn)歷二十六年趙文炳刻本。大量的案例告訴我們，正是百姓不知國(guó)家的法律規(guī)定，將一些有悖于法律的事告上了衙門。試舉一段供詞：“據(jù)徐寅林供：小的幼配李氏為妻，過(guò)門夫婦和睦。因家寒出外幫人傭工，常不家里。有同院居住之張茂富暗刁李氏與小的不睦，常時(shí)悍潑。誰(shuí)知李氏不聽管束，這張茂富顛轉(zhuǎn)作媒將李氏嫁賣汪清海為室，議財(cái)禮錢四十串，亦不付楚。小的才投徐隆貴理說(shuō)，這汪清海抗場(chǎng)不耳，小的不甘，告狀。”[注]《南部檔案》13-973-6989，光緒二十三年三月初七日。根據(jù)這段供詞，我們可知徐寅林告狀是由于汪清海沒將買妻的錢付完。從“亦不付楚”四字也可得知，徐寅林也承認(rèn)自己有賣妻行為。而“嫁賣生妻”是法律禁止的事，按律當(dāng)受重懲，由此可知告狀者是不明確法律有這一規(guī)定，或知道但不以為是。

所以，州縣官在遇到上述案件時(shí)，并不能完全按法律的規(guī)定裁決。之所以“法律”不能成為州縣官判案的唯一依據(jù)，還有以下幾個(gè)方面的原因：

第一，清朝法規(guī)對(duì)民事細(xì)故糾紛的涵蓋度是有限的。 清代有關(guān)戶婚田土細(xì)故的法律條文，散見于《大清律例》、《戶部則例》、《大清會(huì)典》以及有關(guān)的則例、事例當(dāng)中?？傮w而言，這些條文零亂、瑣碎、變化甚少，對(duì)民事細(xì)故糾紛的涵蓋度有限。以《大清律例》為例，順治三年頒《大清律》，內(nèi)容幾與明律一樣，條數(shù)只少2條，到雍正朝又刪2條。由于維持436條，直到清末變法時(shí)也未大改。清朝兩百多年，“例”雖不斷增加，[注]順治十七年，將《盛京定例》、《刑部定例》等附在律文之中。到了雍正三年頒行正式的法典《大清律集解》，律文后附有“條例”824條。到乾隆五年，又頒《大清律例》法典，“條例”增加到1412條。嗣后每年增加，到同治九年，“條例”增至1992條，又附“章程”100余條，合計(jì)已2000多條(此數(shù)據(jù)引自襟霞閣主編：《清代名吏判牘七種匯編》，老古文化事業(yè)股份有限公司2001年版，頁(yè)572。此數(shù)據(jù)與黃宗智先生所引略有不同，從順治朝(1644-1661)最初的479條擴(kuò)增到雍正朝(1723-1735)的824條，乾隆朝(1736-1795)初期的1045條，嘉慶朝(1796—1820)初期的1608條，以及同治朝(1862—1874)初期的1902條。參見黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2007年版，頁(yè)87)?！袄钡臄?shù)量的不斷上升，以至出現(xiàn)“以例改律”、“以例破律”、“以例破例”的情況(參見何勤華：“清代法律淵源考”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第2期)。楊一凡的研究進(jìn)一步指出，評(píng)價(jià)例的作用和功過(guò)是非，不能以是否“以例破律”、“以例代律”為尺度，而應(yīng)當(dāng)以它在司法實(shí)踐中發(fā)揮的是積極還是消極的作用為標(biāo)準(zhǔn)。見楊一凡：“中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——‘諸法合體、民刑不分’說(shuō)質(zhì)疑”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期。但能用于民事細(xì)故的仍然很少。沈家本在其《律例?？庇洝沸蜓灾幸惭裕骸奥衫酝尉拍甏笮抟院?，久未修改，迄今三十二年矣。其中應(yīng)修之處甚多也。”[注]〔清〕沈家本：《律例?？庇洝罚d《中華珍稀法律典籍集成》丙編第三冊(cè)《沈家本未刊稿七種》，法律出版社2000年版。王泰升曾以典、賣紛爭(zhēng)中的“抗贖”為例指出，律例中多有“若業(yè)主未回贖”，典主可他賣、可轉(zhuǎn)典的規(guī)定，但《淡新檔案》典當(dāng)款所有的抗贖案全系“典主”抗贖，而非業(yè)主不回贖。[注]參見淡新檔案23201-23206、23208-23210各件。民眾的抗贖其實(shí)多因典價(jià)銀談不攏，但遇到這類糾紛時(shí)，縣官可援引的規(guī)定付之闕如。[注]王泰升、堯嘉寧、陳韻如：《淡新檔案在法律史研究上的運(yùn)用——以臺(tái)大法律學(xué)院師生為例》，《臺(tái)灣史料研究》第22號(hào)，2004年。

第二，法律文本的表達(dá)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不能成為判案依據(jù)。 有些法律文本的表達(dá)與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，不能成為判案依據(jù)。以同姓不婚為例，早期是禁止的，“夏、殷不嫌一族之婚，周世始絕同姓之娶。斯皆教隨時(shí)設(shè)，政因事改者也。遑運(yùn)初基，日不暇給，古風(fēng)遺樸，未遑釐改。自今悉禁絕之，有犯者以不道論?！盵注]〔唐〕李延壽撰：《北史》卷三，《魏本紀(jì)第三·高祖孝文帝》，中華書局1974年版，頁(yè)99。這里的“姓”是針對(duì)同出于一祖而言，但后來(lái)隨著時(shí)勢(shì)變遷，“姓”的概念發(fā)生了變化，雖同“姓”但不同祖的現(xiàn)象普遍存在，《唐律疏議》對(duì)此解釋得非常明確，原文曰：

同宗共姓，皆不得為婚，違者，各徒二年。然古者受姓命氏，因彰德功，邑居官爵，事非一緒。其有祖宗遷易，年代寖遠(yuǎn)，流源析本，罕能推詳。至如魯、衛(wèi)，文王之昭，凡、蔣，周公之胤。初雖同族，后各分封，并傳國(guó)姓，以為宗本，若與姬姓為婚者，不在禁例。其有聲同字別，言響不殊，男女辨姓，豈宜仇匹，若陽(yáng)與楊之類。又如近代以來(lái)，或蒙賜姓，譜牒仍在，昭穆可知，今姓之與本枝，并不合共為婚媾。其有復(fù)姓之類，一字或同，受氏既殊，元非禁例。[注]〔唐〕長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，中華書局1993年版，頁(yè)262。

但是到了清代，法律卻沒有相應(yīng)的修正。沈家本對(duì)此曾言：“《明律》之規(guī)定，區(qū)同姓、同宗為二，于是不同祖者亦曰同姓，而同姓之義晦矣?！境杏谩睹髀伞罚藯l亦仍之未改，而二百年來(lái)罕見引用?！庇需b于此，沈家本曾上《刪除同姓為婚律議》，“以古義而論，當(dāng)以同宗為斷，而以《唐律》為范圍，凡受氏殊者，并不在禁限。娶親屬妻妾律內(nèi)既己同宗無(wú)服之文，則同姓為婚一條，即在應(yīng)刪之列，正不必拘文牽義，游移兩可也?！盵注]〔清〕沈家本：《寄簃文存》卷一，《刪除同姓為婚律議》，載徐世虹主編：《沈家本全集》(第4卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)628-629。法律文本與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，既成具文，應(yīng)當(dāng)刪除卻沒有刪除，當(dāng)然不能用來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

第三，法律的調(diào)整跟不上發(fā)展變化的形勢(shì)。 法律文本的規(guī)定雖有滯后的一面，但實(shí)事求是的說(shuō)，法律的規(guī)定并非對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)動(dòng)于衷，而是在進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。以收繼婚為例，在中國(guó)早期時(shí)候，包括收繼婚等所謂的亂倫現(xiàn)象就很常見，但自儒家倫理占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位之后，中國(guó)傳統(tǒng)法律，除元代等少數(shù)朝代外，對(duì)收繼婚采取了嚴(yán)厲的限制措施，如唐律明確規(guī)定禁娶曾為袒免親之妻；到了明清時(shí)期，則規(guī)定處以絞刑，“若收父祖妾及伯叔母者，(不問(wèn)被出、改嫁)各斬。若兄亡收嫂，弟亡收弟婦者，(不問(wèn)被出、改嫁俱坐)各絞”。[注]括號(hào)部分系順治三年添入，乾隆五年増修。由此可見，此規(guī)定是非常嚴(yán)厲的。

但國(guó)家法令對(duì)收繼婚的態(tài)度在適時(shí)調(diào)整。乾隆四十九年，奉天府發(fā)生了一起兄收弟媳案。當(dāng)尹鄂將判處絞刑的咨文送刑部后，刑部初以“嫁娶違律，事由主婚。主婚為首，男女為從減等”，判主婚者高志禮絞刑，高九、楊氏為流刑。但在第二天乾隆帝則提出了異議。茲將全文摘錄如下：

諭.刑部題駁奉天府尹定擬高九收弟媳楊氏，應(yīng)行絞決一本。昨已依議行矣。因思高九亂倫之事，由伊父高志禮主婚。刑部查照尋常嫁娶違律，事由主婚。主婚為首，男女為從，至死者，得減一等。高九、楊氏俱得照男女為從減等，是以駁令該府尹改擬。但似此亂倫重犯，減等即當(dāng)擬流核其情罪，尚不足以昭平允。在刑部堂官，固系按律定擬，而律意亦殊有未盡之處。此案固由高志禮主婚，但伊子高九何以竟甘心聽從？即使平日無(wú)奸，其亂倫之罪已不小。況父母無(wú)有不愛其子。卑幼犯法，尊長(zhǎng)出而承認(rèn)主婚。其亂倫之男女，遂得均從末減，擬流，將何以正倫紀(jì)而弼教化也？嗣后有似此事由父母主婚者，雖系罪坐主婚，而男女應(yīng)行減等者，自應(yīng)仍擬絞候。秋讞時(shí)，再行核其情節(jié)輕重辦理。著刑部堂官詳晰定議。增入條例。以副朕明刑弼教之至之意。[注]《清實(shí)錄》(乾隆朝)卷一千二百十八。

依此文之意，乾隆帝認(rèn)為雖錯(cuò)在主婚，但其子高九甘心聽從，也有責(zé)任。何況背后可能存在父親主動(dòng)請(qǐng)罪以偏袒兒子的意向。所以進(jìn)行了改判。至乾隆五十三年，便新增一例。例文如下：

至兄亡收嫂，弟亡收弟婦，罪犯應(yīng)死之案。除男女私自配合，及先有奸情，后復(fù)婚配者，仍照律各擬絞決外。其由父母主婚，男女聽從婚配者，即照甘心聽從之男女。各擬絞監(jiān)候，秋審時(shí)核其情罪。另行定擬。[注]《欽定大清會(huì)典事例》刑部，卷七百五十六，《歷年事例》。

此例在嘉慶十九年又作了補(bǔ)充。此補(bǔ)充緣于嘉慶十七年的一起史靈科收弟婦為妻案。嘉慶皇帝之諭如下：

諭。史靈科收弟婦為妻。按律本應(yīng)絞決。但律又載奸兄弟妻和者絞決。原以重倫紀(jì)而杜邪淫。今該犯收弟婦李氏為妻時(shí)，曾與其弟李泳年商明，并告知地保。核其情節(jié)，實(shí)系鄉(xiāng)愚不知例禁，并無(wú)先奸后娶情事。若與兄奸弟婦者一律絞決，未免無(wú)所區(qū)別。史靈科著改為絞監(jiān)候。入于明年朝審情實(shí)。嗣后有似此兄收弟妻，審明實(shí)系鄉(xiāng)愚無(wú)知蹈瀆倫之罪者，俱照此案辦理。[注]《欽定大清會(huì)典事例》刑部，卷七百五十六，《歷年事例》。

此諭則道出了收繼婚在民間普遍存在的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楦嬷乇?，地保并沒有反對(duì)意見。所以，在嘉慶十九年又新增一例：

至兄亡收嫂，弟亡收弟婦，罪犯應(yīng)死之案，除男女私自配合，及先有奸情后覆婚配者，仍照律各擬絞決外，其實(shí)系鄉(xiāng)愚不知例禁，曾向親族、地保告知成婚者，男女各擬絞監(jiān)候，秋審入于情實(shí)。知情不阻之親族、地保，照不應(yīng)重律杖八十。如由父母主令婚配，男女仍擬絞監(jiān)候，秋審時(shí)核其情罪，另行定擬。[注]《大清律例·戶律·婚姻·娶親屬妻妾》。

對(duì)此例，薛允升的評(píng)價(jià)是“此較律稍寬者”。[注]薛允升，見前注〔18〕，第216頁(yè)。從上我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管例有松動(dòng)，但總體上仍是嚴(yán)厲的，它沒有照顧到民間的實(shí)際情況，由此可能會(huì)導(dǎo)致兩種走向：一是由于律例太嚴(yán)，鄉(xiāng)民不顧律例規(guī)定自行其事；二是執(zhí)法官不能完全依法行事，只能抹平事端了事。

第四，清代律典雖刑民有分，但重刑輕民。

對(duì)于戶婚田土一類的民事細(xì)故，較之于刑名重案，由于它對(duì)國(guó)家的秩序沒有太大的沖擊，所以對(duì)它的重視程度遠(yuǎn)沒有刑事案件那么高，[注]相關(guān)的研究頗多，不再贅述。可見鄧建鵬：“健訟與息訟——中國(guó)傳統(tǒng)文化的矛盾解析”，《清華法學(xué)》第四輯，2004年版，頁(yè)176-200；胡成晟：“中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化的價(jià)值取向”，載中國(guó)財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史研究所編：《中西法律傳統(tǒng)》(第二卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)175。這也可能是朝廷將民事訴訟讓位于衙門自理的原因。不僅如此，當(dāng)時(shí)大多數(shù)知縣也認(rèn)為，對(duì)于州縣自理詞訟案件不必完全依照律例。曾任過(guò)陜西宜川、醴泉等縣的知縣樊增祥就曾言：“州縣終年聽訟，其按律例詳辦之案至多不過(guò)十余起，中簡(jiǎn)州縣有終年不辦一案者，其所聽之訟者皆戶婚田土詐偽欺愚，貴在酌理準(zhǔn)情，片言立斷，不但不能照西法，亦并不必用中律?！盵注]〔清〕樊增祥：《樊山政書》卷二十，《批揀選知縣馬象雍等稟》，中華書局2007年版，頁(yè)595。

(六)法律問(wèn)題背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)窘困

州縣官判案思路之所以如此，還與地方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)貧困密不可分。 清代四川，包括所屬川北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況非常差。已有研究指出，在清代，人均耕地4畝，平均得糧4石，方可維持基本的生活。[注]戴逸：《清史簡(jiǎn)編》第2冊(cè)，人民出版社1984年版，頁(yè)347-348。而四川，隨著移民的大量遷入，晚清時(shí)期，人均耕地1.8畝，平均畝產(chǎn)120斤。[注]何一民根據(jù)許道夫：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及貿(mào)易統(tǒng)計(jì)資料》第54-56頁(yè)所載1914年四川8種主要糧食畝產(chǎn)計(jì)算。王笛的研究指出，在清代，川省糧食畝產(chǎn)由118斤提高到215斤左右，但人均耕地面積也由10余畝減少到2畝。人口劇增而難保溫飽。見王笛：“清代四川人口耕地及糧食問(wèn)題”，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3、4期。在清代，四川已存在人口壓力的問(wèn)題，到嘉慶中期，便已超出適度人口700多萬(wàn)。到清末超出額達(dá)2700多萬(wàn)，為維持如此多人口的生存，只能是降低生活水平。[注]王笛：“清代四川人口耕地及糧食問(wèn)題”，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3、4期。人口增長(zhǎng)和耕地增長(zhǎng)比例失調(diào)，給人們的生存環(huán)境造成了巨大壓力，嚴(yán)重影響著廣大民眾的生活。一般農(nóng)民，包括自耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)，生活水平都十分低下，他們掙扎在饑餓線上。[注]何一民：“晚清四川農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活研究”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第1期。據(jù)光緒三十四年《衡報(bào)》報(bào)道，川北地區(qū)的“農(nóng)民生活費(fèi)每歲不過(guò)六元”，按當(dāng)時(shí)最起碼的生活條件至少需10元。川北各縣的“農(nóng)民未有不夭折者，享年鮮有逾四十歲，或二十余即死，其故半由餓，半由苦……甚至十余齡之童子，顏枯背屈有若老人。又疾疫流行，每在二、三月間，死者最眾，實(shí)則此時(shí)為乏食之期，半由餓斃，非盡疾疫也”。[注]《四川農(nóng)民疾苦談》，《衡報(bào)》第6號(hào)，光緒三十四年六月十八日。轉(zhuǎn)引自何一民：“晚清四川農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活研究”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第1期。

考察歷史，南部縣的自然災(zāi)害也很嚴(yán)重。

南部縣部分自然災(zāi)害一覽表

年 份災(zāi)害類型內(nèi)容資料出處光緒三十年旱災(zāi)“甲辰大旱”。本年春間,各屬雨水不甚調(diào)勻,豆麥已多歉薄。詎四月起,正播谷種苕之際……愆陽(yáng)連月,郊原坼裂,草木焦卷。已種者谷則萎?dāng)〔粚?shí),苕則藤蔓不生。田疇荒蕪……鄉(xiāng)民奔走十?dāng)?shù)里,以求勻水,往往蔬瓜悉絕,闔門待斃。《四川官報(bào)》甲辰八月上旬(1904),第二十冊(cè)。中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所主編:《錫良遺稿》(第一冊(cè)),北京:中華書局1959年版,第414頁(yè)。旱災(zāi)得雨過(guò)遲,苗槁難興,雜糧尤多萎?dāng)?米價(jià)高勝數(shù)倍,貧民度活維艱《錫良遺稿》(第一冊(cè)),第424頁(yè)。光緒三十一年災(zāi)荒“光緒二十八年災(zāi)荒太甚,有附近梅家場(chǎng)賑糶不敷,抽去(籽種)社谷市斗二石八斗作賑。連遭旱災(zāi),尚未填還,……今逢歲荒甚奇……民等無(wú)奈,集眾籌商,將此社谷請(qǐng)示開倉(cāng)出放貧民作種。”南路臨江鄉(xiāng)社首孫紹金、陽(yáng)宗文等為稟懇開放社倉(cāng)賑濟(jì)《南部檔案》,17-272-3987,光緒三十一年二月十六日。光緒三十二年冰雹三、四、五等月猝遭冰雹,糧稼偃折,收成失望,并有覆壓屋舍、擊斃生畜之事《錫良遺稿》(第一冊(cè)),第596頁(yè)。

從上表可以看出，南部縣一直被水災(zāi)、旱災(zāi)、冰雹甚至地震等自然災(zāi)害所困擾，饑荒和瘟疫并行，這無(wú)疑使本就低下的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。而也正是在生產(chǎn)水平低的情況下，其災(zāi)后的恢復(fù)與重建顯得格外緩慢，反過(guò)來(lái)又使滯步不前的經(jīng)濟(jì)愈加停止了發(fā)展的動(dòng)力。

“因窮而起”，正是低下的經(jīng)濟(jì)水平，才從根本上導(dǎo)致了各類社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)。就嫁賣生妻而言，若丈夫有病致使不能正常勞作，嫁賣生妻便成了維持生計(jì)的可能選擇。[注]吳佩林：“《南部檔案》所見清代民間社會(huì)的‘嫁賣生妻’”，《清史研究》2010年第3期。又如童養(yǎng)婚，許多學(xué)者認(rèn)為其盛行的原因，除了正式婚姻的高額花費(fèi)外，應(yīng)歸因于他們的貧窮。如O.Lang認(rèn)為這種習(xí)俗在中國(guó)古代就有，雖然并未普遍，但是每當(dāng)經(jīng)濟(jì)蕭條，這種婚事就會(huì)增加，尤其是中國(guó)南方，童養(yǎng)媳的流行，部分原因是因?yàn)槿鄙龠m婚婦女，部分也是由巨額的結(jié)婚費(fèi)用之故。[注]Olga Lang, Chinese Family and Society, Yale University Press， pp.125-127.費(fèi)孝通在江蘇吳江縣開弦弓農(nóng)家的研究，也認(rèn)為童養(yǎng)婚有節(jié)省費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)利益，并且暗示這種婚制與太平天國(guó)亂后的經(jīng)濟(jì)蕭條有關(guān)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)情況恢復(fù)之后，婚姻的方式又回到傳統(tǒng)的正式嫁娶婚。[注]費(fèi)孝通：《江村農(nóng)民生活及其生活變遷》，商務(wù)印書館2004年版，頁(yè)63。參見莊英章：“族譜與童養(yǎng)媳婚研究：頭份陳家的例子”，《第三屆亞洲族譜學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)錄》，聯(lián)合報(bào)文化基金會(huì)國(guó)學(xué)文獻(xiàn)館1988年版，頁(yè)464。而那些卷入“背夫潛逃”案件的婦女無(wú)一例外是來(lái)自經(jīng)濟(jì)收入有限、家庭生活拮據(jù)而處于社會(huì)下層的貧民家庭。

由上可知，民間的一些有悖倫理與法律的行為常常是為生活所迫，求生存大于他們對(duì)倫理道德與法律的遵守。在經(jīng)濟(jì)沒有得到根本改善之前，對(duì)一些社會(huì)問(wèn)題要標(biāo)本兼治不可能完全做到?！洞笄迓衫y(tǒng)纂集成》中就同姓為婚事就提到“同姓為婚，禮所禁也。第窮鄉(xiāng)僻壤，娶同姓者，愚民之所恒有，若盡繩之以律，離異歸宗，轉(zhuǎn)失婦人從一而終之意”。因此，在此情況下，州縣官判案不得不考慮當(dāng)?shù)氐拿袂椋浴胺笃阶鲾?shù)”為出發(fā)點(diǎn)力圖擺平事端，若要嚴(yán)格照禮、法裁決，則不但不會(huì)使一方穩(wěn)定，反而可能會(huì)導(dǎo)致此地更大的混亂。

除上述所論之外，州縣官的判案還與彼時(shí)的破案技術(shù)、歷史條件的局限，以及他們治理社會(huì)的觀念有關(guān)。當(dāng)今社會(huì)，一些在過(guò)去無(wú)法偵破的案件隨著科技的進(jìn)步變得相對(duì)容易一些，比如光緒帝的死因就通過(guò)現(xiàn)代的科技確認(rèn)為系砒霜中毒死亡。[注]鐘里滿、耿左車、王珂、張新威等：《清光緒帝死因研究工作報(bào)告》，http://www.qinghistory.cn/cns/QSYJ/ZTYJ/RWYJ/11/03/2008/23631.html，2008年11月3日訪問(wèn)。陳樺：《光緒之死大揭秘》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版；宋桂芝、楊益茂：“以科技手段探明光緒皇帝死因的啟迪”，《歷史檔案》2009年第1期。盡管目前對(duì)其死因還有爭(zhēng)論，但在當(dāng)時(shí)的條件下，以這樣的技術(shù)來(lái)確認(rèn)死因則是不可能做到的。在清代，一些民間契約被偷梁換柱，取掉一字或被全部改寫之事不時(shí)發(fā)生，而要讓州縣官憑肉眼去做出準(zhǔn)確的辨別，難免存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，汪輝祖就曾言“尋常訟案，亦不易理也。凡民間粘呈契約議據(jù)等項(xiàng)，入手便需過(guò)目，一經(jīng)發(fā)承，間或舞弊挖補(bǔ)，補(bǔ)自不慎，后且難辨”。[注]〔清〕汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)》卷下，同治十年慎間堂刻汪龍荘先生遺書本。不僅如此，清代整個(gè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)水平也是有限的，鬼神觀念、因果報(bào)應(yīng)觀念、天人感應(yīng)觀念等在今人看來(lái)荒誕不經(jīng)的現(xiàn)象在清代社會(huì)卻在無(wú)形地左右人們的思維。南部縣縣官的“神靈鑒察”即是其反映，以一則堂諭為例：

訊得溫恭元獨(dú)子金川過(guò)繼溫洪才承嗣，于例相合，質(zhì)之不議。且查賈耀棟作媒說(shuō)娶敬子楊之女與溫金川為婚，開庚受聘已有二載。至今敬子揚(yáng)之女年已及笄，溫恭元卜期接娶。敬子楊查實(shí)溫金川已有發(fā)妻，故悔毀不允，但婚姻為人倫之始，應(yīng)由兩愿。亦不屈從強(qiáng)逼聯(lián)婚。敬子楊既不允婚，準(zhǔn)將伊女擇戶另字。據(jù)兩造人證當(dāng)堂供稱各有禮物，多寡殊難憑信。均集城隍祠，仍憑原證確查，兩家禮物均各退還，免滋訟端，如有隱瞞，神靈鑒察，各結(jié)完案，此判。[注]《南部檔案》13-983-11-D363，光緒二十三年十月初二日。

三、 結(jié) 語(yǔ)

綜上所論，在傳統(tǒng)中國(guó)，州縣官對(duì)這些屬于自理案件的民間細(xì)故頗有自行裁量的空間，他們裁決的目的也不是孤注一擲地要去依法結(jié)案。事實(shí)上，依法結(jié)案可能會(huì)帶來(lái)更多的麻煩，其最終目的是使紊亂的地方關(guān)系得到修復(fù)，以穩(wěn)定當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序。在此思路下，他們判案的方式包括依法斷案、按鄉(xiāng)土習(xí)俗、按照自己的經(jīng)驗(yàn)以及根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情境而定等多種方式，甚至也會(huì)有威脅、逼供等形式。[注]筆者意識(shí)到，通過(guò)官方存留的檔案來(lái)看分析當(dāng)時(shí)的訴訟情況可能會(huì)遮蔽一些事實(shí)，比如刑訊逼供就不可能存在于檔案之中，而有研究者指出清代州縣官在審理戶婚田土錢債等民事案件時(shí)，可用刑訊方法，只是在用刑上有限制(參見于曉青：“刑訊在古代民中案件中的適用”，《法學(xué)》2008年第5期)。這幾種方式?jīng)]有固定不變的比例，會(huì)由于州縣官的不同、地域的不同等因素而呈現(xiàn)出不同的判案方式，但無(wú)論如何，州縣官在思想上推崇“無(wú)訟”，在理論上認(rèn)同“惡訟”，在實(shí)踐中反對(duì)“健訟”的這一原則幾乎從未斷裂過(guò)。而在絕大多數(shù)普通鄉(xiāng)民的心目中，作為“官”的“衙門”是神圣之地，其判決已如圣旨，沒有對(duì)錯(cuò)之分，只需遵照在甘結(jié)上簽字畫押。筆者在案卷中也極少看到鄉(xiāng)民為這些屬于“細(xì)故”的民事糾紛進(jìn)行上訴乃至京控的現(xiàn)象，盡管在當(dāng)時(shí)沒有任何的審級(jí)限制。如果認(rèn)為衙門主要是依法斷案，還有很多問(wèn)題有待進(jìn)一步論證，如地域社會(huì)秩序的維持主要是靠法還是靠禮；州縣官幼時(shí)的生活環(huán)境及他們?yōu)楣俸筇幚砻袷录m紛的影響；州縣官及其所任用的刑名幕友的法律知識(shí)結(jié)構(gòu)以及他們治理社會(huì)的基本理念；州縣官對(duì)民事糾紛的態(tài)度以及處理民事糾紛與他們仕途的關(guān)系；法律向普通民眾的傳播途徑、傳播范圍以及普通鄉(xiāng)民對(duì)法律的了解度和接受度；法律對(duì)民間細(xì)故的涵蓋度等。