李 安

法律裁判雖然是以事實(shí)與規(guī)范為基礎(chǔ)，但是其實(shí)際形成過(guò)程是通過(guò)事實(shí)的“建構(gòu)”與規(guī)范的“理解”才得以完成的。司法中的事實(shí)并非純屬于現(xiàn)象世界，它是一種與法律設(shè)定的構(gòu)成要素相結(jié)合的抽象化事實(shí)，因其吸收了主觀或規(guī)范因素，故實(shí)際已轉(zhuǎn)化為心理事實(shí)或法律事實(shí)了，亦可屬于意義世界。規(guī)范原本就屬于價(jià)值領(lǐng)域，通過(guò)個(gè)體的理解與解釋，其意向?qū)傩愿鼮槊黠@。正是由于人們對(duì)事實(shí)的“建構(gòu)”、對(duì)規(guī)范的“理解”，才使事實(shí)與規(guī)范獲得了靈性，才使事實(shí)與規(guī)范在意向性的驅(qū)使下，最后在意義世界中產(chǎn)生融合，這就是為何雖不具超然能力的凡人法官亦可完成司法領(lǐng)域裁判的原因。由此可見(jiàn)，要深入理解法律裁判形成，對(duì)意義作些本源性的探尋頗有必要。

一、 意義的形成：注入意向

意義究竟為何物？是經(jīng)過(guò)闡釋而生成，還是作為自在之物靜待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的？如果意義能像自然科學(xué)中的真理一樣，或許是可以視為客觀存在并可等待人們?nèi)グl(fā)掘的，這是一種實(shí)在論的觀念，是以真假兩個(gè)世界的分辨作為思想前提和基礎(chǔ)的。但哲學(xué)上的事物，不僅是事物的自在存在，而且還包涵了由事物延伸出的人所認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象，以及由此通過(guò)對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)返回自身并反思認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和關(guān)系的相互影響所帶來(lái)的結(jié)果的變化，這是建構(gòu)論的觀點(diǎn)。在建構(gòu)論中，意義主體是積極的行動(dòng)者，意義伴隨著個(gè)體的探索而生成。司法場(chǎng)域的意義更像是后者，似乎伴隨著闡釋而形成。

簡(jiǎn)單而言，文本意義相當(dāng)于漢語(yǔ)系統(tǒng)中的意思(meaning)，當(dāng)我們分析某段話或某個(gè)“本文”有什么意思時(shí)，它所指的便是其中的“意思”，也即其“含義”。在哲學(xué)上，意義是通過(guò)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)活動(dòng)在觀念層面表現(xiàn)出來(lái)的精神內(nèi)容。存在于與人相關(guān)，由人類實(shí)踐構(gòu)成，與自然、社會(huì)相連結(jié)的非實(shí)體世界。[注]郭鳳海：“世紀(jì)之思——寫(xiě)在‘意義哲學(xué)’的終極處”，《理論探討》1998年第1期。這一世界也稱意義世界，“意義世界”不同于自在世界，是沾染了人氣的、人化了的文本世界，是人根據(jù)自身的目的、需要而融進(jìn)價(jià)值、注入意義的世界。[注](德)弗雷格：“論涵義和指稱”，載涂紀(jì)亮主編：《語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1988年版，頁(yè)3。也就是說(shuō)，是一個(gè)為人所闡解、所把握、所體認(rèn)的主觀化了的世界。[注]林玫：《意義、釋義與詞典釋義研究》，法律出版社2009年版，頁(yè)17。胡塞爾認(rèn)為，物理現(xiàn)象如缺乏意向性的賦義活動(dòng)，是難以具有意義的。這里的意向性指的是人類的心理活動(dòng)，就是人之意向?qū)δ澄锏年P(guān)系?！耙狻敝跋颉?，必有所指。[注]參見(jiàn)黃碧蓉：“語(yǔ)言意義的哲學(xué)追問(wèn)：從意義的指稱論到意向論”，《求索》2009年第1期。

為了更加深入了解意向的“賦義”過(guò)程，我們可以考察心理學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的研究。關(guān)于意義生成的機(jī)制問(wèn)題，心理學(xué)家?jiàn)W蘇伯爾頗有見(jiàn)地。[注]奧蘇伯爾(David P. Ausubel，1918-2008 )，當(dāng)代美國(guó)著名的心理學(xué)家，他在語(yǔ)言學(xué)習(xí)研究方面作出了巨大貢獻(xiàn)。主要著作有：《有意義言語(yǔ)學(xué)習(xí)心理學(xué)》、《有意義言語(yǔ)學(xué)習(xí)和保持的歸屬理論》、《認(rèn)知結(jié)構(gòu)與有意義言語(yǔ)學(xué)習(xí)的促進(jìn)作用》等。他認(rèn)為，知識(shí)和意義是等價(jià)的。知識(shí)理解不是把外在的符號(hào)簡(jiǎn)單地通過(guò)死記硬背等形式搬到頭腦里，其實(shí)質(zhì)是獲得知識(shí)的意義，就是外在的具有邏輯意義的知識(shí)向個(gè)體的、具有心理意義的知識(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程依賴于個(gè)體頭腦中已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。[注]David P. Ausubel， Educational Psychology:A Cognitive View, Holt, Rinehart and Winston.1968, pp.157-168.所謂意義形成就是符號(hào)所代表的新知識(shí)和個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中已有的適當(dāng)觀念能夠建立非人為的和實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)性聯(lián)系指新舊知識(shí)之間的聯(lián)系是非字面的，是建立在具有邏輯關(guān)系基礎(chǔ)上的聯(lián)系，是一種內(nèi)在的聯(lián)系；非人為的聯(lián)系指這種聯(lián)系不是任意的、不是人為強(qiáng)加的，而是新知識(shí)和原有認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的有關(guān)觀念建立的某種合理的或邏輯上的聯(lián)系。奧蘇伯爾提出的意義形成的條件既有主觀的也有客觀的?？陀^條件只有一個(gè)，即材料必須有邏輯意義。所謂材料的邏輯意義，一方面是說(shuō)材料與其它的知識(shí)、與客觀事物之間有一種內(nèi)在的和必然的聯(lián)系，是它們之間意義性的一種反映；另一方面，材料應(yīng)該能符合個(gè)體的心理年齡特征和知識(shí)水平，只有這樣個(gè)體才可以通過(guò)理解去獲得知識(shí)所具有的意義。主觀條件有三個(gè)：第一，要有意義接受的心向或傾向性。也就是說(shuō)，面對(duì)有邏輯意義的材料必須想著如何進(jìn)行有意義轉(zhuǎn)化；第二，個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中要有和新知識(shí)有關(guān)的、相應(yīng)的適當(dāng)觀念，這是理解新知識(shí)，使新、舊知識(shí)產(chǎn)生相互作用或同化作用的重要基礎(chǔ)。對(duì)于一個(gè)具有邏輯意義的新知識(shí)，如果個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中沒(méi)有相應(yīng)的舊知識(shí)或適當(dāng)觀念，要想接受這種新知識(shí)的意義客觀上是難以實(shí)現(xiàn)的；第三，個(gè)體必須積極主動(dòng)地使具有潛在意義的新知識(shí)與認(rèn)知結(jié)構(gòu)中有關(guān)的舊知識(shí)進(jìn)行相互作用，這種相互作用越是充分，越有利于使新知識(shí)獲得實(shí)際的意義，也就是使其具有個(gè)人的心理意義。當(dāng)主客觀條件齊備，個(gè)體就會(huì)通過(guò)同化作用，對(duì)文本產(chǎn)生理解。

因此，意義是通過(guò)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)活動(dòng)在觀念的層面得到體現(xiàn)的。當(dāng)然，意向與心理內(nèi)容的引入，確實(shí)給意義注入了生命力，但也增加了意義的不確定性，為意義的分歧埋下了伏筆。

二、 意義闡釋的理論追問(wèn)

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)多數(shù)文本大家能獲得一致理解，對(duì)有些文本存有意義分歧也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。就意義分歧而言，仍有不同表現(xiàn)。從主體內(nèi)來(lái)看，同一個(gè)體在不同的時(shí)間、場(chǎng)合是否會(huì)對(duì)同一文本進(jìn)行不同理解而形成不同的意義？從主體間來(lái)看，不同的主體闡釋同一文本是否會(huì)形成一致的意義？

(一)何為“中心”——以一元化為視角

在西方一元化的文本意義闡釋領(lǐng)域中，每一意義闡釋模式均強(qiáng)調(diào)一個(gè)核心因素：每一模式的學(xué)者都只明顯地傾向于一個(gè)要素。這就是說(shuō)，學(xué)者們往往只根據(jù)其中的一個(gè)要素，就生發(fā)出他用來(lái)理解和解釋文本意義的主要標(biāo)準(zhǔn)。作者中心論認(rèn)為對(duì)于作品原意的把握是一個(gè)心理重構(gòu)過(guò)程，施萊爾馬赫就將解釋文本意義的過(guò)程定義為“主觀地重建客觀過(guò)程”；[注]參見(jiàn)張麗：“解釋如何才能有效——赫施客觀解釋學(xué)反思”，《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009第1期。對(duì)狄爾泰來(lái)說(shuō)，文本是作者思想和意圖的表達(dá)，要想獲得文本的原意就要對(duì)作者的經(jīng)歷予以“體驗(yàn)”。[注]參見(jiàn)陸濤：“回到作者：關(guān)于文學(xué)闡釋學(xué)的再思考”，《東方論壇》2009第2期。與之相對(duì)，主張文本中心論的學(xué)者認(rèn)為既然要闡釋的是文本的意義，那只有文本本身才是其意義產(chǎn)生的不二之泉。利科指出，要想獲得文本意義，只有使文本的話語(yǔ)達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，文本闡釋的標(biāo)準(zhǔn)既不是作者的意圖也不是讀者的感受，任何從文本以外的角度去強(qiáng)加給文本的意義都是謬誤。[注]羅蘭·巴爾特：“作者的死亡”，《羅蘭·巴特隨筆選》，百花文藝出版社1995年版，頁(yè)307。讀者中心論則把讀者提高到對(duì)文本作品意義進(jìn)行理解和闡釋的中心地位，認(rèn)為讀者參與了作品意義和價(jià)值的創(chuàng)造，是闡釋文本意義的最終力量，是文本意義的生產(chǎn)者。可見(jiàn)，在一元化闡釋模式中，作者、文本、讀者為中心皆有可能。

在法律解釋類型中，現(xiàn)已形成了“追求立法原意”為旨的“主觀解釋”與“追求契合社會(huì)需要”為旨的“客觀解釋”。[注]向明華：“關(guān)于法律解釋學(xué)若干問(wèn)題的哲學(xué)思考”，《求索》2004年第11期。至于法律解釋的對(duì)象是什么？法律解釋與具體案件具有關(guān)聯(lián)性。德國(guó)法學(xué)家拉倫茲指出：“假使認(rèn)為，只有在法律文字特別‘模糊’、‘不明確’或相互矛盾時(shí)，才需要解釋，那就是一種誤解，全部的法律文字原則上都可以，并且也需要解釋，解釋本身并不是一種——最后就借助盡可能精確的措詞來(lái)排除‘缺陷’，只要法律、法院的判決或契約不能全然以象征性的符號(hào)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，解釋就始終必要?！盵注](德)拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，頁(yè)85。所以，在司法場(chǎng)域，意義闡釋終究難以避免，意義生成的主觀性特點(diǎn)與司法的客觀性需求之間始終存有張力。按照傳統(tǒng)的法治理論，法官應(yīng)當(dāng)依法裁判，司法者不僅得搞清楚法律條文的意圖，還得搞清楚立法者的意思，即把探究立法原意作為最高境界。而要搞清楚這二者，按照狄爾泰的觀點(diǎn)，解釋者就得進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，把自己也得置身于立法者的角色進(jìn)行以立法為中心的想象性重構(gòu)。[注]田有成、李來(lái)孺：“重構(gòu)還是超越：法律解釋的客觀性探詢——以德沃金與波斯納的法律解釋論為主”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第1期。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，司法者的任務(wù)是把法律貫徹到司法實(shí)踐中去，探求社會(huì)客觀需要，為個(gè)案找出解決方案。其主要任務(wù)是把一般的法律個(gè)別化，把抽象的正義變?yōu)榫唧w的正義?，F(xiàn)實(shí)的法官應(yīng)有臨事處斷的權(quán)力。當(dāng)遇到立法者考慮問(wèn)題不周延，甚至出現(xiàn)法律漏洞的時(shí)候，法官不能抱怨立法者的無(wú)能，而應(yīng)自己在個(gè)案中設(shè)法予以彌補(bǔ)，針對(duì)個(gè)案的實(shí)際情況找出契合實(shí)際的解決方案，賦予法條某種新意。依據(jù)心理學(xué)的常識(shí)，想象性重構(gòu)與賦予某種事物意義都是高度主觀化的心理過(guò)程，因此，作為解釋者不論是通過(guò)想象性重構(gòu)還是通過(guò)賦予法條新意，分歧與沖突都在所難免。

如果將司法場(chǎng)域的意義闡釋類型與純粹文本的一元化闡釋模式聯(lián)系起來(lái)，那么，追求立法原意的解釋更像是作者中心的闡釋模式，追求規(guī)范符合社會(huì)客觀需要的解釋更像是文本中心的闡釋模式。而以讀者為中心的闡釋模式在司法場(chǎng)域中雖很少有效存在，但多數(shù)學(xué)理解釋似乎與讀者為中心的闡釋模式有關(guān)。因此，意義闡釋的分歧至少會(huì)表現(xiàn)為因闡釋者持不同“中心”(立場(chǎng))所產(chǎn)生的闡釋結(jié)論之間的差異。

(二) 誰(shuí)可“獨(dú)斷”——以多元化為視角

當(dāng)代有些學(xué)者認(rèn)為一元化闡釋模式存有缺陷，進(jìn)而指出文本的意義不是先于閱讀、先于讀者的理解而獨(dú)立存在之物，而是在閱讀過(guò)程中由讀者與文本的相互作用構(gòu)建而成的，也就是說(shuō)由作者創(chuàng)作的文本與讀者的相互交流生成了文本的意義。[注]參見(jiàn)丁懷超：“意義何以成為本體——意義哲學(xué)論綱”，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。這便是多元化交流的闡釋模式。該模式否定了從單一途徑(即作者的意圖、文本的規(guī)定或者讀者的體驗(yàn))來(lái)分析文本意義的闡釋模式。這種闡釋模式的特點(diǎn)在于，他們認(rèn)為文本意義應(yīng)該是作者賦意、文本傳意和讀者釋意的復(fù)合共生體，是作者、作品、讀者進(jìn)行多維對(duì)話的產(chǎn)物。在這一立場(chǎng)下，文本被“主體化”了，并賦予了生命，它不再是永遠(yuǎn)保持緘默、客觀不變、毫無(wú)生機(jī)的僵硬文字，而是對(duì)讀者有召喚功用，能與讀者進(jìn)行交流、承載著一定精神實(shí)質(zhì)的主體性產(chǎn)物。讀者只有尊重這個(gè)主體，積極地與之進(jìn)行交流和融合，才有可能獲得文本的真正意義。在這些理論中，文本獲得了主體身份，讀者要進(jìn)行閱讀就要接受作品對(duì)讀者的同化，服從于作品這一主體，傾聽(tīng)它的訴說(shuō)，回答它的提問(wèn)，甚至對(duì)自身作出調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)主體間的融合，唯有如此，方可獲得作品的意義。

在多數(shù)法律人看來(lái)，主體間對(duì)話生成意義的模式因缺乏客觀性而難以滿足法安定性的需求。依筆者拙見(jiàn)，這其實(shí)是一種誤解，這種意義生成的闡釋理路并非在方法論層面進(jìn)行言說(shuō)的，因其不具有工具性，自然不能為個(gè)體進(jìn)行控制或使用，更不用說(shuō)這一模式是否契合法治需要。但該模式卻很好地刻畫(huà)了意義生成的實(shí)際機(jī)制，或者說(shuō)真實(shí)地描述了意義產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)理路。盡管我們有多么地不情愿，但是司法場(chǎng)域中的意義闡釋也只能遵循著這一規(guī)律。當(dāng)然司法場(chǎng)域中的意義闡釋會(huì)具有某些獨(dú)特之處，首先會(huì)形成多個(gè)并存的維度：法官與文本、立法者，控方與文本、立法者，辯方與文本、立法者等主體間的闡釋過(guò)程；其次會(huì)有意義間的碰撞與凝聚：控方與辯方的爭(zhēng)辯，法官對(duì)控辯意見(jiàn)的評(píng)議與取舍。從中可見(jiàn)，如果這些主體均處于平等狀態(tài)、各自闡釋的意義均處于同等重要位置，那么司法場(chǎng)域必將會(huì)變得混沌與無(wú)序。因此，司法場(chǎng)域中的主體必須有人成為主導(dǎo)，意義的碰撞必須有人作出妥協(xié)讓步。

在特定的司法場(chǎng)域，法官主導(dǎo)著程序，掌控著結(jié)局，其最根本的特征就是法官解釋的獨(dú)斷性。法官在個(gè)案中所釋放出來(lái)的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，即個(gè)案中法官所表達(dá)的法律意義不是個(gè)人的意思，而應(yīng)是法律中的意義。[注](德)諾伊曼：“法律教義學(xué)在德國(guó)法文化中的意義”，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)》(第5卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)15。法官也只有明示其解釋結(jié)果的法律屬性，才能增大解釋結(jié)果的權(quán)威性以及解釋結(jié)果的可信賴性，從而強(qiáng)化其說(shuō)服力。在這一過(guò)程中，存在多個(gè)闡釋主體，難免會(huì)產(chǎn)生多種意義，這就需要法官作出有效力的法律意義闡釋。闡釋是文本含義被理解和表達(dá)的過(guò)程，而理解和表達(dá)的行為必然伴隨著強(qiáng)烈的個(gè)人色彩。但獨(dú)斷型闡釋并不意味著法律解釋是專斷或任意的，闡釋者的自由也并不是毫無(wú)限制的，闡釋者不能隨意地將自己所希望的意思強(qiáng)加給文本。闡釋者會(huì)受到一系列規(guī)范的約束，這些規(guī)范詳細(xì)說(shuō)明了材料應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)性和分量(例如，語(yǔ)言、歷史、意圖、后果)，同時(shí)他們還受到基本概念的約束。

因此，多元化的闡釋模式本質(zhì)上是對(duì)意義闡釋過(guò)程的現(xiàn)實(shí)描述，而法官闡釋的獨(dú)斷性，正是針對(duì)意義闡釋難以避免分歧這一客觀現(xiàn)實(shí)所作出的一種制度性安排。當(dāng)然，通過(guò)獨(dú)斷型闡釋的制度安排、通過(guò)一元化闡釋模式的法律解釋類型化處理(如主觀解釋、客觀解釋)，客觀上使司法實(shí)踐中的意義分歧能得到一定程度的消解。

三、 意義闡釋的分歧與沖突

裁決就是某種形式的解釋，司法實(shí)踐中的意義分歧究竟是怎樣的？有些疑難案件的紛爭(zhēng)正是由于雙方當(dāng)事人對(duì)法律事件的意義闡釋不同所致。此時(shí)，在理解領(lǐng)域中很難簡(jiǎn)單地以是非標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。例如，某尚未實(shí)行公司制的國(guó)有企業(yè)以企業(yè)資產(chǎn)為該企業(yè)負(fù)責(zé)人的個(gè)人債務(wù)提供了擔(dān)保。并于2003年11月26日簽訂了擔(dān)保協(xié)議。后因該負(fù)責(zé)人無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人起訴該擔(dān)保人(國(guó)有企業(yè))承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：擔(dān)保是否有效？

(一)法律推理之后的分歧：結(jié)論的差異

司法場(chǎng)域的意義闡釋不僅表現(xiàn)為意義的分歧與對(duì)立，還有表現(xiàn)為意義的論證與說(shuō)服。其中，法律推理是司法實(shí)踐常用的法律方法或技藝。雙方當(dāng)事人均會(huì)進(jìn)行嚴(yán)密的法律推理，并希望將自己的結(jié)論建立在無(wú)懈可擊的推理之上。該案雙方當(dāng)事人進(jìn)行了如下的法律推理：

擔(dān)保人主張擔(dān)保無(wú)效，并進(jìn)行如下論證：首先，由于本案的合同簽訂時(shí)間是2003年11月26日，所以本案適用1999年修訂的《公司法》。依據(jù)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！?另外，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。其次，股東會(huì)或股東大會(huì)并未作出過(guò)相應(yīng)的決議；再次，雖然國(guó)有企業(yè)不是公司，但依據(jù)行政法規(guī)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第42條規(guī)定：“國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)、國(guó)有參股企業(yè)的組織形式、組織機(jī)構(gòu)、權(quán)利和義務(wù)等，依照《中華人民共和國(guó)公司法》等法律、行政法規(guī)和本條例的規(guī)定執(zhí)行?！币虼藨?yīng)適用公司法的規(guī)定。

債權(quán)人主張擔(dān)保有效，并提出如下觀點(diǎn)：第一，本案不適用《公司法》，因?yàn)楸景傅膿?dān)保人是國(guó)有企業(yè)而不是公司；第二，擔(dān)保人引用的《公司法》第60條第3款規(guī)定是規(guī)范公司內(nèi)部管理的管理性規(guī)定，不屬于《擔(dān)保法》上規(guī)定的違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的情形；第三，《公司法》第60條第3款規(guī)定旨在禁止董事、經(jīng)理個(gè)人以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并不禁止股東會(huì)作出同意擔(dān)保決議的情形；第四，在本案中，因該國(guó)有企業(yè)沒(méi)有設(shè)置股東會(huì)，當(dāng)?shù)貒?guó)資委曾頒發(fā)過(guò)委托其主管部門代為管理的相應(yīng)文件，所以其上級(jí)主管部門可履行股東會(huì)的權(quán)利與職責(zé)?，F(xiàn)主管部門已經(jīng)作出了同意擔(dān)保的批復(fù)，并向法庭提交了批復(fù)，內(nèi)容如下：

關(guān)于同意×××為某單位提供擔(dān)保的批復(fù)

×××單位：

經(jīng)研究決定，同意你單位在辦理好反擔(dān)?；蚬蓹?quán)抵押前提下，在凈資產(chǎn)范圍內(nèi)為某×××單位提供擔(dān)保。

落款：×××

年月日

從形式上看，債權(quán)人與擔(dān)保人的法律推理過(guò)程都十分嚴(yán)密?？勺屑?xì)推敲起來(lái)，擔(dān)保人的法律推理是這樣進(jìn)行的：大前提是“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?，小前提是“經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的個(gè)人債務(wù)提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)決議同意”，因此擔(dān)保行為無(wú)效。債權(quán)人的推理過(guò)程是這樣的：大前提是“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”，小前提是“經(jīng)股東會(huì)作出決定，經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的個(gè)人債務(wù)提供了擔(dān)保是，不會(huì)引起擔(dān)保合同無(wú)效”，因此本案擔(dān)保行為有效。為何建立在相同推理基礎(chǔ)(大前提)上，卻得出截然對(duì)立的結(jié)論呢？究其原因是小前提出現(xiàn)分歧，可此處的小前提又難以建立在另一推理之上了。正如伯頓所言：“推理的問(wèn)題最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為判斷的問(wèn)題”。[注](美)史蒂文·J.伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出社1999年版，頁(yè)91。

(二)法律判斷之前的差異：概念的分歧

可判斷的問(wèn)題又是建立在概念之上的。判斷是對(duì)思維對(duì)象有所肯定或有所否定的一種思維形式。而肯定或否定均建立在某些概念的理解之上，或者說(shuō)是建立在對(duì)某些概念之意義的闡釋之上。該案雖不復(fù)雜，但要解決擔(dān)保是否有效問(wèn)題，至少需要進(jìn)行四重判斷，一是該案是否適用《公司法》規(guī)定？二是違反《公司法》第60條規(guī)定是否導(dǎo)致?lián)o(wú)效？股東會(huì)決議擔(dān)保是否例外？三是國(guó)有企業(yè)的主管部門批準(zhǔn)是否等同于股東會(huì)決議同意？四是該批復(fù)究竟是同意還是不同意？對(duì)于第一、第二個(gè)判斷應(yīng)有相應(yīng)的法律規(guī)定可以援引，即依據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第42條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，本案可以適用《公司法》規(guī)定，如違反《公司法》第60條規(guī)定，擔(dān)保應(yīng)該無(wú)效。但依據(jù)該條的表述“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?，此處確實(shí)僅提及董事與經(jīng)理，而沒(méi)有包括股東會(huì)決議同意擔(dān)保的例外情形。第三個(gè)判斷相對(duì)容易，因?yàn)樵搰?guó)有企業(yè)的主管部門已獲得國(guó)資委的授權(quán)了，所以履行出資人的權(quán)利也說(shuō)得過(guò)去。因此，此案的關(guān)鍵點(diǎn)就落在第四個(gè)判斷上了，即該批復(fù)是否表明主管部門已經(jīng)同意？

對(duì)該批復(fù)的理解純粹是在文本的意義闡釋基礎(chǔ)上進(jìn)行的，雙方各持己見(jiàn)，法院也分歧很大。筆者針對(duì)這一批復(fù)設(shè)計(jì)了如下兩個(gè)問(wèn)題，并從浙江省內(nèi)的基層法院抽取了48名法官進(jìn)行調(diào)查與訪問(wèn)。問(wèn)題：(1)如果×××沒(méi)有辦理反擔(dān)保或抵押即為某企業(yè)提供擔(dān)保，您認(rèn)為×××的做法是否獲得了主管單位的同意？(2)假設(shè)×××沒(méi)有辦理反擔(dān)?；虻盅杭礊槟称髽I(yè)提供了擔(dān)保，然后因擔(dān)保而發(fā)生糾紛，一方主張?jiān)摀?dān)保沒(méi)有獲得主管單位的同意，因?yàn)椤痢痢翛](méi)有依照批復(fù)要求辦理了反擔(dān)保與抵押；另一方主張?jiān)摀?dān)保已經(jīng)獲得了主管單位的同意，因?yàn)樵撆鷱?fù)的標(biāo)題系關(guān)于“……同意……的批復(fù)”，至于×××沒(méi)有辦理，則視為×××沒(méi)有履行自己的義務(wù)而已。您同意哪種觀點(diǎn)？

筆者設(shè)計(jì)的這兩個(gè)問(wèn)題，不但可以了解閱讀者對(duì)文本的理解，而且還可以了解閱讀者對(duì)同一文本的態(tài)度是否前后一致。按理來(lái)說(shuō)，第一個(gè)問(wèn)題回答“不同意”的人，如果前后具有一致態(tài)度，則在第二個(gè)問(wèn)題中應(yīng)選擇第一種主張。結(jié)果是，認(rèn)為同意的是7人，認(rèn)為不同意的是38人，認(rèn)為需要結(jié)合其他事實(shí)方可確定的3人。認(rèn)為同意的比例是14.6%，認(rèn)為不同意的比例是79.2%，難以確定的比例為6.3%。其中不同意的比例遠(yuǎn)高于同意的比例(卡方檢驗(yàn)(2=21.3，p=0.0001)；對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答是，選擇第一種主張的是25人，比例為52.1%，選擇第二種主張的15人，比例為31.3%，兩種主張都不同意的是4人，比例為8.3%，沒(méi)有作出回答的4人，比例為8.3%，選擇第一種主張的人數(shù)顯著高于第二種主張人數(shù)((2=15.04，p=0.001)。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題回答不同意的人數(shù)是38人，在第二個(gè)問(wèn)題中選擇第一種主張的人數(shù)是25人，雖然有些減少，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，第一個(gè)問(wèn)題同意的人數(shù)顯著高于不同意，第二個(gè)問(wèn)題選擇第一種主張的人數(shù)顯著高于選擇第二種主張的人數(shù)，這兩個(gè)結(jié)論仍具有一致性。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該批復(fù)的標(biāo)題已明示了“關(guān)于同意……的批復(fù)”，而標(biāo)題又是文本具體內(nèi)容的總括，文本具體內(nèi)容僅僅是標(biāo)題旨意的擴(kuò)展與深化而已。因此，該批復(fù)應(yīng)當(dāng)理解為上級(jí)主管部門已經(jīng)同意。至于本案擔(dān)保人實(shí)際沒(méi)有履行反擔(dān)保的手續(xù)，則是擔(dān)保人的責(zé)任。

另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管標(biāo)題是“關(guān)于同意……的批復(fù)”，但正文的內(nèi)容又設(shè)定了條件，應(yīng)該依據(jù)正文理解，否則就沒(méi)有必要在正文中特別強(qiáng)調(diào)了。況且，正文所設(shè)定的前提條件是依據(jù)附條件的規(guī)定而進(jìn)行的。法律規(guī)定對(duì)某些法律行為特別設(shè)定一定的條件，這種附設(shè)了條件的稱為附條件的法律行為。我國(guó)在民事領(lǐng)域有具體規(guī)定，如《民法通則》第62條規(guī)定：“民事法律行為可附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！币罁?jù)這一法理，條件是生效的前提?！霸谵k理好反擔(dān)保或股權(quán)抵押前提下，同意×××在凈資產(chǎn)范圍內(nèi)……”由此可見(jiàn)，同意的前提條件有二：一是辦理反擔(dān)?；蚬蓹?quán)抵押；二是在凈資產(chǎn)范圍。也就是說(shuō)，如果這兩個(gè)條件具備則同意，否則是不同意的。因?yàn)楦綏l件的法律行為是以發(fā)生某種法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的，這種法律事實(shí)可能發(fā)生也可能不會(huì)發(fā)生。所以，附條件同意，如條件沒(méi)出現(xiàn)就是不同意。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這兩種意義闡釋均有道理。值得指出的是，雖然將之理解為“該批復(fù)為不同意”的觀點(diǎn)占多數(shù)，但不能簡(jiǎn)單地將“多數(shù)”等同“合理”。那么，法官該如何作出抉擇呢？在筆者看來(lái)，上述兩種主張很難分清對(duì)錯(cuò)，這也屬于法官自由裁量的空間。但文本有沖突的意義分歧與語(yǔ)詞指稱模糊的意義分歧還是有些差異的。前者類似于德沃金所謂的強(qiáng)意義下的裁量；后者接近于德沃金所說(shuō)的弱意義下的裁量。因?yàn)楹笳哌€是需要法官借助某些規(guī)則予以闡釋的。[注](美)德沃金：《原則問(wèn)題》，張國(guó)清譯，江蘇人民出版社2008年版，頁(yè)123。

總之，實(shí)踐司法中的訴訟參與主體往往有多個(gè)，他們之間對(duì)意義的理解既有一致之時(shí)，亦有分歧之處。司法場(chǎng)域的意義分歧，難以通過(guò)推理予以消除，因?yàn)橥评硎强梢孕问交?，且建立在判斷之上，所以推理?wèn)題最終都成為判斷的問(wèn)題，而判斷問(wèn)題最終又將表現(xiàn)為理解與闡釋的問(wèn)題。

四、 意義闡釋的交流與溝通

依據(jù)多元化的意義闡釋模式，我們可以將之理解為兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是意義生成系統(tǒng)；一個(gè)是意義溝通系統(tǒng)。在意義生成系統(tǒng)中，閱讀者與文本之間通過(guò)交流，讀者重構(gòu)了抑或在心理上同化了文本與作者的思想，形成了自身的理解。另外，不同閱讀者之間(如法官與律師之間、法官與法官之間)就各自生成的意義進(jìn)行溝通。在溝通過(guò)程中可能會(huì)選擇某種最合理的闡釋，也可能會(huì)選擇在交流過(guò)程中新生成的意義類型(因不同意義闡釋主體的碰撞、沖突、妥協(xié)所生成的新的意義類型)。

(一)法官與法官之間意義闡釋的交流

法官之間的關(guān)系受制于法院系統(tǒng)內(nèi)部的分工與位階。法院系統(tǒng)究竟是一種怎么樣的組織形式？依照韋伯的觀點(diǎn)，官僚化組織有三種特征：一是眾多的參與者；二是參與者之間有不同的分工和責(zé)任；三是依賴等級(jí)制度作為協(xié)調(diào)參與者行為的核心工具。[注]Max Weber，“bureaucracy,” in From Max Weber: Essay in Sociology,ed. H.H. Gerth and C,Wright Mills，Oxford University Press,1946, p.216.有些學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代法院系統(tǒng)中，協(xié)調(diào)并非單純依靠等級(jí)制度，還依賴一種共同的文化或社會(huì)普遍接受的規(guī)范和理念，因此法院系統(tǒng)并非是官僚化組織。還有些學(xué)者指出，這種共同文化或普遍的規(guī)范和理念僅僅是對(duì)等級(jí)制度的一種補(bǔ)充，但這種補(bǔ)充并未破壞等級(jí)制度對(duì)法院系統(tǒng)所發(fā)揮的核心作用，所以法院系統(tǒng)在本質(zhì)上仍是一種官僚化組織。[注]參見(jiàn) (美)歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)86。筆者認(rèn)為，官僚化不一定表現(xiàn)出“全”或“無(wú)”的界分，也可以表現(xiàn)為程度差異?，F(xiàn)代法院系統(tǒng)多少具有官僚化的特點(diǎn)，即使能較好體現(xiàn)司法理念的美國(guó)聯(lián)邦最高法院也不例外。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院被認(rèn)為是美國(guó)法院系統(tǒng)中官僚化程度最低的，但在這一系統(tǒng)中仍有三種等級(jí)關(guān)系：法官與下級(jí)法官、法官與雇員、法官與助理法官。在所有這些等級(jí)關(guān)系中，第一種即法院系統(tǒng)內(nèi)不同級(jí)別法院的法官之間的關(guān)系是最弱的。這主要是因?yàn)槁?lián)邦最高法院沒(méi)有足夠的時(shí)間、資源和信息有效地監(jiān)督下級(jí)法院。最高法院每年要全面審理的案件不到100個(gè)，聯(lián)邦上訴法院每年要處理的案件有55000多個(gè)，僅僅9名大法官要監(jiān)督255名巡回法院法官。[注]同上注，頁(yè)96。這些法官又依次監(jiān)督更多的下級(jí)法院的法官，談何容易？值得一提的是，聯(lián)邦最高法院對(duì)下級(jí)法院的判決并非遵循有錯(cuò)必糾的原則，除非這一錯(cuò)誤觸及了大法官不能容忍的正義底線，它的重點(diǎn)在于闡釋法律和維護(hù)法律適用的一致性，而不是確保個(gè)案正義。[注]傅郁林：“自由裁量管轄權(quán)及其行使——《美國(guó)最高法院受案議程表的形成》導(dǎo)讀”，《北大法律評(píng)論》2010年第11卷第1輯。所以，大多數(shù)案件爭(zhēng)論到上訴法院即為終局結(jié)論。上訴法院的重點(diǎn)是保障法律“適用”的正確性，對(duì)于法律問(wèn)題的決定，上訴法官以“假定初審法官未曾決定”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查和重新考慮，至于事實(shí)問(wèn)題則是初審法院職能的重心。[注]傅郁林：“審級(jí)制度的構(gòu)建原理——從民事程序視角的比較分析”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。在第二種等級(jí)關(guān)系中，肘邊助理(elbow clerk)在法官的直接監(jiān)督下工作，可能與法官討論案情或起草法律意見(jiàn)，其余雇員(一般不是某個(gè)法官選任)一般不參與審判過(guò)程，且在整個(gè)程序中也沒(méi)有官方的或正式的敘述，對(duì)法官的影響甚少。[注]費(fèi)斯，見(jiàn)前注〔18〕，頁(yè)88。在第三種等級(jí)關(guān)系中，雖然助理法官被正式和公開(kāi)地授予一定程度的司法裁判權(quán)，但這種權(quán)限范圍特別有限，且受法官審查，這種審查程度往往比法官對(duì)下級(jí)法官判決的審查要嚴(yán)格。因此，法官與助理法官之間的等級(jí)制度類似于法官與雇員之間的情況，都強(qiáng)于法官之間的等級(jí)制度。當(dāng)出現(xiàn)法官和雇員或法官和助理法官之間的意義闡釋分歧時(shí)，通過(guò)等級(jí)制度予以消解。由此可見(jiàn)，美國(guó)通過(guò)法律事項(xiàng)上的分工與司法層級(jí)上的位階達(dá)到消解上下級(jí)法官之間意義闡釋分歧的目的。

另外，同一法院內(nèi)部的集體責(zé)任制下的法官之間意義存有分歧該如何處理呢？美國(guó)聯(lián)邦最高法院的慣例性做法有些特別之處。我們知道它有9個(gè)大法官，遵循集體決策機(jī)制，但并非簡(jiǎn)單地遵循多數(shù)原則。在受理調(diào)卷令申請(qǐng)和案件處理程序方面主要以四票規(guī)則為主、五票規(guī)則為例外。所謂四票規(guī)則是指一個(gè)調(diào)卷令申訴獲得四票贊成即獲得許可。[注]參見(jiàn)(美)H. W. 佩里：《擇案而審——美國(guó)最高法院案件受理議程表的形成》，傅郁林、韓玉婷、高娜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)64。某些特定的法律爭(zhēng)議則需要達(dá)到五票。如達(dá)到六票支持則可作簡(jiǎn)易處理，而不必進(jìn)入庭審了。當(dāng)然，在實(shí)體問(wèn)題上是需要達(dá)到五票才能形成判例的。他們的正式投票按照資歷由高到低的順序進(jìn)行表決，在會(huì)議中各自表達(dá)意見(jiàn)或在傳閱判決書(shū)的過(guò)程中進(jìn)行書(shū)面修改，在會(huì)議之外從不進(jìn)行討論或說(shuō)服。我們已經(jīng)熟知，一個(gè)所有成員都全權(quán)參與的集體容易最終產(chǎn)生一個(gè)較為明智的看法，而較少帶有個(gè)人偏見(jiàn)，因此，群體決策是消解意見(jiàn)分歧的合適制度設(shè)計(jì)。

我國(guó)法院系統(tǒng)的官僚性特征更加明顯：一是上下級(jí)法官之間的關(guān)系。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督除了審判指導(dǎo)外，還擁有較大的干部人事權(quán)，最高人民法院或高級(jí)人民法院向下級(jí)法院派遣院長(zhǎng)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。甚至像各種形式的審判工作會(huì)議報(bào)告和最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)的講話，包括分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)關(guān)于審判工作的專題講話，也成為審判指導(dǎo)的非正式的但卻重要的方式，而上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意見(jiàn)既可能像學(xué)理解釋一樣具有說(shuō)服效力(比如對(duì)事不對(duì)案的講話或著述)，也可能干擾下級(jí)法院的獨(dú)立審判(如對(duì)正在審理中的個(gè)案發(fā)表個(gè)人意見(jiàn))。[注]傅郁林：“司法職能分層目標(biāo)下的高層法院職能轉(zhuǎn)型——以民事再審級(jí)別管轄裁量權(quán)的行使為契機(jī)”，《清華法學(xué)》2009年第5期。所以，我國(guó)上級(jí)法院的法官與下級(jí)法院的法官之間等級(jí)鮮明，在共同為探明事實(shí)真相、正確適用法律的主旨下，下級(jí)服從上級(jí)，等級(jí)高的意見(jiàn)即為正確的意見(jiàn)。二是合議庭與審判委員會(huì)之間的關(guān)系。由于審判委員會(huì)成員基本上是法院的領(lǐng)導(dǎo)成員，領(lǐng)導(dǎo)能夠決定法官的升遷，在某種程度上影響了法官的獨(dú)立裁判，這種官僚特征比上下級(jí)法院法官之間的等級(jí)制度還要明顯，甚至一個(gè)院長(zhǎng)即可以完全支配整個(gè)集體，所以審判委員會(huì)的意見(jiàn)即時(shí)該院的最終意見(jiàn)。

至于合議庭內(nèi)部的法官與法官之間的關(guān)系，我國(guó)法院普遍施行的是“案件承辦人制度”，即每一個(gè)案件的實(shí)際辦理，總有一位法官是具體承辦人，由他對(duì)該案件的事實(shí)和法律適用負(fù)主要責(zé)任。一個(gè)案件從受理到庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的安排、證據(jù)交換和調(diào)查，提出案件的初步處理意見(jiàn)等，基本上都由他獨(dú)自完成。特別是大多數(shù)實(shí)行書(shū)面審理的刑事二審案件，往往由承辦人先對(duì)案件進(jìn)行全面的閱卷審查，提審被告人或進(jìn)行調(diào)查，然后撰寫(xiě)審查報(bào)告，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、法律適用、定罪量刑等提出意見(jiàn)，然后交由合議庭評(píng)議。即使是在最高人民法院強(qiáng)調(diào)死刑二審案件全開(kāi)庭、各項(xiàng)庭審改革不斷推進(jìn)的今天，承辦人包攬大部分實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)的現(xiàn)象仍然沒(méi)有得以改變。在現(xiàn)實(shí)審判活動(dòng)中，非承辦人的合議庭其他成員除了參與庭審、案件評(píng)議外，很少參與案件的閱卷和核稿簽發(fā)，尤其是非審判長(zhǎng)的合議庭成員一般不參與裁判文書(shū)的核稿簽發(fā)。所以，合議庭的意見(jiàn)主要是承辦法官的意見(jiàn)。

綜上，美國(guó)司法通過(guò)清晰的職能分工與司法等級(jí)位階，不僅較好地消解意義分歧，而且還可以較好地保障法官的獨(dú)立與中立。相對(duì)而言，我國(guó)每一級(jí)法院都有查清事實(shí)真相、準(zhǔn)確適用法律的任務(wù)，因職能重疊，分歧叢生，只能通過(guò)等級(jí)制度這一功能解決所有問(wèn)題，所以最后問(wèn)題都將集中到層級(jí)最高的法院，層級(jí)最高的法院也必將不堪重負(fù)，不斷增加人力。因此，一方面等級(jí)化越來(lái)越嚴(yán)格，另一方面金字塔尖卻變得越來(lái)越龐大。最后形成了一種病態(tài)的官僚化組織。雖然意義分歧可被權(quán)力解決，但不是通過(guò)共同的規(guī)范或理念予以消解。判決意見(jiàn)究竟出于何人的身份問(wèn)題會(huì)變得有些微妙。

(二)法官與非法官之間意義闡釋的交流

法官被授予權(quán)力，因?yàn)樗麄冇刑貏e的能力解釋體現(xiàn)在官方文件中的公共理念，而這種能力源于一直以來(lái)塑造法院并限制其權(quán)力的司法程序。這一程序的要旨之一就是法官獨(dú)立。

1. 法官與律師之間意義闡釋的交流

律師與法官在司法場(chǎng)域中是不對(duì)等的，法官不但擁有庭審的指揮權(quán)，而且還擁有案件結(jié)論的決定權(quán)與闡釋意義的獨(dú)斷權(quán)。因?yàn)槁蓭煷懋?dāng)事人利益，法官保持中立立場(chǎng)，所以律師與法官之間也會(huì)有分歧。如果法官失去中立而站在某一方當(dāng)事人的立場(chǎng)，則勢(shì)必與另一方的分歧更大。這一分歧雖然可以在制度上通過(guò)獨(dú)斷闡釋予以解決，但不一定能獲得當(dāng)事人的心理認(rèn)同。

在現(xiàn)代司法制度中，法官一般只有在聽(tīng)取了訓(xùn)練有素的律師們展開(kāi)法庭辯論之后才進(jìn)入案件的判決階段。在辯論主義訴訟格局的國(guó)家更加明顯，法庭辯論制度使得審理過(guò)程在一定程度上并非由法官對(duì)材料的分析和整理以及對(duì)雙方當(dāng)事人的說(shuō)服所引領(lǐng)，而是由兩造的辯論過(guò)程所引領(lǐng)。律師通過(guò)發(fā)現(xiàn)并指出重要爭(zhēng)點(diǎn)，通過(guò)收集并展示先例意見(jiàn)，通過(guò)建構(gòu)并描繪案件事實(shí)，最后闡明相互沖突的結(jié)論的可能后果，證成最能打動(dòng)人心的可能的解決規(guī)則。雙方針?shù)h相對(duì)，客觀上推動(dòng)法院承認(rèn)并依循有關(guān)權(quán)威先例意見(jiàn)進(jìn)行審理，此時(shí)律師敦促法官不要忘記自己從前曾經(jīng)作出過(guò)的判例或表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)。

但司法實(shí)踐給我們的印象是，技藝高超的律師觀點(diǎn)更容易被法官所接納。缺乏平衡、對(duì)抗能力的辯論可能會(huì)犧牲某些案件的正義。在司法場(chǎng)域的當(dāng)事人對(duì)抗中，論辯雙方為了誘導(dǎo)法官做出有利于已的決定，利益角逐的各方將會(huì)自覺(jué)乃至不自覺(jué)地對(duì)“事實(shí)之間的關(guān)系”進(jìn)行編織，他們所編織的無(wú)形的“意義之網(wǎng)”籠罩著法官的腦海。當(dāng)法官在傾聽(tīng)他們建構(gòu)的案情敘事時(shí)，稍有不慎就可能由于對(duì)抗雙方對(duì)規(guī)則、原理的任意援引以及對(duì)因果關(guān)系的任意夸大和無(wú)根據(jù)的推斷而陷入“意義的叢林”之中。人們一方面不希望法官掉入律師們編織的“意義陷阱”而無(wú)力自拔；但另一方面，人們也不希望法官過(guò)于自大而對(duì)雙方當(dāng)事人的論辯不聞不問(wèn)，恣意擅斷。司法場(chǎng)域中意義消解的合適路徑終究是要契合法律價(jià)值的，人們將這種崇高的使命都寄托在法官身上：一方面希望法官耳聽(tīng)兩造，充分理解各方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與訴求；另一方面又希望法官能夠超然其上，不要卷入過(guò)深而難以自拔。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)該加入到一場(chǎng)特別的對(duì)話中，去傾聽(tīng)所有的訴愿，考慮所有利害關(guān)系人的意見(jiàn)并為其判決陳明理由，最后作出最能體現(xiàn)正義的意義闡釋。這種意義既可能來(lái)自于某一方律師，也可能來(lái)自雙方律師的糅合：前者是選擇一種意義，后者是生成一種新的意義。

總之，在多元(律師雙方、法官)的意義闡釋者之間，有些因背后需遵循共同的邏輯規(guī)則容易達(dá)成一致，此時(shí)意義分歧也即消解；有些則由于在意義生成過(guò)程中混入了個(gè)體潛在的立場(chǎng)與價(jià)值，致使意義分歧難以達(dá)成一致，于是部分通過(guò)妥協(xié)達(dá)成共識(shí)，部分通過(guò)“法官的獨(dú)斷”而壓倒他方。為了使法官對(duì)自身的獨(dú)斷負(fù)責(zé)，法官必須在其判決書(shū)上簽字，這實(shí)際上是向當(dāng)事人保證他參加了訴訟的全過(guò)程并對(duì)判決負(fù)有個(gè)人責(zé)任。

2. 法官與專家、大眾之間意義闡釋的交流

法官裁決在某種意義上就是解釋，它是法官理解和表達(dá)權(quán)威法律文本的含義及其所蘊(yùn)含的價(jià)值的過(guò)程。雖然法官裁決不應(yīng)受到干預(yù)，但是意義溝通卻難以割斷。特別是在信息傳播十分便捷的現(xiàn)代社會(huì)中。

波斯納曾指出：“在我們的聯(lián)邦司法這樣獨(dú)立的法院系統(tǒng)中，與法官行為最為兼容的外部約束是學(xué)術(shù)批評(píng)。雖然學(xué)術(shù)批評(píng)是非強(qiáng)制的，但學(xué)術(shù)批評(píng)是潛在的強(qiáng)有力的約束，因?yàn)榉ü訇P(guān)心自己的名譽(yù)，關(guān)心自己是否是一個(gè)好法官。所以會(huì)尊重一流法學(xué)人的智識(shí)和專門知識(shí)……。然而，學(xué)界對(duì)法官和審判的評(píng)說(shuō)幾乎對(duì)法官行為沒(méi)有什么沖擊力。”[注]參見(jiàn)(美)理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)187。前半句話意為，法學(xué)專家的學(xué)術(shù)批評(píng)是對(duì)法官有強(qiáng)大約束力的，這是在一般意義上言說(shuō)的；后半句話則特指學(xué)界對(duì)法官和審判可能沒(méi)有太大的影響力，這是對(duì)個(gè)案審理層面而言的。果真如此，則是多么完美的法官??！一方面注重學(xué)術(shù)理論、關(guān)心自身名譽(yù)；另一方面追求獨(dú)立裁判、排除無(wú)關(guān)干擾。原因既有源于美國(guó)教授們的原因：一是不大有興趣評(píng)說(shuō)個(gè)體法官(最高法院大法官除外)，二是疏于法律實(shí)務(wù)，包括審判；也有源于法官自身的：一是法官們普遍認(rèn)為專家不理解司法的目標(biāo)與壓力，已有的看法也是吹毛求疵，缺乏建設(shè)性，二是法官們認(rèn)為自己撰寫(xiě)司法意見(jiàn)不一定正是自己的專長(zhǎng)，且有時(shí)間壓力，而法學(xué)教授則沒(méi)有時(shí)間緊、專長(zhǎng)不足的問(wèn)題。波斯納還例舉了一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明法學(xué)教授是怎樣地遠(yuǎn)離法院：“聯(lián)邦最高法院在‘拉姆斯菲爾德訴學(xué)界和制度權(quán)利論壇案’(Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. [FAIR])中以8比0作出了決定。從這個(gè)涉及法學(xué)院如何回應(yīng)軍方歧視同性戀的決定中，可以了解法官與法律教授的關(guān)系。一份代表很多哈佛法學(xué)院教授的法庭之友訴訟摘要提出了不同于FAIR的反對(duì)理由。9個(gè)大法官中有8個(gè)(另外1個(gè)沒(méi)有參加)認(rèn)為該摘要都是常規(guī)進(jìn)路，推理很差，且缺少建設(shè)性內(nèi)容，而予以否決?！盵注]同上注，頁(yè)202。

由此可見(jiàn)，美國(guó)聯(lián)邦法院在對(duì)外部專家的意見(jiàn)干擾上具有足夠的抵御能力。這或許與一個(gè)國(guó)家的司法成熟程度有關(guān)。時(shí)至今日，我國(guó)法官在遇到某些有爭(zhēng)議的案件時(shí)，常常還仰賴某些教材上的某某專家云云?；蛟S與之有關(guān)，我國(guó)司法實(shí)踐中的“專家論證意見(jiàn)書(shū)”不時(shí)地被律師運(yùn)用并被作為說(shuō)服法官的手段呈給法院，也確實(shí)對(duì)一些層級(jí)較低的法院法官產(chǎn)生了影響。在筆者看來(lái)，法官如果因?yàn)閷＜抑亲R(shí)的原因而生成了新的意義其實(shí)并無(wú)不妥，但如果是因?yàn)閷＜业臋?quán)威而影響了自身的獨(dú)斷闡釋，則無(wú)疑是犧牲了司法的獨(dú)立與中立。

至于法官與大眾之間的關(guān)系，如果僅僅從意義溝通的層面來(lái)看，大眾對(duì)法官的影響可能更多表現(xiàn)為法官意義闡釋的動(dòng)機(jī)性(社會(huì)壓力)因素，而對(duì)法官意義闡釋的智識(shí)貢獻(xiàn)則相對(duì)較少。當(dāng)然，法官的意義闡釋也應(yīng)當(dāng)考慮大眾的正義直覺(jué)。從社會(huì)契約的思路來(lái)看，社會(huì)成員將判斷是非的權(quán)力讓渡給專門人員(法官)行使，自己僅保留了選任的權(quán)利，故社會(huì)成員不應(yīng)再對(duì)具體事宜的裁判進(jìn)行過(guò)多干預(yù)。法官們按照自己的感覺(jué)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和智慧進(jìn)行裁判，理應(yīng)受到全社會(huì)的尊重和服從，無(wú)論這一裁決是否符合他人的感覺(jué)、判斷和取向。當(dāng)然，選任的法官也應(yīng)依照正義原則進(jìn)行獨(dú)立裁判，否則將遭受罷免。業(yè)已形成的職業(yè)法官群體，即使面對(duì)大眾壓力，也應(yīng)遵循正義原則進(jìn)行獨(dú)立裁判，除非此時(shí)大眾的意愿已經(jīng)成為正義的組成部分了。

總之，任何法律文本都可能具有多種含義，而闡釋就是選擇其中一種含義的過(guò)程。在眾多的意義闡釋者中，法官的闡釋被認(rèn)為是權(quán)威的闡釋。在實(shí)證主義者哈特和凱爾森看來(lái)，權(quán)威性強(qiáng)調(diào)的不是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用而是對(duì)倫理主張的遵循。倫理主張認(rèn)為個(gè)人具有服從法官闡釋的道德義務(wù)，并不是因?yàn)榉ü訇U釋所具有的特別的理性權(quán)威(因?yàn)樗钦_的解釋)，而是因?yàn)榉ü偈侵档帽Ａ舻臋?quán)威結(jié)構(gòu)的一部分。當(dāng)然，如法官能進(jìn)行高質(zhì)量的闡釋，司法結(jié)果一定更加理想。

五、 意義闡釋的客觀性抉擇

通過(guò)前述對(duì)意義闡釋的理論追問(wèn)，發(fā)現(xiàn)闡釋意義存有分歧是一種常態(tài)，僅就消除分歧而言，通過(guò)法官獨(dú)斷闡釋(群體決策、司法官僚)總能給意義分歧一個(gè)暫時(shí)的結(jié)論。筆者認(rèn)為，意義分歧不但需要被消除，而且還需以高質(zhì)量的方式予以消除。眾所周知，法律有安定性的需要，這就要求闡釋與闡釋者兼顧歷史與未來(lái)：既要與先例保持一致，也要為未來(lái)提供正當(dāng)指示?；蛘哒f(shuō)，闡釋者主體內(nèi)應(yīng)在不同的時(shí)空上具有穩(wěn)定性；闡釋者主體間應(yīng)對(duì)某物意義形成整體一致意見(jiàn)。

(一) 闡釋者個(gè)體認(rèn)知理解的客觀性決策

裁決就是某種形式的解釋，它將在法律和人文之間牽線搭橋，并暗示能將人類眾多的理性活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)的可能性。在意義生成系統(tǒng)中，意義闡釋者個(gè)體如何能保持良好的客觀性，在多重的意義選項(xiàng)中始終作出一貫的選擇，兼顧歷史、遵循先例？我們認(rèn)為，其關(guān)鍵就是個(gè)體闡釋者關(guān)于某物的意義闡釋能夠做到前后保持一致。

除了故意偏袒等動(dòng)機(jī)外，有志于司法公正的法官是可能達(dá)到這一要求的。至少作為個(gè)體決策基礎(chǔ)的自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)、法律條文等是相對(duì)穩(wěn)定的。當(dāng)代研究人類理解問(wèn)題的哲學(xué)大師羅納根的理論對(duì)此做了很好的解釋。[注]Bernard Lonergan(1904-1984)，加拿大天主教學(xué)者，他繼承和發(fā)揮了超驗(yàn)托馬斯主義。他通過(guò)詰問(wèn)的方式論證理解的客觀性問(wèn)題，他首先反問(wèn)道：當(dāng)我們?cè)谧鰶Q策的時(shí)候，我們正在做什么？這個(gè)問(wèn)題的答案是一種“知”(knowing)的理論，[注]Lonergan, Collection, Edited by Frederick E. Crowe, New York: herder and herder, 1967, p.230.而這種“知”的理論就是他的整個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)，也是決策客觀性的答案所在。即使個(gè)體知道解決問(wèn)題的方案，個(gè)體仍然要在多個(gè)解決方案中進(jìn)行選擇或作出何種選擇的決定。他將選擇什么加在“知”上，構(gòu)建一種認(rèn)知結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，他解釋什么是失誤，以及失誤是如何歪曲個(gè)體的實(shí)際決策過(guò)程，這些失誤又怎么才能得以矯正與避免。[注]David Tracy, The Achievement of Bernard Lonergan, New York: herder and herder, 1972, p.98.最后，他直接回答了這一問(wèn)題，并描繪了進(jìn)行客觀決策的方法。[注]Hugo Meynell, An Introduction to the Philosophy of Bernard Lonergan, Toronto: University of Toronto Press, 1991, p.23.

羅納根認(rèn)為認(rèn)知結(jié)構(gòu)包含三個(gè)部分：經(jīng)驗(yàn)、理解與判斷。沒(méi)有理解的經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法了解的，但是理解必須在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生。相應(yīng)地，沒(méi)有判斷的理解是沒(méi)有意義的，但是判斷也脫離不了理解、理解的相互作用與經(jīng)驗(yàn)。理解不容易單獨(dú)發(fā)生，而是通常發(fā)生在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)之中，最初的理解能夠激起必要的問(wèn)題并提供解釋性材料，最終促進(jìn)下一個(gè)理解更有可能發(fā)生。

決策是包含了知的結(jié)構(gòu)的一種活動(dòng)，在知的結(jié)構(gòu)中，判斷又包含了簡(jiǎn)單的理解，理解又建立在先前的經(jīng)驗(yàn)上。所以，在決策的過(guò)程中，決策者首先經(jīng)驗(yàn)、理解與判斷某一事實(shí)或可選行為的存在，為了在可選方案中作出選擇，一個(gè)人必須進(jìn)一步判斷可選方案的價(jià)值。因此，決策者在選擇最大的價(jià)值之前，必須更深入經(jīng)驗(yàn)、理解、判斷與比較可選方案的價(jià)值。在他看來(lái)，價(jià)值是決策的基礎(chǔ)要素。認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的理解要素是決策的關(guān)鍵要素，他描述了“知”的過(guò)程，從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，循著這一路線通過(guò)頓悟轉(zhuǎn)化為理解，再判斷這一頓悟是真還是假的，最后選擇具有最優(yōu)價(jià)值的方案。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，法官不僅尋求看似可靠的闡釋，更尋求客觀上真實(shí)的闡釋。法官不能讓自己的是非觀念影響闡釋過(guò)程，也不能接受政黨或政治共同體的觀點(diǎn)。法官只能表達(dá)法律所要求的東西。

羅納根認(rèn)為客觀性的抉擇過(guò)程是建立在人類的好奇心上的，這一好奇心動(dòng)機(jī)因素是人們?nèi)ァ爸钡挠?。好奇心不僅推動(dòng)決策者去理解，而且推動(dòng)人們正確理解；這樣就不斷地提高人們的判斷質(zhì)量。只要決策者追求結(jié)論，而且決策者是誠(chéng)懇的，有志于消除錯(cuò)誤與偏見(jiàn)，就會(huì)提高正確判斷的能力。所以，對(duì)于羅納根而言，只要決策者對(duì)自己是忠誠(chéng)的，是誠(chéng)懇的探索者，那么，通過(guò)這一誠(chéng)實(shí)的品質(zhì)，他就可能成為一個(gè)優(yōu)秀的決策者。建立于這個(gè)趨向正確判斷的具體傾向上，法官通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、理解、判斷與決策的活動(dòng)走向成功。首先，法官被要求獲得決策基礎(chǔ)的信息。這些信息來(lái)自一些顯而易見(jiàn)的渠道，如訴狀、下級(jí)法院裁判記錄、先例以及可應(yīng)用的制定法。它們也可以從先前經(jīng)驗(yàn)、長(zhǎng)期形成的法律理論、下級(jí)法院的行為與動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)所形成的網(wǎng)絡(luò)中推演出來(lái)。除了獲得并理解以上的信息之外，還包括長(zhǎng)期習(xí)得的一般經(jīng)驗(yàn)背景與關(guān)于本案的特定信息，以及對(duì)判斷與理解的評(píng)價(jià)信息等。其次，法官還被要求審視理解的內(nèi)容，包括對(duì)每個(gè)信息進(jìn)行質(zhì)詢，對(duì)雙方當(dāng)事人的論辨進(jìn)行整合。再次，法官被要求在選項(xiàng)中做出選擇與決定。這是決策前的最后一步，即權(quán)衡多個(gè)論辨間的合理性，考慮支持決策的所有因素的價(jià)值，并在特定時(shí)間內(nèi)做出最有把握的判斷。

總之，如以主體內(nèi)為考察視角，不論是以主體為中心的獨(dú)白，還是以文本為中心的探究，或者是以讀者為中心的建構(gòu)，本質(zhì)上都需要以人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)?，F(xiàn)代心理學(xué)研究表明認(rèn)知結(jié)構(gòu)具有良好的穩(wěn)定性，所以一定程度上能使個(gè)體獲得相對(duì)穩(wěn)定的意義闡釋。除非法官受其他因素影響。

(二) 群體闡釋者的整體性原則

合議庭內(nèi)的意義闡釋者主體間如需形成一致意見(jiàn)，通常依照“多數(shù)原則”，但“多數(shù)原則”并不一定就是“最佳原則”，特別是存在群體偏見(jiàn)、錯(cuò)覺(jué)等社會(huì)現(xiàn)象的背景中。為此，有學(xué)者提出了探求“最佳原則”的思路。

著名法理學(xué)家德沃金對(duì)闡釋的整體性有很好的解釋。德沃金假設(shè)共同體是單一的、人格化的與可執(zhí)行的整體，并且將受整體性原則影響的法律建立在該假設(shè)之上。[注]德沃金，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)123。在這一意義上，整體類似于個(gè)人，整體性原則也類似于統(tǒng)一性原則。這一“個(gè)體化”的理念有助于德沃金將共同體視為效忠于整體性原則的一部分，即使存在個(gè)人反對(duì)或拒絕遵守整體性原則。德沃金通過(guò)常識(shí)例子來(lái)佐證這一個(gè)人化的觀點(diǎn)。例如，一個(gè)汽車公司生產(chǎn)的汽車被發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，任何員工或管理人員都不存在過(guò)錯(cuò)，那么由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)更換有瑕疵的車輛呢？如果我們將汽車公司看作一個(gè)道德的共同體，那么自然應(yīng)當(dāng)譴責(zé)獨(dú)立于個(gè)人的公司了。整體性原則的一個(gè)重要特征是存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。在完美的世界里，整體性是沒(méi)有必要的，因?yàn)槊恳粋€(gè)政治決定都是完全正義與公正的。但是，在有沖突發(fā)生的地方，關(guān)于正義與公平的權(quán)衡就難以避免，此時(shí)整體性作為能夠提供平衡沖突雙方的合法性理由就有存在的價(jià)值。

為了更好地說(shuō)明司法的整體性，德沃金將社會(huì)描述為包含聯(lián)合義務(wù)的共同體。對(duì)于提高聯(lián)合義務(wù)，有幾個(gè)條件是必不可少的，如共同體成員至少在前解釋的意義上必須接受某些義務(wù)；共同體成員擁有承擔(dān)義務(wù)的共同結(jié)構(gòu)；共同體成員必須將這些義務(wù)理解為特定的，歸因于群體的其他成員而不是歸因于群體之外。但聯(lián)合義務(wù)畢竟是個(gè)人的，他們是從個(gè)人到個(gè)人，而不是僅僅將群體作為一個(gè)整體即可完事的。當(dāng)然，這種義務(wù)要求個(gè)體關(guān)心群體的其他成員，而且這種關(guān)心的程度是相等的。在整體化的共同體中，人們將他們的聯(lián)合視為被驅(qū)動(dòng)的，在根本上共享一套原則，但這一原則多少有助于提高社會(huì)實(shí)踐的滿意度。另外，共同體成員接受了從他們的共享歷史中產(chǎn)生的義務(wù)，同時(shí)也會(huì)執(zhí)行他們已經(jīng)選擇的原則。

類似的是，羅納根與德沃金都將闡釋的客觀性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為闡釋結(jié)論的選擇問(wèn)題，這不失為一種有智慧的處理方法，羅納根相信從意義闡釋結(jié)論的多重選項(xiàng)中作出最佳的理性決策是可以實(shí)現(xiàn)闡釋結(jié)論的一致性的；德沃金則通過(guò)闡釋者的多次限縮判斷能獲得唯一正解的視角來(lái)論證意義闡釋的客觀性。坦率而言，不論德沃金進(jìn)行了如何充分的論證，“整體類似個(gè)人”終究是一個(gè)假設(shè)。現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)體對(duì)某物的意義闡釋存在差異的比比皆是。實(shí)際的情形是：在個(gè)體意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為整體意見(jiàn)過(guò)程中，通過(guò)民主的方式是依據(jù)多數(shù)原則，通過(guò)專制的方式則是長(zhǎng)官意志。

總之，一個(gè)客觀的解釋并不必然是正確的?？陀^性表明裁判行為是否受到規(guī)則的一致約束，而正確性則表明規(guī)則的內(nèi)容和裁決的程序以及通過(guò)該程序得到文本含義是否與規(guī)則的內(nèi)容完全符合。從司法內(nèi)部視角看來(lái)，正當(dāng)性更多地表現(xiàn)為客觀性而不是正確性。正如美國(guó)一位大法官所言：“我們不是因?yàn)檎_而權(quán)威，而是因?yàn)闄?quán)威而正確?！?/p>

六、 意義闡釋客觀性的現(xiàn)實(shí)路徑：確立闡釋規(guī)則

理想的法官們或許能做到像羅納根、德沃金所描述的情形。但闡釋畢竟是建立在自身知識(shí)結(jié)構(gòu)、動(dòng)機(jī)心向基礎(chǔ)上的對(duì)外界事物的一種理解，兼顧了人類經(jīng)驗(yàn)中主觀和客觀的維度。前述的羅納根理解哲學(xué)與德沃金的闡釋理論雖然能滿足獨(dú)斷闡釋的客觀性需要，但這些理論無(wú)不建立在虛擬的假設(shè)之上，且有眾多限制條件予以設(shè)定。依照這些理論家的觀點(diǎn)，只有像神一樣的法官才能排除外界因素干擾并彼此間心靈相通，才能實(shí)現(xiàn)意義闡釋者主體內(nèi)的超時(shí)空的一致性與闡釋者主體間整體的一致性。但人畢竟不是神，因此，這些學(xué)說(shuō)充其量只具有應(yīng)然層面的理論美感而已。況且，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，伴隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，人類對(duì)自身思維的了解已有不少進(jìn)展。值得注意的是，科學(xué)家們關(guān)于思維研究所取得的成就幾乎都是伴隨著批判人類思維的理性而展開(kāi)的。西蒙教授與凱尼曼教授分別證明了人類思維的有限理性與不確定性，并因之獲得諾貝爾獎(jiǎng)?？刹恢獮楹?，幾乎所有的法學(xué)理論家還是將理性地意義闡釋寄希望于法官的人格與良知？筆者相信，隨著認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)一步推進(jìn)，人們?cè)缤頃?huì)接受人類自身只具有有限理性的現(xiàn)實(shí)。人是有缺陷的，人或許能做到一時(shí)的理性(確定性)，對(duì)某些問(wèn)題的理性；但難以做到永遠(yuǎn)的理性，對(duì)任何問(wèn)題的理性。因此，真正能讓獨(dú)斷闡釋具有客觀性，不是依靠理想的法官，而應(yīng)依靠理想的制度，這如同人類社會(huì)為何選擇法治一樣。因此，理性的獨(dú)斷闡釋只能通過(guò)確立理性的闡釋規(guī)則。

為了論證確立闡釋規(guī)則的可行性，進(jìn)一步對(duì)本文第三部分例舉的關(guān)于意義闡釋分歧的范例進(jìn)行說(shuō)明：該例子是關(guān)于一份批復(fù)的理解，當(dāng)標(biāo)題與內(nèi)容有沖突時(shí)該如何處理。該例子反映了文本的整體意義與部分意義的碰撞。這個(gè)范例的意義分歧在我國(guó)的司法實(shí)踐中只能由法官的自由裁量來(lái)決定，還沒(méi)有形成專門的解釋原則或規(guī)則。而在法律解釋技術(shù)比較發(fā)達(dá)的英美國(guó)家，這幾個(gè)問(wèn)題已算不上什么疑難了。美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者盧埃林早已提出類似的解釋原則與說(shuō)明，關(guān)于文本的標(biāo)題問(wèn)題，他提出的闡釋原則是：“標(biāo)題并不決定含義，序文并不能拓寬范圍，每一節(jié)的標(biāo)題并不能改變法律所采用的詞語(yǔ)?！睂?duì)這一原則還做了具體說(shuō)明：“當(dāng)法律條文中存在疑問(wèn)或者不明確時(shí)，標(biāo)題可以當(dāng)做指導(dǎo)原則予以參考；可以參考序文以決定基本理由，并因此達(dá)到對(duì)術(shù)語(yǔ)的正確解釋。法律的標(biāo)題，或者其中節(jié)的標(biāo)題，均不得用來(lái)限制法律本身的語(yǔ)言。”[注]卡爾·N.盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)614。

關(guān)注法官裁判的法律現(xiàn)實(shí)主義所提出的解釋規(guī)則，源于司法實(shí)踐，確實(shí)具有很好的針對(duì)性與實(shí)用價(jià)值。依照這些原則，前述這一范例的意義分歧可以得到較好地處理。由此可見(jiàn)，司法場(chǎng)域中的意義分歧在所難免，但如果法律解釋技術(shù)發(fā)達(dá)，法官解釋技藝精湛，則實(shí)踐中的不少困惑可以迎刃而解。但就消解意義闡釋的分歧而言，方法本身的發(fā)達(dá)與否并不重要，關(guān)鍵是將其中有效的方法變?yōu)橛行ЯΦ囊?guī)則。盡管為闡釋制定規(guī)則、構(gòu)建制度，有時(shí)可能在個(gè)案中未必能獲得最佳結(jié)果，但是為闡釋立法一定能為法律制度帶來(lái)整體上最佳的結(jié)果?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，闡釋規(guī)則不能對(duì)解釋起到限制作用，因?yàn)樗旧砭褪墙忉尩漠a(chǎn)物。但筆者認(rèn)為，雖然解釋過(guò)程是文本和讀者之間動(dòng)態(tài)的相互作用的過(guò)程，但是這些都不會(huì)讓規(guī)則沒(méi)有能力約束解釋過(guò)程。正如憲法、法律即使存在爭(zhēng)議，但仍然是一種限制，解釋規(guī)則也一樣。對(duì)文本含義的爭(zhēng)議并不能否定文本的存在，也不能否定它具有可以報(bào)告、指導(dǎo)和限制非理性過(guò)程的含義。

盡管，解釋規(guī)則的具體內(nèi)容有區(qū)別，但其功能卻是一致的，都約束著解釋者，因?yàn)榻忉審闹饔^變?yōu)榭陀^的，并為判斷解釋正確與否提供標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則不是法官個(gè)人所特有的標(biāo)準(zhǔn)或原則，還構(gòu)建了法官發(fā)現(xiàn)自我的制度(或?qū)I(yè))，他們正是通過(guò)這種制度進(jìn)行活動(dòng)。我國(guó)的司法解釋更多是設(shè)定具體內(nèi)容，不屬于本文的解釋規(guī)則。此處的解釋規(guī)則的運(yùn)用與語(yǔ)法規(guī)則類似。語(yǔ)法規(guī)則也約束著語(yǔ)言使用者，為判斷語(yǔ)言的運(yùn)用提供標(biāo)準(zhǔn)，并成為語(yǔ)言的一部分。法律解釋規(guī)則可以被理解為一種專業(yè)語(yǔ)法。[注]費(fèi)斯，見(jiàn)前注〔18〕，頁(yè)201。

七、 結(jié) 語(yǔ)

法律裁判實(shí)際上是在意義世界通過(guò)規(guī)范與事實(shí)的適配來(lái)進(jìn)行的，為此也付出了犧牲部分客觀性的代價(jià)，但客觀性畢竟是法律安定價(jià)值的重要支撐。為了實(shí)現(xiàn)闡釋的客觀性，當(dāng)代哈佛大學(xué)法學(xué)教授阿德里安·沃繆勒指出：“在司法場(chǎng)域，真正的問(wèn)題從來(lái)不是某個(gè)法律文本應(yīng)該如何被解釋，而是特定機(jī)構(gòu)，基于其自身特定的能力，應(yīng)該遵循什么樣的規(guī)則(方法規(guī)則)進(jìn)行解釋。甚至不必去理會(huì)第一原則(價(jià)值、理念)的分歧，當(dāng)不同觀點(diǎn)的支持者就法律制度操作層面的決策程序(法律解釋操作層面的闡釋規(guī)則、方法與程序)達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，他們?cè)趦r(jià)值層面的分歧就無(wú)關(guān)緊要了?！盵注]參見(jiàn)(美)阿德里安·沃繆勒：《不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論》，梁迎修、孟慶友譯，北京大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)2。確實(shí)，法律的客觀性隱含著一系列標(biāo)準(zhǔn)，它意味著可以用超越作出解釋者的占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)的一系列規(guī)范來(lái)衡量解釋，意味著闡釋可以用人的是非觀念之外的某種東西來(lái)判斷。它透露出的是一種客觀的、非人格化的觀念。客觀性闡釋并不要求闡釋完全由法官之外的某種力量決定，而僅僅要求闡釋受到限制。這種限制的來(lái)源就是約束闡釋者的闡釋規(guī)則。不過(guò)，我們必須接受法律領(lǐng)域的客觀性是有限的客觀性，這種有限的客觀性是法律或任何解釋性活動(dòng)所能追求的唯一一種客觀性，也是唯一值得我們關(guān)注的客觀性。堅(jiān)持要求更多的客觀性，尋求放之四海而皆準(zhǔn)的真理無(wú)非是提出一個(gè)偽命題。因此，意義闡釋存在分歧在所難免，但闡釋能遵循既定的規(guī)則，應(yīng)是有限理性的人們最理性的抉擇。