李鳳鳴，張爝

(南京工業(yè)大學(xué)法律與行政學(xué)院，江蘇 南京，211816)

新民主主義檢察權(quán)系指新民主主義檢察制度所蘊(yùn)有的職權(quán)。筆者所指的新民主義檢察制度，不是一個(gè)與我國社會(huì)發(fā)展階段之劃分亦步亦趨的概念，而是指從其誕生起，至擺脫依附性地位而形成獨(dú)立自主的檢察制度之前，立足自身實(shí)踐并兼收并蓄其他法域檢察制度的有益養(yǎng)分而漸次成型的制度。對(duì)于這一時(shí)期檢察權(quán)形成過程中的外在法域的影響，學(xué)界當(dāng)前的研究多側(cè)重于對(duì)前蘇聯(lián)的仿效問題，對(duì)南京國民政府法制的參照作用尚多忽視。即便是探討前蘇聯(lián)影響的論著，也多著眼于宏觀的職權(quán)模仿的介紹，對(duì)其影響的階段性和授受過程中的選擇性以及實(shí)際影響力等具體問題，則關(guān)注得較少。①實(shí)際上，新民主主義檢察權(quán)的形成，是移植外在法域和立足自身實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過程。這一理念及其制度運(yùn)作的影響，對(duì)當(dāng)前我國人民檢察制度角色的合理定位，有著不可忽視的歷史意義。

一、新民主主義檢察權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展與蛻變

建構(gòu)新民主主義檢察制度，保障新民主主義事業(yè)和法制的成果，是我們新政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中央蘇區(qū)即仿照前蘇聯(lián)檢察制度及其建置歷程，籌設(shè)有別于南京國民政府的新型檢察機(jī)構(gòu)。由于戰(zhàn)時(shí)的情勢(shì)和制度建設(shè)過程中竭力模仿前蘇聯(lián)的依附性思維所致，此時(shí)檢察制度的建置也表現(xiàn)出機(jī)構(gòu)駁雜重疊、缺乏系統(tǒng)化的前蘇聯(lián)初期草創(chuàng)的權(quán)宜性特征。其時(shí)的中央蘇區(qū)，其司法體制即與前蘇聯(lián)如出一轍：作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)中華蘇維埃代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)中央執(zhí)行委員會(huì)，其中設(shè)有人民委員會(huì)和最高法院，人民委員會(huì)作為最高行政機(jī)關(guān)下設(shè)司法人民委員會(huì)和工農(nóng)檢察委員會(huì)(部)等機(jī)關(guān)。

其初，中央蘇區(qū)檢察機(jī)關(guān)并沒有形成獨(dú)立和專門的機(jī)構(gòu)，諸多機(jī)關(guān)如政治保衛(wèi)局、肅反委員會(huì)甚至公安機(jī)關(guān)皆有一定的檢察權(quán)，其中較為制度化的系人民委員會(huì)中設(shè)置的中央工農(nóng)檢察委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)即承擔(dān)類似如具有一般監(jiān)督權(quán)的前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。工農(nóng)檢察委員會(huì)設(shè)于各級(jí)政府，其職權(quán)如1933年12月12日通過之《中華蘇維埃共和國地方蘇維埃暫行組織法草案》第16條：“市區(qū)蘇維埃與區(qū)屬市蘇維埃之下，設(shè)有工農(nóng)檢察委員會(huì)，委員由工會(huì)、貧民團(tuán)、女工農(nóng)婦代表會(huì)、共產(chǎn)青年團(tuán)的代表及其他積極分子組織之，直接隸屬于市蘇維埃的工農(nóng)檢察委員會(huì)。檢察市區(qū)與區(qū)屬市蘇維埃主席團(tuán)、代表會(huì)議各委員會(huì)、赤衛(wèi)軍、少先隊(duì)及國家企業(yè)是不是完全遵照上級(jí)蘇維埃的法令、指示進(jìn)行工作。檢舉貪污腐化，消極怠工，違反群眾公意等違反蘇維埃法令的行為?！盵1](34)此外，各級(jí)工農(nóng)檢察委員會(huì)下設(shè)控告局，管理人民的控告，并有巡視員負(fù)巡視和指導(dǎo)某些指定工作之責(zé)。委員會(huì)有向同級(jí)蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)或主席團(tuán)建議處罰或撤換某些國家機(jī)關(guān)中和企業(yè)中的工作人員之權(quán)，如有犯罪實(shí)據(jù)，則移送司法機(jī)關(guān)。[1](70)因此，工農(nóng)檢察委員會(huì)的職權(quán)由一般監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、檢舉權(quán)等構(gòu)成。

無獨(dú)有偶，前蘇聯(lián)在制度初建時(shí)，也設(shè)有性質(zhì)相同的工農(nóng)檢察院。如1920年2月8日通過之《關(guān)于工農(nóng)檢查院條例》③第一條明確規(guī)定：設(shè)立工農(nóng)檢察院的目的，旨在“保證一切經(jīng)濟(jì)和國家管理部門能夠迅速而適當(dāng)?shù)貙?shí)行蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的法令和決議”。[2](134)第三條規(guī)定：工農(nóng)檢察院有以前的國家監(jiān)督機(jī)關(guān)所有的一切職權(quán)，以同蘇維埃機(jī)關(guān)中的官僚主義和拖拉作風(fēng)作斗爭(zhēng)，并監(jiān)督是否正確執(zhí)行第六次全俄蘇維埃代表大會(huì)關(guān)于法制的法令。兩相比照，新民主主義工農(nóng)檢察委員會(huì)的設(shè)計(jì)明顯有模仿和直接硬性移植的痕跡。

在中央蘇區(qū)，我們當(dāng)今意義上的檢察機(jī)關(guān)系采用配置制模式設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)的檢察官。據(jù)1934年2月27日公布的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》第39條：“最高法院設(shè)檢查長一人，副檢查長一人，檢查員若干人，檢查長、副檢查長由中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)委任之?！盵1](93)地方上，各蘇維埃設(shè)立裁判部，設(shè)有檢察員，“管理調(diào)查案件、預(yù)審案件及助理法庭告發(fā)事宜?！盵1](66)據(jù)1932年6月9日頒布之《裁判部暫行組織及裁判條例》第39條：“檢查員是代表國家的原告人，開庭審判時(shí)可以代表國家出庭公訴?！雹诰C合其中的各項(xiàng)規(guī)定，設(shè)于法院內(nèi)的檢察官主要負(fù)責(zé)公訴和偵查職能，此項(xiàng)制度設(shè)置，既有前蘇聯(lián)的影響，也有類同南京國民政府的設(shè)計(jì)。

邊區(qū)政府時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)時(shí)撤時(shí)立，因?yàn)閼?zhàn)時(shí)影響，即使設(shè)置也難以發(fā)揮其應(yīng)有職能，而且，因?yàn)楸憬莸男枰?，其職?quán)往往由公安機(jī)關(guān)代行或合并于公安機(jī)關(guān)。但在形式設(shè)置上，專門性檢察機(jī)關(guān)還本于中央蘇區(qū)的傳統(tǒng)，設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部。新中國建立后，百廢待興，在廢除國民政府六法全書的同時(shí)，檢察制度設(shè)置采取一邊倒的方式，模仿前蘇聯(lián)更具有國勢(shì)上的可能性和情感上的歸屬性。據(jù)1949年9月通過的《中央人民政府組織法》：中央人民政府組織最高人民法院及最高人民檢察署，作為國家的最高審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。其中第28條規(guī)定：“最高人民檢察署對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任?！雹谌绱嗽O(shè)置，使最高人民檢察署與最高人民法院并由中央人民政府直轄，改變了邊區(qū)政府時(shí)期的配置制模式，建構(gòu)了獨(dú)立的檢察體系。1954年，人民檢察署改名為人民檢察院，名正言順地表明了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力結(jié)構(gòu)中之權(quán)重的理念。其后由于眾所周知的原因，檢察機(jī)關(guān)一度裁撤，給我國法治建設(shè)抹上了沉重的陰影。1978年憲法的制定，促進(jìn)了國家制度的撥亂反正，這也促使我國檢察制度的復(fù)建并走上獨(dú)立自主的道路。1979年，我國通過了《人民檢察院組織法》，明定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，取消了檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的職能，表現(xiàn)出消除前蘇聯(lián)的不適當(dāng)因素而建置有其自身特色的檢察制度的決心和思路，檢察制度的具體內(nèi)容也因之更能彰顯其兼收并蓄的發(fā)展和更新。在筆者看來，至此，我國社會(huì)主義檢察制度才掀開新的篇章，新民主主義檢察制度遂因此結(jié)束自己的歷史使命并體現(xiàn)出質(zhì)的變革。

縱觀新民主義檢察制度的歷程，其成長的軌跡是從依附到獨(dú)立，從粗放化的權(quán)宜之規(guī)到制度化的科學(xué)之制，從多元化的權(quán)出多門到一元化的專門一統(tǒng)，顯示出先輩們?cè)O(shè)范立制的困惑與希望。我國舊制本系移植西方，在缺乏法治傳統(tǒng)的社會(huì)，建設(shè)有自身特色而符合國情的檢察制度，其本身的探索與實(shí)踐中的試錯(cuò)無疑充滿艱辛與反復(fù)，這是制度移植型國家的通例。開創(chuàng)新制的困苦，使擺脫依附性和片面的模仿習(xí)慣并非能夠如囊中探物般地一蹴而就，新民主主義檢察權(quán)的形成也系如此。檢察制度設(shè)置之初，多元化的建置，使檢察權(quán)分置多個(gè)部門，如一般監(jiān)督權(quán)其初由工農(nóng)檢察委員會(huì)執(zhí)掌，經(jīng)過長期的磨合，才漸收攏于專門的檢察院。從對(duì)檢察制度的職權(quán)規(guī)定來看，除一般監(jiān)督權(quán)外，檢察權(quán)還包括公訴權(quán)、監(jiān)獄監(jiān)督權(quán)、部分偵查權(quán)、支持民事訴訟權(quán)、受理申訴控告權(quán)等，這些權(quán)力共同構(gòu)建了新民主主義檢察權(quán)的基本內(nèi)容。在整個(gè)國家機(jī)關(guān)的權(quán)力體系中，檢察機(jī)關(guān)初由蘇區(qū)中央執(zhí)行委員會(huì)產(chǎn)生，其后經(jīng)由邊區(qū)政府，歷中央人民政府委員會(huì)，終而定型為由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生，皆源于作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的民意機(jī)關(guān)，③可謂舉足輕重。在檢察機(jī)關(guān)體系內(nèi)，縱向的各級(jí)機(jī)關(guān)，實(shí)行民主集中制的原則，在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)制，即受其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和同級(jí)政府的共同領(lǐng)導(dǎo)。

二、新民主主義檢察權(quán)形成中的外在影響

(一)前蘇聯(lián)檢察制度的影響

新民主主義檢察制度的建立，前蘇聯(lián)的影響非常大，我們檢察制度中有特色的職權(quán)配置模式主要源于對(duì)它的模仿。前蘇聯(lián)的檢察制度，其基本原理與階級(jí)理論和列寧的認(rèn)識(shí)息息相關(guān)，并左右著檢察制度的基本走向。1917年11月22日，蘇俄關(guān)于法院的第一號(hào)法令廢除了沙俄施行的檢察制度，一些地方建立起了維護(hù)法制的機(jī)關(guān)，由此遂成檢察機(jī)關(guān)的雛形。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度是除舊布新的產(chǎn)物，是革命的并且和過去劃清界線的制度。在列寧看來，資產(chǎn)階級(jí)的檢察機(jī)關(guān)不過是一種鎮(zhèn)壓被剝削者的工具，而前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)卻有更高的使命，這就是實(shí)行一般監(jiān)督，以保障他們的社會(huì)主義事業(yè)?！皩?duì)于蘇聯(lián)最高蘇維埃來說，這意味著它的全權(quán)不僅表現(xiàn)為通過法律，而且表現(xiàn)為對(duì)法律的執(zhí)行情況實(shí)行最高監(jiān)督，這種監(jiān)督有兩種基本形式：一種是由最高蘇維?；蛩闹飨瘓F(tuán)本身直接進(jìn)行；另一種是由最高蘇維埃通過檢察系統(tǒng)對(duì)準(zhǔn)確執(zhí)行法律實(shí)行最高監(jiān)督。”[3](41)由于前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制，最高監(jiān)督又稱為檢察長監(jiān)督?！皺z察長監(jiān)督之所以稱為最高監(jiān)督，是因?yàn)樗且試业拿x，以最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)(即蘇聯(lián)總檢察長對(duì)之負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的唯一機(jī)關(guān)——蘇聯(lián)最高蘇維埃)的名義實(shí)施的。”[4](3)前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的地位與屬性及其革命法制的特色，對(duì)于我國新民主主義檢察權(quán)的形成起了直接的樣榜作用。

1.建置路徑的仿效

在廢棄沙俄舊制后，蘇俄依照馬克思主義的基本理論建立了國家政權(quán)。然而，新制剛立，百廢待舉，破舊立新并非一紙命令可以完成。在檢察機(jī)關(guān)的建置上，蘇俄的歷程正為我們新民主主義檢察權(quán)的先導(dǎo)。其初，檢察機(jī)關(guān)的事權(quán)并不統(tǒng)一，也沒有形成專門性的檢察院。在政制未能理順的情況下，蘇俄的多個(gè)部門都行使一定的檢察權(quán)，如前述的工農(nóng)檢察院。再如，1917公布的《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》第三條規(guī)定：廢除現(xiàn)有的法院偵查員制度、檢察監(jiān)督制度、律師制度和私人代理制度。在整個(gè)訴訟程序未經(jīng)改革以前，刑事案件的偵查，由地方審判員一人負(fù)責(zé)處理，但是關(guān)于拘留人犯和起訴的決定書，必須經(jīng)過地方法院全體議決核準(zhǔn)。[5](68)由審判員承擔(dān)偵查和起訴的職權(quán)，正是其時(shí)居于草創(chuàng)時(shí)期的權(quán)宜之舉。

又如，1920年11月26日司法人民委員會(huì)決議通過之《司法人民委員部各司法條例》規(guī)定：在其內(nèi)部設(shè)有審判監(jiān)督司，旨在依照監(jiān)督程序?qū)彶槿嗣穹ㄔ旱膫€(gè)別民、刑事判決，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行再審，處理個(gè)別公民和機(jī)關(guān)向司法人民委員部所提出的對(duì)公職人員和私人的不法行為的控訴與聲請(qǐng)事件。[5](350)1922年全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議通過的《蘇俄刑事訴訟法典》第54條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的檢察人員，依法有控訴權(quán)的被害人，工會(huì)特派代表，勞動(dòng)檢查員，工農(nóng)、技術(shù)、糧食、衛(wèi)生各檢查機(jī)構(gòu)的代表和其他檢查機(jī)構(gòu)的代表，就他們自己所處理的事務(wù)都能作刑事案件的控訴人。”[5](426)1922年5月28日第九屆全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議決議之《檢察監(jiān)督條例》第1條規(guī)定：“在司法人民委員部內(nèi)設(shè)立國家檢察機(jī)構(gòu)?！盵5](505)

可以說，前蘇聯(lián)初期的檢察制度，在整個(gè)國家權(quán)力體系中的角色和地位，正是我國中央蘇區(qū)建置檢察制度的參照樣本。前蘇聯(lián)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常務(wù)機(jī)關(guān)為中央執(zhí)行委員會(huì)，其中下設(shè)人民委員會(huì)作為其日常處務(wù)機(jī)關(guān)。在檢察機(jī)關(guān)未建置獨(dú)立的檢察院之前，在人民委員會(huì)下設(shè)之司法人民委員部內(nèi)建置國家檢察機(jī)構(gòu)。反觀上文我們新民主主義檢察制度的歷程，中央蘇區(qū)的整個(gè)政權(quán)體系和檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的程序、歷程與方式，除其權(quán)力歸屬體制略有變通外，與前蘇聯(lián)幾乎如出一轍。其時(shí)的中央蘇區(qū)，與前蘇聯(lián)建制幾成如影隨形，亦步亦趨之勢(shì)，把以蘇為師演繹到極致。隨著蘇維埃政權(quán)的穩(wěn)固，前蘇聯(lián)將分散性、多元化的檢察機(jī)關(guān)漸漸收攏，原先附屬司法行政機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)也獨(dú)立出來，組建成專門的檢察院，由其統(tǒng)一行使法律監(jiān)督職能。我國新民主主義檢察機(jī)關(guān)的成長，所遵循的也是這條路徑。

2.一般監(jiān)督權(quán)的移植

前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，是其時(shí)階級(jí)理論和國家政權(quán)體系獨(dú)特性需要的產(chǎn)物。1920年2月8日通過之《關(guān)于工農(nóng)檢查院條例》即有一般監(jiān)督的概括性規(guī)定，只不過因其部門構(gòu)成和職權(quán)范圍的界定，使此種監(jiān)督具有行政監(jiān)督與法律監(jiān)督的混合性質(zhì)，一般監(jiān)督權(quán)的地位故而并不彰顯。1921年3月10日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)決議之《最高審判監(jiān)督條例》第1條規(guī)定：司法人民委員部擔(dān)負(fù)“對(duì)各審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行一般監(jiān)督”。[5](362)司法人民委員部作為司法行政機(jī)關(guān)，對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行一般監(jiān)督，這表現(xiàn)為對(duì)司法機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)。1922年5月28日，第九屆全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議決議之《檢察監(jiān)督條例》第2條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)以對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任及對(duì)違法決議提出抗議的方式，代表國家對(duì)一切政權(quán)機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、私人組織以及私人的行為是否合法，實(shí)行監(jiān)督。[5](507)至此，一般監(jiān)督權(quán)的規(guī)定奠定了蘇聯(lián)有獨(dú)特意味的一般監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)。

1923年通過之《司法人民委員部條例》第9條規(guī)定，在該部下設(shè)檢察司，由該司執(zhí)掌檢察，以國家名義對(duì)一切政權(quán)機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體和私人的行為是不是合法，實(shí)行監(jiān)督，監(jiān)督的方法是對(duì)有罪的人追究刑事責(zé)任及對(duì)違法決定提起抗議。[2](270)1933年12月17日通過的《蘇聯(lián)檢察院條例》第 4條規(guī)定檢察院的職權(quán)，其中之一即為：“監(jiān)督蘇聯(lián)、各加盟共和國各主管機(jī)關(guān)，以及各地方政權(quán)機(jī)關(guān)的決議和命令是否符合于蘇聯(lián)憲法、蘇聯(lián)政府的決議和蘇聯(lián)政府的命令。”[2](452)此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)已脫離司法行政機(jī)關(guān)的管轄，使檢察官從法院中分離出來，并綜合相關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能而形成獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

此后的憲法性文件或憲法中，一般監(jiān)督權(quán)的地位得以更加穩(wěn)固和完善。1935年2月5日第七次蘇聯(lián)蘇維埃代表大會(huì)決議之《有關(guān)憲法問題的報(bào)告》，其中第46條規(guī)定了蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟檢察長的一般監(jiān)督權(quán)，即“對(duì)蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟和各加盟共和國各主管機(jī)關(guān)及地方政權(quán)機(jī)關(guān)的決議和命令是否符合蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法，是否符合蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟政府的決議和命令，實(shí)行監(jiān)督”。[5](15)在此基礎(chǔ)上，1936年12月5日非常第八次蘇維埃代表大會(huì)批準(zhǔn)之《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法》第113條對(duì)此作出進(jìn)一步完善，規(guī)定：“蘇聯(lián)檢察長對(duì)于各人民委員部及其所屬機(jī)關(guān)、公職人員和蘇聯(lián)公民是否確切遵守法律，行使最高檢察權(quán)?！盵5](20)此時(shí)的一般監(jiān)督，不再籠統(tǒng)地歸結(jié)為檢察機(jī)關(guān)或檢察院的職權(quán)，它為強(qiáng)化檢察系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)和一長制負(fù)責(zé)的體制，將一般監(jiān)督權(quán)落實(shí)為檢察長的首要職權(quán)。

我國新民主主義檢察權(quán)中的一般監(jiān)督權(quán)，在中央蘇區(qū)時(shí)期，曾綜合歸之于工農(nóng)檢察委員會(huì)，但與前蘇聯(lián)類似，此時(shí)的監(jiān)督也系行政監(jiān)督與法律監(jiān)督的統(tǒng)合，難免有權(quán)責(zé)不清和大而難當(dāng)之弊。1949年新中國成立，組建了獨(dú)立的最高檢察署，與前蘇聯(lián)一樣，法律監(jiān)督權(quán)也統(tǒng)合到專門的機(jī)關(guān)。其時(shí)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第二條規(guī)定：最高人民檢察署為“全國人民最高檢察機(jī)關(guān)，對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任。”③1951年通過的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》第2條又沿襲了上述規(guī)定，除裁撤檢察機(jī)關(guān)的非正常時(shí)期外，一般監(jiān)督權(quán)的規(guī)定在法律層面一直沿續(xù)，直到1979年被取消。

3.監(jiān)督裁判權(quán)的援引

監(jiān)督裁判權(quán)，是前蘇聯(lián)對(duì)大陸法系檢察權(quán)中類似權(quán)力的創(chuàng)造性發(fā)展，也是其別具一格的制度設(shè)計(jì)。這一制度也許有沙俄時(shí)代仿效檢察制度母國法國的痕跡，如法國總檢察官對(duì)司法部長直接負(fù)責(zé)，“對(duì)法院有監(jiān)督權(quán)?！盵6]但是，前蘇聯(lián)的此種監(jiān)督權(quán)是實(shí)實(shí)在在的，正如民國學(xué)者云：“就此規(guī)定之情形，足徵蘇俄已動(dòng)搖司法權(quán)獨(dú)立之觀念，予是以認(rèn)檢察官之得行使監(jiān)督裁判權(quán)，為蘇俄檢察制度最大之特點(diǎn)?！盵7]

1921年3月10日全俄中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)決議之《最高審判監(jiān)督條例》第1條規(guī)定，司法人民委員部對(duì)“對(duì)各審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行一般監(jiān)督?！盵5](362)全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議1922年5月25日決議之《蘇俄刑事訴訟法典》第373條還規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在訴訟任何階段，均可調(diào)取案卷進(jìn)行檢查。[5](481)這些規(guī)定，賦予了檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督權(quán)，以影響裁判。1923年2月1日決議之《司法人民委員部條例》第9條規(guī)定：共和國檢察長不同意最高法院全體會(huì)關(guān)于指導(dǎo)審判政策的問題所作出的決定時(shí)，將這問題提交全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)解決，最高法院的決議即停止執(zhí)行。[2](270)通常情況下，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人處于原告的地位，對(duì)于法院的判決如有不服，可以向法院提出抗訴。然而前蘇聯(lián)的做法則更進(jìn)一步，致使此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)與代議制機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)合而為一，在議行合一的體制下，法院產(chǎn)生于該代議機(jī)關(guān)，這種監(jiān)督權(quán)對(duì)于裁判機(jī)關(guān)的影響是不言而喻的。

隨后，這種權(quán)力又被規(guī)定于憲法性文件，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督裁判權(quán)的地位更加穩(wěn)固。1924年1月31日由全蘇聯(lián)蘇維埃代表大會(huì)批準(zhǔn)之《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟根本法》第46條規(guī)定的前蘇聯(lián)最高法院檢察長的職責(zé)即有：對(duì)于蘇聯(lián)最高法院所應(yīng)解決的一切問題提供意見，不同意蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)的決定時(shí)，向蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)提出抗議。[5](9)1935年2月5日《有關(guān)憲法問題的報(bào)告》第46條又規(guī)定：蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟檢察長擁有行使監(jiān)督各審判機(jī)關(guān)正確地和一致地適用法律的權(quán)力。[5](15)實(shí)際上，監(jiān)督裁判權(quán)是一般監(jiān)督權(quán)在司法監(jiān)督上的具體化，但是，這種設(shè)計(jì)如果缺乏限度和權(quán)力的邊界，無疑易使司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)受外力左右而弱化。監(jiān)督裁判權(quán)，在新中國建立前的人民檢察權(quán)中并沒有專門實(shí)施，1949年通過的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》始有對(duì)司法機(jī)關(guān)違法的檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，1954年《中華人民共和國人民檢察院組織法》第4條又明確了這一規(guī)定：“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！雹郜F(xiàn)行的《刑事訴訟法》第8條仍然沿襲之，規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，表達(dá)雖異，其精神還是一以貫之的。

(二)南京國民政府檢察制度之參照

邊區(qū)政府在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后的國共合作時(shí)期，系為南京國民政府的特別行政區(qū)域，據(jù)此政理，邊區(qū)政府的法制體系也因之成為其特別法域，法律的表達(dá)也體現(xiàn)出對(duì)其參照的態(tài)度。在檢察制度的建置上，南京國民政府檢察職權(quán)的定位及檢察理論的討論，也對(duì)新民主主義檢察權(quán)問題產(chǎn)生了重要的影響。中央蘇區(qū)時(shí)期，前蘇聯(lián)檢察制度為我國新民主主義檢察權(quán)的形成鋪墊了濃厚的階級(jí)與革命的背景。但是，由于國情和社會(huì)階段之別，蘇區(qū)對(duì)前蘇聯(lián)檢察制度也沒有規(guī)行矩步地效仿，在實(shí)質(zhì)層面，蘇區(qū)強(qiáng)調(diào)的還是其實(shí)踐效果。南京國民政府檢察制度行之既久，因慣性和長期適用的磨合，其實(shí)踐性和可操作性必然有其優(yōu)勢(shì)。因此，我們?cè)谥贫仍O(shè)置上，既迎合了政治的需要，又達(dá)到了符合實(shí)用主義的要求，表明出高度的靈活性。南京國民政府檢察制度的影響，主要表現(xiàn)在立法依據(jù)、制度設(shè)置和檢察制度存廢理論的討論等方面。

1.立法依據(jù)方面

邊區(qū)政府作為南京國民政府的特別區(qū)域，在法制建設(shè)上與蘇區(qū)時(shí)對(duì)其排斥的態(tài)度相反，無論是出于政治策略還是實(shí)踐運(yùn)用，皆顯出較為理性和從容的心態(tài)而與其靠攏。有關(guān)檢察制度方面，在立法依據(jù)上各邊區(qū)政府皆強(qiáng)調(diào)南京國民政府法制的優(yōu)勢(shì)地位。1939年4月4日公布之《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第1條即規(guī)定：“本條例根據(jù)國民政府公布之法院組織法制定之?！盵8](353)因?yàn)檫厖^(qū)政府的檢察機(jī)關(guān)采用配置式設(shè)于法院之內(nèi)，此高等法院組織條例即系檢察機(jī)關(guān)在邊區(qū)的一般規(guī)范。因?yàn)閲埠献?，邊區(qū)不設(shè)中央法院，因此，高等法院組織法系邊區(qū)法院和檢察制度的最高規(guī)定。陜甘寧邊區(qū)系中共中央所在地，《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》中的規(guī)定，對(duì)其他邊區(qū)政府無疑具有導(dǎo)向和示范作用，這個(gè)原則也因此在其他邊區(qū)政府一體實(shí)行。

如1941年10月15日公布施行的《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》第1條規(guī)定：“本條例根據(jù)國民政府公布之法院組織法及敵后特殊情形制定之。”[8](394)再如1941年4月18日通過施行之《山東省各級(jí)司法辦理訴訟補(bǔ)充條例》第1條：各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟案件應(yīng)遵照國民政府所頒民刑各法及民刑訴訟各法辦理，但為適應(yīng)敵后抗戰(zhàn)環(huán)境特制定本補(bǔ)充條例。[8](445)1941年4月22日通過施行之《山東省改進(jìn)司法工作綱要》第1條規(guī)定：本綱要系根據(jù)國民政府頒行之法院組織法及山東省臨時(shí)參議會(huì)決定之司法原則制定之。[8](447)1943年1月20日通過的《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》第1條也如同一轍：“本條例根據(jù)中華民國法院組織法之基本精神適應(yīng)邊區(qū)具體環(huán)境制定之。”[8](377)上述各條例，皆于第1條強(qiáng)調(diào)其立法的依據(jù)，表明適用南京國民政府法律的基本原則。當(dāng)然，在承認(rèn)其法制優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，我們也強(qiáng)調(diào)了變通的需要，這些變通性可能出于政治環(huán)境和地區(qū)民情的權(quán)衡。這些條例和辦法，雖然用語各別，但其基本精神是一致的，表現(xiàn)出新民主主義檢察制度兼收并蓄的開放心態(tài)。

2.檢察職權(quán)定位的趨同

立法根據(jù)的表達(dá)并不單純是一種姿態(tài)，從檢察制度的設(shè)置及其表現(xiàn)出的職權(quán)來看，邊區(qū)向南京國民政府靠攏并非僅僅一種策略，除保留蘇區(qū)檢察制度的痕跡外，兩者在相當(dāng)程度上有同質(zhì)性。南京國民政府檢察機(jī)構(gòu)系采用配置式設(shè)于法院內(nèi)部，邊區(qū)政府也同樣如此。1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第12條規(guī)定：“高等法院檢察處，設(shè)檢察長及檢察員，獨(dú)立行使其檢察職權(quán)?！盵8](355)1943年通過之《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》第17條也規(guī)定：“各級(jí)法院各設(shè)首席檢察官一人，檢察官若干人，并得以各該管轄地區(qū)之地方行政長官兼任首席檢察官?？h司法處設(shè)檢察官一人，由縣長兼理之。”[8](380)該邊區(qū)不但檢察機(jī)構(gòu)之設(shè)置與南京國民政府如出一轍，即其中的縣司法處，縣長兼理司法，皆系以南京國民政府基層司法制度為樣榜。也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，前蘇聯(lián)也曾將檢察機(jī)構(gòu)設(shè)于相應(yīng)法院，這并不能說明邊區(qū)政府的該制度即系南京國民政府的背書。但是，前蘇聯(lián)雖然在形式上如此，但其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位是一脈相承的，這與邊區(qū)政府有實(shí)質(zhì)的差異。

蘇區(qū)政府時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行多元化分散設(shè)置，一般監(jiān)督權(quán)屬于工農(nóng)檢察委員會(huì)，司法監(jiān)督權(quán)為設(shè)于法院之檢察官。邊區(qū)政府時(shí)期，一般監(jiān)督權(quán)問題并沒有實(shí)質(zhì)性建置，故檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要就是司法監(jiān)督權(quán)。1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第14條規(guī)定：“檢察員之職權(quán)如下：關(guān)于案件之偵查；關(guān)于案件之裁定；關(guān)于證據(jù)之搜集；提起公訴，撰擬公訴書；協(xié)助擔(dān)當(dāng)自訴；為訴訟當(dāng)事人，或公益代表人；監(jiān)督判決之執(zhí)行；在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，如有必要，得咨請(qǐng)當(dāng)?shù)剀娋瘞椭?。”[8](355)其他邊區(qū)的設(shè)置也與此表述大同小異，這些與國民政府的規(guī)定形同一脈。雖然邊區(qū)也與前蘇聯(lián)一樣，對(duì)檢察長和檢察官的權(quán)限進(jìn)行了分解，但是，邊區(qū)檢察長的主要職責(zé)為處理機(jī)關(guān)行政事務(wù)，沒有前蘇聯(lián)為了實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)而被賦予的強(qiáng)大檢察權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)存廢理論之爭(zhēng)

人民民主檢察制度在誕生和成長過程中，或因政府草創(chuàng)，建制從略，或因政治考量，無端廢棄，其曲折中之艱辛不言而喻。無端廢棄，缺乏理性，其廢棄之原因毋須置詞，除此之外，對(duì)于檢察制度存廢之探討，以邊區(qū)政府時(shí)期較有特色。與此相對(duì)照，南京國民政府時(shí)期也曾生此爭(zhēng)議，其中究無聯(lián)系，難以確考，但是兩兩相較，問題不無可比性。南京國民政府關(guān)于檢察制度廢棄問題的討論，時(shí)人孫曉樓《我國檢察制度之評(píng)價(jià)》一文可為代表。孫氏認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)之弊為如下方面：徒增程序與時(shí)間，使審判辦案困難；檢察機(jī)關(guān)并非受害人，易漠視其權(quán)利；檢被之間不平等，易失公平；檢法之間共處一堂，易官官相護(hù)；現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)檢舉犯罪功能較弱；不起訴之判斷與付諸法院之判決并無差別；程序增多，訟累增加；易侵占受害人之訴訟權(quán)利；錯(cuò)訴沒有懲戒，侵犯無辜嫌疑人的權(quán)利；檢法之間互相拆臺(tái)。而且從實(shí)踐中看，英國并無檢察機(jī)關(guān)，法秩序也運(yùn)行順利。[9]當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)廢棄，則需增加自訴的范圍。[10]楊兆龍先生的態(tài)度正與此相反，雖然其文章發(fā)表在先，但其觀點(diǎn)可謂針鋒相對(duì)之作。楊氏認(rèn)為，雖然持保存檢察制度論者的觀點(diǎn)如避免推事濫權(quán)、公訴維權(quán)強(qiáng)勢(shì)、減少濫訴誣告、免訴減訟、法檢分工需要等理由也值得推敲，但諸如上述廢棄的經(jīng)典理由，也不足恃，楊氏還用大量實(shí)證數(shù)據(jù)說明了該制度需要的是改進(jìn)而不應(yīng)廢棄的理由。[11](279?304)

兩相對(duì)應(yīng)，邊區(qū)政府也因檢察制度存廢的問題展開了大討論。以雷經(jīng)天為代表的廢棄派認(rèn)為：邊區(qū)為地域分散的農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)比較落后，社會(huì)情況簡(jiǎn)單，發(fā)案率低，加之案情簡(jiǎn)單，缺乏干部，故由公安機(jī)關(guān)或群眾團(tuán)體代行檢察職權(quán)即可；與國民政府不同，邊區(qū)刑事政策采取半干涉主義，可由公安和司法機(jī)關(guān)分別行使檢察權(quán)，且侵犯私益的一般輕微刑事案件，大都采取調(diào)解的方式。保留派的觀點(diǎn)以李木庵為代表，主張建立檢察機(jī)關(guān)，實(shí)行訴訟過程中的職能分工，以防止司法專斷。而且，當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)法律素養(yǎng)不足，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置可為補(bǔ)救之方。[12](49?50)邊區(qū)政府的討論，理論比較簡(jiǎn)單，側(cè)重的是邊區(qū)的實(shí)際，但是，其中的用語卻表達(dá)了與南京國民政府的比較和參照，其關(guān)于防止司法濫權(quán)的設(shè)計(jì)也與南京國民政府的討論不謀而合。

三、經(jīng)驗(yàn)與啟示

新民主主義檢察權(quán)在逆境中誕生，迭經(jīng)撤廢，步履維艱，在舊中國，這是在新制度下進(jìn)行的開創(chuàng)性嘗試。由于我們社會(huì)制度選擇的導(dǎo)向性，在檢察制度的建置過程中，無疑應(yīng)受這種導(dǎo)向性的影響。但是，我們是在已有檢察制度的國家區(qū)域內(nèi)建置檢察制度，當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)、邊區(qū)以及新中國建立后的復(fù)雜政治環(huán)境，必然使我們的制度建設(shè)因缺乏按部就班的社會(huì)條件而表現(xiàn)出因時(shí)制宜的特點(diǎn)。

(一)法律移植的選擇性

蘇區(qū)時(shí)期，我們?cè)谏鐣?huì)制度上幾乎整體移植前蘇聯(lián)的制度，檢察制度也不例外。前蘇聯(lián)檢察權(quán)經(jīng)歷了從分散到集中的歷程，其檢察權(quán)包括一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)，[13](30)我國新民主主義檢察制度的初始?xì)v程正與前蘇聯(lián)亦步亦趨，檢察權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也形同復(fù)制。但是，我們對(duì)于作為樣榜的前蘇聯(lián)并沒有全方位地照搬，其中多有結(jié)合國情進(jìn)行變通之處。如前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)在管理上實(shí)行高度集權(quán)的檢察長一元化領(lǐng)導(dǎo)體制，而新民主主義檢察權(quán)則另辟蹊徑。

法律移植上的靈活性，即有選擇地取舍，表現(xiàn)在對(duì)一般監(jiān)督權(quán)的態(tài)度上至為明顯。一般監(jiān)督權(quán)是前蘇聯(lián)檢察制度別具一格的職權(quán)，它通過對(duì)國家機(jī)關(guān)、單位和公民是否遵守國家的法制進(jìn)行監(jiān)督，以強(qiáng)化前蘇聯(lián)法制的統(tǒng)一施行和保障無產(chǎn)階段政權(quán)。然而，我國移植一般監(jiān)督權(quán)的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的務(wù)虛性。正如其時(shí)學(xué)者所言，一般監(jiān)督權(quán)固然重要，“然而對(duì)于鎮(zhèn)壓反動(dòng)分子以鞏固人民民主專政，在目前同樣重要?！薄靶轮袊男旅裰髦髁x檢察制度，剛才萌芽。”“所以不能馬上就和社會(huì)主義蘇聯(lián)一樣，把什么都統(tǒng)統(tǒng)搞好，必須經(jīng)過長期的培養(yǎng)過程，逐步改進(jìn)和提高?！盵14]因此，“一般監(jiān)督基本上沒有起到制度設(shè)立之初預(yù)設(shè)的制度價(jià)值?！盵15]對(duì)此問題，高檢院派工作組復(fù)查，發(fā)現(xiàn)各地辦理的一般監(jiān)督案件，絕大多數(shù)不屬于“一般”的范圍，甚至于雞零狗碎的案件也被納入。也就是說，一般監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，實(shí)施起來效果并不理想，后經(jīng)請(qǐng)示中央同意，只具備待用的性質(zhì)。[16]對(duì)于前蘇聯(lián)如此重要的制度設(shè)計(jì)，我們因國情所需，并沒有按部就班地套用，而是采取虛化的方式，既明示態(tài)度，又符合實(shí)際，避免了法律移植中的片面和僵化。

(二)外在法域影響的階段性

我國新民主主義檢察制度的形成史表明，在該制初建時(shí)期，前蘇聯(lián)的影響是全方位的。因?yàn)槲覀冃律?quán)的弱勢(shì)，前蘇聯(lián)的榜樣作用幾乎無所不在，有關(guān)檢察權(quán)的構(gòu)成、檢察機(jī)關(guān)的建置方式與歷程等影響檢察制度基本內(nèi)容的方面，與前蘇聯(lián)可謂師生一體之佳話。在后發(fā)國家，先行者的探索總會(huì)成為樣榜而被參照和復(fù)制，蘇區(qū)檢察制度的實(shí)踐，難免制度初肇的幼稚，在移植過程中惟妙惟肖地照搬是可以想見的。實(shí)際上，法律移植過程中，對(duì)于先進(jìn)者的景仰，以及希望超常規(guī)跟進(jìn)的心態(tài)，使立法建制過程中惟恐與其不合的思路更有影響力。

蘇區(qū)的全面仿效至邊區(qū)政府時(shí)期，因形勢(shì)變化而告中斷，南京國民政府檢察制度的類似上位法的地位，使新民主主義檢察制度與其幾乎一體相連。雖然其中有戰(zhàn)時(shí)從權(quán)的考慮，但是，這種影響力不能不說有適用上便捷之考慮。自晚清以降，大陸法系之檢察制度漸趨成形，其影響是深遠(yuǎn)的，這與意識(shí)形態(tài)可能并不相關(guān)。新中國成立后，開始實(shí)行一邊倒的制度，南京國民政府六法全書已經(jīng)廢除，新民主主義檢察權(quán)的構(gòu)建又回復(fù)到師從前蘇聯(lián)的原路上去，此時(shí)可謂路熟駕輕、理所當(dāng)然了。

(三)開放性與自主性

新民主主義檢察制度建立之始，幾乎全面復(fù)制了前蘇聯(lián)模式，即使是在蘇區(qū)時(shí)期與南京國民政府勢(shì)同水火，但是，到邊區(qū)時(shí)期，我們對(duì)其檢察制度的實(shí)施也沒有表現(xiàn)為明顯的狹隘心理。凡此種種，表現(xiàn)了我們檢察制度移植中的開放性心態(tài)。正是這種心態(tài)，為我們形成獨(dú)立自主的檢察制度奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

對(duì)于前蘇聯(lián)檢察制度，我們作為與其同一意識(shí)形態(tài)的國家，全面的移植本無可厚非，但是，我們并沒有實(shí)行教條式移植。前蘇聯(lián)此制，系破舊立新之產(chǎn)物。在沙俄時(shí)期，即設(shè)檢察官于法院，隸屬于司法部長，“大理院的總檢察機(jī)關(guān)與各地檢察機(jī)關(guān)不相聯(lián)系?！盵6]但是，前蘇聯(lián)時(shí)期，時(shí)移制革，檢察機(jī)關(guān)縱向體制已漸成自身特色。其中的決定因素在于列寧的檢察理論，他在《論‘兩重’從屬制與法制：致斯大林同志轉(zhuǎn)中央政治局》一文中，針對(duì)委員多數(shù)主張地方檢察機(jī)關(guān)實(shí)行兩重從屬制，即中央人民委員部與地方的省執(zhí)委會(huì)雙重領(lǐng)導(dǎo)的意見提出自己的看法，他說：“我的結(jié)論就是：主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行‘兩重’從屬制并取締它抗議地方當(dāng)局一切決定的權(quán)限，這一主張不僅在原則是錯(cuò)誤，不僅妨害我們那堅(jiān)決實(shí)施法制的基本任務(wù)，并且反映著地方官僚主義與地方影響的利益和偏見，也就是梗塞在勞動(dòng)者與地方和中央蘇維埃政權(quán)之間以及與俄國共產(chǎn)黨中央機(jī)關(guān)之間的一個(gè)最有害的障礙物。”[2](224)這一基調(diào)遂成為前蘇聯(lián)時(shí)期檢察制度的基石。我國雖有類似規(guī)定，在人民檢察院組織及活動(dòng)中實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)原則，并以之作為“體現(xiàn)了人民檢察制度的優(yōu)越性”的表達(dá)，[17]但縱觀新民主主義檢察史，我們并沒有照搬此制。前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督系最高監(jiān)督，我國初期的表述也與此一致。其檢察權(quán)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，集中于各檢察長，并最終統(tǒng)一于前蘇聯(lián)檢察長，但我國檢察監(jiān)督實(shí)際上并非最高監(jiān)督，也未采用一長制。[18]

綜上可見，我國新民主主義檢察權(quán)的形成，與移植外在法域制度緊密相關(guān)。但這種移植與國情相聯(lián)系，遂逐漸表現(xiàn)為自主選擇的過程和活動(dòng)。因?yàn)橐浦仓械拈_放心態(tài)，檢察制度的移植，受到了前蘇聯(lián)和南京國民政府在各自階段的影響，這種多元化的影響，是我們新民主主義檢察權(quán)形成的厚重背景。

注釋：

①如劉清生：《新民主主義革命時(shí)期的人民檢察制度研究》，《中國刑事法雜志》2009年第10期。該文對(duì)時(shí)人就檢察機(jī)關(guān)是否獨(dú)立設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)的存廢，以及是否需受法院領(lǐng)導(dǎo)問題的論爭(zhēng)進(jìn)行了梳理。謝鵬程、任文松：《蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國的影響》，《河北法學(xué)》2010年第7期，該文截取歷史斷面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位、組織體系、職權(quán)范圍等之前蘇聯(lián)影響等進(jìn)行了概括的分析，并探討了我國檢察制度與前蘇聯(lián)的差異。

②蘇區(qū)、解放區(qū)文獻(xiàn)及其后一段時(shí)期對(duì)前蘇聯(lián)法律文獻(xiàn)的翻譯文本中，“檢察”常作“檢查”。故除直接引用和法律名稱保持“檢查”這一用語期以保持原貌外，其他間接引用之處一律改作“檢察”，以符合當(dāng)下的用語習(xí)慣。

③參見最高人民檢察院研究室.檢察制度參考資料(第一編：內(nèi)部編印)，1980。邊區(qū)政府和中央人民政府委員會(huì)并非單純的行政機(jī)關(guān)，而系最高政權(quán)機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，此種設(shè)置，依稀有當(dāng)時(shí)國民政府權(quán)力構(gòu)成的投影。

[1]韓延龍,常兆儒.中國新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編(第二卷)[C].北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[2]B·T·列別金斯基,Д·H·奧爾洛夫.蘇維埃檢察制度(重要文件)[C].黨鳳德等譯,北京: 法律出版社,1957.

[3]C·T·諾維科夫.蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)[M].中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所譯,北京: 群眾出版社,1980.

[4]B·N 巴斯科夫,等.蘇聯(lián)檢察院組織法詮釋[M].劉家輝,等譯.北京: 中國檢察出版社,1990.

[5]Л·H·古謝夫.蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料匯編(1917－1954)(上冊(cè))[C].王增潤,等譯.北京: 法律出版社,1958.

[6]陳啟育.資本主義國家檢察制度的批判[J].新中華,1951,(6):21?25.

[7]劉陸民.蘇俄現(xiàn)行檢察制度之特點(diǎn)及其指導(dǎo)原理[J].法學(xué)雜志,1937,( 5?6): 85?94.

[8]韓延龍,常兆儒.中國新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編(第三卷)[C].北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[9]孫曉樓.我國檢察制度之評(píng)價(jià)[J].法學(xué)雜志,1937,(5?6):116?126.

[10]郭衛(wèi).檢察制度之存廢與擴(kuò)充自訴問題之商榷[J].法學(xué)雜志,1937,(5?6): 70?75.

[11]楊兆龍.由檢察制度在各國之發(fā)展史論及我國檢察制度之存廢問題[C]// 楊兆龍法學(xué)文集.北京: 法律出版社,2005.

[12]楊永華,方克勤.陜甘寧邊區(qū)法制史稿[M].北京: 法律出版社,1987.

[13]陳啟育.蘇聯(lián)的檢察制度[J].新中華(半月刊),1950,(18):28?31.

[14]陳啟育.新民主主義的檢察制度[J],新中華(半月刊),1950,(19): 46?49.

[15]林貽影.對(duì)新中國前三十年檢察制度的若干思考[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4): 66?70.

[16]徐益初.實(shí)踐中探索中國特色的檢察制度: 借鑒蘇聯(lián)檢察制度的回憶與思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1):154?158.

[17]王桂五.人民檢察制度的優(yōu)越性[J].政法研究,1955,(2):12?14.

[18]謝鵬程,任文松.蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國的影響[J].河北法學(xué),2010,(7):195?199.