戴孟勇

一、 成年緩沖制度下的勞動(dòng)成年制

在大陸法系民法中存在著一種較為普遍的現(xiàn)象，即在一定條件下，將某些接近成年年齡的未成年人視為成年人或者賦予完全行為能力。理論上對(duì)此有“未成年制度之緩沖”[注]胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，頁(yè)76。或“未成年緩沖制度”、[注]張弛：“自然人行為能力樣態(tài)比較分析”，《東方法學(xué)》2010年第3期；朱廣新：“我國(guó)民法擬制成年制度的反思與重建”，《法商研究》2011年第1期?！俺赡昃彌_制度”、[注]鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)129；施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)84?！熬徍臀闯赡曛贫取?、[注](日)我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)63?！皵M制成年制度”、[注]劉得寬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)77；尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，頁(yè)237?！靶袨槟芰彌_制度”[注]黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)85。等各種稱呼。因該制度旨在緩和自然人須達(dá)法定成年年齡后才能取得完全行為能力的做法的僵硬性，故本文以“成年緩沖制度”稱之。

從近代以來(lái)有關(guān)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法來(lái)看，成年緩沖制度的立法模式主要有以下三類：

一是宣告成年制，即達(dá)到一定年齡的未成年人，在具備法定條件時(shí)，得由法院等特定機(jī)關(guān)宣告其為成年或具有完全行為能力。例如，《土耳其民法典》第12條規(guī)定：“年滿15歲的未成年人，得依本人的意愿或經(jīng)其父母同意，由法院宣告為成年?！薄逗商m民法典》第1：253ha條規(guī)定，當(dāng)年滿16歲且享有親權(quán)的未成年女性希望照管其子女時(shí)，得請(qǐng)求少年法庭的法官宣告其成年。早期的《德國(guó)民法典》(原第3條至第5條)和《瑞士民法典》(原第15條)對(duì)年滿18歲的未成年人曾采此制，后因其成年年齡降至18歲，該制度遂告廢止。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第27條和《烏茲別克斯坦民法典》第28條亦采宣告成年制，惟其宣告機(jī)關(guān)原則上為監(jiān)護(hù)及保護(hù)機(jī)構(gòu)，例外情況下才是法院，且宣告的效果是具有完全行為能力。

二是結(jié)婚成年制，即已達(dá)法定婚齡的未成年人，因結(jié)婚而被視為成年或取得完全行為能力。例如，《日本民法典》第753條規(guī)定：“未成年人已結(jié)婚時(shí)，因結(jié)婚視為達(dá)于成年?！薄俄n國(guó)民法典》第826b條規(guī)定：“未成年人結(jié)婚時(shí)，視為成年人?！薄逗商m民法典》規(guī)定，如男女雙方已滿16歲，且女方提供的醫(yī)生證明表明其已懷孕或已育有子女，則可經(jīng)其父母、監(jiān)護(hù)人或法院的同意后結(jié)婚，并因結(jié)婚而成年(第1：31條、第1：35條、第1：36條、第1：233條)。《土耳其民法典》第11條第2款規(guī)定：“未成年人因結(jié)婚而取得完全行為能力。”《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第21條第2款、《格魯吉亞民法典》第12條第3款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第13條第3項(xiàng)亦規(guī)定，未成年人因結(jié)婚而取得完全行為能力?！栋柊湍醽喢穹ǖ洹返?條第2款規(guī)定，未滿18歲的妻子因結(jié)婚而取得完全行為能力。顯然，結(jié)婚成年制系以法定婚齡低于成年年齡為前提。[注]在法定婚齡低于成年年齡的法制中，未必都采納結(jié)婚成年制。例如，《德國(guó)民法典》承認(rèn)年滿16歲的未成年人，在其未來(lái)的配偶已成年時(shí)，可經(jīng)家庭法院的許可而結(jié)婚(第1303條)，但并未規(guī)定結(jié)婚成年制。在該制度下，未成年人結(jié)婚通常須經(jīng)父母、其他監(jiān)護(hù)人、親屬會(huì)議的同意或者法院的許可。[注]參見(jiàn)《日本民法典》第737條、《韓國(guó)民法典》第808條、《格魯吉亞民法典》第1108條。

三是解除親權(quán)制，即達(dá)到一定年齡的未成年人，得因結(jié)婚、本人及親權(quán)人的同意或者經(jīng)法院宣告等事由而解除親權(quán)，成為完全行為能力人。例如，《法國(guó)民法典》既規(guī)定“未成年人結(jié)婚，依法當(dāng)然解除親權(quán)”(第476條)，又承認(rèn)年滿16歲的未成年人，得經(jīng)父母中的一人或經(jīng)親屬會(huì)議的請(qǐng)求，由法院宣告解除親權(quán)(第477條至第479條)。[注]有些學(xué)者稱《法國(guó)民法典》的做法為“自治產(chǎn)制”。鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)129；我妻榮，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)63?，F(xiàn)行《法國(guó)民法典》對(duì)于解除親權(quán)的未成年人，除規(guī)定不得為商人(第487條)外，在財(cái)產(chǎn)的處分方面已無(wú)其他限制，若再稱其為“自治產(chǎn)制”，已名不符實(shí)?！犊笨嗣穹ǖ洹返?75條規(guī)定，未成年人得因結(jié)婚或法院的許可而完全解除親權(quán)?！栋⒏⒐埠蛧?guó)民法典》第131條規(guī)定：年滿18歲的未成年人，既可因結(jié)婚而解除親權(quán)，又可由其父母以公證書(shū)的形式解除親權(quán)，還可由法院依法解除親權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹烦姓J(rèn)未成年人可因結(jié)婚而依法解除親權(quán)(第390條)，但對(duì)未成年人結(jié)婚規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件(第84條第2款)?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?32條規(guī)定：“未成年人結(jié)婚，親權(quán)即予解除。”《巴西新民法典》第5條單立款規(guī)定的解除親權(quán)的原因包括：①由父母通過(guò)公文書(shū)授予或者通過(guò)法官的判決授予；②結(jié)婚；③實(shí)際承擔(dān)公職；④在高等教育課程中獲得文憑；⑤建立一個(gè)民事或商事企業(yè)，或締結(jié)了一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系，使得滿16歲的未成年人能經(jīng)濟(jì)自主。應(yīng)當(dāng)看到，解除親權(quán)制表面上雖類似于宣告成年制與結(jié)婚成年制，[注]有學(xué)者將宣告解除親權(quán)的情形歸入宣告成年制，將因結(jié)婚而解除親權(quán)的情形歸入結(jié)婚成年制。朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕。但不等于后二者的簡(jiǎn)單相加。區(qū)別在于：一方面，從發(fā)生原因看，解除親權(quán)制的產(chǎn)生事由較為廣泛，除包括結(jié)婚和法院宣告外，還包括由父母決定解除親權(quán)等其他情形。另一方面，從法律效果看，被解除親權(quán)的未成年人在諸多事項(xiàng)上仍須受法律的特別限制，[注]例如，現(xiàn)行《法國(guó)民法典》第481條第2款規(guī)定，解除親權(quán)的未成年人在結(jié)婚或自行同意由他人收養(yǎng)方面，仍應(yīng)遵守如同其未解除親權(quán)時(shí)相同的規(guī)則；第487條規(guī)定，解除親權(quán)的未成年人不得為商人。《意大利民法典》既為解除親權(quán)的未成年人設(shè)立了保佐人制度(第392條)，又對(duì)其行為能力做了詳細(xì)的限制(第394條、第397條)?！栋⒏⒐埠蛧?guó)民法典》第134條、第135條詳細(xì)列舉了解除親權(quán)之人不得從事的行為。而宣告成年制和結(jié)婚成年制之下的未成年人，在行為范圍上所受的限制要少得多，甚至全無(wú)限制。[注]例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”除規(guī)定未成年人離婚“應(yīng)得法定代理人之同意”(第1049條)和未成年人不得為遺囑見(jiàn)證人(第1198條)外，并未限制結(jié)婚成年制的其他法律效果。在日本，雖有學(xué)說(shuō)認(rèn)為因結(jié)婚而擬制成年的效果，不及于成為監(jiān)護(hù)人、禁治產(chǎn)監(jiān)護(hù)人、輔佐人的資格等“因需要為實(shí)質(zhì)上的能力成熟的行為”，但通說(shuō)則把擬制成年的效果推廣到私法上的所有行為。參見(jiàn)(日)四宮和夫：《日本民法總則》，唐暉、錢(qián)孟珊譯，五南圖書(shū)出版有限公司1995年版，頁(yè)56。

上述三類成年緩沖制度的共同特征是，都根據(jù)一定的條件，抽象地、概括地賦予特定類型的未成年人以完全行為能力。其區(qū)別在于，在不同的立法模式下，成年緩沖制度的具體構(gòu)成要件、法律效果和制度價(jià)值不盡相同。

我國(guó)《民法通則》第11條第2款規(guī)定：“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人?！痹撘?guī)定雖屬成年緩沖制度的范疇，但與其他大陸法系民法中的成年緩沖制度相比，在構(gòu)成要件、法律效果和制度價(jià)值方面，都存在明顯差異。有學(xué)者稱此制度為“擬制成年制”，[注]朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕。優(yōu)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了其法律效果的“擬制”性質(zhì)，不足是難以與其他大陸法系民法中的成年緩沖制度區(qū)別開(kāi)。也有學(xué)者稱之為“法定行為能力制”[注]張弛，見(jiàn)前注〔2〕?；蛘摺皽?zhǔn)完全民事行為能力”，[注]徐開(kāi)墅、成濤、吳弘：《〈民法通則〉概論》，群眾出版社1988年版，頁(yè)34。均難以反映出該制度的核心特征。比較而言，筆者贊同“勞動(dòng)成年制”[注]卓之干：“略談公民的民事行為能力”，載楊振山、陳嘉梁、姚新華選編：《民法論文選編：總則部分》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)民法教研室1984年版，頁(yè)219；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)111，張俊浩執(zhí)筆。的命名，因其既凸顯了勞動(dòng)因素在該制度構(gòu)成中的重要作用，又能簡(jiǎn)明地與其他類型的成年緩沖制度區(qū)分開(kāi)。在我國(guó)制定民法典的過(guò)程中，學(xué)說(shuō)上對(duì)于勞動(dòng)成年制的取舍頗有爭(zhēng)議。鑒于立法層面的設(shè)計(jì)須建立在對(duì)具體制度的深入研究之上，而學(xué)界目前對(duì)勞動(dòng)成年制的研究又不夠充分，故下文從理論和實(shí)踐相結(jié)合的角度，就勞動(dòng)成年制的基本問(wèn)題及其存廢略陳己見(jiàn)，期能有益于現(xiàn)行法的解釋適用和未來(lái)立法的完善。

二、 勞動(dòng)成年制的形成過(guò)程

從新中國(guó)成立后到《民法通則》出臺(tái)之前，我國(guó)法律均未就自然人的民事成年年齡及行為能力作一般性規(guī)定。在此期間，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)參考《憲法》關(guān)于年滿18歲的公民享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的規(guī)定，將18歲作為完全行為能力開(kāi)始的年齡。[注]參見(jiàn)中央政法干部學(xué)校民法教研室編著：《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》，法律出版社1958年版，頁(yè)65；西南政法學(xué)院民法教研室編：《中華人民共和國(guó)民法講義(初稿)》，西南政法學(xué)院民法教研室1980年版，頁(yè)56；佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年版，頁(yè)34；安徽大學(xué)法律系民法教研室編：《中國(guó)民法講義》，安徽大學(xué)法律系1984年版，頁(yè)40；王忠、蘇惠祥、龍斯榮、王建明：《民法概論》，黑龍江人民出版社1984年版，頁(yè)60；陶希晉主編：《民法簡(jiǎn)論》，河北人民出版社1985年版，頁(yè)31，崔洪夫執(zhí)筆。

1954年至1957年進(jìn)行第一次民法起草工作時(shí)，《民法典(第三次草稿)》總則篇第7條第2款曾規(guī)定：“年滿14歲的未成年人，如果能以自己的勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬，在沒(méi)有法定代理人的情況下，可以獨(dú)立行使民事權(quán)利。”[注]何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽》(上卷)，法律出版社2003年版，頁(yè)27。此所謂“可以獨(dú)立行使民事權(quán)利”，類似于《魁北克民法典》第176條關(guān)于“完全解除親權(quán)使未成年人可以像達(dá)到成年那樣行使其民事權(quán)利”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是賦予完全行為能力?？梢?jiàn)，該規(guī)定已具備勞動(dòng)成年制的雛形，惟在構(gòu)成要件上多了一項(xiàng)“沒(méi)有法定代理人”的限制條件?！睹穹ǖ淇倓t篇(第四次草稿)》第7條規(guī)定：“7歲以上未滿18歲的未成年人是限制行為能力人……”該條附注的“意見(jiàn)”指出：“本條應(yīng)加上‘未成年人根據(jù)其他法律已參加勞動(dòng)有勞動(dòng)收入的，可以獨(dú)立處理他個(gè)人的勞動(dòng)所得，在這個(gè)范圍內(nèi)，視同完全行為能力人’的內(nèi)容?！盵注]同上注，頁(yè)37。此意見(jiàn)似乎是受到蘇聯(lián)民法的影響，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的蘇聯(lián)民法及其理論認(rèn)為，14歲以上的未成年人有權(quán)獨(dú)立支配其工資或其他勞動(dòng)收入。[注]參見(jiàn)(蘇)斯·恩·布拉都西等：《蘇維埃民法》(上)，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯，中國(guó)人民大學(xué) 1954年版，頁(yè)80；(蘇) Д．М．堅(jiān)金主編：《蘇維埃民法》(第1卷)，李光謨、康寶田、鄔志雄譯，李光謨校，法律出版社1956年版，頁(yè)172。不過(guò)，該意見(jiàn)并未抽象地、概括地賦予未成年人完全行為能力，故不屬于勞動(dòng)成年制的范疇。

據(jù)1958年出版的一部民法著作介紹，在1950年代，“有些雖未滿十八歲而已從事勞動(dòng)并且在生活上也已經(jīng)獨(dú)立自主的公民，法院有時(shí)也根據(jù)具體情況，認(rèn)為是具有行為能力的人。”[注]中央政法干部學(xué)校民法教研室，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)65。這種做法對(duì)未成年人從事勞動(dòng)和獨(dú)立生活的強(qiáng)調(diào)，以及賦予其完全行為能力，與《民法通則》第11條第2款的規(guī)定已十分相似。其主要差別在于，前者未提到此類未成年人的最低年齡限制。

1962年至1964年進(jìn)行第二次民法起草工作時(shí)，有關(guān)民法草案并無(wú)類似于勞動(dòng)成年制的條文?！睹穹?草稿)》第17條第1款曾規(guī)定：“未滿十六歲的公民在必須進(jìn)行同他年齡不相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人代理。”[注]何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽》(下卷)，法律出版社2003年版，頁(yè)51。討論該規(guī)定時(shí)，大多數(shù)同志認(rèn)為，應(yīng)將公民在經(jīng)濟(jì)生活上的成年標(biāo)準(zhǔn)定為18歲；少數(shù)同志認(rèn)為，將成年標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為16歲是恰當(dāng)?shù)模叭绻?guī)定為十八歲，那么有很多人所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要受到限制，尤其是農(nóng)村青年，由于他們從小直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，年滿十六歲時(shí)已具有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)能力，能夠參與一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！盵注]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室民法組：《中華人民共和國(guó)民法第一、二篇(草稿)意見(jiàn)匯輯》，轉(zhuǎn)引自同上注，頁(yè)77。后一觀點(diǎn)所擔(dān)憂的問(wèn)題，其實(shí)正是勞動(dòng)成年制所要解決的。

1979年至1982年進(jìn)行第三次民法起草工作時(shí)，《民法草案(征求意見(jiàn)稿)》、《民法草案(征求意見(jiàn)二稿)》均未提及勞動(dòng)成年制。直到《民法草案(第三稿)》第22條才規(guī)定了勞動(dòng)成年制，即“十六歲以上不滿十八歲的未成年人，已經(jīng)參加工作并有勞動(dòng)收入的，可以視為有行為能力人?！盵注]同上注，頁(yè)497?！睹穹ú莅?第四稿)》第22條規(guī)定：“十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，已經(jīng)參加勞動(dòng)或者工作并有固定勞動(dòng)收入的，認(rèn)為是有行為能力的人?！盵注]同上注，頁(yè)564?！睹穹ㄍ▌t》第11條第2款顯然是在上述條文的基礎(chǔ)上形成的。

在1979年至《民法通則》頒布前出版的民法著作中，不少學(xué)者提到，對(duì)于16歲以上、不滿18歲的未成年人，若已參加勞動(dòng)并有固定收入，或者已獨(dú)立生活的，實(shí)踐中也認(rèn)為或視為其具有行為能力。[注]佟柔等，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)35；安徽大學(xué)法律系民法教研室，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)40；王忠等，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)60；陶希晉，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)31。更有學(xué)者明確主張：“我國(guó)民法對(duì)未滿十八歲公民的特殊行為能力的規(guī)定，應(yīng)采用勞動(dòng)成年制，即：滿十六歲以上不滿十八歲的公民，已參加工作并有勞動(dòng)收入的，應(yīng)視為有行為能力的人?！盵注]卓之干，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)220。

不難發(fā)現(xiàn)，在1979年至《民法通則》頒布前產(chǎn)生的上述立法建議及民法理論，與《民法通則》第11條第2款的規(guī)定非常相似，而異于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)民法關(guān)于16歲以上的未成年人具有獨(dú)立支配其工資或助學(xué)金的部分行為能力的規(guī)定。[注]參見(jiàn)(蘇)B．П．格里巴諾夫、C．M．科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》(上冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版，頁(yè)105。由此可以認(rèn)為，《民法通則》第11條第2款規(guī)定的勞動(dòng)成年制，并非因襲蘇聯(lián)民法及其理論的結(jié)果，而是我國(guó)民法實(shí)踐及理論的創(chuàng)造。

三、 勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法通則》第11條第2款和第13條的規(guī)定，可知?jiǎng)趧?dòng)成年制應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：

(一)當(dāng)事人須是16歲以上的未成年人

適用勞動(dòng)成年制的年齡條件是未成年人須年滿16歲。[注]在有的判決中，法院將不滿16歲的未成年人也視為完全行為能力人，見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2003)佛中法民一終字第1553號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.65479)。這種做法明顯不妥。這是對(duì)其生理成熟程度的要求，因?yàn)榇穗A段的未成年人在心理、智識(shí)以及意思能力等方面已接近成年人。有學(xué)者批評(píng)《民法通則》第11條第2款將“勞動(dòng)及其收入”作為認(rèn)定行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，“違背了行為能力制度的立法本意，并且容易給人以有相當(dāng)收入的人就有民事行為能力的誤導(dǎo)”，[注]張玉敏主編：《新中國(guó)民法典起草五十年回顧與展望》，法律出版社2010年版，頁(yè)242，周清林執(zhí)筆。似乎忽視了勞動(dòng)成年制對(duì)年齡條件的強(qiáng)調(diào)，以致看不到通過(guò)最低年齡要求所反映出來(lái)的意思能力標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，《民法通則》之所以將適用勞動(dòng)成年制的主體限定為16歲以上的未成年人，是與我國(guó)相關(guān)法律對(duì)他們的特殊對(duì)待以及有關(guān)生活實(shí)踐相配合的。例如，1979年《刑法》第14條承認(rèn)年滿16歲的未成年人具有完全刑事責(zé)任能力。1985年《居民身份證條例》第2條要求居住在中國(guó)境內(nèi)的年滿16歲的中國(guó)公民應(yīng)當(dāng)申領(lǐng)居民身份證。立法機(jī)關(guān)對(duì)此所作的說(shuō)明是：“申領(lǐng)居民身份證的年齡定為十六周歲以上，是考慮到，我國(guó)從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)、生產(chǎn)勞動(dòng)以及各種社會(huì)活動(dòng)的，主要是十六周歲以上的人。為使居民身份證能充分發(fā)揮作用，發(fā)證年齡定為十六周歲以上較為適宜?！盵注]見(jiàn)劉復(fù)之1985年6月8日在第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上所作的“關(guān)于《中華人民共和國(guó)居民身份證條例(草案)》的說(shuō)明”。在《民法通則》頒布前，不少學(xué)者也指出，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律及政策，16歲以上的未成年人已具有參加人民公社成為社員、參加工作或從事其他勞動(dòng)的權(quán)利，能夠獨(dú)立參與民事活動(dòng)。[注]王忠等，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)60；卓之干，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)220；陶希晉，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)31。顯然，在這樣的法制及實(shí)踐背景下，立法上有條件地賦予16歲以上的未成年人完全行為能力，并無(wú)不可。

(二)須有自己的勞動(dòng)收入

所謂“有自己的勞動(dòng)收入”，是指當(dāng)事人不僅要獨(dú)立從事勞動(dòng)，還應(yīng)藉此獲得穩(wěn)定的勞動(dòng)收入?！啊畡趧?dòng)’是該種收入?yún)^(qū)別于他種收入的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是證成該種收入的特質(zhì)、并使之得與自然人行為能力相聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵因素?！盵注]王占明：“論勞動(dòng)成年制的理論基礎(chǔ)與法律適用”，《法律適用》2009年第5期。詳言之：

其一，當(dāng)事人須獨(dú)立從事勞動(dòng)，[注]參見(jiàn)王金濃、鄭曉峰、劉文編著：《公民》，法律出版社1987年版，頁(yè)23。也即未成年人已脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)立自主地進(jìn)行勞動(dòng)。此所謂勞動(dòng)包括腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)，至于從事的勞動(dòng)種類如何，“例如在工廠當(dāng)學(xué)徒、從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，或經(jīng)營(yíng)工商業(yè)、服務(wù)業(yè)”，[注]謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)80。均無(wú)不可。能否獨(dú)立從事勞動(dòng)，實(shí)際上反映了未成年人是否擁有較為健全的意思能力。

其二，須有穩(wěn)定的勞動(dòng)收入。[注]參見(jiàn)劉克希：《〈民法通則〉原理與實(shí)務(wù)》，重慶出版社1990年版，頁(yè)24。在司法實(shí)踐中，有的判決明確要求當(dāng)事人須“有穩(wěn)定的勞動(dòng)收入”，見(jiàn)重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2010)九法民初字第940號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.331434)。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人須有“固定收入”[注]參見(jiàn)唐德華、周賢奇等：《中華人民共和國(guó)〈民法通則〉講話》，法律出版社1986年版，頁(yè)18；徐開(kāi)墅等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)33；梁書(shū)文主編：《〈民法通則〉貫徹意見(jiàn)詮釋》，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)3?；蛘摺伴L(zhǎng)期、固定的收入”，[注]孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，頁(yè)129，謝鴻飛執(zhí)筆。這些要求顯得過(guò)高，不符合我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)性較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)。從勞動(dòng)成年制的形成過(guò)程看，《民法草案(第三稿)》第22條并未要求當(dāng)事人須有固定收入；《民法草案(第四稿)》第22條雖規(guī)定當(dāng)事人須“有固定勞動(dòng)收入”，但未被《民法通則》第11條第2款采納。因此，從法意解釋的角度說(shuō)，也不宜認(rèn)為《民法通則》第11條第2款所稱的勞動(dòng)收入是指“固定收入”。

如何認(rèn)定“有穩(wěn)定的勞動(dòng)收入”？在實(shí)踐中，只要根據(jù)當(dāng)事人的勞動(dòng)狀況，可認(rèn)定其已經(jīng)獲得并將繼續(xù)獲得勞動(dòng)收入即可。例如，當(dāng)事人利用其承包或繼承的農(nóng)地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者受雇于用人單位從事勞動(dòng)，或者從事修理、修繕、收購(gòu)廢品、飲食服務(wù)等個(gè)體經(jīng)營(yíng)，其收入均屬穩(wěn)定的勞動(dòng)收入。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，未成年人通過(guò)接受繼承、贈(zèng)與、遺贈(zèng)、獎(jiǎng)勵(lì)或者收取租金、利息等途徑獲得的收入，因與勞動(dòng)無(wú)關(guān)，故不屬于勞動(dòng)收入。[注]劉克希，見(jiàn)前注〔36〕，頁(yè)24；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，頁(yè)90；尹田，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)238。

(三)須以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第2條將這一條件解釋為未成年人“能夠以自己的勞動(dòng)取得收入，并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏健?。有觀點(diǎn)將此所謂“當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏健崩斫鉃椤爱?dāng)?shù)厝罕娖骄ぷ魇杖搿?，[注]梁書(shū)文，見(jiàn)前注〔37〕，頁(yè)3。顯然對(duì)未成年人要求過(guò)高，因?yàn)榧幢闶浅赡耆说膭趧?dòng)收入也不可能都達(dá)到當(dāng)?shù)鼐用竦娜司杖胨健Ｔ谒痉▽?shí)踐中，法院通常將16歲以上的未成年人從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)、參加工作或者在外務(wù)工，并以其收入維持生活，作為認(rèn)定“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。至于其生活質(zhì)量是否達(dá)到“當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏健?，則不予考慮。[注]參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2010)許民一終字第40號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.280550)；河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)洛民終字第2043號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.226155)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2009)穗中法民一終字第4590號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.273957)；安徽省黃山市中級(jí)人民法院(2008)黃中法民三初字第01號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.187367)；江西省贛州市中級(jí)人民法院(2008)贛中民四終字第11號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.91040)；海南省海南中級(jí)人民法院(2007)海南刑初字第64號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)(CLI.C.82270)；廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2005)佛中法民一終字第757號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.55441)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2003)深中法刑一初字第2號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)(CLI.C.34342)。這種做法值得贊同，因?yàn)橐环矫妫闯赡耆耸欠駨氖聞趧?dòng)并獲得勞動(dòng)收入，客觀上容易舉證證明；另一方面，未成年人能否以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，只要結(jié)合其收入狀況、工作地點(diǎn)、是否獨(dú)立生活等因素，也不難判斷。[注]在實(shí)踐中，有的法院以未成年人的勞動(dòng)收入超過(guò)當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ暇€作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2010)鄭民一終字第566號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.286481)。有的法院將有工資收入的學(xué)徒認(rèn)定為完全行為能力人，見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2009)穗中法民一終字第4590號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.273957)。對(duì)于未領(lǐng)取工資而僅由師傅負(fù)責(zé)其吃住的學(xué)徒，有的判決認(rèn)定為完全行為能力人，見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院(2009)贛中民三終字第8號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.161145)；有的判決則認(rèn)為不屬于完全行為能力人，見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院(2006)贛中民一終字第340號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.32061)。筆者認(rèn)為，尚無(wú)工資收入的學(xué)徒，因不能以其勞動(dòng)收入作為主要生活來(lái)源，無(wú)法獨(dú)立生活，故不應(yīng)認(rèn)定為完全行為能力人。

惟應(yīng)注意，16歲以上的未成年人首次簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)，如其此前尚無(wú)勞動(dòng)收入，就不符合勞動(dòng)成年制的要求，不能視為完全行為能力人?！秳趧?dòng)法》雖承認(rèn)用人單位可招用已滿16歲的未成年人(第15條)，但并未賦予其獨(dú)立簽訂勞動(dòng)合同的行為能力。[注]從比較法來(lái)看，《德國(guó)民法典》第113條第1款第1句規(guī)定：“法定代理人授權(quán)未成年人提供勞務(wù)或從事勞動(dòng)的，就涉及締結(jié)或廢止所許可種類的雇傭或勞動(dòng)關(guān)系或履行基于此種關(guān)系而發(fā)生的義務(wù)的法律行為而言，未成年人有完全的行為能力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第85條第1項(xiàng)規(guī)定：“法定代理人允許限制行為能力人獨(dú)立營(yíng)業(yè)者，限制行為能力人，關(guān)于其營(yíng)業(yè)，有行為能力。”學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，該規(guī)定亦適用于未成年人受雇于他人的情形，惟應(yīng)受特別法有關(guān)最低年齡的限制。黃立，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)218；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)260。可見(jiàn)，在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，非經(jīng)法定代理人授權(quán)或允許，未成年人并無(wú)獨(dú)立簽訂勞動(dòng)合同的行為能力。與此不同，1950年代的蘇聯(lián)民法理論認(rèn)為，“勞動(dòng)的行為能力從16歲起發(fā)生”，或者說(shuō)，勞動(dòng)上的成年年齡是16歲，從此時(shí)起公民就可以獨(dú)立締結(jié)勞動(dòng)合同。參見(jiàn)(蘇)謝列布洛夫斯基：《蘇聯(lián)民法概論》，趙涵輿譯，楊旭校，人民出版社1951年版，頁(yè)19；斯·恩·布拉都西等，見(jiàn)前注〔20〕，頁(yè)80；Д．М．堅(jiān)金，見(jiàn)前注〔20〕，頁(yè)171。有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)法律規(guī)定滿16歲的未成年人可以參加工作，當(dāng)然可以獨(dú)立締結(jié)勞動(dòng)合同”，[注]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，頁(yè)104。其實(shí)并無(wú)法律依據(jù)。就解釋論而言，16歲以上的未成年人首次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，仍屬于限制行為能力人。鑒于勞動(dòng)合同對(duì)未成年人影響重大，不宜認(rèn)為是與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同，故須經(jīng)其法定代理人允許或追認(rèn)后才能生效(《民法通則》第12條第1款、《合同法》第47條)。[注]在實(shí)踐中，16歲以上的未成年人持鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦、村委會(huì)或居委會(huì)的介紹信外出務(wù)工，或者跟隨親戚朋友一起外出打工的，可認(rèn)定為法定代理人已允許其獨(dú)立簽訂勞動(dòng)合同。此后，未成年人變換工作而再次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，因已能以勞動(dòng)收入作為主要生活來(lái)源，故應(yīng)視為完全行為能力人，該勞動(dòng)合同無(wú)需經(jīng)原法定代理人的同意即可生效。

(四)須精神健康狀況正常

將《民法通則》第11條與第13條結(jié)合起來(lái)進(jìn)行體系解釋，可知完全行為能力人必須精神健康狀況正常。16歲以上的未成年人如果精神健康狀況不正常，就會(huì)一方面因缺乏健全的意思能力而不具備賦予完全行為能力的實(shí)質(zhì)條件，另一方面因難以獨(dú)立從事勞動(dòng)并以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源而無(wú)法滿足勞動(dòng)成年制的基本要求。因此，適用勞動(dòng)成年制的未成年人必須精神健康狀況正常。

關(guān)于勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件的證明問(wèn)題，應(yīng)實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則。[注]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第1款、第5條第1款前段。例如，在合同糾紛中，行為人若主張自己或?qū)Ψ綉?yīng)視為完全行為能力人，從而雙方訂立的合同應(yīng)合法有效的，他就應(yīng)舉證證明自己或?qū)Ψ椒蟿趧?dòng)成年制的構(gòu)成要件。在侵權(quán)糾紛中，如果加害人或受害人主張自己符合勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件，從而應(yīng)視為完全行為能力人的，也應(yīng)分別由加害人或受害人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法院通常就是如此處理的。[注]當(dāng)事人舉證成功的例子，參見(jiàn)本文注釋〔55〕、〔86〕中提到的有關(guān)判決；舉證失敗的例子，可參見(jiàn)重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2010)九法民初字第940號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.331434)，江西省贛州市中級(jí)人民法院(2006)贛中民一終字第234號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.81300)。需要注意，《民法通則》第11條第2款關(guān)于勞動(dòng)成年制的規(guī)定，性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不受當(dāng)事人意思的左右。[注]學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，法律關(guān)于行為能力的規(guī)定，屬于強(qiáng)行規(guī)定。梁慧星，見(jiàn)前注〔44〕，頁(yè)65；我妻榮，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)44?！陡耵敿獊喢穹ǖ洹返?3條明文規(guī)定：“僅在法律有規(guī)定的情形，方可對(duì)行為能力加以限制。無(wú)論如何，人的行為能力都不受協(xié)議或者法律行為的限制?！痹谠V訟中，如果法院查明一方當(dāng)事人符合勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件，即便該方或?qū)Ψ疆?dāng)事人未主張或否認(rèn)其為完全行為能力人，法院也應(yīng)依職權(quán)認(rèn)定其具有完全行為能力。

四、 勞動(dòng)成年制的法律效果

關(guān)于成年緩沖制度的法律效果，大陸法系民法大致有兩種立法模式：其一是規(guī)定“視為成年(人)”?！度毡久穹ǖ洹返?53條、《韓國(guó)民法典》第826b條采此模式。其二是規(guī)定“取得完全行為能力”。《土耳其民法典》第11條第2款、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第21條第2款、《格魯吉亞民法典》第12條第3款、《阿爾巴尼亞民法典》第6條第2款、《法國(guó)民法典》第481條、《阿根廷共和國(guó)民法典》第131條、《巴西新民法典》第5條單立款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第13條第3項(xiàng)均采此制。對(duì)于兩者的差別，以結(jié)婚成年制為例，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，所謂未成年人因結(jié)婚而取得行為能力，僅指其具有完全行為能力而言；他們本質(zhì)上仍為未成年人，并不因此而成年，故與因結(jié)婚而成年并不相同。[注]王澤鑒，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)96；施啟揚(yáng)，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)84；姚瑞光：《民法總則論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)40。從字面上來(lái)說(shuō)，因成年人未必都具有完全行為能力，例如患有精神病的成年人就不具有完全行為能力，故“視為成年”的表述不如“取得完全行為能力”更為準(zhǔn)確。不過(guò)，由于在通常情況下，自然人達(dá)到成年年齡即自動(dòng)取得完全行為能力，故上述兩種立法模式之間實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

在我國(guó)，按照《民法通則》第11條第2款的規(guī)定，勞動(dòng)成年制的法律效果是“視為完全民事行為能力人”。這與前述第二種立法模式大體相同，差別在于我國(guó)法采用了“視為”的法律擬制技術(shù)。[注]對(duì)《民法通則》第11條第2款中“視為”一詞的詳細(xì)分析，可參見(jiàn)朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕。所謂“視為完全民事行為能力人”，是指在只有已滿18歲的成年人才具有完全行為能力的大原則下(《民法通則》第11條第1款)，此類16歲以上的未成年人本非完全行為能力人，但法律強(qiáng)行將其當(dāng)作完全行為能力人對(duì)待，“即使他不愿意成為完全民事行為能力人，也不允許?！盵注]江平：“民法中的視為、推定與舉證責(zé)任”，《政法論壇》1987年第4期。由此，這類未成年人被抽象地、概括地賦予本來(lái)是成年人才能擁有的完全行為能力。這與限制行為能力人僅在純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同中，才具體地、個(gè)別地?fù)碛行袨槟芰Φ那樾?《合同法》第47條第1款)，以及未成年人經(jīng)法定代理人的授權(quán)或者監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)而獨(dú)立營(yíng)業(yè)時(shí)，僅就其營(yíng)業(yè)才具有行為能力的情形，[注]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)115；《德國(guó)民法典》第112條、《日本民法典》第6條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第85條。存在著明顯的區(qū)別。[注]有學(xué)者正確地指出：“如果年滿16歲的未成年人經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意而從事某種營(yíng)業(yè)行為(如個(gè)體商人同意其子女參與經(jīng)營(yíng)個(gè)體商業(yè)活動(dòng))，則在其與該營(yíng)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的范圍之內(nèi)所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)視為具有行為能力，但其并不能從整體意義上具備完全行為能力?！币铮?jiàn)前注〔5〕，頁(yè)238。

既然勞動(dòng)成年制的法律效果是將符合條件的未成年人“視為完全行為能力人”，那么成年的完全行為能力人所得實(shí)施的法律行為、所擁有的責(zé)任能力及訴訟能力等，原則上同樣適用于此類未成年人，僅在與未成年人保護(hù)有關(guān)的某些事項(xiàng)上可能會(huì)略有不同。具體言之：

第一，凡是成年的完全行為能力人可以實(shí)施的法律行為，符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人原則上均得獨(dú)立為之。相應(yīng)地，原本適用于無(wú)行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護(hù)制度及法定代理人制度(《民法通則》第12條、第14條、第16條)，不再適用于此類未成年人。不過(guò)，法律為保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)或身心健康而禁止其實(shí)施的某些法律行為，符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人仍不得為之。例如，《未成年人保護(hù)法》第36條第2款關(guān)于營(yíng)業(yè)性歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所等不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所不得允許未成年人進(jìn)入的規(guī)定、第37條第1款關(guān)于禁止向未成年人出售煙酒的規(guī)定，《彩票管理?xiàng)l例》第18條第3項(xiàng)關(guān)于禁止向未成年人銷(xiāo)售彩票的規(guī)定、第26條第3款關(guān)于不得向未成年人兌獎(jiǎng)的規(guī)定，仍應(yīng)適用于此類未成年人。

第二，無(wú)論是根據(jù)各別的意思能力標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)還是劃一的行為能力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定責(zé)任能力狀況，具備完全行為能力者都具有獨(dú)立的責(zé)任能力。[注]日本的學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“關(guān)于侵權(quán)行為，不以劃一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定無(wú)能力人，而是在各個(gè)場(chǎng)合通過(guò)審查意思能力的有無(wú)來(lái)決定其責(zé)任的有無(wú)?！蔽移迾s，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)56。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)多根據(jù)其“民法”第187條第1項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為人的識(shí)別能力(意思能力)來(lái)認(rèn)定其責(zé)任能力。史尚寬，見(jiàn)前注〔52〕，頁(yè)109；鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)122；王澤鑒，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)97；施啟揚(yáng)，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)83；姚瑞光，見(jiàn)前注〔49〕，頁(yè)38。在我國(guó)大陸，有學(xué)者主張，應(yīng)以民事行為能力之有無(wú)作為判斷民事責(zé)任能力的根據(jù)，凡依法具有民事行為能力者均具有民事責(zé)任能力。梁慧星，見(jiàn)前注〔44〕，頁(yè)68。也有學(xué)者認(rèn)為，行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)要高于責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡有行為能力者均具有責(zé)任能力。參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)345。符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人既被視為完全行為能力人，當(dāng)然具有獨(dú)立的責(zé)任能力，應(yīng)對(duì)其不法行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在有些侵權(quán)和犯罪案件中，法院就以加害人應(yīng)視為完全行為能力人為由，判決其獨(dú)立向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其父母不負(fù)賠償責(zé)任。[注]參見(jiàn)河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)安少民終字第84號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.268710)；河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)洛民終字第2043號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.226155)；安徽省黃山市中級(jí)人民法院(2008)黃中法民三初字第01號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.187367)；云南省易門(mén)縣人民法院(2006)易民一初字第185號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.39404)；廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2005)佛中法民一終字第757號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.55441)；浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2005)路民一再字第1號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.31105)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2003)深中法刑一初字第2號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)(CLI .C.34342)；海南省海南中級(jí)人民法院(2003)海南民二終字第474號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.13660)；天津市塘沽區(qū)人民法院(1999)塘民初字第1342號(hào)民事判決書(shū)(CLI .C.41115)。這種做法在比較法上也可得到支持。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第27條第2款和《烏茲別克斯坦民法典》第28條第3款就規(guī)定，對(duì)于已取得完全行為能力或者已被解除親權(quán)的未成年人的債務(wù)，包括因致人損害而發(fā)生的債務(wù)，其父母、養(yǎng)父母或監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任。

第三，完全行為能力人均具有獨(dú)立的訴訟能力，得以自己的名義單獨(dú)參加訴訟。符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人，既已被賦予完全行為能力，自然也具備獨(dú)立的訴訟能力，得以自己的名義單獨(dú)進(jìn)行訴訟。[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，已結(jié)婚的未成年人，因有行為能力，可有效地為任何法律行為，故亦應(yīng)具有訴訟能力。參見(jiàn)姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)68。在司法實(shí)踐中，如果法院認(rèn)定未成年人符合勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件，就應(yīng)在判決書(shū)中將代其參加訴訟的父母記載為委托代理人；反之，則應(yīng)將代其參加訴訟的父母記載為法定代理人。[注]從理論上說(shuō)，未成年人是否符合勞動(dòng)成年制的構(gòu)成要件，須待法院審理后才能認(rèn)定。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，未成年人的父母在代其參加訴訟的過(guò)程中，究竟應(yīng)以法定代理人還是委托代理人的身份出現(xiàn)，在判決之前就難以確定。不過(guò)，從實(shí)務(wù)操作的角度看，若法院認(rèn)定該未成年人應(yīng)視為完全行為能力人，自可通過(guò)讓其補(bǔ)交一份委托其父母代為參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)的方式，將其父母的訴訟參與人身份從法定代理人轉(zhuǎn)化為委托代理人，并將該身份記載于判決書(shū)中。有的法院在判決書(shū)中一方面認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)視為完全行為能力人，另一方面又在判決書(shū)的首部將代其參加訴訟的父母記載為法定代理人，[注]參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)洛民終字第2043號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.226155)。導(dǎo)致自相矛盾。

第四，在近親屬之間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系上，符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人，原則上不得再要求父母或者(外)祖父母給付撫養(yǎng)費(fèi)；如其具備負(fù)擔(dān)能力，還應(yīng)在一定條件下對(duì)父母、(外)祖父母或者未成年弟妹履行贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務(wù)(《婚姻法》第21條、第25條、第28條、第29條)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第11條第2款關(guān)于“十六周歲以上不滿十八周歲，以其勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，并能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏降?，父母可停止給付撫育費(fèi)”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這一精神。在一些離婚案件中，法院就以原、被告的子女應(yīng)被視為完全行為能力人為由，認(rèn)定原、被告不再對(duì)該子女承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，或者不再處理該子女的撫養(yǎng)問(wèn)題。[注]參見(jiàn)河南省扶溝縣人民法院(2010)扶民初字第347號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.258106)；河南省汝南縣人民法院(2009)汝民初字第967號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.217922)；河南省太康縣人民法院(2009)太民初字第1543號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.222442)。在一些人身?yè)p害賠償案件中，法院則以原告應(yīng)視為完全行為能力人為由，認(rèn)定其不屬于死者的被扶養(yǎng)人，判決不予支持其要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求。[注]參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2010)許民一終字第40號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.280550)；貴州省紫云苗族布依族自治縣人民法院(2008)紫民初字第74號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.93139)；四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2004)錦江民初字第1445號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.49266)。這種做法一方面損害了符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人的利益，另一方面減輕了加害人的賠償責(zé)任，難謂公平合理。之所以造成這種局面，是由于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金或死亡賠償金分別作為兩個(gè)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目(第17條、第25條、第28條、第29條、第30條)所導(dǎo)致的。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，按照該法第16條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已不再作為單獨(dú)的賠償項(xiàng)目，而是被殘疾賠償金或死亡賠償金吸收。由此，在因侵權(quán)導(dǎo)致受害人殘疾或死亡的場(chǎng)合，加害人只需依法賠償殘疾賠償金或死亡賠償金即可，無(wú)需再單獨(dú)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。這樣一來(lái)，前述犧牲未成年人的利益而保護(hù)加害人的不合理現(xiàn)象，即得避免。

關(guān)于勞動(dòng)成年制的法律效果，有爭(zhēng)議的是，未成年人在成年之前喪失勞動(dòng)收入或者不能再以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，其已取得的完全行為能力是否繼續(xù)存在？理論上存在著肯定說(shuō)[注]參見(jiàn)郭明瑞主編：《民法總論案例教程》，北京大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)41。與否定說(shuō)之爭(zhēng)，[注]參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)101；羅玉珍主編：《民事主體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，頁(yè)69，宋兵執(zhí)筆；梁書(shū)文，見(jiàn)前注〔37〕，頁(yè)3；孫憲忠，見(jiàn)前注〔38〕，頁(yè)129。在“張培樺等與劉德?tīng)N租賃合同糾紛上訴案”中，法院似乎持否定說(shuō)，認(rèn)為“被告張睿詩(shī)尚未年滿18周歲，現(xiàn)已沒(méi)有在訟爭(zhēng)房經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有收入，故被告張培樺是被告張睿詩(shī)的法定代理人，被告張培樺的簽名代表了被告張睿詩(shī)。”見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法民五終字第350號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.115181)。其主要分歧是如何看待勞動(dòng)收入在勞動(dòng)成年制構(gòu)成中的作用。

筆者認(rèn)為，勞動(dòng)成年制并不像有些學(xué)者所批評(píng)的那樣，是以“經(jīng)濟(jì)收入”或“勞動(dòng)及其收入”作為判斷行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，[注]王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)347；張玉敏，見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)242?；蛘摺皩趧?dòng)收入看作未成年人享有完全民事行為能力的實(shí)質(zhì)條件”。[注]朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕。構(gòu)成勞動(dòng)成年制的核心要件其實(shí)有兩個(gè)：一是未成年人須年滿16歲。它反映了未成年人的生理成熟度。符合該條件的未成年人，其意思能力與成年人相距不遠(yuǎn)，具有賦予完全行為能力的生物學(xué)基礎(chǔ)。二是以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源。它反映了未成年人的社會(huì)成熟度。正如有學(xué)者所言，該條件不過(guò)是“證明主體具有成熟的心智狀態(tài)的一個(gè)證據(jù)，因?yàn)橐粋€(gè)稀里糊涂的人是不可能賺得自己每日的面包的”。[注]徐國(guó)棟：《認(rèn)真地對(duì)待民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)126。符合該條件的未成年人，通過(guò)參加勞動(dòng)并以勞動(dòng)收入作為主要生活來(lái)源的事實(shí)，向社會(huì)證明他們具備了獨(dú)立實(shí)施法律行為的健全意思能力，具有賦予完全行為能力的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。這兩個(gè)要件相結(jié)合，充分表明勞動(dòng)成年制所看重的并非勞動(dòng)收入或經(jīng)濟(jì)收入，而是未成年人通過(guò)二者所體現(xiàn)出來(lái)的健全意思能力?？梢?jiàn)，勞動(dòng)成年制恰恰是以實(shí)質(zhì)的意思能力標(biāo)準(zhǔn)，而非以形式的年齡標(biāo)準(zhǔn)或者純粹的經(jīng)濟(jì)收入標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷未成年人有無(wú)完全行為能力的。[注]在論述《民法通則》第11條第2款的規(guī)定時(shí)，不少學(xué)者不同程度地強(qiáng)調(diào)，此類未成年人已能夠認(rèn)識(shí)自己的行為及后果，事實(shí)上已經(jīng)具備了獨(dú)立生活、獨(dú)立處理自己事務(wù)的能力。羅玉珍，見(jiàn)前注〔62〕，頁(yè)68；鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，頁(yè)46；謝懷栻，見(jiàn)前注〔35〕，頁(yè)80；馬俊駒等，見(jiàn)前注〔39〕，頁(yè)90；尹田，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)239。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，此類未成年人“以其接近成年年齡且能自謀生活的事實(shí)證明了他已具有進(jìn)行民事活動(dòng)所要求的成熟的理智和體力，法律因而承認(rèn)這一事實(shí)狀態(tài)，使其提前具有行為能力?！币?jiàn)徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，頁(yè)253?？梢?jiàn)，在這些學(xué)者看來(lái)，現(xiàn)行法確立勞動(dòng)成年制的基礎(chǔ)，并非未成年人的勞動(dòng)收入，而是他們通過(guò)參加勞動(dòng)、獨(dú)立生活所體現(xiàn)出來(lái)的健全的意思能力。這正好符合意思能力是賦予行為能力的前提、有意思能力者始有行為能力的民法理論。[注]鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)121；梁慧星，見(jiàn)前注〔44〕，頁(yè)67；施啟揚(yáng)，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)82。

正因勞動(dòng)成年制賦予未成年人完全行為能力的內(nèi)在基礎(chǔ)是他們所擁有的健全意思能力，而這種意思能力又不會(huì)因其勞動(dòng)收入的變化而減弱或喪失，故其已根據(jù)勞動(dòng)成年制取得的完全行為能力，就不應(yīng)因其在成年之前喪失勞動(dòng)收入或者不再以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源而減弱或喪失。如此處理，也可避免出現(xiàn)未成年人在前一個(gè)案件中被視為完全行為能力人，在后一個(gè)案件中又被認(rèn)定不具有完全行為能力的情況。從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，在人員流動(dòng)頻繁的現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)某些16歲以上的未成年人由于春節(jié)返鄉(xiāng)過(guò)節(jié)或其他事由而放棄原來(lái)的工作時(shí)，若因其一時(shí)喪失了勞動(dòng)收入就認(rèn)定其不具備完全行為能力，也不妥當(dāng)。

從比較法的角度看，在采納結(jié)婚成年制的立法例中，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第21條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“因結(jié)婚而獲得的行為能力即使在年滿18歲之前又離婚的情況下仍完全保留。”《阿爾巴尼亞民法典》第6條第2款規(guī)定：“未滿18歲的妻子因結(jié)婚而取得完全行為能力。在其年滿18歲之前，即使婚姻被宣告無(wú)效或者離婚，也不喪失該行為能力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”雖無(wú)類似規(guī)定，但理論界和實(shí)務(wù)界均承認(rèn)，未成年人因結(jié)婚而取得完全行為能力后，即使在其達(dá)到成年年齡以前，又因離婚或配偶死亡等原因?qū)е禄橐鲫P(guān)系消滅的，其已取得的完全行為能力不受影響。[注]史尚寬，見(jiàn)前注〔52〕，頁(yè)115；鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)128；王澤鑒，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)96；姚瑞光，見(jiàn)前注〔49〕，頁(yè)40。日本的通說(shuō)認(rèn)為，因婚姻而擬制成年的效果，不隨婚姻的解除而消滅。[注]四宮和夫，見(jiàn)前注〔12〕，頁(yè)56；我妻榮，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)64。韓國(guó)的通說(shuō)亦認(rèn)為，因結(jié)婚而視為成年的未成年人，即使后來(lái)離婚，也不復(fù)歸于未成年人的限制行為能力。[注]參見(jiàn)尹茂國(guó)、庚成日：“中韓民事行為能力之法律比較”，《延邊黨校學(xué)報(bào)》2004年第3期。這些做法只有從結(jié)婚是未成年人擁有健全意思能力的一個(gè)標(biāo)志的角度才能獲得合理的解釋，故可作為我國(guó)解決類似問(wèn)題時(shí)的參考。

五、 勞動(dòng)成年制的制度價(jià)值

理論上認(rèn)為，人的智識(shí)、能力的發(fā)展是漸進(jìn)的，每人的具體情況各不相同。如果整齊劃一地以特定年齡為界限來(lái)區(qū)分成年與未成年，從而決定行為能力的有無(wú)，在有些場(chǎng)合并不妥當(dāng)。為了補(bǔ)救這一弊端，使接近成年者在一定條件下具有行為能力，以滿足實(shí)際需要，各國(guó)法律多設(shè)立成年緩沖制度。[注]胡長(zhǎng)清，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)76；史尚寬，見(jiàn)前注〔52〕，頁(yè)113；鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)128；我妻榮，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)63；施啟揚(yáng)，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)84?？梢?jiàn)，成年緩沖制度的基本價(jià)值，是緩和單純以年齡界限來(lái)劃分成年與否及行為能力狀況這種做法的僵硬性，使一部分接近成年年齡的未成年人有條件地提前取得完全行為能力。勞動(dòng)成年制作為成年緩沖制度的一種類型，同樣具有這種基本價(jià)值。

不過(guò)，因大陸法系民法對(duì)成年緩沖制度的規(guī)定不盡相同，故在不同的立法模式下，其具體的立法理由或者說(shuō)制度價(jià)值亦存在區(qū)別。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第13條第3項(xiàng)的立法理由稱：“第三項(xiàng)所以定未成年，而已經(jīng)結(jié)婚即有行為能力者，蓋因已結(jié)婚之人，已能獨(dú)立組織家庭，智識(shí)當(dāng)已充足，故不應(yīng)認(rèn)為無(wú)行為能力也?！睂W(xué)說(shuō)上認(rèn)為，未成年人已結(jié)婚者，其年齡大抵接近成年，故法律雖提前賦予其行為能力，亦非過(guò)早。再者，未成年人已結(jié)婚，生活上需要獨(dú)立自主，如仍事事仰人鼻息，不僅事實(shí)上困難殊多，而且心理上亦難免發(fā)生不良影響，故法律不能不賦予其完全行為能力。[注]鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)127。又如，日本的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《日本民法典》第753條規(guī)定結(jié)婚成年制，“是因?yàn)榭紤]到經(jīng)由婚姻，當(dāng)事人成為經(jīng)濟(jì)單位的擔(dān)當(dāng)者，如果仍使其處于無(wú)能力狀態(tài)，就有可能破壞婚姻的獨(dú)立性”。其民法通說(shuō)系從婚姻表示精神能力的成熟這一點(diǎn)上，謀求因婚姻而擬制成年的根據(jù)。[注]四宮和夫，見(jiàn)前注〔12〕，頁(yè)56。在我國(guó)大陸，因《婚姻法》第6條規(guī)定的法定婚齡(男22歲、女20歲)高于《民法通則》第11條第1款規(guī)定的成年年齡(18歲)，故而既無(wú)必要、也不可能采納結(jié)婚成年制?？梢?jiàn)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)結(jié)婚成年制的具體理由，無(wú)法用來(lái)解釋我國(guó)的勞動(dòng)成年制。

實(shí)際上，我國(guó)勞動(dòng)成年制的實(shí)踐價(jià)值在于，它能夠解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的16歲以上的未成年人獨(dú)立參加勞動(dòng)、獨(dú)立生活時(shí)所需要的行為能力問(wèn)題，有利于維護(hù)他們的工作和生活，滿足他們自由發(fā)展的需要。[注]有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第11條第2款的規(guī)定，主要是考慮到我國(guó)法律以16歲為就業(yè)、參軍的最低年齡。參見(jiàn)梁慧星，見(jiàn)前注〔44〕，頁(yè)103。不過(guò)，根據(jù)1955年《兵役法》第2條、第16條和1984年《兵役法》(1998年修正)第12條的規(guī)定，我國(guó)公民服現(xiàn)役的最低年齡是年滿18歲，并非以16歲為參軍的最低年齡。根據(jù)顧昂然的介紹，規(guī)定《民法通則》第11條第2款的原因是：

從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，過(guò)去十六歲可以當(dāng)社員，可以到國(guó)營(yíng)企業(yè)當(dāng)徒工，從義務(wù)教育來(lái)講，六歲或七歲上學(xué)，學(xué)九年，七歲上學(xué)學(xué)完九年是十六歲，就可以就業(yè)，可以從事個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)。高法院在審判案件時(shí)，就有十七歲的經(jīng)理。如果不這樣規(guī)定，十六周歲以上不滿十八周歲的就不能自己從事民事活動(dòng)，如訂合同還要經(jīng)過(guò)代理人同意，否則就無(wú)效。這牽涉到年滿十六周歲能否就業(yè)的一個(gè)政策問(wèn)題。[注]顧昂然：《社會(huì)主義法制和立法工作》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，頁(yè)125。

學(xué)說(shuō)上也認(rèn)為，法律設(shè)立勞動(dòng)成年制的目的，是通過(guò)賦予符合條件的未成年人以完全行為能力，使其能像成年人那樣獨(dú)立實(shí)施各種法律行為，以利于他們從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保護(hù)他們的正常社會(huì)交往。[注]鄭立等，見(jiàn)前注〔66〕，頁(yè)46；尹田，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)237。

此外，勞動(dòng)成年制的理論價(jià)值在于，它貫徹了根據(jù)人的實(shí)際意思能力來(lái)賦予相應(yīng)行為能力的思想，實(shí)現(xiàn)了民事立法、民法理論與現(xiàn)實(shí)生活的統(tǒng)一。民法理論認(rèn)為，意思能力是賦予行為能力的前提。依此要求，法律本應(yīng)實(shí)事求是，根據(jù)各人實(shí)施的具體法律行為，逐一審查其年齡、智力、精神狀態(tài)來(lái)判定意思能力的有無(wú)，進(jìn)而確定其行為能力狀況。但如此處理費(fèi)時(shí)費(fèi)力，有礙交易活動(dòng)的進(jìn)行。因此，法律上不得不采取變通辦法，以人的年齡及精神狀況為劃一的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定哪些人有意思能力，因而具有行為能力；哪些人無(wú)意思能力或者有不健全的意思能力，因而無(wú)行為能力或者具有限制行為能力。[注]鄭玉波，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)121；梁慧星，見(jiàn)前注〔44〕，頁(yè)67。這種簡(jiǎn)單、僵化的做法，其實(shí)背離了根據(jù)意思能力來(lái)賦予行為能力的理論，難免導(dǎo)致民事立法與現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)。然而，勞動(dòng)成年制的設(shè)計(jì)，卻是以特定的未成年人實(shí)際擁有的健全意思能力為基礎(chǔ)，實(shí)事求是地在法律上賦予其完全行為能力。由此，該制度契合了根據(jù)意思能力來(lái)賦予行為能力的民法理論，縮小了民事立法與現(xiàn)實(shí)生活之間的距離，實(shí)現(xiàn)了民事立法、民法理論與現(xiàn)實(shí)生活的統(tǒng)一。

六、 勞動(dòng)成年制的立法選擇

我國(guó)未來(lái)立法對(duì)于勞動(dòng)成年制應(yīng)如何取舍？目前學(xué)界大致有三種主張，即廢除論、取代論和保留論。

廢除論認(rèn)為，《民法通則》第11條第2款將“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”作為判斷行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，不夠妥當(dāng)，應(yīng)予廢除。理由是：①以具有勞動(dòng)收入作為判斷行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致行為能力確定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，不利于法官對(duì)行為能力的準(zhǔn)確判斷。[注]王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)347。②該判斷標(biāo)準(zhǔn)以經(jīng)濟(jì)收入為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分民事行為能力，不符合行為能力的本質(zhì)要件；[注]王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)347。類似見(jiàn)解可參見(jiàn)張玉敏，見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)242?！皠趧?dòng)收入不宜作為判斷意思能力的標(biāo)準(zhǔn)”。[注]王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，頁(yè)41，馮愷執(zhí)筆。③該判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難掌握。[注]王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)348。④這種做法不利于保護(hù)相對(duì)人的利益，“因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中，對(duì)與限制行為能力人簽訂的合同，在法律上應(yīng)當(dāng)作為效力待定的合同對(duì)待，善意相對(duì)人既有權(quán)撤銷(xiāo)該合同，又可以催告本人追認(rèn)。但如果未成年人以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，便視為完全行為能力，該合同便當(dāng)然有效，從而使善意相對(duì)人不能提出撤銷(xiāo)或催告，這就不利于保護(hù)其利益?！盵注]王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)348。

取代論認(rèn)為，《民法通則》第11條第2款片面地以未成年人的勞動(dòng)收入為構(gòu)造基礎(chǔ)，忽視了未成年人的自主意思及其法定代理人的保護(hù)意思，忽視了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易安全的妨害，忽視了經(jīng)濟(jì)收入在思想、觀念、生活方式等方面對(duì)未成年人可能產(chǎn)生的消極影響，故應(yīng)予以廢除。為適應(yīng)接近成年的未成年人參加勞動(dòng)或獨(dú)立營(yíng)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要，可另行設(shè)立宣告成年制度取而代之。[注]朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕。

保留論認(rèn)為，16歲以上的未成年人一旦就業(yè)，將全面介入社會(huì)生活，取得獨(dú)立生活的地位。解除對(duì)他們的監(jiān)護(hù)，賦予其完全行為能力，有利于他們從事生產(chǎn)和生活，符合我國(guó)社會(huì)客觀存在的現(xiàn)實(shí)。因此，《民法通則》第11條第2款的規(guī)定應(yīng)予保留。[注]參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2004年版，頁(yè)44，尹田執(zhí)筆；尹田，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)237。在2002年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議的《民法(草案)》中，第一編“總則”第13條第2款基本上延用了《民法通則》第11條第2款的表述。在徐國(guó)棟主編的《綠色民法典草案》中，第一編“人身關(guān)系法”第22條規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的自然人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，在所有關(guān)于其人身的照料和其財(cái)產(chǎn)利益的管理上，賦予完全行為能力。”[注]徐國(guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，頁(yè)47，徐國(guó)棟執(zhí)筆。該條顯然保留了勞動(dòng)成年制，只不過(guò)將其法律效果予以具體化而已。

筆者認(rèn)為，《民法通則》第11條第2款并非孤立的法律規(guī)范，而是與其他法律規(guī)范密切配合，能夠滿足特定社會(huì)需求，故應(yīng)予以保留。廢除論與取代論既不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)勞動(dòng)成年制的批評(píng)也有失偏頗。詳述如下：

首先，《民法通則》第11條第2款的規(guī)定，既與我國(guó)的義務(wù)教育制度相銜接，也與我國(guó)的勞動(dòng)法制及勞動(dòng)實(shí)踐相配合。一方面，1986年《義務(wù)教育法》(第2條、第5條)和2006年《義務(wù)教育法》(第2條第1款、第11條第1款)規(guī)定，我國(guó)實(shí)行9年制義務(wù)教育制度；凡年滿6歲或7歲的兒童，應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。據(jù)此可知，未成年人完成9年制義務(wù)教育時(shí)，年齡大致在16歲上下，距成年還有2年左右。另一方面，根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位可以招用16歲以上的未成年人(第15條)。這使得此類未成年人能夠合法地受雇于用人單位，獨(dú)立進(jìn)行工作和生活。《民法通則》第11條第2款的規(guī)定，正好與這些規(guī)定相互銜接、配合，為完成9年制義務(wù)教育的16歲以上的未成年人提供了從事生產(chǎn)勞動(dòng)、進(jìn)行社會(huì)交往的必要條件，符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。尤其在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)，未成年人初中畢業(yè)后就外出務(wù)工的現(xiàn)象非常普遍。如果拋棄勞動(dòng)成年制，拒絕賦予其完全行為能力，無(wú)異于要求他們只能呆在農(nóng)村或者呆在監(jiān)護(hù)人身邊，顯然不利于他們的成長(zhǎng)和發(fā)展。

其次，廢除論和取代論對(duì)勞動(dòng)成年制的批評(píng)，既缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)，也不符合實(shí)踐狀況。詳言之：①如前文所述，符合《民法通則》第11條第2款規(guī)定的未成年人，已通過(guò)年滿16歲和以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源這兩個(gè)事實(shí)，表明其具備了與成年人一樣的健全意思能力。于此情形，只要不機(jī)械地堅(jiān)持形式化的年齡標(biāo)準(zhǔn)，而是以實(shí)質(zhì)的意思能力來(lái)認(rèn)定行為能力狀況，就應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，根據(jù)其實(shí)際擁有的健全意思能力而賦予其完全行為能力。廢除論和取代論批評(píng)該規(guī)定以勞動(dòng)收入或經(jīng)濟(jì)收入來(lái)認(rèn)定行為能力，顯然忽視了其背后隱含的實(shí)質(zhì)的意思能力標(biāo)準(zhǔn)，有失偏頗。②廢除論和取代論認(rèn)為勞動(dòng)成年制的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以掌握，并未被司法實(shí)踐所證實(shí)。從本文提到的有關(guān)判決來(lái)看，在一般情況下，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，通過(guò)用人單位提供的證明材料或者當(dāng)事人提供的有關(guān)工作、生活狀況等證據(jù)，法官并不難掌握勞動(dòng)成年制的判斷標(biāo)準(zhǔn)。③廢除論和取代論認(rèn)為勞動(dòng)成年制不利于保護(hù)相對(duì)人的利益和交易安全，不符合我國(guó)民法理論及實(shí)踐。從理論上說(shuō)，如將符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人視為完全行為能力人，則其與相對(duì)人訂立的合同就確定有效，由此自可使相對(duì)人的利益和交易安全得到維護(hù)。反之，若不承認(rèn)勞動(dòng)成年制，則此類未成年人與相對(duì)人訂立的合同就是效力待定的合同，相對(duì)人最多只能撤銷(xiāo)該合同，而無(wú)法使其變?yōu)橛行?《合同法》第47條)，結(jié)果反倒不利于保護(hù)相對(duì)人的利益和交易安全。在司法實(shí)踐中，適用勞動(dòng)成年制并認(rèn)定合同有效的案件并不多見(jiàn)，且往往不涉及交易安全。[注]在北大法寶網(wǎng)站上，筆者僅搜集到四份由法院適用勞動(dòng)成年制認(rèn)定當(dāng)事人簽訂的協(xié)議為有效的判決。其中，有兩個(gè)案件分別是行為人與其父或母作為一方共同簽訂協(xié)議，參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2005)沈民(1)合終字第138號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.117054)，河北省高碑店市人民法院(2000)高民初字第224號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.44198)；有一個(gè)案件是行為人簽訂協(xié)議時(shí)其母親在場(chǎng)，參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2010)鄭民一終字第566號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.286481)。在這三個(gè)案件中，無(wú)論未成年人是否符合勞動(dòng)成年制的條件，都因其締約行為已得到其父或母的同意，故而不影響協(xié)議的生效，也不涉及損害交易安全的問(wèn)題。另外一個(gè)案件，則是行為人獨(dú)自向原告出具欠條，法院認(rèn)定行為人以打工為生，應(yīng)視為完全行為能力人，故須對(duì)其向原告出具欠條的民事行為承擔(dān)清償責(zé)任。參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)洛民終字第1291號(hào)民事判決書(shū)(CLI.C.286814)。該判決適用勞動(dòng)成年制，無(wú)疑有利于保護(hù)相對(duì)人的利益，而不是相反。因適用勞動(dòng)成年制而損害相對(duì)人的利益、危害交易安全的事例，筆者尚未見(jiàn)到。④取代論批評(píng)《民法通則》第11條第2款“忽視了未成年人的自主意思及法定代理人的保護(hù)意思”，可能是因其未看到隱藏在“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”這一要件背后的兩個(gè)事實(shí)：其一，未成年人參加可以維持生活的勞動(dòng)，通常是出于自愿。在其自愿參加勞動(dòng)的意思之中，無(wú)疑包含著希望脫離監(jiān)護(hù)、獨(dú)立工作、獨(dú)立生活的自主意思在內(nèi)。其二，未成年人在參加此類勞動(dòng)、獨(dú)立生活之前，通常會(huì)先征得法定代理人的同意；擅自離家出走、外出打工的現(xiàn)象畢竟不是常態(tài)。從他們參加勞動(dòng)、獨(dú)立生活的事實(shí)中，往往可推知其法定代理人的保護(hù)意思。其實(shí)，就像在結(jié)婚成年制之下，因未成年人結(jié)婚需經(jīng)本人及其法定代理人的同意，故結(jié)婚的事實(shí)本身就蘊(yùn)涵了未成年人的自主意思和法定代理人的保護(hù)意思一樣，勞動(dòng)成年制所要求的“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”，也包含了未成年人的自主意思和法定代理人的保護(hù)意思。

再次，取代論主張以宣告成年制取代勞動(dòng)成年制，雖說(shuō)尊重了未成年人的自主意思及其法定代理人的保護(hù)意思，使擬制成年的判斷標(biāo)準(zhǔn)容易確定，有助于維護(hù)交易安全，但也面臨以下幾個(gè)難題：①在民法中設(shè)立宣告成年制之后，尚需在民事訴訟法中設(shè)立相應(yīng)的訴訟程序加以配合，難免增加制度設(shè)計(jì)的難度和成本。②未成年人及其法定代理人若利用宣告成年制度，只能通過(guò)訴訟的途徑進(jìn)行，結(jié)果必然會(huì)增加當(dāng)事人和法院的負(fù)擔(dān)，抬高制度的運(yùn)行成本。③在我國(guó)這樣一個(gè)畏訟思想濃厚的國(guó)家，期待著未成年人離家外出務(wù)工前，先到法院取得一個(gè)宣告成年的判決，并不現(xiàn)實(shí)。如果未成年人及其法定代理人出于不懂法律、畏懼訴訟、避免麻煩、節(jié)約成本等考慮，不主動(dòng)到法院申請(qǐng)宣告成年，而是由未成年人直接參加勞動(dòng)、獨(dú)立生活，那么該如何解釋和解決他們?cè)诿撾x監(jiān)護(hù)、從事勞動(dòng)、獨(dú)立生活期間的行為能力問(wèn)題呢？④即便未成年人依法取得宣告成年的判決，因法院判決的公示范圍及公示效果極其有限，如果未成年人在交易中隱瞞其取得判決的事實(shí)，相對(duì)人也很難查知其是否已被宣告為成年。于此情形，宣告成年制所具有的維護(hù)交易安全的功能，亦無(wú)從實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，由于上述種種難題的存在，我國(guó)未來(lái)的民事立法顯無(wú)必要舍近求遠(yuǎn)，拋棄現(xiàn)成的勞動(dòng)成年制不用而引入陌生的宣告成年制。

最后，從比較法的角度看，在成年緩沖制度中賦予勞動(dòng)以重要地位，我國(guó)的勞動(dòng)成年制并非孤例。例如，《烏茲別克斯坦民法典》第28條第1款規(guī)定：“年滿16歲的未成年人，如果根據(jù)勞動(dòng)合同從事工作，或者經(jīng)父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人的同意而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以被宣告為具有完全行為能力?！薄抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第27條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定與此大致相同。這些規(guī)定雖屬宣告成年制的范疇，但對(duì)未成年人從事勞動(dòng)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，與《民法通則》第11條第2款則是一致的。又如，按照《巴西新民法典》第5條單立款第5項(xiàng)的規(guī)定，16歲以上的未成年人因“締結(jié)了一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系”而得以經(jīng)濟(jì)自主的，即取得完全行為能力。這與我國(guó)的勞動(dòng)成年制已非常相似。

其實(shí)，一國(guó)法律是否采納和如何設(shè)計(jì)成年緩沖制度，主要取決于相關(guān)法律制度的配合及現(xiàn)實(shí)生活的需求。就我國(guó)而言，在現(xiàn)行的9年制義務(wù)教育制度和關(guān)于最低勞動(dòng)年齡的法律做出修改前，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的16歲以上未成年人從事勞動(dòng)、獨(dú)立生活的問(wèn)題，顯然有必要沿用《民法通則》第11條第2款的規(guī)定。惟為避免該規(guī)定因使用“視為”一詞而引發(fā)的爭(zhēng)議，[注]對(duì)于《民法通則》第11條第2款使用的“視為”一詞，有學(xué)者認(rèn)為“視為”不等于“就是”，而是一種法律上的推定。佟柔，見(jiàn)前注〔62〕，頁(yè)101。也有學(xué)者認(rèn)為“視為”等于“即是”，屬于法律上的不可推翻的推定。王利明，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)347。還有學(xué)者認(rèn)為“視為”不同于“是”，該款使用“視為”概念的目的是為了“引用”該條第1款的法律效果。朱廣新，見(jiàn)前注〔2〕?？煽紤]在勞動(dòng)成年制的法律效果上，將現(xiàn)有的“視為完全行為能力人”修改為“取得完全行為能力”。[注]“視為完全行為能力人”一語(yǔ)，表明立法者僅承認(rèn)成年人才是完全行為能力人，符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人不是與成年人相并列的另一類完全行為能力人，而僅僅是“視為”完全行為能力人或者“視為”成年人。與此不同，“取得完全行為能力”一語(yǔ)，表明立法者承認(rèn)完全行為能力人有兩類：一類是成年人，一類是符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人，這兩者處于并列關(guān)系。為求明確，還可增設(shè)一款規(guī)定：“未成年人在達(dá)到成年年齡之前，不再以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，不影響其已取得的完全行為能力。”當(dāng)然，為保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)和身心健康，現(xiàn)行法關(guān)于禁止向未成年人銷(xiāo)售煙酒、彩票等的規(guī)定，仍應(yīng)適用于符合勞動(dòng)成年制條件的未成年人。至于為維護(hù)此類未成年人的財(cái)產(chǎn)安全，未來(lái)立法可否像解除親權(quán)制的立法那樣，明確禁止其從事保證、贈(zèng)與等行為，則可再作研究。