劉文杰

到目前為止，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“安全保障義務(wù)”在我國侵權(quán)法理論中還是分屬于兩個(gè)系統(tǒng)的概念。[注]除特別說明外，本文所討論的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Provider，簡稱ISP)，是指不參加內(nèi)容制作，也不以自己的名義發(fā)布內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。立法者似乎也沒有將二者結(jié)合起來考慮。從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，首先以第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，然后才以第37條規(guī)定了賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人、群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)，給人以網(wǎng)絡(luò)空間與實(shí)體空間各自運(yùn)行一套法律規(guī)則的印象。從保護(hù)對(duì)象來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任似乎更多地針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、精神性人格權(quán)保護(hù)，而安全保障義務(wù)則旨在保護(hù)人身(生命、身體、健康和自由)和有形財(cái)產(chǎn)。從立法資源的擷取來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的主要范本是美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)，而安全保障義務(wù)則取材于德國侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，兩者的理論基礎(chǔ)亦判然有別。

然而，在今天的社會(huì)生活中，不獨(dú)物理性空間，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)際上也存在著公共場(chǎng)所或群眾性活動(dòng)，其中不但存在著對(duì)智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn)，[注]近幾年來，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訴訟在我國呈直線上升態(tài)勢(shì)。參見王宏丞、曹麗萍、李東清：“論視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案件中的焦點(diǎn)問題”，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第4期，頁11，該文作者為北京市海淀區(qū)民五庭法官。甚至存在對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)傷害的誘發(fā)因素。例如，全國首例“人肉搜索”案判決涉及的就是網(wǎng)民基于網(wǎng)上博客信息而對(duì)特定人、其家庭和住所進(jìn)行侵?jǐn)_的事實(shí)。[注]2008年，北京市朝陽區(qū)人民法院作出了全國首例“人肉搜索”案判決，認(rèn)定了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。參見王菲訴大旗網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29276號(hào)民事判決書；王菲訴天涯網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29277號(hào)民事判決書；王菲訴張樂奕侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第10930號(hào)民事判決書。對(duì)以上危險(xiǎn)加以防范，也是一種安全保障。

作為網(wǎng)絡(luò)世界的主導(dǎo)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無疑也負(fù)有注意義務(wù)，但是，這種注意義務(wù)是接受傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的法理，還是另起爐灶，遵循美國《數(shù)字千年版權(quán)法》模式，是有待解決的問題。

一、 問題與方案

(一)我國的問題：圍繞QQ相約自殺案展開的爭論

就在《侵權(quán)責(zé)任法》即將生效的2010年6月，發(fā)生了大學(xué)生利用騰訊QQ網(wǎng)絡(luò)相約自殺事件。2010年12月3日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定為相約自殺者提供網(wǎng)絡(luò)交流工具的騰訊公司負(fù)有10%的責(zé)任。判決公布后，各方反應(yīng)不一。騰訊公司方面表示，該公司依法運(yùn)營QQ即時(shí)通信產(chǎn)品，為用戶提供溝通平臺(tái)，“從根本上說，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和電信運(yùn)營商并沒有能力和法律授權(quán)對(duì)用戶通信內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控，”因此提起上訴。[注]鐘根清、盛偉：“兩青年用QQ相約自殺 一審后騰訊上訴稱無力監(jiān)管”，載《錢江晚報(bào)》2011年3月3日。有學(xué)者也認(rèn)為，除非有害信息經(jīng)過了網(wǎng)站加工，如推薦、置頂、編輯、修改、轉(zhuǎn)載等，或者已被網(wǎng)友向網(wǎng)站舉報(bào)，或者網(wǎng)站收到相關(guān)當(dāng)事人的有效通知，才能認(rèn)定網(wǎng)站“發(fā)現(xiàn)”或“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”有害信息，在本案中，騰訊公司方面并不存在這種情況。此外，一審判決譴責(zé)騰訊公司“不履行監(jiān)控義務(wù)”，就等于要求騰訊公司去主動(dòng)監(jiān)控用戶的通訊，從而可能造成對(duì)公民通信秘密和言論自由的戕害。[注]“法律專家：QQ相約自殺案判決不妥”，載《南方周末》官方網(wǎng)站，http://www.infzm.com/content/53315，最后訪問日期：2011年5月24日。一審法院則認(rèn)為，依據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》(以下簡稱“決定”)第7條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”之規(guī)定，相約自殺發(fā)起人小張多次在不同的QQ群上發(fā)布自殺邀請(qǐng)，騰訊公司未對(duì)這一有害信息采取措施，構(gòu)成違反法定義務(wù)，這一不作為與相約自殺發(fā)起人的行為相結(jié)合，導(dǎo)致發(fā)生損害后果，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

支持和反對(duì)的聲音都欠缺說服力。法院適用全國人大常委會(huì)的《決定》，前提應(yīng)當(dāng)是騰訊公司發(fā)現(xiàn)了“有害信息”，可是本案中沒有證據(jù)表明騰訊公司的知情。即便依《決定》騰訊公司有義務(wù)監(jiān)控信息，法庭仍應(yīng)查明，騰訊公司能否在通常的監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)相約自殺邀請(qǐng)。而騰訊公司將自己與電信運(yùn)營商相提并論同樣值得商榷。在本案中，相約自殺者是通過QQ群發(fā)布自殺邀請(qǐng)并建立聯(lián)系的。根據(jù)騰訊公司官方網(wǎng)站的介紹，QQ群是該公司推出的多人聊天交流服務(wù)。[注]http://group.qq.com/help.shtml#1，最后訪問日期：2011年5月24日。從介紹中可以看出，騰訊公司運(yùn)營的產(chǎn)品已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了即時(shí)通信的范疇，其提供的網(wǎng)絡(luò)溝通平臺(tái)早已不限于私密性的，而是不斷向更加開放、更加社會(huì)化拓展。騰訊公司沒有說明，通過類似“XX自殺殿堂”的開放式QQ群相約自殺如何構(gòu)成“通信秘密”。[注]邀請(qǐng)人張某自2010年6月初起，多次在騰訊不同的QQ群(包括自殺群)上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的聯(lián)系我1590642****”，發(fā)布自己的姓名、地點(diǎn)、手機(jī)號(hào)碼，載《錢江晚報(bào)》2011年3月3日。此類事件亦非絕無僅有，另據(jù)《長江日?qǐng)?bào)》2010年12月3日?qǐng)?bào)道，武漢市四名網(wǎng)友通過“自殺聯(lián)盟”網(wǎng)站結(jié)識(shí)后，于12月1日晚相約自殺，最終三人受傷。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是否就上述爭議給出一個(gè)清晰的答案呢？該條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！彪m然傳統(tǒng)民法理論將“知道”與“故意”相提并論，但法律起草者認(rèn)為，這里的“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。[注]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》(下稱“侵權(quán)責(zé)任法釋義”)，法律出版社2010年版，頁195。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不但應(yīng)對(duì)“放任”他人侵權(quán)負(fù)責(zé)，而且也要對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道的”他人侵權(quán)負(fù)責(zé)，這是一種過失標(biāo)準(zhǔn)。問題是，“應(yīng)當(dāng)知道”的含義又是什么，在我國學(xué)界爭論激烈?！皯?yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有對(duì)網(wǎng)上傳輸內(nèi)容的審查義務(wù)或者說監(jiān)控義務(wù)，支持者和反對(duì)者均立場(chǎng)鮮明。之所以如此，是因?yàn)槿绻隙ǚ?wù)提供者負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)，就不得再坐等權(quán)利人的侵權(quán)通知，而應(yīng)主動(dòng)對(duì)侵權(quán)危險(xiǎn)加以調(diào)查，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)因之增加。而否定了侵權(quán)排查義務(wù)，服務(wù)提供者就可以不在預(yù)防第三人侵權(quán)方面進(jìn)行投入，嗣后則能夠以不知情為由擺脫大量的責(zé)任追究。[注]例如，在蔡繼明訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中，百度公司辯稱，其對(duì)“百度帖吧”內(nèi)發(fā)布的內(nèi)容僅負(fù)有“事前提示義務(wù)和事后管理義務(wù)”。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第01281號(hào)民事判決書。

贊成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有審查義務(wù)的聲音指出，雖然法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)，但不等于服務(wù)提供者不應(yīng)該承擔(dān)此義務(wù)，民法基本原則可以作為此項(xiàng)義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)。在依靠經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)服務(wù)獲得收益且具有能力監(jiān)控和制止侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人之間進(jìn)行權(quán)衡，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容進(jìn)行一定的審查監(jiān)控義務(wù)賦予服務(wù)提供者，更為公平。[注]參見殷少平：“論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的基本理念”，《法律適用》2009年第12期，頁32-38；陳錦川：“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實(shí)務(wù)中幾個(gè)問題的探討”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期，頁42-54。有法官特別指出，注意義務(wù)與審查義務(wù)本來就難以分離，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到與其專業(yè)經(jīng)營者地位相符的合理審查義務(wù)。如果對(duì)于網(wǎng)站上發(fā)生的一切聽之任之，即沒有盡到合理的注意義務(wù)。[注]參見林廣海，張學(xué)軍：“P-P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定”，《人民司法》2009年第22期，頁43-50。

與這種觀點(diǎn)相反，一些學(xué)者認(rèn)為，不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以主動(dòng)審查義務(wù)。其提出的理由主要有：我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及最高人民法院相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定服務(wù)提供者的審查義務(wù)，因此要求其承擔(dān)審查義務(wù)不符合法律的精神；[注]參見胡開忠：“'避風(fēng)港規(guī)則'在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用”，《法學(xué)》2009年第12期，頁70-81。從美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的規(guī)定來看，不要求服務(wù)提供者主動(dòng)尋找“紅旗”(明顯的侵權(quán)信息)；要求服務(wù)提供者對(duì)海量信息進(jìn)行審查是不現(xiàn)實(shí)的，會(huì)對(duì)服務(wù)提供者造成過重的負(fù)擔(dān)，影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；最后，課以信息審查義務(wù)將導(dǎo)致服務(wù)提供者侵害公眾的言論自由和隱私。[注]參見華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院黃武雙教授在2009年4月最高人民法院、華東政法大學(xué)及歐盟舉辦的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)司法研討會(huì)上的演講；胡開忠，同上注。

(二)美國模式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的不足

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的國際范本是美國國會(huì)于1998年通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》。雖然這部法律僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)問題，然而當(dāng)它在世界范圍內(nèi)得到接受時(shí)，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的一般性原則。[注]例如歐盟《電子商務(wù)指令》(2000/31/EC)、日本《特定電氣通信提供者損害賠償責(zé)任之限制及發(fā)信者信息揭示法》(2001)均不區(qū)分違法信息侵害的是他人何種權(quán)利。該法所確立的“避風(fēng)港”規(guī)則是美國版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相互博弈的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說服了美國國會(huì)，將服務(wù)提供者劃分為兩大類，即參與內(nèi)容制作的服務(wù)提供者，此類人稱為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，以及不參與內(nèi)容制作亦對(duì)內(nèi)容不知情的服務(wù)提供者，后者是《數(shù)字千年版權(quán)法》意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，該項(xiàng)法律對(duì)于這一類人而言相當(dāng)于一紙責(zé)任限制令。[注]近年來P2P軟件服務(wù)提供者的影響日益增加，美國法院判決的Napster案和Grokster案即針對(duì)此類服務(wù)提供者。國內(nèi)判決參見北京慈文影視制作有限公司訴廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法民三初字第7號(hào)民事判決書，廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字第355號(hào)民事判決書。

《數(shù)字千年版權(quán)法》第512節(jié)分別以第(a)、(b)、(c)、(d)、(i)規(guī)定了提供接入與傳輸、緩存、存儲(chǔ)及信息定位服務(wù)者的免責(zé)條件。概括這幾條的內(nèi)容，可以認(rèn)為，滿足如下條件，服務(wù)提供者即不對(duì)第三人侵權(quán)負(fù)責(zé)：①無論信息的傳輸、搜索還是存儲(chǔ)，均由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起和主導(dǎo)，即服務(wù)提供者是被動(dòng)的，從屬的，不干涉信息的流動(dòng)；②服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容不知情；③在接到滿足法定格式的權(quán)利人通知后，立即刪除、屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息或斷開鏈接；④服務(wù)提供者實(shí)際采取了對(duì)反復(fù)侵權(quán)人(repeat infringer)取消賬戶或訪問權(quán)限的政策(policy)，并向網(wǎng)絡(luò)用戶明示該項(xiàng)政策。

在就侵權(quán)信息的知情(knowledge)與否上，我國學(xué)界多將注意力放在“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)(red flag test)上。所謂“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)是指判斷服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”與否時(shí)須考察：①服務(wù)提供者是否知道具體的被控侵權(quán)信息；②該信息的侵權(quán)性是否如此之明顯，以至于一個(gè)普通理性人能夠作出構(gòu)成侵權(quán)的判斷。其實(shí)，“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)只是淺層規(guī)則，起決定性作用的是“搜尋侵權(quán)信息及通知服務(wù)提供者的責(zé)任由版權(quán)人承擔(dān)”這一總原則。[注]See Robert A. Gorman, Jane C. Ginsburg, Copyright: Cases and Materials, 7th ed., Foundation Press, 2006, p.887.在《數(shù)字千年版權(quán)法》的立法文件中，對(duì)此有明確表述。[注]See S.Rep.No.105-190,at 32(1998);H.R.Rep.No.105-551,pt.2,at 44(1998).美國法院在認(rèn)定服務(wù)提供者知情與否時(shí)，也是以上述原則為出發(fā)點(diǎn)。[注]See Corbis Corp. v. Amazon.com,Inc., 351 F.Supp.2d 1090, 1101(W.D.Wash.2004).《數(shù)字千年版權(quán)法》的表述是“服務(wù)提供者沒有主動(dòng)尋找'紅旗'之義務(wù)”(第512節(jié)第(m)條)。由此造成的結(jié)果是，除了權(quán)利人主動(dòng)進(jìn)行通知而服務(wù)提供者仍怠于移除侵權(quán)內(nèi)容外，若要服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，幾乎只有證明服務(wù)提供者鼓勵(lì)第三人侵權(quán)或明知侵權(quán)存在卻不聞不問一途，其難度可想而知。迄今為止，美國版權(quán)人取得勝訴的重要案件如Napster案、[注]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 4 F.supp.2d 896(MD.Cal.2000).Grokster案，[注]Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 125 S.Ct. 2764, 162 L.Ed.2d 781 (2005).均以法院認(rèn)定被告對(duì)具體侵權(quán)信息的知情或者具有引誘侵權(quán)的故意為基礎(chǔ)，很難說版權(quán)人在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的斗爭中取得了多大的優(yōu)勢(shì)。

《數(shù)字千年版權(quán)法》將天平向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾斜，其根本理由是，上述四類服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)中只是以“單純通道”或類似角色出現(xiàn)，[注]Religious Technology Center v. Netcom On-line Communications Services, 907 F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).性質(zhì)上與傳統(tǒng)的郵政局、電報(bào)局、電話公司(包括移動(dòng)通信企業(yè))及快遞公司等無異，因而也應(yīng)當(dāng)在法律上作同樣對(duì)待。《數(shù)字千年版權(quán)法》的立法者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的獲利依靠其提供的技術(shù)層面的通道或存儲(chǔ)空間服務(wù)，并不從傳輸或存儲(chǔ)的內(nèi)容上獲利，因而也不應(yīng)對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)。這一立法考慮體現(xiàn)于《數(shù)字千年版權(quán)法》第512(c)條中“在服務(wù)提供者有權(quán)利及能力控制侵害行為時(shí)，沒有從該行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的規(guī)定。在如何界定“從他人提供的內(nèi)容中獲益”這一點(diǎn)，美國法院的解釋也遵循了《數(shù)字千年版權(quán)法》盡量免除服務(wù)提供者責(zé)任的總意圖。如果服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶收取固定資費(fèi)，就不能認(rèn)為存在此種關(guān)系。[注]See S.Rep.No.105-190.

然而，進(jìn)入二十一世紀(jì)，被1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》和美國法院歸為“單純通道”或技術(shù)保障的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮的作用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“通道及容量支持”。我們可以通過將一家網(wǎng)站與一家移動(dòng)通信運(yùn)營者加以比較來說明這一點(diǎn)。

一家網(wǎng)站通常有一個(gè)或多個(gè)涉及內(nèi)容的主題，這種情況在移動(dòng)通信商那里是不存在的。手機(jī)用戶的移動(dòng)通信的確由自己發(fā)起，路徑由自己決定，而網(wǎng)絡(luò)用戶訪問某個(gè)網(wǎng)站在一定程度上是由該網(wǎng)站通過主題設(shè)置“召喚”來的。為了達(dá)到訪問量增加的目的，經(jīng)營者不但會(huì)改進(jìn)技術(shù)支持，而且會(huì)努力推動(dòng)網(wǎng)站上內(nèi)容在量和質(zhì)上的提高。其次，移動(dòng)通信商提供的服務(wù)基本上是特定人對(duì)特定人，通信的圈子相當(dāng)狹小，持續(xù)時(shí)間有限；而一家網(wǎng)站提供的服務(wù)卻常常是不特定人對(duì)不特定人，構(gòu)成范圍較大的社會(huì)交往。也正因?yàn)槿绱?，百度公司給“百度貼吧”冠以“全球最大中文社區(qū)”的名稱，[注]進(jìn)入http://tieba.baidu.com/index.html頁面，屏幕左上方即顯示“全球最大中文社區(qū)”標(biāo)簽，最后訪問日期：2011年5月22日。而擁有數(shù)億用戶的中國移動(dòng)通信公司從來沒有這樣稱呼自己的服務(wù)。最后，移動(dòng)通信商的收入來自用戶交納的話費(fèi)，未經(jīng)許可不得向用戶發(fā)送廣告或其他垃圾短信；而一家網(wǎng)站除了對(duì)用戶可以開設(shè)收費(fèi)服務(wù)外，還在網(wǎng)頁上大量投放廣告，廣告費(fèi)收入甚至構(gòu)成網(wǎng)站的重要收入來源。一家網(wǎng)站的訪問量越大，獲得的廣告費(fèi)收入一般也越多，這是一個(gè)常識(shí)。

《數(shù)字千年版權(quán)法》施行于1998年，其時(shí)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展還處在所謂Web1.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色仍以被動(dòng)性(內(nèi)容的傳輸與變動(dòng)由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起)、工具性(服務(wù)提供者僅提供技術(shù)和通道支持)和中立性(服務(wù)提供者不改變標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，不干涉權(quán)利保護(hù)措施)為特征。[注]See Mary LaFrance, Copyright Law (in a Nutshell), Thomson West, 2008, p.286.在當(dāng)時(shí)背景下，“避風(fēng)港”規(guī)則尚難顯出局限性。然而，二十一世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在功能上已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，《數(shù)字千年版權(quán)法》因此顯出不足。就此下文還將詳細(xì)述及。

(三)“避風(fēng)港”規(guī)則在德國的嬗變

在德國，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)定于遠(yuǎn)程通訊法(TKG)和遠(yuǎn)程媒介法(TMG)，相關(guān)條款系依據(jù)《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)指令》(2000)制定，而后者的藍(lán)本就是美國《數(shù)字千年版權(quán)法》。如果沒有《數(shù)字千年版權(quán)法》和《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)指令》，德國侵權(quán)法上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任有可能是照顧了網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)的安全保障義務(wù)的一部分，現(xiàn)在卻必須在另一條軌道上運(yùn)行，以“服務(wù)提供者不對(duì)他人上傳信息負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)”(遠(yuǎn)程媒介法第7條第2款)為出發(fā)點(diǎn)。這給習(xí)慣于安全保障義務(wù)思維的德國法院造成了難題。

早在2002年，特里爾州法院認(rèn)為，如果網(wǎng)站對(duì)出現(xiàn)在其網(wǎng)站上的他人侵權(quán)信息長時(shí)間不聞不問，即可推定其認(rèn)同信息內(nèi)容。[注]LG Trier, MMR 2002, 694; 類似者如OLG Koeln, MMR 2002, 548。其后，持激進(jìn)立場(chǎng)的漢堡州法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間如為社會(huì)性交往空間，則在法律處理上應(yīng)與物理空間無異，換言之，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因開啟或維系交往空間而負(fù)有包括主動(dòng)審查在內(nèi)的安全保障義務(wù)。就危險(xiǎn)控制而言，網(wǎng)站必須在人力、物力上做到足以與其運(yùn)營規(guī)模相匹配。如果論壇和網(wǎng)貼的數(shù)量超出了網(wǎng)站的人力和技術(shù)能力所能檢視，那么網(wǎng)站要么投入更多資源，要么限制運(yùn)營規(guī)模。[注]LG Hamburg, MMR 2006, 491.在另一個(gè)判決中，該法院甚至提出，除非網(wǎng)站有針對(duì)而非籠統(tǒng)地與具體信息保持距離，否則網(wǎng)站上發(fā)布的他人信息均應(yīng)視為網(wǎng)站“自己的信息”，從而應(yīng)被視為“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”。這一判決因過分忽視互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)而遭到嚴(yán)厲批評(píng)。漢堡州高等法院采取了相對(duì)緩和的態(tài)度，認(rèn)為，在沒有具體可疑事態(tài)場(chǎng)合，網(wǎng)站不對(duì)所有的論壇負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，但另一方面，對(duì)于個(gè)別較有可能發(fā)生侵權(quán)的論壇，運(yùn)營者可以相對(duì)較小的成本加以監(jiān)控時(shí)，則負(fù)有監(jiān)控義務(wù)。法院認(rèn)為，至少在以下情形存在著審查義務(wù)，即網(wǎng)站通過自身的行為可預(yù)見地引發(fā)了第三人的侵權(quán)行為，或者已經(jīng)了解到侵權(quán)行為的發(fā)生，且應(yīng)當(dāng)慮及此類(不限于同一加害人)侵害行為的繼續(xù)發(fā)生。[注]OLG Hamburg, MMR 2006, 744.此外，比之個(gè)人的非營利性網(wǎng)站，經(jīng)營性的行為更應(yīng)負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，因?yàn)榻?jīng)營者即便沒有從侵權(quán)行為中直接獲益，也經(jīng)由訪問量而間接獲得了廣告收益。[注]A.a.O.另外一派意見則完全否認(rèn)服務(wù)提供者的主動(dòng)審查義務(wù)，例如科隆州法院和柏林州法院。[注]LG Koeln, MMR 2003, 601; LG Berlin, MMR 2004, 195.

面對(duì)下級(jí)法院的爭執(zhí)，德國聯(lián)邦最高法院采取了中間立場(chǎng)，通過類推《德國民法典》第1004條和第823條，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任定位于“妨害人責(zé)任”(St?rerhaftung)，創(chuàng)設(shè)了“面向未來的審查義務(wù)”( künftige Kontrollpflicht)。[注]BGH MMR 2004, 668, 671f; BGH MMR 2007, 507, 511; BGH NJW 2008, 758, 762.法院要求，網(wǎng)站對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)有排除義務(wù)，并對(duì)未來的妨害負(fù)有審查控制義務(wù)。一旦服務(wù)提供者了解到來自第三人的某項(xiàng)侵權(quán)事實(shí)，即在以后針對(duì)同一侵權(quán)主體或同樣侵權(quán)客體或同樣侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。[注]BGH NJW 2008, 758 = MMR 2007, 634 (Jugendgefaehrdende Medien bei eBay).

上述義務(wù)的發(fā)生依據(jù)正是作為傳統(tǒng)安全保障義務(wù)發(fā)生原因的“危險(xiǎn)源的開啟與控制”。[注]Volker Haug, Internetrecht, 2.Aufl., Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart, 2010, S139.“安全保障義務(wù)”直接出現(xiàn)在法院判詞中，其面目在網(wǎng)絡(luò)空間越來越清晰。這一立場(chǎng)超出了《歐盟電子商務(wù)指令》和德國國內(nèi)法的要求。有學(xué)者指出，這是將“避風(fēng)港”規(guī)則中的“通知-取下”規(guī)則修改為“通知-取下-掃描(其他可能危險(xiǎn))”規(guī)則。[注]Niko H?rting, Internetrecht, 3. Aufl., Verlag Dr. Otto Schmit, Koeln, 2008, S367, S363.這樣，德國的司法實(shí)踐比美國式“避風(fēng)港”規(guī)則向前邁進(jìn)了一步。

二、 對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間適用安全保障義務(wù)的正當(dāng)性

起源于上世紀(jì)初德國的安全保障義務(wù)已然成為我國民法傳統(tǒng)的組成部分，并使我國侵權(quán)法具有更強(qiáng)的德國法系特色。[注]雖然安全保障義務(wù)在我國的提出首先在于解決因果關(guān)系問題，但無論如何，它在理論內(nèi)核上完全是德國式的。參見馮玨：“安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)”，《法學(xué)研究》2009年第4期。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，安全保障義務(wù)具有高度的一般性特征，它要求社會(huì)性場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者不但要做到消極地不侵害他人，而且還要積極地在合理限度內(nèi)保護(hù)他人免遭第三人的侵害，這一義務(wù)與普通法上的“注意義務(wù)”(duty of care)類似。[注]王勝明主編，見前注〔8〕，頁199。顯然，若要防患于未然，首先就需要對(duì)隱患加以了解和觀察。因此，適當(dāng)?shù)挠^察甚至調(diào)查屬于安全保障義務(wù)的內(nèi)在要求。[注]關(guān)于德國法上安全保障義務(wù)的分類可參見Christian von Bar，Verkehrspflichten, Carl Heymanns Verlag KG, 1980.

特別應(yīng)當(dāng)指出的是，在德國，安全保障義務(wù)并不限于人身和有形財(cái)產(chǎn)之保護(hù)，在適用介質(zhì)上不限于物理空間。確立安全保障義務(wù)，著眼于“開啟、參與社會(huì)交往”及“給他人權(quán)益帶來危險(xiǎn)”兩項(xiàng)事實(shí)。[注]RGZ 52, 379; RGZ 52, 53, 57; RGZ 102, 372.該義務(wù)的適用范圍從物、土地、通道一直延伸到行為的危險(xiǎn)。進(jìn)入二十一世紀(jì)，德國聯(lián)邦最高法院在多個(gè)判決中肯定安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)空間。這一立場(chǎng)對(duì)繼受了安全保障義務(wù)的我國具有啟示意義。

談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的安全保障義務(wù)，不能回避的兩個(gè)疑問是，這一義務(wù)是否將造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不堪重負(fù)，從而嚴(yán)重遲滯互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及是否將嚴(yán)重妨害我國公眾的表達(dá)自由。下文亦將對(duì)此予以探討。

(一)安全保障義務(wù)并不受介質(zhì)的局限，亦應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)空間

最近五年，世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入了以交互性、社會(huì)性為突出特點(diǎn)的Web2.0時(shí)代。大批網(wǎng)站提供的服務(wù)有別于單純的接入、緩存、存儲(chǔ)及信息定位。以是否向不特定公眾開放為標(biāo)準(zhǔn)，今天網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不但可以是私密的，例如電子郵箱服務(wù)、密友間的聊天服務(wù)，也可以是半公開的，例如雖不能參與但可以訪問，或雖有密碼、會(huì)員資格等限制，但參加者眾多，參加者之間聯(lián)系松散，如某些旅友聯(lián)盟、自發(fā)組織的動(dòng)物保護(hù)群體等，還可以是完全開放的，如社交網(wǎng)站(Social Network Site，簡稱SNS)、視頻分享網(wǎng)站等。后兩種交往都具有較高的社會(huì)性。

諸多網(wǎng)站在服務(wù)種類上雖有不同，但就其本質(zhì)而言則是一致的，即不但提供技術(shù)支持，還規(guī)定活動(dòng)主題，制訂交往規(guī)則，以各種方式積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上交往的頻繁進(jìn)行和規(guī)模遞增，乃至引導(dǎo)、幫助網(wǎng)絡(luò)用戶做出各種選擇。網(wǎng)絡(luò)用戶則在設(shè)定好的平臺(tái)上展開交流。在很多情況下，網(wǎng)站甚至比一座建筑物的管理人對(duì)活動(dòng)介入得更深。[注]在網(wǎng)站自身不發(fā)布內(nèi)容，而是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供所謂“信息存儲(chǔ)空間”場(chǎng)合，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息同樣可以成為網(wǎng)站的主要經(jīng)營內(nèi)容。這時(shí)，網(wǎng)站往往一方面聲明網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的內(nèi)容歸網(wǎng)站所有，另一方面又聲稱如內(nèi)容侵權(quán)，責(zé)任由用戶自負(fù)。參見大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第16204號(hào)民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中民終字第5031號(hào)民事裁定書；另參見大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴搜狐網(wǎng)侵犯著作權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第5904號(hào)民事判決書。這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已去掉了以往中立、工具性和非參與性的特征，基于這一認(rèn)識(shí)，德國學(xué)界為此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)明了一個(gè)新名詞“內(nèi)容框架提供者”(Rahmen-Content-Provider)，[注]Volker Haug, Internetrecht, S132.強(qiáng)調(diào)其對(duì)內(nèi)容形成的參與。這實(shí)際上是在接受了“避風(fēng)港”規(guī)則的大背景下，對(duì)《數(shù)字千年版權(quán)法》“內(nèi)容/服務(wù)提供者”二分法的一種否定。

將提供交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者定義為“內(nèi)容框架提供者”，實(shí)為強(qiáng)調(diào)，此類服務(wù)提供者一方面不應(yīng)對(duì)一切來自第三人的內(nèi)容負(fù)責(zé)，另一方面也不得對(duì)上述內(nèi)容一律袖手旁觀，而是負(fù)有一定的主動(dòng)注意義務(wù)。不過，服務(wù)提供者畢竟沒有制作內(nèi)容，就所謂提供服務(wù)的技術(shù)屬性而言，此類服務(wù)提供者仍然可以歸入接入、緩存、存儲(chǔ)或信息定位的范疇。真正的問題出在“內(nèi)容/服務(wù)提供”二分法本身。這種二分法的天生局限在于它來源于一部保護(hù)版權(quán)的法律，因此先入為主地以“內(nèi)容”為核心概念，沒有充分顧及互聯(lián)網(wǎng)作為社會(huì)交往空間的豐富性。更為突出的不足是，該二分法對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”只看其技術(shù)屬性，不計(jì)服務(wù)中所蘊(yùn)含的經(jīng)營目的及其實(shí)際效果。一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在技術(shù)上或可歸入接入、緩存、存儲(chǔ)或信息定位乃至其他類別，同時(shí)在社會(huì)意義上又可以界定為私密性或社會(huì)性交往的開啟與組織。對(duì)于法律而言，更加重要的是后者。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為加以調(diào)整，法律上的根本出路在于求助成熟的安全保障義務(wù)理論。“開啟或加入交往空間者對(duì)其中的他人負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)照顧他人權(quán)益”這一原則并無對(duì)介質(zhì)的特殊要求，[注]德國學(xué)者在就實(shí)務(wù)中的安全保障義務(wù)加以類型化時(shí)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)正是“危險(xiǎn)源的開啟與控制”。Siehe Dieter Medicus, Schuldrecht Ⅱ, Besonderer Teil, Verlag C.H. Beck, 13. Aufl., 2006, Rn751-756.也適用于作為社會(huì)生活一部分的網(wǎng)絡(luò)空間。在網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)性交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是交往的開啟者和最終管理者，理應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)。即便對(duì)于完全私密性交往，服務(wù)提供者也負(fù)有安全保障義務(wù)，例如保障交往信息不因當(dāng)事人以外的原因而外泄、錯(cuò)誤或遲延發(fā)送等。

安全保障義務(wù)之所以具有超越介質(zhì)的特點(diǎn)，根本原因在于其所立基的法理是超越介質(zhì)的。安全保障義務(wù)理論認(rèn)為，注意成本應(yīng)該分配給危險(xiǎn)的制造者和保有者以及因特定危險(xiǎn)而獲得利益者。這一原則不僅僅出于利益平衡等道義上的考慮，也著眼于使社會(huì)付出的總成本最小。[注]張新寶、唐青林：“經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”，《法學(xué)研究》2003年第3期，頁80-81。通常，風(fēng)險(xiǎn)制造者和管理者更了解風(fēng)險(xiǎn)，或者有更多的了解風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，因而在風(fēng)險(xiǎn)防范上更有能力、更有效率。[注]德國學(xué)者瓦格納指出，負(fù)有安全保障義務(wù)者不如說是對(duì)物有事實(shí)上的支配力者，因?yàn)樗钅艽_保物的安全性。在《德國民法典》836條以下的建筑物責(zé)任中，安全義務(wù)不是指向所有人而是占有人或建筑物維護(hù)義務(wù)人。此外，帝國法院在其第一個(gè)有關(guān)安全義務(wù)的判決中，就不僅讓行使事實(shí)上物的支配權(quán)的所有人，而且讓物的占有人對(duì)腐朽樹木傾倒所致?lián)p害負(fù)責(zé)。相應(yīng)地，道路安全義務(wù)由實(shí)際照管道路的行政機(jī)構(gòu)承擔(dān)，siehe Koetz/Wagner, Deliktsrecht, Luchterhand Verlag, 10. Aufl., 2006, Rn177。因此，如果某人實(shí)際管理下的行為、物品、設(shè)施給他人造成危險(xiǎn)，則管理者負(fù)有控制此等危險(xiǎn)的不可轉(zhuǎn)移的義務(wù)。[注]普通法上也認(rèn)為，土地上注意義務(wù)的產(chǎn)生理由在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有與控制(occupancy and control)，see John G Fleming, The Law of Torts, Law Book Company, 1998, 9th edition，p.506.如果從他人行為中直接獲益，那么對(duì)他人行為的危險(xiǎn)性就更不能不聞不問。

當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開設(shè)的交往空間時(shí)，雖然服務(wù)提供者聲稱查明加害行為將使其不堪重負(fù)，然而，相對(duì)于分散的、在技術(shù)和信息上均處于劣勢(shì)的諸多受害人，一般而言服務(wù)提供者更有能力去查明危險(xiǎn)的性質(zhì)、發(fā)生方式和“重災(zāi)區(qū)”，更有能力消除侵權(quán)行為和侵權(quán)危險(xiǎn)。[注]我國有法院認(rèn)為，相對(duì)于著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更有能力控制和減少侵權(quán)行為的發(fā)生，從權(quán)利和義務(wù)、能力和責(zé)任相一致出發(fā)，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的傳輸內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查的義務(wù)歸于服務(wù)提供者，更為公平。參見北京慈文影視制作有限公司訴廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字355號(hào)民事判決書。相對(duì)而言，服務(wù)提供者可以一次性查明某空間內(nèi)的多項(xiàng)侵權(quán)行為，而受害人則要分別查明，這意味著受害人被迫從事自己可能并不擅長的工作和重復(fù)性勞動(dòng)?！稊?shù)字千年版權(quán)法》將尋找和確定侵權(quán)信息的任務(wù)不分場(chǎng)合地加給版權(quán)人，違反了基本的法理。

(二)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)同樣服從于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般原則，在此意義上，安全保障義務(wù)能夠推動(dòng)而非阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展

有關(guān)注意義務(wù)妨礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的輿論主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)信息自由的矛盾方面?；ヂ?lián)網(wǎng)既然是社會(huì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普通一部分，其發(fā)展就必須朝向適法有序。給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加安全保障義務(wù)，可以從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)格機(jī)制方面找到支點(diǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命線是有效的價(jià)格機(jī)制，通過價(jià)格機(jī)制，資源被分配給最能有效利用它的人，即所謂“出價(jià)高者先得”。價(jià)格機(jī)制的運(yùn)行前提是界定清晰的產(chǎn)權(quán)。在法律上，產(chǎn)權(quán)清晰的意思有兩層，首先是指資源的歸屬明確，其次是指資源的轉(zhuǎn)移須經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意。二者缺一，產(chǎn)權(quán)制度都將失效。法律責(zé)任的作用就在于通過加大擅自占用者的成本，讓其得不償失，以阻止資源的非自愿轉(zhuǎn)移，從而維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。這一原則也適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的權(quán)利保護(hù)。以作品為例，其供給的質(zhì)量和數(shù)量終究也是由價(jià)格決定的。要求以創(chuàng)作為生的作者無償?shù)叵蚴袌?chǎng)投入產(chǎn)品，從長遠(yuǎn)看難以為繼?，F(xiàn)有的以“網(wǎng)友自行上傳”為名建立的作品數(shù)據(jù)庫尚能生存，在于市場(chǎng)上還存在購買者，是這部分讀者為網(wǎng)站和免費(fèi)午餐的享用者養(yǎng)活了作者，延續(xù)了網(wǎng)絡(luò)上的虛假繁榮。[注]“一個(gè)正常的商業(yè)模式不能以獲取自己的利益而犧牲他人權(quán)利為代價(jià)，一個(gè)充斥侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站也不可能因?yàn)榍謾?quán)太多而成為不侵權(quán)的網(wǎng)站。網(wǎng)站……不能僅以影片數(shù)量大，沒有人力篩查為理由拒絕履行這項(xiàng)義務(wù)。”王宏丞、曹麗萍、李東清，見前注〔2〕，頁15。聲稱追求商業(yè)利益并且以正當(dāng)?shù)姆绞饺?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，是法律所容許社會(huì)所提倡的，真正危險(xiǎn)的恰恰在于以服務(wù)網(wǎng)民為借口，通過傷害他人權(quán)益來牟取私利。[注]“不可否認(rèn)，目前我國的盜版還比較嚴(yán)重，不尊重他人著作權(quán)、肆意實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的現(xiàn)象比較普遍。有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用的商業(yè)模式有意或者無意地參與到侵權(quán)之中，甚至以提供技術(shù)服務(wù)之名行內(nèi)容服務(wù)之實(shí)，以逃避責(zé)任追究。”陳錦川：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，頁59。

不但如此，精神產(chǎn)品的整體消費(fèi)水平與作為“把關(guān)人”的編輯、出版、錄制工作者息息相關(guān)。消費(fèi)者個(gè)體的選擇能力是有限的，需要有專業(yè)眼光的人為其進(jìn)行選擇，否則就會(huì)被淹沒在信息垃圾之中。而一個(gè)編輯出版或錄制產(chǎn)業(yè)得以生存和發(fā)展的前提同樣是價(jià)格機(jī)制的有效性。換言之，縱容網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果將是內(nèi)容產(chǎn)出的衰落，進(jìn)而影響到內(nèi)容的消費(fèi)，最終沒有哪一方成為贏家。

姑息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為，社會(huì)將付出的代價(jià)還不止于單個(gè)受害人的權(quán)利受損，更為沉重的代價(jià)是秩序的喪失，是公眾(包括網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi))對(duì)法律和互聯(lián)網(wǎng)本身失去信心。[注]2011年3月15日，50位知名作家聯(lián)合發(fā)表“三一五中國作家討百度書”，由作家慕容雪村執(zhí)筆的“討百度書”斥責(zé)“百度已經(jīng)徹底墮落成了一個(gè)竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物，把百度文庫變成了一個(gè)賊贓市場(chǎng)?！?月28日，15位知名法律學(xué)者聯(lián)署“就百度公司及其負(fù)責(zé)涉嫌侵犯著作權(quán)應(yīng)依法追究責(zé)任的聲援書”，認(rèn)為百度公司及其負(fù)責(zé)人已涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以上文字均可從“百度文庫”中讀取。http://wenku.baidu.com/view/190ba1d850e2524de5187e12.html，最后訪問日期：2011年5月22日。社會(huì)心理學(xué)上的“破窗理論”指出，無序現(xiàn)象對(duì)人的反常行為乃至違法犯罪具有誘導(dǎo)性。[注]See James Q. Wilson and George L. Kelling, Broken Windows: The Police and Neiborhood Satety, The Atlantic Monthly, vol.249, no.3 (March 1982), pp.29-38.依據(jù)這一理論，當(dāng)網(wǎng)下世界嚴(yán)格執(zhí)法而網(wǎng)絡(luò)世界法治松弛時(shí)，侵權(quán)行為就會(huì)向網(wǎng)絡(luò)集中，形成一個(gè)個(gè)“破窗”。如果這些小的、分散的“破窗”長期被姑息，就會(huì)發(fā)展為大的、集中的侵權(quán)犯罪場(chǎng)所。及時(shí)對(duì)“破窗”進(jìn)行干預(yù)，是防止社會(huì)付出更大代價(jià)的有效方法?！捌拼埃_實(shí)需要盡快修理。”[注]George L. Kelling, Catherine M. Coles, Fixing Broken Windows: Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities, New York: Touchstone, 1997, pp.151-155.

前文述及，反對(duì)觀察義務(wù)者認(rèn)為，要求服務(wù)提供者對(duì)“海量”信息逐一審核，會(huì)造成信息從海量變?yōu)槲⒘?，從而與互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)信息自由的發(fā)展方向背道而馳。這一擔(dān)心是不必要的。與物理空間中的安全保障義務(wù)一樣，網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)所要求的不過是一種合理注意，并非要求服務(wù)提供者對(duì)一切信息加以核查，更不是對(duì)一切發(fā)生在其管理空間內(nèi)的第三人侵權(quán)負(fù)責(zé)。前文所引的德國法院判決準(zhǔn)確地指出，如下情形要求服務(wù)提供者對(duì)特定空間加以注意：網(wǎng)站通過自身的行為可預(yù)見地引發(fā)了第三人的侵權(quán)行為，或者已經(jīng)了解到侵權(quán)行為的發(fā)生，且應(yīng)當(dāng)慮及此類(不限于同一加害人)侵害行為的繼續(xù)發(fā)生。此外，通過自動(dòng)過濾技術(shù)對(duì)信息加以初步核查，在今天也已經(jīng)不是“沉重的負(fù)擔(dān)”。對(duì)于特定空間內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重、大量侵權(quán)的服務(wù)提供者，要求其啟動(dòng)更為密集的有針對(duì)性的人工核查，亦非過分。

網(wǎng)絡(luò)空間同樣存在著“1%規(guī)律”，即100個(gè)在線者中，只有1個(gè)人提供內(nèi)容，10個(gè)人參加互動(dòng)，剩下的89個(gè)人只是在旁觀。這一點(diǎn)甚至已經(jīng)為我國法官所熟知。[注]王宏丞、曹麗萍、李東清，見前注〔2〕，頁11。文中引用了數(shù)據(jù)，以豆瓣網(wǎng)為例，注冊(cè)用戶逾30萬，每天的微內(nèi)容更新不到3萬條。服務(wù)提供者只需針對(duì)違法上傳嚴(yán)格采取拒絕訪問措施，很容易取得明顯效果，因?yàn)楸环馓?hào)改用新的IP或URL地址對(duì)于自然人用戶構(gòu)成不小的負(fù)擔(dān)。除非用戶有某個(gè)利益方的財(cái)力和技術(shù)支持，受到兩次以上封號(hào)處理后，一般不會(huì)再度實(shí)施侵權(quán)，尤其是在服務(wù)提供者輔之以“將向公安部門舉報(bào)IP地址，多次上傳可能構(gòu)成刑事犯罪”的警示時(shí)，會(huì)起到更好的阻嚇效果。許多人所以在互聯(lián)網(wǎng)上無所顧忌，主要原因在于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性，一旦受到揭掉隱身的警告，其行為必然收斂。所謂防范第三人侵權(quán)必然造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不堪重負(fù)的觀點(diǎn)有待商榷。值得注意的是，許多網(wǎng)站上存儲(chǔ)了巨量“用戶上傳信息”，有的“匿名用戶”一次或反復(fù)上傳的侵權(quán)材料已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)普通人的能力，這不能不讓人對(duì)上傳者的真實(shí)身份發(fā)生疑問。[注]據(jù)報(bào)道，一位上傳了7478份文檔的用戶獲得網(wǎng)站頒發(fā)的“輝煌成就獎(jiǎng)”。載《新京報(bào)》2010年11月18日，C13版；有些視頻網(wǎng)站采取現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)形式鼓勵(lì)網(wǎng)民上傳，法院就此認(rèn)為，此種做法以及將電影、電視劇和原創(chuàng)等設(shè)置為并列的頻道，表明網(wǎng)站的經(jīng)營意義已不再是簡單的鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛好者提供交流平臺(tái)，北京廣電偉業(yè)影視文化中心訴被告酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司提供視頻分享服務(wù)侵犯著作權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第14025號(hào)民事判決書。

(三)安全保障義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)空間的通信秘密和言論自由不相沖突，抽象地主張言論自由和通信秘密無助于問題實(shí)質(zhì)的揭示

安全保障義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的疑似侵權(quán)信息和活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧私?，?duì)第三人侵權(quán)加以防范，這令許多人認(rèn)為，服務(wù)提供者將被迫或以履行義務(wù)為借口干涉網(wǎng)絡(luò)言論，窺探網(wǎng)絡(luò)用戶的私密空間，從而侵犯公民的言論自由和通信秘密、通信自由，遺害無窮。

這種擔(dān)心實(shí)際上是對(duì)安全保障義務(wù)的誤解。規(guī)定于我國憲法第35條、第40條的言論自由和通信自由、通信秘密是我國公民的憲法性權(quán)利，受到最嚴(yán)格的保障，安全保障義務(wù)自應(yīng)服務(wù)于這兩項(xiàng)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而也不會(huì)要求服務(wù)提供者去查探私人通信。對(duì)通信進(jìn)行檢查，只能是出于國家安全或追查刑事犯罪的需要，并由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依法定程序?qū)嵤?/p>

但是，主張憲法上的通信秘密權(quán)，前提是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的信息交流構(gòu)成憲法意義上的“通信”，而網(wǎng)絡(luò)上的大量信息與交往并不具備這一前提，例如上傳的視頻、公開的網(wǎng)絡(luò)日志、論壇上的跟帖、向不特定人發(fā)出的邀請(qǐng)乃至通過網(wǎng)絡(luò)購買產(chǎn)品和服務(wù)等等。這些內(nèi)容、活動(dòng)從一開始就處在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理之下，信息發(fā)布人對(duì)之也不存在隱私預(yù)期。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)知道自己所處的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境就如同站在大街之上時(shí)，不得要求憲法第40條的保護(hù)。

事實(shí)上，對(duì)他人權(quán)益造成嚴(yán)重傷害的侵權(quán)行為往往不是發(fā)生在那些私密性的網(wǎng)絡(luò)空間，而是發(fā)生在不特定人可以參與的開放性交往空間。它們?cè)谛再|(zhì)上和在餐館、賓館、商場(chǎng)無異，屬于侵權(quán)法意義上的公共場(chǎng)所。任何交往場(chǎng)所的管理人都理應(yīng)知道，維持場(chǎng)所內(nèi)的交往秩序?qū)儆谧陨淼幕韭氊?zé)。也正因?yàn)槿绱耍?wù)提供者才設(shè)置大大小小的網(wǎng)絡(luò)管理員作為基層管理者，并規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶不得侵犯他人權(quán)益。一言以蔽之，施加安全保障義務(wù)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不涉及對(duì)通信秘密權(quán)的侵害。恰恰相反，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的通信自由與通信秘密需要安全保障義務(wù)這道屏障。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不但應(yīng)當(dāng)確保自己的工作人員不窺探，而且應(yīng)該使用符合標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)，確保用戶的通信內(nèi)容不外泄，甚至在網(wǎng)絡(luò)用戶受到第三人侵入時(shí)發(fā)出警示，這些都是安全保障義務(wù)的內(nèi)容。

至于“施加安全義務(wù)將戕害公民言論自由”觀點(diǎn)同樣經(jīng)不起推敲。言論自由固然不限制受保護(hù)言論的種類，但其核心仍然是對(duì)公共事務(wù)和公眾人物的了解與評(píng)論。[注]See New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254(1964); Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323(1974).安全保障義務(wù)關(guān)注的是他人民事權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間的安全，并不限制公眾對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交、文化和公共衛(wèi)生等領(lǐng)域的公共事件展開充分而激烈的討論。無論是醉駕入刑、高房價(jià)還是反腐，都不是安全保障義務(wù)反對(duì)和限制的話題。至于我國公眾在公共事務(wù)上的討論是否充分，則是另外一個(gè)問題，與民法上的安全保障義務(wù)關(guān)系不大。

而且，對(duì)言論自由的保護(hù)也不是絕對(duì)的。[注]例如，歐盟人權(quán)法院一再強(qiáng)調(diào)，媒體一方面可以推進(jìn)民主，揭露腐敗，同樣也會(huì)煽動(dòng)暴力，侵害個(gè)人隱私和安全。See E. Barendt, Freedom of Speech, 2nd ed., Oxford University Press, 2005；also see Von Hannover v. Germany, (App. 59320/00), 24 June 2004.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)以保護(hù)他人民事權(quán)利為由對(duì)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)言論或行為加以抵制。傳統(tǒng)媒體一直以來都在這樣做，并沒有遭到什么指責(zé)。我國憲法第51條規(guī)定，公民行使自由和權(quán)利，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》等法律文件均規(guī)定，為國家安全、領(lǐng)土完整、社會(huì)秩序、打擊犯罪、公共衛(wèi)生及維護(hù)他人權(quán)利乃至公共道德之目的，得對(duì)言論加以限制。[注]Lacobs, White & Ovey, The European Conventioin of Human Rights, Oxford University Press, 5th ed., 2010, p.309.對(duì)某些言論加以事前審查可能是必要的，例如涉及未成年人的信息及商業(yè)廣告等，對(duì)已公開發(fā)表的言論加以了解就更談不上侵害言論自由。

真正的問題是，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過濾和審查信息，也可能將一些實(shí)質(zhì)上合法的信息過濾掉。這也是許多人反對(duì)使用過濾技術(shù)和實(shí)施主動(dòng)審查的理由之一。的確，服務(wù)提供者使用過濾技術(shù)時(shí)，應(yīng)特別謹(jǐn)慎，不得漫無邊際地設(shè)定屏蔽關(guān)鍵詞。另一方面，需要思考這樣一個(gè)問題，是否值得為了一切合法信息的不受屏蔽而放行一切違法信息？尤其是在經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及正當(dāng)競爭的利益可賦以更多的權(quán)重。[注]德國學(xué)者在總結(jié)判例時(shí)，亦提出此觀點(diǎn)。Siehe Haug, Internetrecht, S163.如果淘寶網(wǎng)上的一家網(wǎng)店貼出的銷售信息是“仿冒LV包”，實(shí)際上出售的并非仿冒品，打出這一信息只是為了吸引顧客，問題就演變?yōu)椋谔詫毦W(wǎng)根據(jù)關(guān)鍵詞過濾屏蔽了該銷售信息的情況下，誰更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貌似侵權(quán)信息被屏蔽的風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由合法信息的發(fā)布人承擔(dān)。為了社會(huì)安全及他人權(quán)益的維護(hù)，發(fā)布人理應(yīng)采用更為合適的標(biāo)簽。換言之，如果一條信息根據(jù)其標(biāo)題或其他外在特征容易使一個(gè)普通人產(chǎn)生強(qiáng)烈的侵權(quán)懷疑，那么該信息被服務(wù)提供者過濾掉就是可接受的，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)的過濾技術(shù)就是法律上可接受的技術(shù)。[注]美國《通訊莊重法》(草案)規(guī)定，包括信息存儲(chǔ)空間在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不因自愿采取善意措施限制用戶獲取色情、過度暴力、冒犯性的或其他不當(dāng)內(nèi)容而承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了同樣的思想，47 USC 230 (c) (2)。

三、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的認(rèn)定

具體場(chǎng)合中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到怎樣的安全注意，屬于個(gè)案問題，需結(jié)合案件具體情況個(gè)別地確定。篇幅所限，這里僅就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的認(rèn)定歸納三項(xiàng)要點(diǎn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通個(gè)人，應(yīng)盡到“一個(gè)理性的、謹(jǐn)慎的、具有網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”的注意[注]北京慈文影視制作有限公司訴廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2006)粵高法民三終字355號(hào)民事判決書。

提出這一注意標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)理由有二，其一是服務(wù)提供者管理空間或服務(wù)行為中蘊(yùn)含的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大，越是向數(shù)量眾多的網(wǎng)絡(luò)用戶開放，越是向不特定人開放，這種風(fēng)險(xiǎn)就越大；其二是服務(wù)提供者作為組織體具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防范力。所謂合理注意，就是指與“行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)淖⒁狻?，[注]Dan B. Dobbs, The Law of Torts, 2000, St Paul, Minn., West Group, p.302.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既然比普通個(gè)人制造了更大更多的危險(xiǎn)，其在注意程度上自然也應(yīng)當(dāng)高于一般常人，即應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)技術(shù)能力、基本法律知識(shí)和與其經(jīng)營規(guī)模相稱的侵權(quán)防范措施。

按照“合理的注意”標(biāo)準(zhǔn)，如果某項(xiàng)安全保障措施在技術(shù)上已經(jīng)成熟，且不會(huì)給義務(wù)人造成很大負(fù)擔(dān)，同時(shí)又會(huì)起到很好的防范效果，就可以要求其采取這一措施。這一要求能夠督促交往空間的開啟者和管理者顧及他人權(quán)益，積極采納可承受的更安全的行為方式，從而提高整個(gè)社會(huì)的安全系數(shù)。[注]司法界人士指出，即使權(quán)利人沒有通知，如果服務(wù)提供者有其他方法能夠了解到侵權(quán)的存在而仍然提供服務(wù)的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在接到權(quán)利人通知后，不僅有義務(wù)及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開、屏蔽其鏈接，同時(shí)對(duì)防止侵權(quán)行為繼續(xù)或再次發(fā)生負(fù)有更高的注意義務(wù)，包括采取必要的手段或技術(shù)措施。即使通知中沒有指明特定網(wǎng)址，但如果已經(jīng)給出能夠較為精確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息，而服務(wù)提供者又可以選用成本合理的技術(shù)手段進(jìn)行識(shí)別、過濾的，不采用該技術(shù)即可認(rèn)定為幫助侵權(quán)。殷少平，見前注〔10〕，頁32-38；陳錦川，見前注〔10〕，頁42-54。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是一個(gè)組織體，內(nèi)設(shè)諸業(yè)務(wù)部門。服務(wù)提供者有義務(wù)在其內(nèi)部設(shè)立專門負(fù)責(zé)侵權(quán)預(yù)防與排除的人員或部門，有義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶明示，反復(fù)實(shí)施侵權(quán)將導(dǎo)致訪問資格的剝奪。在制度保障上，服務(wù)提供者可以通過挑選合格的網(wǎng)絡(luò)管理員(“版主”)、更換不稱職的網(wǎng)絡(luò)管理員，從源頭上消減侵權(quán)的發(fā)生，受害人則不擁有這一能力。換言之，將注意成本分配給服務(wù)提供者節(jié)省了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范成本。[注]為寫作本文，筆者曾訪問百度帖吧、天涯論壇、豆瓣網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)空間，發(fā)現(xiàn)存在著某些論壇、帖吧疏于管理、無人管理、未成年人參與管理、一些敏感性話題缺乏發(fā)帖準(zhǔn)則等現(xiàn)象。在蔡繼明訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中，北京市海淀區(qū)人民法院在作出一審判決后向百度公司發(fā)出了司法建議函，督促其改進(jìn)對(duì)帖吧的流程管理和吧主管理，顯示出法院對(duì)降低網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)切?！P者注

(二)具體場(chǎng)合下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到包括核查義務(wù)在內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)采取綜合判斷方法，不應(yīng)一味以爭議信息是否處于網(wǎng)站“首頁、其他主要頁面或其他可為服務(wù)提供者明顯可見的位置”，是否屬于“處于檔期，或者熱播、熱映期間的視聽作品”，是否屬于服務(wù)提供者加以“編輯、置頂、推薦”的內(nèi)容一刀切地判定

將服務(wù)提供者的注意范圍局限于網(wǎng)站“首頁、其他主要頁面或其他可為服務(wù)提供者明顯可見的位置”上，“處于檔期，或者熱播、熱映期間的視聽作品”，限于服務(wù)提供者加以“編輯、置頂、推薦”的內(nèi)容，是不恰當(dāng)?shù)?。[注]參見北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(試行)第19條、江西省高級(jí)人民法院于2011年4月21日發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第23條等規(guī)定。一方面，此類規(guī)定給人以放棄對(duì)已過檔期、非屬熱門或非屬知名度較高作品，或不在網(wǎng)站顯著位置作品，或非屬于“編輯、置頂、推薦”內(nèi)容加以侵權(quán)救濟(jì)的信號(hào)，絲毫不考慮網(wǎng)站也可能有能力對(duì)上述權(quán)益進(jìn)行一定程度的保護(hù)。另一方面，我國法院對(duì)“選擇、整理、分類”似乎又作了過寬的解釋，搜索服務(wù)提供者只要在網(wǎng)頁上作了主題細(xì)分，列了目錄，就一概認(rèn)定為進(jìn)行了“選擇、整理、分類”，不考慮這里的分類是自動(dòng)進(jìn)行還是人工操作，從而偏離了“應(yīng)當(dāng)知道”的法理。通常，只有人工操作才能認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”，而依目錄自動(dòng)歸類只有其標(biāo)題具有較大的侵權(quán)嫌疑或曾接到侵權(quán)舉報(bào)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)被納入“應(yīng)當(dāng)知道”范圍。不分自動(dòng)進(jìn)行與人工操作，適用統(tǒng)一的審查義務(wù)，會(huì)傷害搜索服務(wù)的開發(fā)，進(jìn)而嚴(yán)重影響人們快捷地尋找非侵權(quán)信息。

有司法界人士認(rèn)為，根據(jù)服務(wù)提供者的服務(wù)性質(zhì)、營銷方式、營利模式等方面的區(qū)別，其負(fù)有的審查義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)作區(qū)別。[注]殷少平，見前注〔10〕；陳錦川，見前注〔10〕。這一看法可稱合理。如果服務(wù)提供者從其服務(wù)中直接獲得私利，則應(yīng)負(fù)相對(duì)更重的注意義務(wù)。[注]BGH MMR 2004, 668, 671f.在我國法院的判決中，有認(rèn)為提供熱門影片搜索和下載快捷通道的服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般搜索引擎，專業(yè)提供影視作品下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)了解影視作品網(wǎng)絡(luò)傳播的行業(yè)慣例等等。[注]上海優(yōu)度寬帶科技有限公司訴深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2007)浦民三(知)初字第69號(hào)民事判決書。該案在二審雖以調(diào)解結(jié)案，但一審法院提出的“提供深層鏈接服務(wù)的服務(wù)提供者對(duì)鏈接下載影視作品合法性的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般搜索引擎”原則卻反映了法院的基本態(tài)度。總而言之，判斷服務(wù)提供者是否盡到具體場(chǎng)合下的安全保障義務(wù)，應(yīng)采取考量相關(guān)因素綜合判斷的方法，[注]浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》一定程度上體現(xiàn)出這一思路，參見其第30條“如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理的注意義務(wù) ”規(guī)定。這也是“一個(gè)合理謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)專業(yè)服務(wù)提供者”注意標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。

(三)對(duì)發(fā)生嚴(yán)重侵權(quán)的特定網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有合理期限內(nèi)的持續(xù)注意義務(wù)

目前，只要某論壇、帖吧等空間發(fā)生了侵權(quán)就要求服務(wù)提供者加以持續(xù)關(guān)注是不現(xiàn)實(shí)的，但是，針對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)活動(dòng)加以預(yù)防卻非屬過分。我國法院亦已指出，如果“造成侵害后果的概率較大，即便令其負(fù)擔(dān)較大的預(yù)防成本也并不為過”。[注]網(wǎng)樂互聯(lián)公司訴土豆網(wǎng)侵犯著作權(quán)案，上海市第一中級(jí)人民法院(2006)滬一中民五(知)終字第19號(hào)民事判決書。所謂嚴(yán)重侵權(quán)是指某一特定網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)密集地發(fā)生侵權(quán)行為、發(fā)生針對(duì)特定人的不法“人肉搜索”行為或類似情形。

以不法的“人肉搜索”為例，其目的在于找出一個(gè)原本在網(wǎng)絡(luò)上為匿名(或只有很少一部分信息)的個(gè)人，通過網(wǎng)絡(luò)用戶的線上線下合力，最大程度展現(xiàn)一個(gè)通常為網(wǎng)絡(luò)用戶所憎恨的人的全部信息，包括其姓名、年齡、職業(yè)、住所、聯(lián)系方式乃至家庭情況和生活經(jīng)歷。為完成搜索，“網(wǎng)友”甚至進(jìn)行實(shí)地探訪。搜索的最終結(jié)果往往是搜索對(duì)象受到各種形式的侵?jǐn)_。也就是說，“人肉搜索”從一開始就帶有干涉搜索對(duì)象正常生活的取向，伴有“群眾暴力”的性質(zhì)。不但如此，對(duì)特定事件的注意一旦轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭巳馑阉鳌保录旧硭N(yùn)含的問題反而被忽略，群眾的興趣已轉(zhuǎn)為對(duì)特定人的“搜身”和“復(fù)仇”上。

對(duì)暴力不加制止，理性就會(huì)失聲，因此，對(duì)于“人肉搜索”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有較多的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不是指通過審查每個(gè)帖子來發(fā)現(xiàn)“人肉搜索”是否存在，而是通過三條途徑：①歸納侵犯他人人格的“人肉搜索”的基本特征，對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理員(“版主”、“吧主”)提示 “人肉搜索”的違法性并要求其注意觀察，一旦確定為搜索具有公開、眾人參與、仇恨性、信息有私人屬性等特點(diǎn)，即予以制止；②接到無論是搜索對(duì)象本人還是他人的舉報(bào)，立即予以核實(shí)，對(duì)確定為侵犯他人人格的“人肉搜索”予以制止；[注]需要指出的是，制止“人肉搜索”不僅僅是刪除個(gè)別隱私信息的問題，它更多地是防止一場(chǎng)“群眾暴力”的問題，搜索個(gè)人信息只是為了讓暴力準(zhǔn)確地指向搜索對(duì)象。因此，即使參與“人肉搜索”者能夠在別處找到搜索對(duì)象的家庭電話或移動(dòng)電話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣應(yīng)當(dāng)迅速對(duì)電話號(hào)碼予以刪除，對(duì)反復(fù)提供號(hào)碼者至少暫時(shí)予以屏蔽?！霸谕醴苹橐霾恢倚袨楸慌兜谋尘跋?，披露王菲的姓名、工作單位名稱、家庭住址等信息亦侵犯了王菲的隱私權(quán)?！蓖醴圃V大旗網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29276號(hào)民事判決書。③合理期限內(nèi)的繼續(xù)觀察義務(wù)，即在初步制止搜索舉動(dòng)后，注意是否還在發(fā)生新的搜索行為，在進(jìn)一步制止仍不能阻止時(shí)，則采取技術(shù)措施暫行關(guān)閉該電子公告板。[注]在蔡繼明訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案中，百度網(wǎng)最終采取了技術(shù)暫停措施，但措施是在蔡繼明起訴后方采取的。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第01281號(hào)民事判決書。

四、 結(jié) 語

本文旨在論證我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任需要一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，這就是安全保障義務(wù)理論。作為我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范本的美國《數(shù)字千年版權(quán)法》有其內(nèi)在缺陷，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)特征強(qiáng)調(diào)有余，就其開啟社會(huì)交往之效果強(qiáng)調(diào)不足。網(wǎng)絡(luò)作為民事生活空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為這一空間中的管理人，其法律特征并無異于物理性空間之處，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加安全保障義務(wù)因此順理成章。這一義務(wù)既不嚴(yán)于亦不寬于物理空間內(nèi)同類主體所擔(dān)負(fù)的注意。用一個(gè)統(tǒng)一的安全保障義務(wù)來規(guī)范網(wǎng)上和網(wǎng)下的社會(huì)生活，還意味著以往局限在著作權(quán)法領(lǐng)域的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的判決可以擇其要旨適用于其他權(quán)利的保護(hù)，意味著傳統(tǒng)安全保障義務(wù)理論可以用來確定具體場(chǎng)合下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到怎樣的注意?！巴ㄖ∠隆币?guī)則仍發(fā)揮其重要價(jià)值，放到民法的規(guī)則體系中看，該規(guī)則可視為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)(妨害排除請(qǐng)求權(quán))的一種創(chuàng)造性適用。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”中的“知道”應(yīng)解釋為明知與應(yīng)知。所謂“應(yīng)知”是指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，能夠了解到第三人的侵權(quán)事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)當(dāng)然包括對(duì)網(wǎng)上信息、交往的觀察義務(wù)，甚至必要情況下的事先審查義務(wù)，不過，與網(wǎng)下空間一樣，這一義務(wù)并不意味著對(duì)一切信息進(jìn)行24小時(shí)不間斷的監(jiān)控，而是要看具體情況：如果服務(wù)提供者依其專業(yè)能力能夠預(yù)見到侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行主動(dòng)核查；如果服務(wù)提供者依其專業(yè)水準(zhǔn)能夠預(yù)見某項(xiàng)服務(wù)的開啟將主要被用于侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)取消或重新設(shè)計(jì)該項(xiàng)服務(wù)；[注]2004年，美國國會(huì)曾審議一部《引誘版權(quán)侵權(quán)法案》，其中規(guī)定“故意引誘他人違反版權(quán)法應(yīng)作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任”，同時(shí)規(guī)定，一項(xiàng)行為是否構(gòu)成“故意引誘”，應(yīng)由“一個(gè)具有合理判斷力的人根據(jù)與行為相關(guān)的所有信息，包括行為人是否依靠他人的侵權(quán)行為才能在商業(yè)上生存與發(fā)展”作出判決。這部法案不僅將普通人的認(rèn)識(shí)作為判決一種商業(yè)模式是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，事實(shí)上也擯棄了索尼案所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z? c108:S.2560，最后訪問日期：2011年5月16日如果管理的特定空間內(nèi)發(fā)生針對(duì)同一對(duì)象的嚴(yán)重、反復(fù)侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)控，防止同類侵權(quán)的再度發(fā)生，而不是坐等權(quán)利人通知；如果某個(gè)侵權(quán)事實(shí)為普通人所易見，亦應(yīng)認(rèn)定服務(wù)提供者知情。即便對(duì)于處在非顯著位置的信息，服務(wù)提供者也不應(yīng)長期地不聞不問。[注]對(duì)一些話題(例如隱私性話題、與善良風(fēng)俗相抵觸之話題)更容易引發(fā)侵權(quán)的空間的關(guān)注應(yīng)當(dāng)更多，即使它們不在網(wǎng)站的顯著頁面上，此即德國法上所謂“內(nèi)容上有危險(xiǎn)性”(Inhaltliche Gefahrgeneigtheit)，siehe Haug, Internetrecht, S144。

但是，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加的注意要求絕不可過高，必須顧及互聯(lián)網(wǎng)信息流量大、傳輸速度快的特點(diǎn)。涉及對(duì)第三人侵權(quán)的防范義務(wù)時(shí)，需要重點(diǎn)考察第三人侵權(quán)的明顯程度及服務(wù)提供者對(duì)誘發(fā)侵權(quán)的可預(yù)見與否，如果二者均存疑，一般不能認(rèn)定服務(wù)提供者一方的主動(dòng)核查義務(wù)。像“百度音樂掌門人”[注]例如，百度公司推出了“音樂掌門人”服務(wù)，這一服務(wù)的特點(diǎn)是鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶在百度網(wǎng)站的空間內(nèi)依其個(gè)人偏好存儲(chǔ)“專輯”，用以與他人分享。此處的“專輯”并不是網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人音樂制品，而是網(wǎng)絡(luò)用戶喜愛的他人的音樂作品。即使是普通人也能夠判斷，用戶上傳或提供鏈接的“專輯”作品，基本上都是其購買或通過其他渠道獲得的有版權(quán)音樂制品。在服務(wù)說明的最后，網(wǎng)站象征性地提醒受到侵害的權(quán)利人可以發(fā)送侵權(quán)通知。參見http://zhangmen.baidu.com/， http://www.baidu.com/search/zhangmen_help.html2，最后訪問日期：2011年5月22日。這樣的服務(wù)明顯具有誘發(fā)侵權(quán)的效果，而像“百度提問”這樣的服務(wù)則不然。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在抵御網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中處于樞紐地位，但將所有的防范成本都加在其身上卻是不正確的。這樣做確實(shí)可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的萎縮，對(duì)各方均為不利。權(quán)利人無疑也要有所作為，尤其是在發(fā)現(xiàn)和防范侵權(quán)所需成本較小的場(chǎng)合。