顧客互相傷害

顧客在飯店就餐，有時會發(fā)生糾紛、產(chǎn)生傷害。有時是故意的滋事斗毆，有時并非故意的碰撞造成意外。這時，受傷的一方除了向?qū)Ψ剿髻r外，往往會把餐飲企業(yè)扯上一起當(dāng)被告，餐飲企業(yè)有時也被判處一定的民事責(zé)任。

企業(yè)無法預(yù)防免責(zé)

楊湛清與凌細(xì)文等人身損害賠償糾紛上訴案。

2007年3月3日凌晨3時許，凌毅華在曾日華經(jīng)營的廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔吃宵夜期間與楊湛清、陳華彬發(fā)生口角后，致電曾志文、陳錦釗糾合其前來打架。曾志文、陳錦釗到達(dá)現(xiàn)場后，在凌毅華的指使下分別對楊湛清、陳華彬進(jìn)行毆打。曾志文與凌毅華追打楊湛清致其昏迷倒地。楊湛清起訴要求大排檔的東主曾日華承擔(dān)賠償責(zé)任，一二審均駁回了其訴訟請求。

判決理由：廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔作為從事餐飲經(jīng)營活動的個體工商戶，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)并非毫無限制，尤其是其對于控制和預(yù)防來自第三人對受害人造成的損害的能力是有限度的，其在第三人侵權(quán)時所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)更應(yīng)限定在合理的范圍之內(nèi)，即在確定廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔所負(fù)的安全保障義務(wù)時應(yīng)當(dāng)考慮其對危險發(fā)生的預(yù)防能力和對危險本身的控制能力。本案中，楊湛清在廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔遇害的原因系其在大排檔與人發(fā)生爭吵后突然遭陳錦釗、凌毅華、曾志文等多人的襲擊毆打，即楊湛清是因陳錦釗、凌毅華、曾志文等人的刑事犯罪行為而受傷，該刑事犯罪是偶然、突發(fā)的，即使給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對他人人身、財產(chǎn)的侵害，而楊湛清本人對該主觀惡意重大的犯罪行為也未能預(yù)見，故要求廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔能夠?qū)υ摲缸镄袨檫M(jìn)行預(yù)防實(shí)屬苛求，同時亦不能要求僅具有維持正常經(jīng)營能力的廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔如公安機(jī)關(guān)般具備維持公共安全、制止刑事犯罪行為的能力。

盡到注意義務(wù)免責(zé)

張祺安與何順連人身損害賠償糾紛上訴案。

2005年8月19日晚，原告與其丈夫嚴(yán)裕華及幾位朋友到被告何順連經(jīng)營的佛山市順德區(qū)容桂金浪閣餐廳二樓吃飯。當(dāng)晚11點(diǎn)左右，原告等人所在的43號臺與48號臺的客人因故發(fā)生糾紛，48號臺的一名男子拿出一把刀，被告餐廳服務(wù)員即向經(jīng)理梁順堅報告。梁順堅上二樓后發(fā)現(xiàn)兩個男子正在吵架，其中有一個男子手里拿著一把刀，于是就讓服務(wù)員叫他的朋友梁某上樓。梁某和另一人上來后勸說拿刀者，然后扶著拿刀的男子下樓。梁順堅隨后下樓讓收銀員打電話報警。但拿刀者下樓后又沖上樓，將原告丈夫嚴(yán)裕華在樓梯口用刀捅傷，捅傷后逃離現(xiàn)場。原告的朋友隨即將嚴(yán)裕華送往附近的容奇醫(yī)院，但嚴(yán)裕華因失血過多而死亡。原告遂訴諸法院要求餐廳賠償，一二審法院均駁回了其訴訟請求。

判案理由：餐廳作為安全保障義務(wù)人需要承擔(dān)責(zé)任的前提是其對損害的發(fā)生具有過錯。受害人嚴(yán)裕華是因他人的刑事犯罪行為而致害，這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)及是否能防止或者制止來判斷其是否有過錯。本案而言，在被上訴人工作人員發(fā)現(xiàn)受害人嚴(yán)裕華與致害人發(fā)生爭執(zhí)時，已及時前往勸阻，并將致害人勸下樓，隨即亦已向公安機(jī)關(guān)報警。由于被上訴人當(dāng)時已采取適當(dāng)措施防止了傷害的發(fā)生，故其已盡到合理的注意義務(wù)。至于后來致害人又突然沖上樓傷害嚴(yán)裕華，則是被上訴人無法預(yù)料也無力避免。因此，被上訴人作為經(jīng)營者對嚴(yán)裕華的死亡應(yīng)不存在過錯，依法不應(yīng)對嚴(yán)裕華的死亡承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

餐廳不勸阻要擔(dān)責(zé)

2007年4月11日20：00左右，于某和幾位朋友開車到董某經(jīng)營的快餐店就餐。于某到大廳點(diǎn)菜時與同在該快餐1號房間就餐的人員打了起來，于某被人打傷頭部，朋友見于某受傷撥打了110進(jìn)行報警，接警公安人員到達(dá)時肇事人員已經(jīng)逃離現(xiàn)場。事后河口公安分局刑警大隊出具證明，證實(shí)因該案無法確定犯罪嫌疑人而偵查中止。

于某因受傷住院治療共支付醫(yī)療費(fèi)2425.7元、單位扣發(fā)工資652元、交通費(fèi)365元。為此，于某將該快餐店經(jīng)營者董某告上法院，要求董某支付其醫(yī)療費(fèi)等6381.7元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某作為餐飲業(yè)的經(jīng)營者，有防止顧客在餐飲場所內(nèi)遭受第三人的非法侵害的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。餐飲經(jīng)營者應(yīng)盡最大努力防止顧客的人身和財產(chǎn)遭受第三人的侵害，如出現(xiàn)第三人侵害的行為，應(yīng)積極采取各種措施避免損失的產(chǎn)生或擴(kuò)大。董某所經(jīng)營的飯店為快餐，規(guī)模較小，人員較少，就其經(jīng)營現(xiàn)狀，按當(dāng)?shù)貙?shí)際，不可能配備保安人員。但在發(fā)現(xiàn)打架后，董某應(yīng)積極勸阻拉架、報警，并采取積極行為阻止侵權(quán)人逃離現(xiàn)場，董某未采取有效措施致使侵權(quán)人無法查明，于某損失無法得到賠償，董某應(yīng)承擔(dān)有作為義務(wù)的部分補(bǔ)充責(zé)任，于某其他損失由實(shí)際侵害人承擔(dān)。判令經(jīng)營者董某承擔(dān)受害者醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計1446.1元。

風(fēng)險防范

合理的注意和防范。

風(fēng)險處理

餐廳內(nèi)顧客之間發(fā)生打架斗毆事件，應(yīng)視情況疏導(dǎo)旁邊其他顧客，將旁邊的顧客引導(dǎo)到其他區(qū)域消費(fèi)，盡量保留單據(jù)，讓顧客買單。如因當(dāng)時情況特殊，造成顧客沒買單，由店經(jīng)理負(fù)責(zé)處理并申報。與此同時，及時撥打110報警，并保護(hù)好現(xiàn)場，交110處理。