陸曉明

“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”雖然是全球銀行業(yè)的統(tǒng)一監(jiān)管標準，對銀行業(yè)具有普遍適用性，但它畢竟是在次貸危機這一特定背景下，針對歐美銀行業(yè)暴露的特定問題開具的處方?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”在各國的貫徹需要根據(jù)各國具體情況制訂特定版本。中國銀行業(yè)實際上和歐美銀行業(yè)差異甚大，并且社會經(jīng)濟和金融業(yè)處于更加動態(tài)化的發(fā)展過程之中。這要求銀行業(yè)和監(jiān)管者突破靜態(tài)、孤立、表面的視野，將中國銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)狀態(tài)置于動態(tài)、同業(yè)比較、深層次的多維坐標系中定位認識，以做出正確決策。

中外銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)比較

宏觀環(huán)境影響因素不同

中國金融業(yè)中非銀行業(yè)的作用在上升，但卻是以“影子銀行”這種危險形式。動態(tài)地看，危機后影子銀行在歐美融資中占比減少，銀行融資占比上升。相反，中國社會融資總量（TSF）中銀行業(yè)占比在下降，同時非銀行業(yè)占比在迅速上升。但中國正規(guī)成熟的資本市場融資在非銀行融資中占比少于歐美銀行業(yè)，它更多采用的是危險的影子銀行形式。例如2010年銀行信貸在中國TSF占比從2002年的95%下降到了58.5%，同期信托貸款和委托貸款這兩種影子銀行融資在TSF占比達10%。這使得中國銀行業(yè)面對兩難局面：這些資產(chǎn)繼續(xù)作為影子銀行業(yè)務(wù)置于表外，其風險會被掩蓋，并且無資本覆蓋；這些資產(chǎn)若轉(zhuǎn)到表內(nèi)，則會增加銀行風險資產(chǎn)，造成資本充足壓力。據(jù)美銀美林估算：這類業(yè)務(wù)大約占中國銀行業(yè)風險加權(quán)資產(chǎn)的10%～20%，國有商業(yè)銀行一級資本充足率可能會因此下降至9.3%，股份制銀行下降至7.7%。

信貸周期不同。中國在次貸危機之前并未出現(xiàn)信貸高速擴張，危機后歐美開始收縮信貸之際，中國銀行業(yè)開始擴張信貸，與歐美銀行業(yè)相比具有一定的逆周期特性。政府干預銀行業(yè)支持經(jīng)濟增長固然有助于熨平經(jīng)濟周期，但它也可能帶來信貸增長過快、資源配置不當、價格扭曲之弊。歷史證明，銀行系統(tǒng)性風險累積的最重要先導指標是信貸增量/實際GDP比與歷史趨勢水平相比較的缺口（信貸增量/GDP的比值超過歷史趨勢水平的程度）、房地產(chǎn)價格增長率缺口（價格增長率——歷史趨勢增長率超過歷史趨勢水平的程度）。次貸危機后，國際清算銀行和金融穩(wěn)定理事會已將信貸增長超過GDP增長的幅度作為衡量系統(tǒng)性風險的單一重要指標。

應(yīng)對危機的財政手段不同。中國應(yīng)對危機主要是利用銀行貸款，例如對地方政府基礎(chǔ)建設(shè)融資平臺的貸款。據(jù)中國審計署和人民銀行2011年6月信息，中國地方政府債務(wù)總量為人民幣10.7萬億元，其中80%或8.5億元為銀行貸款，占銀行人民幣貸款余額的17.74%，占GDP的21.35%。而按照中國銀監(jiān)會估算，全部地方政府債務(wù)中的26%存在嚴重問題。鑒此，惠譽評級在2011年6月分析指出：雖然截至2010年底，中國銀行業(yè)總體不良貸款率僅為1.1%，但如果對地方政府融資平臺貸款進行更保守的劃分，銀行業(yè)的不良貸款比率將接近6%。

中國進入通貨膨脹加速上升通道，同時處于信貸價格—利率市場化的前期。美國20世紀80～90年代儲貸危機的教訓證明：在通貨膨脹加速上升的環(huán)境下放松利率管制可能導致短期利率上升超過長期利率，造成銀行危機。即使中國暫緩利率市場化，央行也不可能持續(xù)實行對稱加息，短期利率上升同樣會擠壓息差，造成系統(tǒng)性利率風險。而歐美銀行業(yè)這方面的壓力則較小。

中國處于開放資本賬戶的前期。從相關(guān)研究看，金融自由化和資本賬戶開放過程中，經(jīng)濟體面臨的不確定性和系統(tǒng)性風險通常有放大的趨勢。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)含義：歐美銀行信貸從危機前的高速增長轉(zhuǎn)而進入低增長周期；相反中國信貸進入高速增長周期。隨著歐美銀行業(yè)信貸增長/GDP缺口縮小，監(jiān)管資本達標壓力會下降，而中國銀行業(yè)的壓力會上升。據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”逆周期緩沖資本要求，未來幾年歐美銀行業(yè)更可能不必計提逆周期緩沖資本，而中國銀行業(yè)則更可能被要求計提10%的這部分資本。

中國銀行業(yè)面臨流動性和資產(chǎn)負債風險壓力

短期流動性覆蓋率（LCR）達標壓力上升。該比率在計算分母——凈現(xiàn)金流出時要求將零售存款根據(jù)是否有存款保險劃分為穩(wěn)定存款/欠穩(wěn)定存款。沒有保險的存款在市場壓力下容易出現(xiàn)擠提，被劃歸欠穩(wěn)定存款，現(xiàn)金流出率計算值≥10%。歐美銀行業(yè)的存款保險體系使得其存款很容易地被歸穩(wěn)定存款。而中國雖然零售存款占比大，但在缺少存款保險機制的條件下，這類存款可能被劃歸欠穩(wěn)定存款，銀行為了達到LCR要求，需要維持更多流動性資產(chǎn)——現(xiàn)金、政府債券等。分子——中國缺乏具有規(guī)模和深度的債券二級市場，一級流動性（level 1）資產(chǎn)如現(xiàn)金、央行等資產(chǎn)較充足，但二級流動性資產(chǎn)如公司債券等有限。分子覆蓋分母的難度更大。

長期凈穩(wěn)定資金率（NSFR）達標壓力上升。目前中國的貸存比雖低于美國，維持在68%～70%，但美國貸存比從2006年初的93%下降到2011年初的75%，而同期中國的貸存比卻呈上升趨勢。中國銀行業(yè)的低流動性中長期貸款/全部貸款比迅速上升，從2003年的40%上升到2010年的60%，同期具有流動性的短期貸款占比下降，使得長期資產(chǎn)負債匹配和NSFR達標壓力上升。NSFR對“現(xiàn)有穩(wěn)定資金（available stable funding，ASF）”衡量的基礎(chǔ)是對負債按類別分配ASF因子，該因子從0～100%，越高則越表明該負債具有長期性和穩(wěn)定性。資本及剩余成熟期 大于1年的核心存款都是最穩(wěn)定資金。但中國銀行業(yè)核心存款在全部存款中占比迅速下降，其他非穩(wěn)定存款例如信托、委托存款占比上升。2010年美國的核心存款（FDIC保險存款）/全部存款比高達66%，中國相似的儲蓄存款/全部存款比則僅為40%，而企業(yè)客戶的存款占56%。NSFR對“要求穩(wěn)定資金 (required stable funding, RSF)”衡量的基礎(chǔ)是對資產(chǎn)按類別分配RSF因子，該因子從0～100%，越高則越要求該資產(chǎn)由長期穩(wěn)定資金涵蓋。而該因子的確定有兩個指標：期限，資產(chǎn)期限越短因子越低；流動性或可迅速變現(xiàn)程度，資產(chǎn)越易變現(xiàn)因子越低。而其中變現(xiàn)程度與金融市場及其基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達狀況直接相關(guān)。中國缺乏具有高度流動性和有深度的金融市場及其基礎(chǔ)設(shè)施，會妨礙資產(chǎn)變現(xiàn)程度，從而有更多的資產(chǎn)可能被賦更高的SFR因子，需要有更多的穩(wěn)定資金涵蓋。中國銀行業(yè)增加核心存款等穩(wěn)定資金或增加短期資產(chǎn)占比的壓力會上升，銀行可能因此不得不縮減工商/個人長期信貸。這可能成為中國流動性達標的軟肋。

中外銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)結(jié)構(gòu)性差異

銀行“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)的難易程度，除了取決于銀行業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)組合之外，還取決于它們所處的金融體系和金融市場環(huán)境，以及銀行資產(chǎn)負債和業(yè)務(wù)的彈性、靈活性和可朔程度。歐美銀行業(yè)和金融市場相對成熟，市場基礎(chǔ)設(shè)施更加完善，銀行業(yè)務(wù)和資產(chǎn)負債組合更加多元化，運用市場從事資產(chǎn)和負債管理的能力更強?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”公布前后美國銀行業(yè)的變化更是典型地顯示了其應(yīng)變能力和彈性。

財務(wù)狀況迅速改善

2008年末以來，美國存款機構(gòu)的一級資本、總資本風險資產(chǎn)比、杠桿率迅速提升。到2011年第一季度末，96%的存款機構(gòu)達到或超過監(jiān)管最高要求，并且達到歷史最高水平。仔細分析還可發(fā)現(xiàn)，這段時間內(nèi)，美國存款機構(gòu)的資本絕對量增幅并不大，同時總資產(chǎn)仍然緩慢增長。這說明，其風險資本比提高的主要原因并非資本量增加，而是資產(chǎn)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整降低了風險權(quán)數(shù)。同時，風險權(quán)數(shù)較高的利息收入占比下降，同時收費收入，特別是和資本市場相關(guān)的收入借股市、債市上漲而迅速增長。

資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)迅速改善

資產(chǎn)方面，風險權(quán)數(shù)下降、期限縮短、流動性上升。美國擁有發(fā)達的債券市場，銀行可很快在資產(chǎn)中增加高質(zhì)量、高流動性、風險權(quán)數(shù)很低的政府債券和高級別公司債券，以替代監(jiān)管風險權(quán)數(shù)要求被提升的貸款特別是房地產(chǎn)貸款，改善資本充足同時滿足LCR標準。負債方面負債期限延長、穩(wěn)定性提升。例如由FDIC保險的核心存款迅速增長，同時其他存款和資金迅速減少。長期負債占比增加既有助于銀行提升NSFR分子，也有助于降低LCR分母。貸存比從危機前的接近95%下降到2011年第一季度的75.5%，銀行業(yè)流動性壓力普遍緩解。

相對而言，中國金融體系和金融市場的發(fā)達程度有限，銀行業(yè)多元化程度更低，特別是收費業(yè)務(wù)占比低而且開發(fā)能力有限，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、資產(chǎn)負債表調(diào)整靈活性，從而資本占用彈性較低，對資產(chǎn)負債和業(yè)務(wù)重組調(diào)整的難度更大。例如，中國缺少發(fā)達的債券市場，為了LCR達標可能不得不更多依靠增持現(xiàn)金，犧牲盈利性。再如，中國銀行業(yè)資產(chǎn)中資本消耗型的信貸占比更大，收入增長和資本的相關(guān)性更高。這樣，靜態(tài)地看中國銀行業(yè)在資本充足達標方面走在歐美銀行業(yè)之前，但其未來“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”達標，以及競爭力和盈利能力可能落后于歐美銀行業(yè)。

中國銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實施戰(zhàn)略

中國銀行業(yè)和監(jiān)管者制訂“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)戰(zhàn)略的目標應(yīng)該是兼顧安全性和盈利性，近期目標和長遠目標，銀行個體和整體安全，利用“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)機會，增強中國銀行業(yè)國際競爭力和長期發(fā)展、盈利能力。關(guān)鍵在于解決中國金融業(yè)和銀行業(yè)進一步深化發(fā)展，以及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和持續(xù)增長與“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)之間的沖突。

“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是全球統(tǒng)一最低標準，中國監(jiān)管者在制訂實施法規(guī)時需要留有一定余地，需要動態(tài)、跨周期、綜合地分析預測銀行資本/流動性狀況以及金融市場、宏觀經(jīng)濟以及其他國家監(jiān)管者和銀行業(yè)可能采取的對策。

前面的分析揭示出中國銀行業(yè)資本和流動性達標的壓力將會越來越大。中國監(jiān)管者需要對此有充分估計。中國銀行監(jiān)管機構(gòu)在2011年初曾考慮對中國銀行業(yè)制訂超過“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的標準，例如將普通股核心資本、一級資本、總資本比分別定為6%、8%、10%，高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的4.5%、6%、8%。但在最后正式發(fā)布的指導意見中降低了這些標準，和“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”更加對齊，除了核心資本普通股定為5%高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的4.5%，其他均采用“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”標準。這反映出監(jiān)管者對中國銀行業(yè)的狀況和未來達標難度有了更現(xiàn)實的認識。

2011年8月15日，中國銀監(jiān)會又正式向外公布《商業(yè)銀行資本管理辦法》的征求意見稿，根據(jù)“實質(zhì)重于形式”的原則，參照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的要求，明確將對商業(yè)銀行資本監(jiān)管要求分為四個層次：第一層次為最低資本要求，包括核心一級資本充足率、一級資本充足率和資本充足率分別為5%、6%和8%；第二層次為儲備資本要求和逆周期資本要求，包括2.5%的儲備資本要求和0～2.5%的逆周期資本要求；第三層次為系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求為1%；第四層次為第二支柱資本要求。

依據(jù)資本充足率水平將商業(yè)銀行分為四類銀行，并將對其實施差異化的監(jiān)管措施。新標準實施后，正常條件下系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的資本充足率分別不低于11.5%和10.5%。分類標準的實施將意味著對中國商業(yè)銀行資本監(jiān)管的重點將轉(zhuǎn)向達到最低資本要求但未滿足全部監(jiān)管資本要求的商業(yè)銀行。

即使如此，中國監(jiān)管者的要求仍高于其他發(fā)達國家。特別是就系統(tǒng)重要性看，中國國有銀行規(guī)模雖大，但實際上銀行間關(guān)聯(lián)不深、衍生交易和資本市場活動有限、國際化程度較低，相應(yīng)地其系統(tǒng)性風險及風險貢獻度并不如發(fā)達國家銀行業(yè)那樣高。但銀監(jiān)會對五家中國系統(tǒng)重要性銀行（SIFI）的普通股資本比要求為8.5%。若隨后這些銀行被巴塞爾委員會認定為全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIFI），那么很可能需要在此基礎(chǔ)上再增加最高1.5%～2.5%的普通股。這樣，中國最大銀行的普通股資本比可能高達10%～11%，高于花旗等最具有全球系統(tǒng)重要性的大銀行的9.5%～10.5%。進而言，中國銀監(jiān)會對中國SIFI達標要求定在2013年，早于G-SIFI的2019年底，它們的達標難度會更大。

實踐表明，銀行價值和資本充足之間可能有拋物線關(guān)系：低于標準，投資者會因為擔心銀行業(yè)安全性而回避銀行股；高于標準投資者會因為擔心銀行業(yè)盈利性而回避銀行股；基本按照標準執(zhí)行或稍微高于標準，投資者會認為銀行業(yè)有可能在安全性/盈利性之間獲得平衡，銀行股票則最有可能穩(wěn)定上升。從板塊數(shù)據(jù)看，那些資本標準高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的國家，投資者更慎于或回避對銀行股的投資。過于嚴格的監(jiān)管可能造成悖論——監(jiān)管過嚴，銀行籌資難度增加，反而背離監(jiān)管目標。

中國最佳的“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對策是：微觀層次——對資本和流動性充足均按照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”制定最低標準，在此基礎(chǔ)上，采用一行一策模式，讓各家銀行自己權(quán)衡安全性、流動性和盈利性確定實際水平；宏觀層次——最好是主要運用逆周期緩沖裝置控制信貸過快增長，這樣比制訂更高的固定標準可以更靈活自如地進退。

實踐也證明，大銀行在短期內(nèi)大幅增加外部資本，對銀行及其客戶的沖擊會很大。鑒此，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”達標的過渡期也不宜太緊，應(yīng)允許銀行在相對長的時間內(nèi)通過內(nèi)部積累逐漸提升資本比。所以銀行業(yè)和監(jiān)管者應(yīng)向市場和投資者發(fā)出這樣的信息：銀行充實資本的主要戰(zhàn)略和手段是降低風險權(quán)數(shù)、限制高風險業(yè)務(wù)、集中于改造分母，股東回報不會因此受到影響。

此外，還需要考慮如何應(yīng)對不確定性。自從“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”產(chǎn)生以來，金融環(huán)境和監(jiān)管法規(guī)變得越來越動態(tài)，同時監(jiān)管合規(guī)成本也越來越高?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”也存在三個不確定性：許多規(guī)則需要持續(xù)討論、觀察、修改，版本更新不確定；規(guī)則在多大程度上被實施不確定；規(guī)則實施的效果不確定。銀行可能會更傾向于拖延觀望而非立即行動。鑒此，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實施的步驟不易太緊，應(yīng)該盡量從必須的基本要求和基礎(chǔ)建設(shè)開始，逐步深化實施。

（作者單位：中國銀行紐約分行）