〔摘要〕 司法裁判執(zhí)行難是人民法院面臨的一個(gè)老大難問題。司法裁判執(zhí)行難背后的深層原因是：法官權(quán)威的缺失，程序正義被忽視，既判力的弱化，執(zhí)行權(quán)的失控。破解司法裁判執(zhí)行難，需增強(qiáng)社會(huì)和公眾的法律信仰，確立司法裁判活動(dòng)的道德性，確保裁判結(jié)果的公正性，確立司法裁判的終局性。
　　〔關(guān)鍵詞〕 司法裁判，執(zhí)行難，癥結(jié)，破解
　　〔中圖分類號(hào)〕D926.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）05-0129-04
　　一、司法裁判執(zhí)行難是各級(jí)法院面臨的老大難問題
　　“執(zhí)行難”問題是人民法院民事執(zhí)行程序中的現(xiàn)象，多年來(lái)一直受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，“法律白條”一直為公眾所詬病，法院執(zhí)行不力成為眾矢之的。為切實(shí)解決執(zhí)行難問題， 2009年最高人民法院根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》，完善了人民法院統(tǒng)一的執(zhí)行工作機(jī)制，落實(shí)執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)分權(quán)制約，推行職能機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序。同年，中央政法委和最高人民法院共同部署開展了全國(guó)性的執(zhí)行積案清理活動(dòng)，各級(jí)法院抽調(diào)力量對(duì)積案進(jìn)行清理執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行得到空前的重視和加強(qiáng)，執(zhí)行難的問題在一定程度上得到了化解。
　　但是，隨著執(zhí)行工作體制與機(jī)制的不斷改革與創(chuàng)新，執(zhí)行工作的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，執(zhí)行工作又陷入“上有政策下有對(duì)策”的怪圈，規(guī)避、逃避執(zhí)行的現(xiàn)象又見突出，“從總體上看，執(zhí)行難問題仍未從根本上得到解決?！鄙鐣?huì)公眾對(duì)法院執(zhí)行效果的認(rèn)同率并不高。調(diào)查表明，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行效果“一般、變化不大的，占調(diào)查人數(shù)的51.4%”，認(rèn)為“很有成效，促進(jìn)了問題的解決的只占14.8% 〔1 〕。而與此同時(shí)生效裁判過于依賴強(qiáng)制執(zhí)行的負(fù)面影響卻逐漸顯露出來(lái)：一是法院把大量有限的司法資源消耗在案件執(zhí)行過程中，從而削弱了法院的審判職能，不可避免的產(chǎn)生新的積案。我國(guó)各級(jí)法院每年審結(jié)的各類案件達(dá)800余萬(wàn)件，平均每年需要法院執(zhí)行的案件達(dá)216萬(wàn)件。繁重的執(zhí)行任務(wù)消耗了大量寶貴的司法資源，法院的審判職能難以正常發(fā)揮，辦案質(zhì)量和效率都有所下降。往往舊的積案未執(zhí)行完結(jié)，新的積案就又產(chǎn)生，司法裁判的執(zhí)行陷入清理積案的惡性循環(huán)之中，使法院疲于應(yīng)付。二是大量案件的強(qiáng)制執(zhí)行增大了執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)和難度。強(qiáng)制執(zhí)行采取的是與被執(zhí)行人對(duì)抗的激烈方式，執(zhí)行強(qiáng)力越大，涉及的訴訟當(dāng)事人越多，范圍越廣，法院執(zhí)行的阻力和風(fēng)險(xiǎn)也越大。正如弗里霍夫所指出的“警察權(quán)力當(dāng)然必不可少的，然而卻永遠(yuǎn)是不充分的，如果大多數(shù)公民決定采用暴力，正如歷史上多次發(fā)生的那樣，那么警察權(quán)力也是無(wú)濟(jì)于事的?！? 〔2 〕司法實(shí)踐中，法院因集中強(qiáng)制執(zhí)行而與公眾對(duì)峙的事例并不鮮見，一些執(zhí)行工作因遭遇公眾激烈的抵抗而陷入僵局，甚至被迫停止。三是執(zhí)行職能的膨脹對(duì)法院自身產(chǎn)生了不利影響，執(zhí)行權(quán)的膨脹不可避免地產(chǎn)生司法腐敗。正如最高人民法院在總結(jié)近十年人民法院執(zhí)行工作所存在問題時(shí)指出：“我們的執(zhí)行法官占全國(guó)法院工作人員的十分之一，發(fā)生的問題卻占了三分之一，這不是偶然現(xiàn)象，而是一個(gè)必然的結(jié)果?！倍痉ǜ瘮”厝慌c人們期望通過強(qiáng)化執(zhí)行加強(qiáng)司法權(quán)威的愿望相背離，也最終使人們破解執(zhí)行難的期望落空。
　　可見，執(zhí)行難的問題就像一只多年來(lái)一直擋在執(zhí)法人員面前的攔路虎，既成為困擾人民法院工作的一個(gè)突出問題，也成為落實(shí)依法治國(guó)基本方略、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)過程中群眾反映強(qiáng)烈的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。因此，對(duì)執(zhí)行難問題進(jìn)行新的思考和實(shí)踐探索，必將有利于促進(jìn)法院審判執(zhí)行工作的進(jìn)一步發(fā)展，推進(jìn)司法裁判執(zhí)行難問題的解決，從而最大限度地維護(hù)人民群眾的根本利益，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，為建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供更加有力的司法保障。
　　二、司法裁判執(zhí)行難的癥結(jié)所在
　　司法理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為地方保護(hù)主義嚴(yán)重困擾執(zhí)行，把地方保護(hù)主義視為執(zhí)行難的絆腳石和總根源。但客觀地說，執(zhí)行難的問題成因很復(fù)雜，牽涉立法、法治文化、誠(chéng)信機(jī)制以及社會(huì)保障機(jī)制等多方面的原因，具有多樣性、復(fù)雜性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。〔3 〕如果單純從執(zhí)行難的外在表征來(lái)探求解決執(zhí)行難的對(duì)策，無(wú)異于緣木求魚，而立足法治的層面考量裁判執(zhí)行難的深層次根源，找到隱藏在執(zhí)行難背后那只“看不見的手”，才能真正破解執(zhí)行難。
　?。ㄒ唬┓ü贆?quán)威的缺失。人們對(duì)司法裁判的信服和遵守在很大程度上是基于對(duì)法官的敬重、信任和服從。因此，司法權(quán)威的建立在相當(dāng)程度上依賴于法官的職業(yè)權(quán)威。法官職業(yè)權(quán)威的建立除法官的個(gè)人人格魅力以外，更來(lái)自于法官超然的中立地位，即司法獨(dú)立。威廉姆·布萊克斯通認(rèn)為法官是法律的保管者，是活著的圣諭。法官只服從于法律，然而，由于我國(guó)法官選任和管理的行政化，法官在辦案時(shí)并不能完全中立，而是要受到法院內(nèi)部或外部各種力量的干預(yù)，往往出現(xiàn)“辦案的不審案，審案的不辦案”的現(xiàn)象，法官的權(quán)威大打折扣。公眾對(duì)司法裁判的公正性、權(quán)威性都會(huì)產(chǎn)生懷疑。一些訴訟當(dāng)事人因之對(duì)司法裁判的執(zhí)行往往采取拖延、觀望態(tài)度，司法裁判執(zhí)行的主動(dòng)性喪失殆盡。
　　（二）程序正義被忽視。程序正義被喻為“看得見的正義”、“活生生的正義”。程序正義的實(shí)現(xiàn)，意味著社會(huì)民眾在接受司法的保護(hù)程度上的最大化，并且能讓社會(huì)公眾直接感受到“看得見的正義”，體驗(yàn)到司法的公正和權(quán)威。“程序正義是可以即時(shí)獲得，形式和內(nèi)容是明確的，由此，獲得的結(jié)果具有較大的可預(yù)測(cè)性和既判力?！? 〔4 〕程序正義以其特有的直觀性能，消解社會(huì)公眾不合理的懷疑，并吸收不滿。因此，通過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)司法權(quán)威已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家的價(jià)值取向。然而，由于我國(guó)長(zhǎng)期受“重實(shí)體、輕程序”價(jià)值取向的影響，司法裁判活動(dòng)中的程序正義并沒有得到應(yīng)有的重視，隨意簡(jiǎn)化訴訟程序，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利，忽視司法儀式等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響了社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的信賴，尤其是法院依法認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)有較大出入時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)司法裁判合理性的懷疑往往隨著法院的強(qiáng)制執(zhí)行而愈加強(qiáng)烈，甚至轉(zhuǎn)化為對(duì)司法裁判的反感，從而產(chǎn)生抵觸司法裁判執(zhí)行的非理性心態(tài)，影響裁判的順利執(zhí)行。
　?。ㄈ┘扰辛Φ娜趸?。尊重司法裁判的既判力，是樹立司法權(quán)威的必要條件。美國(guó)聯(lián)邦法院杰克遜大法官曾說過：“我作的判決之所以是終結(jié)性的，不可推翻的，并不是因?yàn)槲易鞯呐袥Q正確，恰恰相反我之所以判決是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q是不可推翻的?！狈ü偈钦x的化身，法官作出終局性的司法裁判，就如同法官在宣告一項(xiàng)法律。社會(huì)公眾和法院都必須予以遵守，非經(jīng)法律程序不得改變。倘若“法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無(wú)期限限制），隨意（無(wú)制度約束）地否定自己或下級(jí)法院做出的確定的判決，那么判決的權(quán)威性就蕩然無(wú)存了?！? 〔5 〕然而，由于我國(guó)法院和檢察系統(tǒng)頻繁發(fā)動(dòng)的再審程序，以及訴訟當(dāng)事人不斷申訴引起的再審改判，嚴(yán)重削弱了裁判的既判力。動(dòng)搖了司法的權(quán)威和公眾裁判執(zhí)行的信心。同時(shí)，再審改判引起的執(zhí)行回轉(zhuǎn)往往使法院執(zhí)行陷入兩難的尷尬境地。
　　（四）執(zhí)行權(quán)的失控。德國(guó)法學(xué)家耶林說過，背后沒有強(qiáng)力的法治，是“不發(fā)光的燈，不燃燒的火”。對(duì)拒不執(zhí)行司法裁判的訴訟當(dāng)事人予以制裁是保障裁判順利執(zhí)行的必要手段。然而，制裁并不等于法律效力，法律強(qiáng)制力主要通過法律威懾起作用?！胺砂瑥?qiáng)力，調(diào)整和安排必須最終地依靠強(qiáng)力，縱使它們之所以有可能，除了對(duì)一種反社會(huì)的殘余必須加以強(qiáng)制，主要是由于所有的人都有服從的習(xí)慣。其實(shí)，服從的習(xí)慣在不小程度上是依靠聰明人意識(shí)到如果他們堅(jiān)持反社會(huì)的殘余，那么強(qiáng)力就會(huì)適用于他們” 〔6 〕，因此，法律的制裁手段最好備而不用。然而，我國(guó)大量適用法律制裁手段導(dǎo)致其威懾力逐漸疲軟。此外，由于法律對(duì)制裁規(guī)定的太寬位，法官自由裁量空間太大，不同法院之間，甚至同一法院對(duì)相似或相同的的違反裁判義務(wù)的行為，往往采取大相徑庭的制裁措施。這進(jìn)一步削弱了司法權(quán)威，影響了司法裁判的有效執(zhí)行。
　　三、司法裁判執(zhí)行難的破解之道
　　實(shí)踐表明，強(qiáng)制執(zhí)行是解決執(zhí)行難的必要手段，但決不是靈丹妙藥，過分依賴法院執(zhí)行并不可取。一個(gè)法律制度之實(shí)效的首要保障必須是它能為社會(huì)所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能作為次要的和輔助性的保障。生效司法裁判的執(zhí)行是法律實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)的重要途徑，而公眾對(duì)裁判的自覺遵守和服從是司法裁判執(zhí)行的常態(tài)。強(qiáng)制執(zhí)行等法律制裁手段往往作為一種潛在的法律威懾而起作用。正如美國(guó)法官卡多佐所說，司法過程是為了維護(hù)法律依照權(quán)威性的指示以決定各種案件和爭(zhēng)端的過程?！? 〕正是司法的高度權(quán)威性保證了社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任和服從，實(shí)現(xiàn)了法律的社會(huì)控制?！耙粋€(gè)法律制度是通過下面一系列辦法來(lái)達(dá)到的，或無(wú)論如何力圖達(dá)到法律秩序的目的：承認(rèn)某些利益；由司法過程（今天還要加上行政過程）按照一種權(quán)威性技術(shù)所發(fā)展和適用的各種法令來(lái)確定在什么限度內(nèi)承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)那些利益。”顯然，究其實(shí)質(zhì)，是司法權(quán)威的弱化影響了司法裁判的有效執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)法治進(jìn)程。因此，為了讓社會(huì)公眾自覺服從并遵守司法裁判，切實(shí)解決司法裁判執(zhí)行難問題，順利推進(jìn)司法現(xiàn)代化，我們應(yīng)尋求強(qiáng)力措施來(lái)建構(gòu)和塑造我國(guó)司法權(quán)威。
　?。ㄒ唬┰鰪?qiáng)社會(huì)和公眾的法律信仰。法律信仰是公眾自覺服從司法裁判的精神源泉。伯爾曼說過，“法律必須被信仰，否則它將形同虛沒，它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺和獻(xiàn)身，以及他的信仰?！彼痉ú门谢顒?dòng)是法律適用中最經(jīng)常的活動(dòng)，而且司法裁判與法律主體的利益息息相關(guān)，因此，公眾對(duì)法律的信仰和服從往往是通過司法裁判活動(dòng)感受和獲取的。所以司法權(quán)威足以讓公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生最大的信任感，尤其在人治傳統(tǒng)深厚的我國(guó)，司法權(quán)威足以逐步使整個(gè)社會(huì)形成對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同和尊重，并進(jìn)一步深化為對(duì)法律的信仰、尊重和服從。正是基于這種信仰的力量，司法裁判將獲得廣泛的社會(huì)輿論支持，大量的司法裁判得以自覺服從和遵守；法院執(zhí)行的案件急劇減少，強(qiáng)制執(zhí)行等法律制裁手段得以回復(fù)其本來(lái)面目，即作為潛在的法律威懾而起作用；同時(shí)，少部分不愿意自覺履行司法裁判的訴訟當(dāng)事人，懾于法律的權(quán)威和社會(huì)輿論的巨大壓力，面對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，往往不會(huì)有過于激烈的抵抗意志和行為，因而降低了強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，提高了法院執(zhí)行的效率。反之，法院的強(qiáng)制執(zhí)行又推動(dòng)了良好社會(huì)輿論的形成，促進(jìn)了司法權(quán)威的建立，使司法裁判的有效執(zhí)行進(jìn)入一個(gè)良好的循環(huán)軌道。在高度的司法權(quán)威狀態(tài)下，社會(huì)公眾實(shí)際上承擔(dān)了司法裁判執(zhí)行的主要任務(wù)，法院執(zhí)行的作用已居于次要地位。一個(gè)合理的和令人滿意的法律制度之所以會(huì)得到社會(huì)大多數(shù)成員的遵守，乃是因?yàn)樗?wù)于他們的利益，為他們所尊重，或至少不會(huì)在他們的心中激起敵視或仇恨的情感。強(qiáng)制只能用來(lái)針對(duì)少數(shù)不合作的人，因?yàn)樵谌魏握２⑦\(yùn)行有效的國(guó)家，須用制裁手段加以對(duì)待的違法者的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于遵紀(jì)守法的公民。在崇尚司法權(quán)威的法治社會(huì)，公眾對(duì)法律和司法權(quán)威的尊重和信任，足以使大多數(shù)社會(huì)公眾自覺服從和遵守司法裁判，保證了司法裁判執(zhí)行的順利進(jìn)行，人民法院繁重的執(zhí)行任務(wù)得以解脫，執(zhí)行效率卻成倍增長(zhǎng)。
　?。ǘ┨嵘痉ú门谢顒?dòng)的道德認(rèn)同度。社會(huì)公眾對(duì)司法裁判活動(dòng)的道德認(rèn)同程度如何也是影響司法裁判順利執(zhí)行的一個(gè)重要因素。在崇尚、弘揚(yáng)法治的時(shí)代，司法權(quán)威高揚(yáng)程序正當(dāng)?shù)钠鞄?，道德?nèi)涵由說服力而非迷信、傳統(tǒng)習(xí)慣所決定，人們服從于理性而不是迷信或傳統(tǒng)。司法權(quán)威要求以確定的認(rèn)知為基礎(chǔ)，以公開、公正的規(guī)則建立司法制度，即所謂“看得見的正義”。人們相信正當(dāng)程序的擬定和選擇是深思熟慮后的理性的產(chǎn)物，確信可以依憑這些正當(dāng)程序保障其訴訟權(quán)利。這就決定了在正當(dāng)程序中，人們可以充分表達(dá)自己的主張和不同意見。這樣，當(dāng)事人之間各層次上的價(jià)值判斷或者不同的利益都可以得到綜合權(quán)衡考慮，一種更完善的解釋和判斷被最終采納，從而極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地，社會(huì)公眾對(duì)司法裁判活動(dòng)本身的道德認(rèn)同最終轉(zhuǎn)化為對(duì)司法裁判結(jié)果的認(rèn)同和支持。塑造司法權(quán)威必須確立程序的正當(dāng)性，在司法活動(dòng)中嚴(yán)格遵循訴訟規(guī)則，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，讓訴訟當(dāng)事人輸?shù)们迩宄A得明明白白，從而使司法裁判得到社會(huì)最大限度的認(rèn)同和支持。
　?。ㄈ┐_保裁判結(jié)果的公正性。司法裁判的順利執(zhí)行有賴于司法裁判的自覺遵守和服從。在現(xiàn)代法治社會(huì)，裁判結(jié)果所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義，是社會(huì)公眾信賴司法裁判，從而自覺服從司法裁判的決定因素。現(xiàn)代司法權(quán)威根植于人們的理性，以保障和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo)。司法權(quán)威要求法院及法官超然中立，法官只服從法律。司法裁判是法官嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法做出的，它不包含任何偏見，也不包含外來(lái)干擾因素。由于法官扮演了“自動(dòng)售貨機(jī)”的角色，法官依法裁判的結(jié)果就實(shí)現(xiàn)了相同情況相同處理，從而體現(xiàn)了司法裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。目前，構(gòu)建我國(guó)的司法權(quán)威，就必須改革我國(guó)法官選任和管理制度，正確處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)和法院依法獨(dú)立辦案的關(guān)系，確保法院及法官在司法裁判活動(dòng)中既遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)又依法辦案，從而確保司法裁判結(jié)果的公正性，實(shí)現(xiàn)司法裁判的自覺遵守和服從。
　?。ㄋ模┐_立司法裁判的終局性。司法裁判的順利執(zhí)行離不開司法裁判的終局性。西諺曰“訴訟應(yīng)有結(jié)果，乃是共同的福祉?！? 〔8 〕人們請(qǐng)求裁判的目的無(wú)一例外地希望解決糾紛，無(wú)論爭(zhēng)議各方的感受怎樣，都必須服從和履行裁判，不得舊事重提，這樣才能平息紛爭(zhēng)。在司法權(quán)威狀態(tài)下，司法裁判的既判力得到尊重，不僅禁止當(dāng)事人就同一事實(shí)再行起訴，即“禁止反復(fù)”，也禁止法院作出“相異的判決”，即“禁止矛盾”，生效司法裁判對(duì)訴訟當(dāng)事人和法院都具有拘束力。正是這種拘束力產(chǎn)生了司法裁判的執(zhí)行力，從而迫使當(dāng)事人履行司法裁判。塑造司法權(quán)威，就必須嚴(yán)格規(guī)范再審制度，尊重司法裁判的既判力，保障司法裁判的終局性，從而充分體現(xiàn)司法裁判的執(zhí)行力，促進(jìn)司法裁判的順利執(zhí)行。
　　總之，樹立司法權(quán)威是保障司法裁判能夠順利執(zhí)行的根本，只有當(dāng)事人和公眾認(rèn)識(shí)到司法裁判結(jié)果具有最高權(quán)威性的時(shí)候，才能真正認(rèn)同司法裁判，并且自覺履行司法裁判所確定的內(nèi)容。因此，在司法權(quán)威高度認(rèn)同的法治發(fā)達(dá)國(guó)家，司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行并不是常態(tài)。由于我國(guó)長(zhǎng)期的人治文化積淀，法治觀念淡薄，司法權(quán)威長(zhǎng)期受到忽視，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行所帶來(lái)的負(fù)面影響沒有予以正確估計(jì)，而對(duì)裁判有效執(zhí)行所必要的司法權(quán)威的構(gòu)建沒有引起足夠重視，有損司法權(quán)威的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法院執(zhí)行往往陷入積案—清理—新的積案的惡性循環(huán)之中，嚴(yán)重影響了司法裁判的順利執(zhí)行，造成了當(dāng)前司法裁判執(zhí)行難的困境。因此，司法裁判執(zhí)行必須以塑造司法權(quán)威為基礎(chǔ)，以強(qiáng)制執(zhí)行等法律制裁手段為必要補(bǔ)充，才能從根本上解決司法裁判執(zhí)行難的問題，讓執(zhí)行難不再成為永恒的話題。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕鄧陽(yáng)科，王 輝.法院執(zhí)行改革的民眾基礎(chǔ)分析〔J〕.中山大學(xué)學(xué)校論叢，2007，（6）.
　　〔2〕范新偉.刑法兼抑視野的量刑規(guī)范化〔J〕.邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.
　　〔3〕霍力民，侯希民.執(zhí)行難問題探究與對(duì)策〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2008.
　　〔4〕劉 昕.宋代訟學(xué)與訟師的形成及其影響下的民間好訟風(fēng)尚〔J〕.邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）.
　　〔5〕季衛(wèi)東.法律程序的意義〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，（1）.
　　〔6〕 〔美〕羅·龐德.通過法律的社會(huì)控制〔M〕.沈宗靈，董邊忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.
　　〔7〕姜 美，姜淑華.法律與社會(huì)控制——《通過法律的社會(huì)控制》讀后〔J〕.湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.
　　〔8〕王利明.司法改革研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.
　　責(zé)任編輯 楊