案例回放：
　　劉某系某民辦學(xué)校的任課教師，1990年中專畢業(yè)后一直在該學(xué)校工作，其間并未訂立任何書面合同。2001年10月，劉某在騎自行車上班途中被一輛小轎車撞成重傷，事后該肇事車輛逃逸。劉某在住院治療期間，學(xué)校以劉某不能上班為由，將其解雇。劉某認為自己雖然沒有與學(xué)校訂立勞動合同，但是在工作過程中，學(xué)校對其進行管理，自己亦接受了學(xué)校的考核和約束，應(yīng)確定雙方之間存在事實勞動關(guān)系，故提起勞動爭議仲裁，要求按照勞動法的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷待遇。而當(dāng)?shù)氐膭趧訝幾h仲裁委員會以不屬于勞動爭議的受理范圍為由沒有受理該案。之后，劉某又將該學(xué)校起訴至法院，法院同樣以劉某與學(xué)校之間的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系為由，駁回了劉某的訴訟請求。劉某的維權(quán)之路陷入了困境。
　　一、《勞動合同法》將民辦學(xué)校教師納入適用范圍
　　上述案例凸顯了《勞動合同法》頒布實施之前民辦學(xué)校教師的尷尬地位。教師與學(xué)校之間可能存在著人事關(guān)系、勞動合同關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等，不同的法律關(guān)系對教師的保護是不一樣的。人事關(guān)系更多地采用行政手段調(diào)整教師與學(xué)校的關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系基本上采用民法手段保護勞動者，勞動合同關(guān)系對勞動者的保護力度最大。
　　《民辦教育促進法》第二十七條規(guī)定：民辦學(xué)校的教師、受教育者與公辦學(xué)校的教師、受教育者具有同等的法律地位。第二十八條規(guī)定：民辦學(xué)校聘任的教師，應(yīng)當(dāng)具有國家規(guī)定的任教資格。這意味著民辦學(xué)校教師也必須經(jīng)過專門的培訓(xùn)考核并取得相關(guān)的教師資格證書以后，方能上崗執(zhí)業(yè)。就其職業(yè)性質(zhì)來說，民辦學(xué)校教師同公辦學(xué)校教師一樣，也是從事教育教學(xué)工作的專業(yè)人員，因此，民辦學(xué)校教師與公辦學(xué)校教師具有同等的法律地位，也應(yīng)當(dāng)享受國家關(guān)于教師的基本法律的平等保護。然而，民辦學(xué)校的舉辦人不是國家機構(gòu)，辦學(xué)資金也并非來源于國家財政性經(jīng)費，且民辦學(xué)校教師不能列入國家教員編制，這就決定了民辦學(xué)校教師無法適用公辦學(xué)校教師的人事關(guān)系進行保護。
　　那么，對民辦學(xué)校的教師是否能夠適用勞動合同關(guān)系進行保護呢？
　　我國司法實踐中，在勞動法律適用范圍問題上實行的是“雙重界定”，即先界定“用人單位”范圍，然后再界定“勞動者”范圍