南京“彭宇案”鬧得沸沸揚揚，熱度經久不減，究其原因，同然是該案件影響太甚——觸及到國人的道德底線。其次自然是后繼有人，各地頻頻爆出此類事件，每發(fā)生一次，“彭宇案”都會再度被人提起。這類案件不斷發(fā)生，其對社會道德的不利影響，短期內恐難以彌合。事件發(fā)生之后，帶給我們太多的思考，有著5000年文明傳統(tǒng)的泱泱中華，究竟是怎么了?還記得“彭宇案”中，那個叫王浩的法官的法庭發(fā)問，大概意思是：不是你撞的，你為什么要扶她?無獨有偶，在之前的上?！搬烎~執(zhí)法案”中，認定當事人開黑車的一句經典發(fā)問，與此法官有著異曲同工之妙：他胃疼關你什么事兒?
　　乍一看，類似的發(fā)問根本沒有問題。但諸位不妨想想，如果這類問題問到了你的頭上，你該如何回答?還真不好回答。若回答救死扶傷，你根本不是醫(yī)生你沒有專業(yè)技能，為什么要救死扶傷?如果說學雷鋒助人為樂，可是大家都不去扶，就你覺悟高?
　　沒法回答，那就只有一個答案：“做賊心虛”。無論是南京的“彭宇案”，還是上海的“釣魚執(zhí)法案”，“做賊心虛”這4個字都作為案件主要的元素影響了判決。
　　仔細一分析，不是這么回事兒。事不關已高高掛起，所以法官認為：如果事件與當事人無關，那么即可以得出“當事人不管”的結論?？墒沁@個先決條件正確嗎?助人為樂是我們的傳統(tǒng)美德，也是社會主義精神文明建設的重要內容，是國家和社會提倡的一種優(yōu)良品質。所以，大多數(shù)人遇到需要幫助的人時是會伸出援手的。也就是說，這個先決條件不成立。一個錯誤的假設，永遠不可能得出一個正確的結論。所以，盡管不能判斷彭宇是否撞到了老人，上海的那位司機是否真的在開黑車，法官根據(jù)“做賊心虛”作為判斷的依據(jù)，首先就是錯的，同樣也是站不住腳、不能服眾的。這樣的判斷讓大家寒心，更讓整個社會的道德水平受到巨大影響。
　　我們當然也可以做出這樣的判斷，類似南京“彭宇案”發(fā)生在這兩位有如此“前衛(wèi)”和“理性”思想的法官身上，將心比心，他們是萬萬不會伸出援手的。
　　那么，何以法官會有這樣的想法，想當然地認為人們不會無緣無故地伸出援手，來幫助一個素不相識的人呢?其實很簡單，那就是利益為上的社會風氣。當社會大部分成員都在為自己的利益奔忙的時候，當所有人都在追求物質利益的時候，誰還會做這樣出力不討好甚至還有可能將自己“套進去”的“好人好事”呢?所謂“無利不起早”，就是這樣的出發(fā)點和社會現(xiàn)實，讓人們不再相信道德的力量。
　　好人確實是存在的，而以利益為重的人也并不少。當兩者在同一件事上相遇之后，會發(fā)生這樣兩種情況：好人摔倒，利益為重者不會施救；利益為重者摔倒，好人伸出援手，而摔倒的利益為重者權衡利弊后，舍道德而求利益，昧著良心誣賴好人以獲取高額的醫(yī)療費用。
　　于是，就出現(xiàn)了當下的“類彭字案”。我們的社會道德、公共利益，在利益面前被拋諸腦后。世風日下人心不古，也是當下最大的諷刺