君子貴人賤己，先人而后己?！抖Y記·訪記》
　　扶老人反被認為是肇事者，雖然這類事件并不是個例，但是持續(xù)發(fā)酵繼而引發(fā)全民大討論，至今仍方興未艾，是網(wǎng)絡信息環(huán)境下的特例。此類事件在“彭宇案”被爆出后，不斷有新的腳本問世，時至今日，在中華大地，關于這類事件的大討論，仍在繼續(xù)。
　　小事件背后的大話題
　　2006年11月20日早晨，徐老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，徐老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。徐老太指認撞人者是剛下車的彭宇。并將其告到法院索賠13萬多元。
　　彭宇感到很無辜：“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！苯酉聛?，事情就來了個180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口咬定彭宇就是“肇事者”。
　　法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40％，共45876.6元。判決當天，老太的代理律師表示：對判決感到滿意，但40％的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。該案一經(jīng)判決，在媒體上迅速掀起軒然大波，引發(fā)公眾廣泛討論，對于老人遇到危難之后，是否要伸出援手，民眾的態(tài)度由義無反顧變成躊躇不前。
　　為了自證清白，成都出現(xiàn)了千名司機團購汽車黑匣子的壯觀景象，讓人們感覺到在當今社會，做好事似乎已經(jīng)成了一件危險的事情。
　　“彭宇案”已經(jīng)過去幾年了，民眾對事件的討論已經(jīng)完全離開事件本身，而更多地從公共道德素質(zhì)以及公共道德意識受到踐踏等方面進行剖析。有輿論認為，其造成了極其不良的社會后果：一是傷害了人們的善良之心，二是損害了社會的基本道德秩序，三是傷害了人際間的基本信任。加之更多的類似案件加入進來，為此類討論增加了更多的鮮活教材。扶還是不扶？這是個問題
　　中國有著5000年的文明史，助人為樂、救人于危難是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。
　　新中國成立之后，助人為樂成為體現(xiàn)社會主義新風尚的重要形式?！皩W習雷鋒好榜樣”，雷鋒用助人為樂的具體行動，闡釋了新中國的精神文明價值觀。他作為一個“助人為樂”的踐行者，成為一代又一代人的精神偶像。在那個時候，如果遇到一個摔倒的老人，一定會有眾多的人施以援手。
　　改革開放之后，我們在提出發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的同時，加強社會主義精神文明建設，助人為樂更成為時代精神加以弘揚。幾十年過去了，“彭宇案”的發(fā)生，把當下助人為樂遭遇的現(xiàn)實危機淋漓盡致地表現(xiàn)了出來。大多數(shù)人對于“彭宇案”中所折射出的“道德危機”深感不安。善良的人們在遇到老人摔倒的時候躊躇了，遲疑了?！耙院笳l還做好事”“好人沒好報”的評論甚囂塵上，關注“彭宇案”的民眾集體將討論的重點集中在了公共道德的層面?！笆里L日下，人心不古”亦成為“彭宇案”之后民眾發(fā)出的最多的慨嘆。
　　不得不說，類似事件的發(fā)生對公共道德的損害是不可避免的。2011年9月15日上午10時許，重慶市渝中區(qū)石油路紅綠燈路口，一名正在過馬路的老太一個踉蹌，不慎跌倒在公路上?！袄先思宜さ购笙胱约赫酒饋?，但都沒成功?！币晃荒繐粽叻Q：“或許是傷了腿腳，在幾次掙扎之后，老太太不再努力，癱坐在地上等待幫助。很快，馬路的兩側(cè)站了十幾個圍觀者，但沒有一人敢靠近將老太攙扶起來。”一位距離事發(fā)現(xiàn)場不遠的商鋪老板稱：“我也很想扶一下老太太，但是多一事不如少一事。前兩天就在這個路段，一個老人摔倒了，被好心人扶起來，卻被冤枉撞倒老人，賠了300元了事。我親眼看見是那個人做好事扶起老人的?！蔽覀兛梢韵胂?，一個目睹好心人做好事反被訛詐的人再遇此類事件定會猶豫不決，那位做好事被訛詐的當事人在下一次遇到這種事情的時候，也定不會主動伸出援手了。最終的結(jié)果是惡性循環(huán)，圍觀者眾，援手者寡。
　　更多的人是如同那位店主一樣，在幫助和不幫助之間徘徊。故此：遇到有人摔倒，扶還是不扶?這確實是公共道德面臨的最矛盾的抉擇。
　　助人者何以被誣陷
　　有學者分析上述扶老人被誣陷為撞人者的案例認為：被救助的對象往往以老人居多，從老人的生理特點來看，某些身體不太健康的老人，平時看上去沒什么毛病，但當身體受到突然刺激時(比如摔倒、撞擊、驚嚇等)時，頭腦會出現(xiàn)短暫性發(fā)懵的現(xiàn)象，部分老人由于身心健康原因及生活環(huán)境的影響，人格還會出現(xiàn)異化，比如性格固執(zhí)、多疑、狹隘、癡呆等狀況。
　　這種分析不乏為老人辯護的傾向，盡管不是完全沒有道理，但是對于施以援手的助人者而言，這種分析其實是非常蒼白的。撞人就是撞人，救人就是救人，無論對方有多么充分的誤判理由，也不能不顧事實，使得助人者反遭誣陷。如果按照這種分析的觀點走下去，大家明明知道老人遇到突發(fā)事件造成意外，會對當時的場景做出誤判，誰還會好心地去對需要幫助的老人施以援手?而且一旦證實救人者不是肇事者，這種理由可以為老人的道德進行辯護，卻不能成為顛倒黑白的理由。由此看來，相關部門發(fā)布的一些所謂的指南，無非是隔靴搔癢，并沒有看到事情的本質(zhì)。
　　社會學的一種觀點認為，人們是不是會做出突破道德底線的事情，與心理成本有很大關系。以助人者被誣陷這個事件來看，背叛良心所得到的收益，遠遠高于選擇道德所得到的收益。
　　高企的醫(yī)療價格，讓很多人望之興嘆，社會保險制度不健全，理賠遙遙無期，甚至絕無可能。那么，要維護善良的本性，就面臨著要自己承受高昂的各種費用，而違背道德，成本就小得多。誣陷助人者成功的話，可以獲得助人者承擔的醫(yī)療費用，即使不成功，也沒有物質(zhì)的損失，只是豁出臉面罷了。于是造成了很多人在“良心”和“昧良心”之間，選擇了后者。因此，恩將仇報以及以怨報德的事件頻頻出現(xiàn)。
　　讓救人者救得從容
　　倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。維護道德的成本高企以及舍棄道德的廉價成本是導致助人者頻頻被誣陷的原因。
　　什么人可以理所當然地做好事，而不擔心被誣陷呢?俗話說，“沒有金剛鉆，不攬瓷器活”，在中國扶助跌倒老人不但需要良心和勇氣，而且還需要你有化解被誣陷困境的能力和身份。假如你是一個普通老百姓，你扶起老人反被誣撞人，在沒有證據(jù)的情況下，你肯定是有口難辯，因為法官會說，不是你撞的，你為什么要扶?如果你是一位政府官員或當?shù)孛鳎闳シ銎鹚?，你可能會名聲大震，因為他誣陷你，法官不會相信，憑你的身份，你的威望，你能自證清白。助人者的身份使得被救者舍棄道德的成本變高了。這讓很多網(wǎng)友戲稱，扶老人是有錢有勢者才“消費”得起的活動。
　　什么辦法能夠讓救人者放心大膽地去救，而不會在意會不會被誣陷成肇事者呢?解決這種尷尬無非兩種方法，第一，降低維護道德的高額成本。這就要求我們必須盡快建立完善的社會保障體系，讓看病、理賠、養(yǎng)老不再成為社會成員的普遍負擔，不會降低其生活質(zhì)量。即使施救者被冤枉，因為有保險公司和廉價的醫(yī)療費用，也不用承擔太多的成本，也因此降低了做好事的成本；第二，對于以怨報德這類惡性的道德事件，以法律的手段加以引導，使得違背社會道德的成本提高。兩者一張一弛，使天平向維護社會道德和良知的方向傾斜，這樣才是釜底抽薪之舉，才能讓善良的人們維護其善良的本