四川省律師協(xié)會理事會最近表決《關于建立異地辦理刑事案件備案制度的意見（草案）》時，在爭議之中，罕見地未獲通過。
　　應當說，四川省律協(xié)為保護刑辯律師，解決實際中出現(xiàn)的律師異地辦理刑事案會見難、閱卷難等問題，研究、總結刑辯律師異地辦案的執(zhí)業(yè)環(huán)境、風險防范等，試圖有所作為，這種初衷是好的。
　　就目前來說，從全國律協(xié)到地方各級律協(xié)，在深化律師的行業(yè)自治方面還做得很不夠。例如，“李莊案”中一大罪狀是他向自己的當事人宣讀同案犯的口供，但這個問題在律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范方面并未明確，實際上許多律師也這樣做過，這種局面造成的后果就是選擇性執(zhí)法成為可能。
　　那反過來，為什么律師協(xié)會不針對這個問題出臺明文規(guī)定呢？
　　若要對《刑法》中的“律師偽證罪”條款發(fā)表意見，那么“律師偽證罪”之所以在中國成為一個突出問題，原因之一就是律師行業(yè)自治不力，對于一些本來應當由律師協(xié)會加以處理的一般違紀違規(guī)行為，由于律師協(xié)會不聞不問，一定程度上使得司法機關出現(xiàn)“既然你不管，就由我來管”的執(zhí)法沖動。
　　從這個意義上來說，應當鼓勵各級律協(xié)積極作為，深化、細化律師的各種執(zhí)業(yè)規(guī)范。此次四川省律協(xié)理事會表決備案制度擱淺，對于理事會會議閉會期間將以何種方式來表決修改后的“備案制度”還未確定，側面也說明律協(xié)工作還有很大的開拓空間。例如這次備案制度中，關于律師能否擅自接受新聞媒體的采訪，簡單地規(guī)定要經事務所同意并不妥當；律師在受訪時對當事人負有保riV+BBgI4K1R7UwGjGQO1g==守其隱私等義務，則應是職業(yè)倫理的應有之義，其中關于律師執(zhí)業(yè)操守和職業(yè)倫理的規(guī)范，理應在全國律協(xié)的層面上加以解決。
　　加強律師協(xié)會的行業(yè)自治功能，決不意味著只對律師進行管理，還要對律師進行服務、進行維權。若干年前，律師協(xié)會曾要求各地律師均要統(tǒng)一著裝出庭，但現(xiàn)實情況是，各地發(fā)展并不平衡，各地法院也要求不一——有的要求律師穿律師服，有的不要求。作為一名兼職律師，我個人一直希望申請一套律師服，但與所在律師事務所行政主管數(shù)度聯(lián)系均未能落實，最后答復是律師協(xié)會告知已無服裝庫存。
　　最重要的是，當律師執(zhí)業(yè)的合法權益受到侵犯時，律師協(xié)會應當有足夠的勇氣和能力來抗衡公權力的干擾，有力地發(fā)出律師職業(yè)共同體的聲音。在這方面，現(xiàn)在的律師協(xié)會尤其需要加強。但現(xiàn)實的情況是，各級律協(xié)目前均已被納入公權力之下，在不少地方，敏感的案件要備案、無罪辯護要匯報，律協(xié)甚至被公權力部門利用來控制律師、協(xié)調案件，這無疑削弱了律協(xié)的本來功能，不但無益于律師業(yè)的發(fā)展，也無益于實現(xiàn)司法公正。
　　從確保律師的辯護權出發(fā)，四川省律師協(xié)會《關于建立異地辦理刑事案件備案制度的意見（草案）》中的部分內容值得商榷，譬如，“備案制度”中多處提到律師作無罪辯護時要求其所在的律師事務所實行集體討論，并向所在市、州律協(xié)及司法行政機關報告，這不僅于法無據，也不符合司法規(guī)律。建立在此類規(guī)定基礎上的處分制度，其合理性理應受到懷疑。
　　律師協(xié)會要真正成為一個維護律師權益的有力組織，就必須逐步擺脫公權力的安排和控制，實現(xiàn)真正的自治。民國時期兩個與律師有關的案子可堪回望：一是1913年的宋教仁案中，最后為涉嫌指揮行兇的被告、上海幫會大佬應桂馨辯護的律師楊景斌，其時被國民黨政府以“亂黨”名義吊銷執(zhí)照，但是在上海律師公會的反復爭取下，最后“司法部”撤銷了這個命令；二是1936年11月，南京國民政府在上海逮捕全國各界救國聯(lián)合會常務委員和執(zhí)行委員沈鈞儒、王造時、李公樸、沙千里、章乃器、鄒韜奮、史良七人，后被稱為“七君子事件”。此七人中有四名律師，共有21名律師為之辯護，每人三名。這其中，同樣是上海律師公會起到很大作用。
　　在一些重大或敏感的案件中，現(xiàn)在各級律師協(xié)會缺乏應有的聲音，亦未能起到應有的作用。短期來看，這似乎是對相關公權力機關的執(zhí)法進行配合；但從長遠來看，這并不利于國家的法治建設。
　　過去撤銷律師業(yè)時，曾導致大量冤假錯案發(fā)生，這些教訓昭示著，律師業(yè)存在的價值之一，即在于制約公權力。而作為律師協(xié)會，應當是律師這個群體的意志、理想和規(guī)則的集中體現(xiàn)，既要從自治的角度抓好自身建設，又要從維權的角度，勇于和善于維護律師的合法權益，使得律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境得到不斷改善。
　　若律師能推動自己的協(xié)會走向自治，并打開行業(yè)組織回歸社會的“神圣之門”，這道門，更將指引其他“二政府”脫離行政襁褓，回歸本位。
　　作者為中國社科院法學所研究員、刑法室主任