我國(guó)的財(cái)政體制，可以認(rèn)為滿足“事實(shí)上的傳統(tǒng)財(cái)政聯(lián)邦制”標(biāo)準(zhǔn)中的一大部分標(biāo)準(zhǔn)，一小部分則沒(méi)有滿足，因此總體上屬于“準(zhǔn)財(cái)政聯(lián)邦制”，而且這種準(zhǔn)財(cái)政聯(lián)邦制沒(méi)有聯(lián)邦制的正式名分，只是事實(shí)上如此。
　　首先，我國(guó)的財(cái)政體制在總體上是財(cái)政集中制，但有著有限的正式分權(quán)，同時(shí)，還有一定程度的事實(shí)分權(quán)和事實(shí)制衡。一是中央和各省之間有著正式的和事實(shí)上的行政分權(quán)，有著一定程度的事實(shí)上的制衡：我國(guó)推行“下管一級(jí)”的體制，其中中央負(fù)責(zé)確立中央和省之間的分稅財(cái)政管理體制，由各省級(jí)政府確立省以下財(cái)政管理體制；中央不可能自上而下控制整個(gè)財(cái)政管理體制，一般規(guī)定省對(duì)本轄區(qū)內(nèi)財(cái)政管理體制有著較大的自主權(quán)；存在省對(duì)中央的事實(shí)上的制衡（比如某種討價(jià)還價(jià)、倒逼機(jī)制和其他收入動(dòng)員機(jī)制），但不屬于正式化、制度化的制衡。
　　二是地方政府組織法對(duì)各級(jí)地方政府的政府事務(wù)和管理事權(quán)規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，而且下級(jí)政府必須執(zhí)行許多由上級(jí)政府決定、命令、交辦的事情，但地方政府有著一定的對(duì)策性行為以部分抵消上級(jí)政府的要求。如果上級(jí)政府交辦的事務(wù)過(guò)多、任務(wù)過(guò)重，地方政府一般會(huì)采取對(duì)策性行為，比如強(qiáng)調(diào)經(jīng)費(fèi)、人力不足等等，或者消極應(yīng)付上級(jí)任務(wù)，更為甚者，也可能采取欺騙上級(jí)的對(duì)策。不可否認(rèn)，這會(huì)導(dǎo)致政府事務(wù)和管理事權(quán)往往總體上向下級(jí)政府轉(zhuǎn)移。
　　三是在形式上，我國(guó)的財(cái)政收入、稅費(fèi)立法權(quán)都高度集中，下級(jí)政府仍然通過(guò)策略性行為獲得一定程度的事實(shí)上的自主權(quán)，對(duì)上級(jí)形成一定程度的事實(shí)上的制衡。上級(jí)政府通過(guò)分稅或者分成辦法集中了較大的財(cái)政收入份額，而且稅收立法權(quán)集中在中央，收費(fèi)立法權(quán)集中在中央、省和較大的市，但最終仍需要由中央掌握和控制。而下級(jí)政府通過(guò)爭(zhēng)取稅源或者征收附加稅費(fèi)獲得部分事實(shí)上的稅費(fèi)立法權(quán)；它們大規(guī)模舉債，這也相當(dāng)于一種事實(shí)征稅權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)最終需要在將來(lái)有人償還。
　　四是支出權(quán)劃分模糊，總體上的支出責(zé)任（支出權(quán)）和支出主要落在地方政府，很多教育、衛(wèi)生、城市建設(shè)之類的支出責(zé)任（支出權(quán)）和支出也是如此。
　　總體上看，我國(guó)在形式上屬于財(cái)政分權(quán)度最大的國(guó)家之一，但大量專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付卻是財(cái)政集中的體現(xiàn)。由于大量地方公共產(chǎn)品與服務(wù)本來(lái)就需要地方政府出面提供和管理，地方政府相應(yīng)的支出份額就比較大。這種地方支出需要構(gòu)成了一種倒逼機(jī)制，要求占財(cái)政收入中大份額的上級(jí)政府提供轉(zhuǎn)移支付來(lái)彌補(bǔ)地方收支缺口。而上級(jí)政府各部門為了維持部門利益，傾向于多提供專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付而非財(cái)力均等化目的的一般性轉(zhuǎn)移支付。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付則體現(xiàn)了這些部門的意志和意圖，包括其中個(gè)人的意志和意圖，這本身也反映了一種集中。
　　由此可見(jiàn)，我國(guó)的財(cái)政體制距離“事實(shí)上的完美型財(cái)政聯(lián)邦制”的要求更遠(yuǎn)。后者要求一國(guó)財(cái)政體制滿足全部“完美型財(cái)政聯(lián)邦制”原則，但沒(méi)有正式聯(lián)邦制的框架。我國(guó)的財(cái)政體制在很大程度上沒(méi)有遵從輔助性原則和維護(hù)個(gè)人基本自由和權(quán)利原則，即便有了較大進(jìn)步。比如對(duì)國(guó)有企業(yè)的多種財(cái)政投入，包括企業(yè)虧損補(bǔ)貼、企業(yè)挖潛改造資金、流動(dòng)資金、科技三項(xiàng)資金、部分基本建設(shè)支出，都不符合輔助性原則。我國(guó)許多地方的“三亂”（亂集資、亂攤派、亂收費(fèi)）現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，表現(xiàn)出對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的侵犯；農(nóng)民的土地使用權(quán)仍然不能得到充分的保障，城市政府對(duì)鄉(xiāng)村政府基本上具有征地優(yōu)先權(quán)；此外，私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)寫入憲法，但憲法條文無(wú)法作為訴訟的依據(jù)。
　　因此，我們是“準(zhǔn)財(cái)政聯(lián)邦制”國(guó)家，在幾乎所有各條修正后的財(cái)政聯(lián)邦制原則和完美型財(cái)政聯(lián)邦制原則上均存在差距和改進(jìn)的空間。我們要對(duì)各級(jí)政府進(jìn)行限權(quán)，在此基礎(chǔ)上賦予其對(duì)應(yīng)的職能、事權(quán)、支出責(zé)任和收入權(quán)。這套“財(cái)政憲法”規(guī)則需要以財(cái)政基本法或者類似的立法方式確立。
　　《地方政府競(jìng)爭(zhēng)》，馮興元著，譯林出版社2010年10月。本文選自該書第十章，略有刪改，標(biāo)題為編者所加