從2011年1月11日開始，在“壹基金”官方網(wǎng)站中點(diǎn)開“關(guān)于我們”一欄，便只能看到深圳壹基金公益基金會(huì)（下稱深圳壹基金）的簡介。深圳壹基金，誕生于2010年12月3日——這天，深圳市民政局正式批準(zhǔn)深圳壹基金成立。
　　此前的“壹基金”官網(wǎng)上，其歷史始于2006年12月，是無獨(dú)立法人資格、從屬于中國紅十字會(huì)（下稱紅十字會(huì)）的專項(xiàng)基金。
　　因親身經(jīng)歷東南亞海嘯，明星李連杰投身公益慈善事業(yè)，并提出“每人每月一元錢”的理念，期望集合公眾小錢辦大事——“壹基金”由此而來?！耙蓟稹钡睦砟顩Q定了它的募捐對(duì)象為公眾，登記為公募基金會(huì)是它唯一的發(fā)展路徑。但在中國，李連杰的這一愿望卻一度遭遇體制障礙。
　　最終，深圳壹基金的成立，令“壹基金”如愿獲得了獨(dú)立向公眾募捐的權(quán)利，亦令其再次成為輿論的焦點(diǎn)，諸多評(píng)論皆將此譽(yù)為“里程碑”式的事件，并斷言會(huì)引起更多基金會(huì)效仿。
　　“壹基金”數(shù)年來艱難跋涉的故事，足以引發(fā)公眾對(duì)中國慈善公益事業(yè)發(fā)展道路的思考。
　　
　　政策擦邊球
　　親身經(jīng)歷東南亞海嘯后，李連杰發(fā)起“壹基金”，由于一直沒有找到愿意接手的業(yè)務(wù)主管單位，“壹基金”無法獨(dú)立登記成為公募基金會(huì)。
　　2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，國務(wù)院有關(guān)部門、省、自治區(qū)、直轄市政府有關(guān)部門及授權(quán)組織，是基金會(huì)業(yè)務(wù)主管單位，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金會(huì)，須出具業(yè)務(wù)主管單位同意設(shè)立的文件。
　　按上述條例，各級(jí)民政部門是基金會(huì)登記管理機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)基金會(huì)的設(shè)立、變更、注銷等，業(yè)務(wù)主管單位則主要負(fù)責(zé)基金會(huì)登記前的審查、日常監(jiān)督等工作，二者對(duì)基金會(huì)實(shí)行“雙重管理”。
　　此外，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將公益基金會(huì)分為“公募”和“非公募”兩類，前者可面向公眾募捐，而后者則不得向公眾募捐。雖然中國現(xiàn)行法律并未禁止民間組織成立公募基金會(huì)，但在實(shí)際操作中，純粹的民間組織難以成功登記為公募基金會(huì)。
　　正因此，李連杰轉(zhuǎn)向有影響力并具有深厚官方資源的紅十字會(huì)尋求合作，成立了隸屬其下的中國紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃（下稱壹基金計(jì)劃）。
　　2007年成為紅十字會(huì)下屬專項(xiàng)基金后，壹基金計(jì)劃可接受公眾募捐，但沒有獨(dú)立的法人資格，沒有獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也無自己的公章和賬號(hào)。如2008年的汶川地震及災(zāi)后重建，壹基金計(jì)劃中的項(xiàng)目資金，由紅十字會(huì)層層向下?lián)芨?，不得越?jí)。相關(guān)人士稱，一個(gè)項(xiàng)目批下來，要走很多的審批程序。
　　2008年被稱為中國慈善事業(yè)的“公益元年”?！耙蓟稹痹诰葹?zāi)中的表現(xiàn)受到廣泛肯定。這一年，“壹基金”將救災(zāi)確定為主要目標(biāo)之一，并開始形成自己的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。
　　隨著規(guī)模和社會(huì)影響越來越大，李連杰希望“壹基金”擁有獨(dú)立的法人資格，以便能自主運(yùn)用資金和開展項(xiàng)目。2008年10月，他在上海成立了李連杰壹基金公益基金會(huì)（下稱上海壹基金）。上海壹基金雖有獨(dú)立法人資格，卻為非公募基金會(huì)。
　　以上海壹基金成立為起點(diǎn)，“壹基金”的運(yùn)作方式發(fā)生了變化。通過與紅十字會(huì)簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議，上海壹基金成為壹基金計(jì)劃的執(zhí)行方。具體運(yùn)作方式為，紅十字會(huì)將壹基金計(jì)劃中所募得資金撥往上海壹基金，后者利用這些資金開展公益項(xiàng)目活動(dòng)。紅十字會(huì)內(nèi)部人士承認(rèn)，當(dāng)初能夠達(dá)成這樣的協(xié)議，主要是考慮到“尊重李連杰的意愿，并寄望上海壹基金對(duì)于資金的使用和項(xiàng)目執(zhí)行更有效率”。
　　為了對(duì)資金進(jìn)行監(jiān)管，李連杰方面與紅十字會(huì)成立了“壹基金計(jì)劃管理委員會(huì)”，成員共有六名，其中兩名來自紅十字會(huì)，另四名來自上海壹基金。紅十字會(huì)在接到上海壹基金的項(xiàng)目申請(qǐng)后，該管委會(huì)即對(duì)其預(yù)算、用途以及管理進(jìn)行討論，經(jīng)同意后再撥付使用?！耙蓟鸬浞豆こ獭焙汀般氪ǖ卣馂?zāi)后重建”等項(xiàng)目即在這種狀態(tài)下完成。
　　上海壹基金與紅十字會(huì)的合作模式實(shí)為特例。據(jù)紅十字會(huì)秘書長王汝鵬介紹，紅十字會(huì)擁有與壹基金計(jì)劃類似的十幾種專項(xiàng)基金，如淘寶公益基金，招商證券博愛基金等，它們資助的項(xiàng)目皆由紅十字會(huì)系統(tǒng)執(zhí)行，并不需要建立獨(dú)立的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。
　　對(duì)這種公募基金會(huì)資金向特定非公募基金會(huì)輸送的方式，現(xiàn)行法律中并未做出規(guī)定，此種合作模式游走于政策邊緣，也引發(fā)了對(duì)“壹基金”善款使用方式的質(zhì)疑之聲。
　　
　　漫長的第三步
　　李連杰對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，他很早就對(duì)“壹基金”發(fā)展分了三個(gè)執(zhí)行步驟：李連杰個(gè)人品牌利用-企業(yè)化管理-取得公募資格，他希望，在最終取得公募資格后，“壹基金”更加專業(yè)化、正規(guī)化、“去李連杰化”。
　　在與紅十字會(huì)的合作中，李連杰實(shí)現(xiàn)了他的第一個(gè)步驟——利用他的個(gè)人影響壯大“壹基金”。
　　第二個(gè)步驟也很快完成，在2009年，馬云、馬化騰、馬蔚華、牛更生和王石的“三馬一牛一石”參與“壹基金”的格局形成。李連杰與他的團(tuán)隊(duì)主動(dòng)聯(lián)絡(luò)以王石為首的企業(yè)家群體，“我們希望有做過公益的企業(yè)家來參與，用企業(yè)管理的方式管好公眾的錢?！鄙虾Ｒ蓟鸱ǘù砣酥芪┱f。反復(fù)比較后，他們認(rèn)為王石是最合適的人選。
　　但接下來申請(qǐng)公募資格的過程卻充滿無奈。李連杰回憶說，2009年底他就開始與有關(guān)方面接觸，“所有的政府領(lǐng)導(dǎo)都說這是好事兒。沒有人說不能做，但就是辦不成。”
　　據(jù)參與這一過程的人士回憶，主要障礙在于“沒有先例”——這是在此后一年多中經(jīng)常聽到的四個(gè)字。
　　事實(shí)上，由民間力量發(fā)起的公募基金會(huì)并非沒有先例。較為人知的一例是寧波市抗癌健康基金會(huì)，其由于2009年曝出善款流失丑聞，目前已難以為繼。有民政部門官員向《財(cái)經(jīng)》記者解釋了官方的為難之處，“基金會(huì)的管理制度并不像工商管理那樣核準(zhǔn)登記，條件符合了就必須批準(zhǔn)?！?br/>　　工商登記之后，一個(gè)公司如被舉報(bào)偷漏稅或開展違規(guī)業(yè)務(wù)，即有相關(guān)執(zhí)法部門進(jìn)行查處。但公益基金會(huì)在登記成立之后，民政部門亦負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，在目前“雙重管理”體制下，民政部門的監(jiān)管手段有限，遇到基金會(huì)違規(guī)操作，卻必須承擔(dān)連帶責(zé)任。這就使民政部門在審核批準(zhǔn)基金會(huì)時(shí)慎之又慎。
　　就李連杰而言，遲遲無法獲得公募資格情況下的“政策擦邊球”行為也給他帶來了困惑。他承認(rèn)，成立上海壹基金與紅十字會(huì)合作，是他和專家們對(duì)相關(guān)法規(guī)反復(fù)研究做出的權(quán)宜方案?！八隙ú贿`法?？晌业膲?mèng)想一直是專業(yè)、透明，這樣操作總是有疑問的。”李連杰說。
　　不久之后，李連杰的“疑問”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的困境。2010年9月，上海市民政局方面提出：壹基金計(jì)劃向公眾募集的資金，卻撥往非公募基金會(huì)使用，沒有法律依據(jù)。為此，上海市民政局、上海壹基金和紅十字會(huì)曾就此事商討解決辦法。最終，紅十字會(huì)表示尊重上海市民政局意見，不再把壹基金計(jì)劃的資金撥給上海壹基金，繼續(xù)直接由紅十字會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作。
　　相關(guān)人士透露，如無上海市民政局干預(yù)，雙方可能會(huì)繼續(xù)以這種方式合作。
　　由于上海壹基金90％運(yùn)作資金來自壹基金計(jì)劃，此舉事實(shí)上切斷了上海壹基金的資金來源，最終導(dǎo)致李連杰在央視節(jié)目中吐露困境，并主動(dòng)談及“壹基金計(jì)劃可能中斷”，引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注。
　　按當(dāng)初雙方協(xié)議，紅十字會(huì)和上海壹基金各支取占資金總額10％的運(yùn)營成本費(fèi)用。王汝鵬表示，為避免雙重支取，雙方合作三年間，紅十字會(huì)未收取這筆管理資金。
　　雖然“壹基金中斷”風(fēng)波過后，紅十字會(huì)表示和“壹基金”自動(dòng)續(xù)約三年。但在事后看來，此次風(fēng)波反而成為“壹基金”最終成功轉(zhuǎn)型的契機(jī)。
　　
　　南下之路
　　就在2011年1月11日深圳壹基金成立的新聞發(fā)布會(huì)前一天，深圳市民政局局長劉潤華向《財(cái)經(jīng)》記者披露了“壹基金”落戶深圳的過程。
　　
　　據(jù)劉潤華介紹，他也是從媒體報(bào)道中獲知了“壹基金”的困境。思索兩周后，他致電民政部社會(huì)事業(yè)和慈善救濟(jì)司前司長王振耀，請(qǐng)后者牽線，希望“壹基金”能到深圳登記注冊(cè)。2010年6月，王振耀退出政界，擔(dān)任北師大壹基金公益研究院院長。
　　回憶當(dāng)時(shí)的想法，劉潤華說，像“壹基金”有這么好的團(tuán)隊(duì)、理念和社會(huì)影響，如果連它都辦不下去，“那不是‘壹基金’的問題，而是整個(gè)登記管理體制的問題”。
　　“壹基金”和深圳市民政局一拍即合，接下來的事情發(fā)展出人意料地順利。
　　2010年11月22日，深圳市民間組織管理局下發(fā)《基金會(huì)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，允許上海壹基金、老?；饡?huì)、騰訊公益慈善基金會(huì)、北京萬通公益基金會(huì)、萬科公益基金會(huì)五家發(fā)起機(jī)構(gòu)以“深圳壹基金公益基金會(huì)”的名稱申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金會(huì)。2010年 11月28日，五家發(fā)起機(jī)構(gòu)正式向深圳市民政局提出申請(qǐng)，12月3日即獲批準(zhǔn)。
　　新成立的深圳壹基金注冊(cè)原始基金為5000萬元，五家發(fā)起機(jī)構(gòu)每家出資1000萬元。深圳壹基金理事會(huì)由11人組成，分別為李連杰、周其仁、王石、柳傳志、馬蔚華、馬云、馬化騰、牛根生、馮侖、周惟彥、楊鵬。北京大學(xué)國家發(fā)展研究院院長周其仁為其法定代表人，并擔(dān)任理事長，萬科集團(tuán)董事長王石任副理事長，阿拉善生態(tài)協(xié)會(huì)前秘書長楊鵬任秘書長。深圳市民間組織管理局局長馬宏則擔(dān)任深圳壹基金監(jiān)事長。
　　根據(jù)深圳壹基金的章程，其性質(zhì)為公募基金會(huì)，面向公眾募捐的地域是深圳市。但這并不意味著“壹基金”只能接受深圳范圍內(nèi)的募捐。它可以通過理事會(huì)下屬企業(yè)網(wǎng)絡(luò)開辟募資渠道，比如騰訊Q幣、支付寶、招商銀行一卡通等方式獲得捐款。劉潤華表示，對(duì)深圳壹基金的唯一地域限制，就是不能到其他城市發(fā)起募款活動(dòng)。
　　在深圳壹基金發(fā)布的新聞中表示，深圳壹基金是壹基金計(jì)劃及上海壹基金的延續(xù)與發(fā)展，深圳壹基金成立后，壹基金計(jì)劃及上海壹基金將清算注銷，其項(xiàng)目、資金及工作人員將由深圳壹基金承接。
　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，壹基金計(jì)劃剩余善款約有5000余萬元。這部分資金歸屬在業(yè)內(nèi)存在爭議。比如，中民慈善捐助信息中心副主任劉佑平認(rèn)為，這筆錢屬于紅十字會(huì)下屬專項(xiàng)基金，按政策規(guī)定應(yīng)留在紅十字會(huì)內(nèi)。
　　但是紅十字會(huì)秘書長王汝鵬明確表示，在聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)壹基金計(jì)劃的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)后，根據(jù)雙方協(xié)議，結(jié)余資金會(huì)轉(zhuǎn)撥至“深圳壹基金”賬戶，用于資助公益項(xiàng)目。
　　
　　深圳試驗(yàn)田
　　深圳壹基金的突破點(diǎn)在于，它是中國首家無業(yè)務(wù)主管單位的民間公募基金會(huì)。此項(xiàng)突破發(fā)生在深圳，并非偶然。
　　自2006年起，深圳市已改變了原有的民間組織“雙重管理”體制，行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)可直接在民政部門登記，無需主管單位。此后，直接登記范圍拓展到了工商經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利和公益慈善三大類。
　　2009年7月，深圳市政府和民政部簽訂了《民政部深圳市人民政府推進(jìn)民政事業(yè)綜合配套改革合作協(xié)議》（下稱“部市協(xié)議”）。根據(jù)這份協(xié)議，民政部允許深圳在“重大改革項(xiàng)目和措施”方面先行先試。協(xié)議第12條明確，“授權(quán)深圳市開展基金會(huì)、跨省區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)登記管理試點(diǎn)?！?
　　“部市協(xié)議”的意義在于，突破了原來只有省級(jí)政府才有權(quán)批準(zhǔn)成立公募基金會(huì)規(guī)定，將這項(xiàng)權(quán)力下放到了深圳這一副省級(jí)市。
　　另外，民政部授權(quán)深圳探索社會(huì)組織直接登記制，可以不設(shè)業(yè)務(wù)主管單位，對(duì)“雙重管理”體制進(jìn)行改革?！耙蓟鹪谏钲诘靡灾苯拥怯?，本身符合深圳的改革和嘗試?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍表示。
　　實(shí)際上，“部市協(xié)議”簽訂后一年多的時(shí)間里，已有六家無業(yè)務(wù)主管單位的基金會(huì)在深圳獲準(zhǔn)成立。深圳壹基金為深圳第七家無主管單位基金會(huì)。深圳市民政局人士透露，未來，還可能有類似深圳壹基金的機(jī)構(gòu)在深圳登記。
　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，深圳壹基金最終得以成立，民政部亦加以支持，并有所推動(dòng)，“算是其授意的一個(gè)試點(diǎn)”。
　　民政部在社會(huì)組織管理制度改革方面亦試圖有所作為。目前，中國的社會(huì)組織分為社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)三類，分別對(duì)應(yīng)三部條例進(jìn)行管理：《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》。除《基金會(huì)管理?xiàng)l例》制定于2004年之外，其余兩部條例制定年代較早，規(guī)定粗疏，且立法層級(jí)較低。
　　此前，三部條例的修訂草案均早已提交國務(wù)院法制辦，但由于更高層對(duì)取消“雙重管理”等關(guān)鍵問題難有共識(shí)，新法多年遲遲未能出臺(tái)。此種背景下，民政部轉(zhuǎn)而向地方尋求突破。
　　近年來，民政部與各地簽訂了六份“部省（市）協(xié)議”，其中，深圳、上海均是綜合改革試驗(yàn)區(qū)，青島偏重社區(qū)社會(huì)組織培育、云南著力發(fā)展涉外社會(huì)組織，南京、新疆也各有改革重點(diǎn)。
　　2010年，北京市民政局通過下屬的社團(tuán)辦，使登記與掛靠機(jī)構(gòu)合二為一，社團(tuán)組織可統(tǒng)一掛靠于社團(tuán)辦，其只是程序上的主管單位，而不是以前規(guī)定的政府部門。比照深圳的直接登記制度，北京的做法算是過渡政策。
　　民政部民間組織管理局多位人士均向《財(cái)經(jīng)》記者表示，未來在公益慈善、社會(huì)福利等某些領(lǐng)域，“雙重管理”體制的全面取消是大勢所趨。
　　
　　“鲇魚效應(yīng)”會(huì)產(chǎn)生嗎？
　　但需要看到的是，“壹基金”對(duì)公募資格的渴求，與其慈善理念有關(guān)，“每人每月一元錢”理念從一開始就注定了“壹基金”必須面向公眾的募款，不取得公募資格，其理念便失去基石。
　　注冊(cè)難，讓公募資格成為稀缺資源，而實(shí)際上，并非所有基金會(huì)都渴求公募。盡管《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，非公募基金會(huì)不得向公眾募捐，但并未禁止其接受公眾的主動(dòng)捐款。以一家非公募基金會(huì)——北京蘋果慈善基金會(huì)為例，2010年，有近20人主動(dòng)找到該基金會(huì)，表示捐款意愿，意向金額總數(shù)約40萬元。
　　在現(xiàn)實(shí)中，許多基金會(huì)并不愿向公眾募款，由于其本身資金來源有保證，個(gè)人意愿在理事會(huì)中可能貫徹得更徹底，若一旦公募，面向公眾之后，其慈善宗旨的確立，必須能被公眾接受，“比如很難想象，一個(gè)公募基金會(huì)定位于做高雅藝術(shù)。再比如公募基金會(huì)理事會(huì)的構(gòu)成，必須帶有足夠公共性，不能僅僅是幾個(gè)朋友。這都因?yàn)楣蓟饡?huì)動(dòng)用了公共資源?！?北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍表示。
　　民政部民間組織管理局副局長劉忠祥認(rèn)為，深圳壹基金注冊(cè)成功，未必會(huì)帶來太大示范效應(yīng)，引發(fā)大量基金會(huì)尋求公募資格。
　　劉忠祥做出如此判斷，與現(xiàn)有政策背景有關(guān)，自2004年的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將基金會(huì)分為公募、非公募兩類，經(jīng)換證登記后，原有全國性基金會(huì)大多被登記為全國性公募基金會(huì)。此后，全國性公募基金會(huì)的設(shè)立受到嚴(yán)控。劉忠祥承認(rèn)，一直以來，官方對(duì)公募基金會(huì)態(tài)度謹(jǐn)慎，主要是擔(dān)心慈善資源被濫用。據(jù)他透露，2004年至今，經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立的全國性公募基金會(huì)不足20家。反觀非公募基金會(huì)卻發(fā)展迅速，近年來，全國范圍內(nèi)，非公募基金會(huì)數(shù)量的年增長率都在30％左右，甚至超出了民政部的預(yù)料。
　　至2009年底，全國共有基金會(huì)1847家，其中公募基金會(huì)991家。截至2010年底，在民政部登記的基金會(huì)共140家，其中全國性公募基金會(huì)88家?！捌渲写蟛糠痔幱诔良艩顟B(tài)。”王汝鵬表示。
　　大部分公募基金會(huì)活力不足的主要原因，仍是其難以淡化的官方色彩。在現(xiàn)行“雙重管理”體制下，基金會(huì)、尤其公募基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位，對(duì)基金會(huì)的人事、財(cái)務(wù)、項(xiàng)目仍有較大干涉。
　　
　　一位全國性公募基金會(huì)負(fù)責(zé)人表示，“形式上，這些基金會(huì)的理事長都是選舉產(chǎn)生的，但實(shí)際上多是業(yè)務(wù)主管單位指定的?！?br/>　　正因此，各界普遍期待，沒有業(yè)務(wù)主管單位的“壹基金”能在業(yè)內(nèi)激起競爭，令整個(gè)行業(yè)改善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、增加透明度。中國紅十字會(huì)秘書長王汝鵬曾對(duì)李連杰強(qiáng)調(diào)，“壹基金”具有示范效應(yīng)，“如果做得好，也許慢慢就放開了，如果做砸了，也許一下子就收縮了?！?br/>　　
　　公募不是終點(diǎn)
　　北大法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍認(rèn)為，是否公募，取決于基金會(huì)創(chuàng)辦者的理念，以及對(duì)基金會(huì)本身治理結(jié)構(gòu)的考慮。她更關(guān)心的是，獲得公募資格之后，“壹基金”能不能更好地運(yùn)用公募資源，“能不能募得來錢，以及能不能把錢用好”，“公募資格是一把雙刃劍，擁有更大權(quán)利，也意味著更多責(zé)任，接受更多公開的監(jiān)督。公募基金會(huì)善款的70％是要花出去的，以什么方式用出去，之后能不能讓公眾獲得充分信息來信任你，讓他們來年繼續(xù)支持你?！?br/>　　深圳壹基金并非首家民間背景的公募基金會(huì)。近年來，地方性民間公募基金會(huì)也已出現(xiàn)，例如上海公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)。業(yè)內(nèi)人士透露，北京桂鑫慈善基金會(huì)也正在謀求公募資格，北京市民政局對(duì)此態(tài)度積極。但據(jù)金錦萍的觀察，這些基金會(huì)的表現(xiàn)都難以令人滿意?！皳碛辛斯假Y格，也未必有這個(gè)能力做好?！?br/>　　就另一方面而言，基金會(huì)發(fā)展的新情況，給管理者提出了新問題。有學(xué)者指出：是否給予基金會(huì)公募資格，不應(yīng)當(dāng)以基金會(huì)是官方還是民間背景做甄別。而應(yīng)考查基金會(huì)的團(tuán)隊(duì)和架構(gòu)，“能否真正對(duì)得起公募資格。不濫用資格，損害公共資源?！苯疱\萍說。
　　基金會(huì)的發(fā)展必須有所規(guī)劃，但規(guī)劃究竟應(yīng)當(dāng)是人為設(shè)置還是通過市場形成，學(xué)界與管理部門存在不同看法。
　　中國對(duì)基金會(huì)進(jìn)行公募、非公募劃分，使得公募基金會(huì)自誕生之初就天然擁有公募權(quán)。時(shí)至今日，是否需要如此分類，已引起頗多質(zhì)疑。但金錦萍認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》已是一個(gè)制度創(chuàng)新——“在此之前，民間力量設(shè)立基金會(huì)幾乎不可能。對(duì)公募、非公募做區(qū)分，實(shí)際是鼓勵(lì)非公募基金會(huì)的發(fā)展。該條例實(shí)際是為社會(huì)力量創(chuàng)辦基金會(huì)，尤其是非公募基金會(huì)，打開了一扇大門?！?br/>　　然而應(yīng)看到，這種身份識(shí)別式的管理思維與慈善事業(yè)發(fā)達(dá)國家迥異。金錦萍以美國為例說明之間區(qū)別。美國政府在基金會(huì)設(shè)置時(shí)不做身份區(qū)分，但基金會(huì)從事特定募捐行為需要另行申請(qǐng)，譬如逐門逐戶或者在公開場合的勸募，都需行政許可。申請(qǐng)書中需要說明募捐人的組織身份、住所等基本情況，募捐以何方式進(jìn)行，募捐所得是為何目的，擬定的募捐規(guī)模、持續(xù)時(shí)間，以及資金使用計(jì)劃。當(dāng)募捐結(jié)束后，必須進(jìn)行全程信息公開，善款使用完之后，還要再次信息公開?！斑@種針對(duì)行為而非身份的管理，可以給大家平等競爭的起點(diǎn)?！苯疱\萍表示。
　　此外，無論公募、非公募，目前的中國基金會(huì)在信息公開、內(nèi)部治理完善上都存在問題?！肮蓟饡?huì)的行業(yè)特點(diǎn)是，不會(huì)一榮俱榮，卻會(huì)一損俱損?！眲⒅蚁楸硎尽?
　　現(xiàn)實(shí)是，公募基金會(huì)登記很難，但成立之后，監(jiān)管又不到位?！袄硐霠顟B(tài)是，門檻降低，但當(dāng)你進(jìn)來之后，我有非常好的規(guī)范在這里等著你?！苯疱\萍表示，管理并不能完全依賴政府處罰，更重要的是，基金會(huì)作為共同體的自律。比如信息公開程度，良好治理結(jié)構(gòu)的提倡。
　　“因?yàn)閷?duì)基金會(huì)來說，如果你離開了公眾的信任，其實(shí)是無以為繼的，尤其對(duì)公募基金會(huì)更是如此。大家都會(huì)用腳投票。” 金錦萍說。