新年伊始，各種限購(gòu)令陸續(xù)出臺(tái)，限購(gòu)措施層層加碼。未來(lái)的限購(gòu)將走向何方，誰(shuí)也沒(méi)底。
　　良好的法治帶來(lái)穩(wěn)定的生活，反之亦然。市場(chǎng)再怎么變幻，還有其規(guī)律可循。超越了法律的政策風(fēng)險(xiǎn)，卻讓人無(wú)從琢磨。橫空出世的“京十五條”不但令眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯(cuò)愕，其具體內(nèi)容也超出了諸多法學(xué)家和行政學(xué)者的預(yù)料。
　　從目前的實(shí)際效果來(lái)看，“京十五條”大致相當(dāng)于游戲《植物大戰(zhàn)僵尸》里的“寒冰菇”——房?jī)r(jià)被“暫時(shí)冷凍”，成交量上演高臺(tái)跳水。但問(wèn)題是，不管你愿或不愿，高房?jī)r(jià)仍在那里，買(mǎi)不起房的還是買(mǎi)不起。一些不差錢(qián)的人，“這個(gè)房本來(lái)可以有”；因?yàn)槿绷吮本艨诨蛭迥昙{稅證明，于是就“不可以有”。
　　從各個(gè)不同的部門(mén)規(guī)章出發(fā)，不難看出“京十五條”的諸多涉嫌違法之處。比如，對(duì)外地人限購(gòu)涉嫌戶籍歧視，有違《憲法》規(guī)定的平等權(quán)。限購(gòu)本身有悖于交易自由，違反《民法通則》《合同法》等對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)取得的相關(guān)規(guī)定。若對(duì)不符合條件而“頂風(fēng)”購(gòu)房的所有人不予房產(chǎn)登記，又違反《物權(quán)法》和相關(guān)法規(guī)中的“不動(dòng)產(chǎn)登記”制度。如《物權(quán)法》第十條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！倍熬┦鍡l”只是地方政府規(guī)章，無(wú)權(quán)修訂不動(dòng)產(chǎn)登記的程序和范圍。將來(lái)若有購(gòu)房人狀告房地產(chǎn)登記部門(mén)不作為，這官司還有得打。
　　限購(gòu)的實(shí)質(zhì)是為購(gòu)房設(shè)置了新的許可。這也涉嫌違反《行政許可法》。雖然省級(jí)政府規(guī)章可以設(shè)定行政許可，但“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的”，或“行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的”，均可不設(shè)。就算房?jī)r(jià)屢壓屢高，限購(gòu)已成政府最后的調(diào)控手段，那么，類(lèi)似購(gòu)房這種涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)也“應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證會(huì)”?！熬┦鍡l”并未經(jīng)過(guò)聽(tīng)證。
　　甚至連支持限購(gòu)的學(xué)者，也都認(rèn)為對(duì)外地人予以“五年納稅證明”的限制過(guò)于苛刻。為什么是五年，而不是三年，甚至一年？限購(gòu)政策的背后考量，公眾至今無(wú)從得知，更不用說(shuō)公開(kāi)的辯論與利益博弈。
　　支持者大多認(rèn)為限購(gòu)是一種過(guò)渡性政策，是“常規(guī)調(diào)控手段失效的情況下所能采取的最后一劑藥”，就像給高燒病人的一劑退燒針，有其副作用，卻是必需的。
　　這種只求目的不看手段的邏輯，不堪一駁。若要打壓房?jī)r(jià)，“限賣(mài)”或“限價(jià)”會(huì)比“限購(gòu)”來(lái)得更快。多數(shù)人都還記得，30多年前的計(jì)劃供應(yīng)時(shí)代，買(mǎi)斤米、扯尺布都要憑票——那些票證也都是限量發(fā)行。若是違反了當(dāng)時(shí)的“限購(gòu)令”，一頂“投機(jī)倒把”的帽子扣下來(lái)，罪名不輕。
　　顯然，已沒(méi)人會(huì)為了打壓房?jī)r(jià)，而提出退回到計(jì)劃供應(yīng)時(shí)代，并重新恢復(fù)“投機(jī)倒把罪”。但首都北京的舉措有著示范作用，更是對(duì)現(xiàn)行城市化政策的一次狙擊。倘若海南三亞這種本就以外地人為購(gòu)房主體的城市，照搬北京的“限購(gòu)”，那真是一場(chǎng)災(zāi)難。
　　無(wú)論如何，“限購(gòu)”已是既成事實(shí)。我更關(guān)心的倒是各地“限購(gòu)”政策出臺(tái)的背后邏輯。打壓房?jī)r(jià)，先要弄清為什么房?jī)r(jià)高企。僅僅因?yàn)橘I(mǎi)方市場(chǎng)興盛嗎？我們都知道，高房?jī)r(jià)是多種因素綜合的結(jié)果，其中最主要的還是土地財(cái)政和官商結(jié)盟共同催生的惡果。在政府、開(kāi)發(fā)商、買(mǎi)方這個(gè)三角結(jié)構(gòu)中，為什么政府不肯讓利于民、減少房地產(chǎn)市場(chǎng)中的種種不當(dāng)費(fèi)用呢？因?yàn)檎畵碛幸?guī)則制定權(quán)，被限制的往往是開(kāi)發(fā)商和買(mǎi)方，或許這才是“限購(gòu)”的真正由來(lái)。
　　對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)來(lái)說(shuō)，更迫切需要限制的其實(shí)并非是作為買(mǎi)方的公民權(quán)，而是作為監(jiān)管方的行政權(quán)。當(dāng)法治不能在程序上約束公權(quán)力隨意限制私權(quán)利，權(quán)力的濫用與權(quán)利的無(wú)助就是一種必然。自“依法治國(guó)”在1999年3月寫(xiě)入《憲法》之后，“法治”遂成為官員嘴邊常常掛著的關(guān)鍵詞。但是，少有官員知悉法治的本質(zhì)乃是控權(quán)——規(guī)范和控制公權(quán)力。相反，“法治”常被理解甚至故意曲解為“治民”的工具。
　　各地“限購(gòu)令”最大的可怕之處，不僅在于它對(duì)公民權(quán)利和交易自由的單方限制，更在于這種來(lái)自于政府的單方限制，根本無(wú)從救濟(jì)。
　　法治的本質(zhì)是限權(quán)，但限權(quán)的指向通常是公權(quán)力。美國(guó)《憲法》及憲法修正案中共有143個(gè)“不得”與“應(yīng)當(dāng)”，全都指向“公權(quán)力”。美國(guó)的“禁酒令”曾經(jīng)也指向普通民眾，隨后被憲法第二十一修正案廢除。中國(guó)《憲法》中有36個(gè)“不得”與“應(yīng)當(dāng)”，其中除極個(gè)別外均針對(duì)地方、組織、團(tuán)體、公民或個(gè)人。
　　對(duì)于缺乏法治傳承的古老帝國(guó)而言，法治很容易被異化為“以法治民”。限權(quán)由此成了“限制私權(quán)”，這是“限購(gòu)令”傳遞出的最令人憂心的信息。
　　
　　作者為海南大學(xué)副教授