五大臣出洋考察，是晚清政治轉型的第一步，但一直以來被人們說成“走馬看花”和“滑稽戲”，但從他們的考察日記，特別是從皇室載澤的日記來看，他們是認真而專注的。正因為如此，參與考察的載澤與端方等，成了晚清“預備立憲”的重要推手，奏折里寫出了“憲法之行，利于國，利于民，而最不利于官”的名言
　　
　　1905年五大臣出洋考察政治，是清廷政治現代化轉型的第一步。但，這一步頗不為后人看好。比如民國時著名報人陶菊隱寫北洋軍閥時涉及五大臣出洋，他的文字是這樣：“五大臣帶了一批隨員到海外走馬看花，自然考察不出一個所以然來，而清政府賣的就是憲政的假藥膏，也不需要他們認真去考察?！钡缴鲜兰o80年代，岳麓書社出五大臣考察日記，編著者（鐘叔河）寫序時依然認為：五大臣出洋和預備立憲，“可以說不過是一場騙局，是一幕滑稽戲”。筆者不知道這樣的判斷何以形成，但如果我們自己去讀五大臣日記，就其觀感，無論如何也形不成“走馬看花”和“騙局”那種早已成為史界主流的看法。
　　五大臣出洋日記有兩種，一種是戴鴻慈的《出使九國日記》，一種是載澤的《考察政治日記》。這兩人率領隨員道分兩途，載澤一路考察日本、英國、法國和比利時；戴鴻慈一路考察美國、德國、奧匈帝國、俄國、意大利等。兩部日記，俟其考察歸國，先后付梓。在出版例言中，戴鴻慈說：“每日往觀各處，足不停趾，無一刻之暇。夜歸輒錄所見，信筆直書，并未修飾。”大體說的是實情。
　　不過，兩部日記也可以形成比較，戴鴻慈所記較為駁雜，因其涉及面廣；載澤所記則相對集中，多在各國憲政制度上落筆，是典型的政治考察日記。如果戴鴻慈因其訪國較多，先后所歷，有十多個國家，故多少有點走馬看花（但亦非游山玩水那種）；載澤不同，他既是去考察，更像是去問學，所到之處，輒有各國政治專業(yè)人士就其制度專門為之講解。說到底，戴鴻慈是漢人，載澤是滿人；戴鴻慈是戶部左侍郎，載澤是王公（鎮(zhèn)國公），身為皇室，雖沒有戴鴻慈那樣的行政職務，但載澤對滿清前途的憂慮，更為深切，因而對立憲的期許也更為迫切。
　　由于心態(tài)上的差異，落實到日記上，戴鴻慈固然記載周備，但不是沒有優(yōu)哉游哉的地方，哪怕就是觀劇，日記亦有落墨；而這些在載澤日記中就沒有。換言之，戴鴻慈看戲的時間，或許載澤正在上政治課。因此，從立憲的角度看，載澤日記比戴鴻慈日記更有觀察價值。
　　
　　考察日本憲政：
　　“方法次序，究竟若何？”
　　檢讀載澤日記，第一個考察國家是日本，除了對議院、學校、工廠、兵營、警察所等作例行考察，日記記載最多且最詳的，便是他與日本政要或學界的接觸與會談。這不是一般禮儀性的應酬，而是讓對方給自己上課。顯然，載澤不是無備而來，而是帶著問題來向對方求教請益。據1906年正月初三的日記，“午初，法學博士穗積八束以內閣命令來講日本憲法，并懸一君主統(tǒng)治簡明表于壁，指畫而言。略謂……”這一略謂，便是兩三小時。穗積八束是當時日本最著名的憲法學者，梁啟超流亡日本時，也深受其思想影響，由他來給中國皇室講解君主立憲制下的日本憲法，適得其人。從憲法到財政，穗積八束宛如講演。其講解內容，記載甚詳。
　　第二天，光臨使署的便是日本明治維新元老伊藤博文?！拔凑?，伊藤侯來，以所著《皇室典范義解》《憲法義解》見贈，因談憲法”。接著，日記記載他們之間的答問：
　　載澤問：“敝國考察各國政治，銳意圖強，當以何者為綱領？”伊藤答：“貴國欲變法自強，必以立憲為先務。”
　　“問：立憲當以法何國為宜？”“答：各國憲政有二種，有君主立憲國，有民主立憲國。貴國數千年來為君主之國，主權在君而不在民，實與日本相同，似宜參用日本政體。”
　　“問：君主立憲與專制有何區(qū)別？”“答：君主立憲與專制不同之處，最緊要者，立憲國之法律，必經過議會協(xié)參。憲法第五、六條，凡法律之制定、改正、廢止三者，必經議會之議決，呈君主裁可，然后公布。非如專制國之法律，以君主一人之意見而定也。法律當裁可公布之后，全國人民相率遵守，無一人不受治于法律之下?！本痛耍撂僦腋孑d澤：“貴國十八行省，往往各定章程，自為風氣，久之成為定例，彼此互為歧異，故立憲國之法律，必全國統(tǒng)一者也?！?br/>　　這等于是伊藤給載澤逐條解釋日本憲法，載澤問：“如侯所言，皆見諸實行否？”伊藤道：“凡余所談，皆身經艱難閱歷，實行有效，非如學問家之僅由研究理想而得也?！北舜舜饐?，推心置腹，自憲法而內政而外交，載澤的提問均非泛問，而是有著強烈的針對意識。
　　最后一問更見切要——載澤直詢：“敝國將來實行立憲，其方法次序，究竟若何？”對此，伊藤的回答十分謹慎。他認為中國幅員廣大，各地民情風俗不同，交通不便，風氣難開。不像日本國小，交通便利，民俗又大致相同，制定完全一致的法律相對容易。因此他表示對這個問題需要“他日再詳思以對”。這不是敷衍，而是一個負責任的態(tài)度。這一篇主客問答，從“未正”（下午之時）到“申正二刻”（下午4時30分）。伊藤說的不是日語而是英語，由一柏姓隨員翻譯，一錢姓隨員記錄。
　　
　　考察歐洲憲政：從三權分立講起
　　抱著這種問學討論的心態(tài)，載澤從日本經美國來到英國。1906年農歷三月初三，從中午忙到晚上，各處拜訪完畢，已是晚8時，卻請了“政法學教員埃喜來來使署講英憲法綱要”。是日為第一講，從三權分立講起，并言及君主權限。君主固為一國之尊，法律要經他批準才能頒行，各部院的行政，也要奉其命而行，裁判所所執(zhí)之法，亦為王法。看來王權至大，庶幾同日本一樣；但，此中卻另有計較。
　　比如，“至裁判權，君主及各部大臣皆從無干與”，這就是司法獨立。至于立法，“英議院頒定科率，近二百年，君主從未批駁，今已認為公例。至皇族，例不干與政事?！边@是虛君。就議院而言，不但“有節(jié)制政府之全力”（這就是內閣制）；而且上下議院，“以下議院權力為最大”。一是因為“議員為庶民公舉，凡議事，上議院員各抒己見，下議院員實代表通國人之意見”。另外，“全國財政之權，獨歸下議院主持，政府度支及國中賦稅，必先經決議乃行，上議院從不干與”（這是憲政框架下的民主）。待講座完畢，已是“亥初一刻”（9時一刻）。
　　初四同一時間，“埃喜來講英內部、農漁部之規(guī)制”，“講畢，亥正散”（晚10時）。初五，白天各處參觀考察，晚上老時間，“埃喜來講戶部、番部規(guī)制”。初六，白天會晤相關官員，晚8時，照例，“埃喜來講英地方自治部規(guī)制”，特別強調，“夫倫敦地方自治，為英國憲法之起點。英之憲法，先于各國。其地方自治，又為各國所推崇取法者。”講畢，“以所著《地方自治論》《憲法解義》為贈。”初七，“埃喜來講議院之制”。
　　接下來的日子，埃喜來晚8時又先后開講“司法部規(guī)制”，“學部規(guī)制”，還有一次帶來“教育家，演說英國辦理學務情形”。在英倫的日子，埃喜來成了載澤使團的專職政治教員，系列性的講演，記載詳細，成了載澤英國考察日記中的最重要的內容。相比之下，那些各處參觀的記載，倒很簡略，如同陪襯。這些記載，并非都是載澤親筆，更多出自隨員；但可以看出，載澤和使團都是十分用心的，否則，那么多個晚上又何必加班上課。
　　農歷三月廿五下午，載澤一行離英去法，晚上到達巴黎。第二天開始參觀，依然是晚上8時，“邀法提審院裁判官銜金雅士講法國憲政源流”，這簡直就是一部扼要的法國現代史?！胺▏戳棔r，君主專制，貴族擅權，政治腐敗，人民愁苦。當法王路易十六時，……自由思想已漸發(fā)達，于是請國家立憲之議乃起。”“至西歷1789年8月26號，宣布憲法十七條……”“1793年7月24號，改民主政體”，“1799年，拿破侖第一專政”，“1814年6月，拿破侖敗，舊王之弟魯易第十七立，行君主立憲政體”，“1848年11月14號，復用民主政體”，“1852年，魯易拿破侖綜國是，仍留民主政體”，后“又變?yōu)榱椌髡w矣”，“1870年，拿破侖第三戰(zhàn)敗，復改民主政體，迄今無變”。
　　從君主專制到民主到復辟到君主立憲最后復歸民主，法國國體與政體的演變歷80年而反復無常。所以，當同盟會效法法國大革命而欲在中國舉行同樣性質的共和革命時，清末立憲派持反對態(tài)度。蓋在于一個君主傳統(tǒng)的國家，經不起共和革命的折騰，不若像英倫那樣走君主立憲的道路，國勢方穩(wěn)。當然，這話題不是皇室的話題，而是革命派和立憲派的爭執(zhí)。是日晚，當這個法國百年變遷的講座結束時，時針已經指向“亥正”（10時）。
　　
　　“一彼一此，皆可借鏡”
　　比利時的考察，同于日本與英法。載澤一路只考察四國，各國憲政變遷與特點，從日記看，或從當時發(fā)回國內的匯報奏折看，載澤連同他的隨員基本上是清楚了。日本的特點是“不恥效人，不輕舍己，故能合歐化漢學熔鑄而成日本之特色”。如果日本“君有獨尊之權”，英國則因其虛君，“君主垂拱于上，而有暇豫優(yōu)游之樂”。法國呢，“雖有民主之稱，統(tǒng)治之權實與帝國相似”。至于比利時，“大抵比國行政之體，取則法國者為多”。通觀載澤日記，以弄清各國憲政原委為務，但不多作價值判斷。這是考察的本分，至于如何評價乃至資鑒取舍，當是下一步的事。
　　唯在考察結束那一天，載澤于考察內容之外，記錄了他自己歷經四國的感受，讀來意味深長：“是行歷聘四國，交際之儀，略可覘鑒。日廷款待尚殷，法商歡迎殊盛，英為少簡，比為最優(yōu)。然人之重我者，或非無因，在我要當亟圖自重之策。人之輕我者，何莫非忠告，我當益自警覺憤發(fā)，勿啟自侮之端。一彼一此，皆可借鏡。觀日本海軍弁卒往英駕艦者方至，而英廷詔命其臣郊勞宴禮，舉國歡迎，其致此固有道哉！”
　　回國之后，載澤（連同與戴鴻慈一路考察的端方）成了朝廷“預備立憲”的重要推手，他在奏請立憲的折子中有一句重要的名言“憲法之行，利于國，利于民，而最不利于官”，這樣的認知，顯然來自他在考察中的感受。（待續(xù)）
　　作者為南京曉莊學院教授