吳英案是一場龐氏騙局嗎？
　　龐氏（Ponzi）騙局始于上世紀20年代的美國。其時“一戰(zhàn)”剛剛結(jié)束，世界金融體系混亂，意裔投機商龐氏虛構(gòu)了一個投資項目，聲稱購入一種德國郵政券并在美國賣出，可以通過匯率價差獲得40％以上的高額利潤。實際上，龐氏未能從這一項目中獲得收益，他只是不斷以新加入的投資支付前期投資者的紅利。這一騙局約一年后破產(chǎn)，4萬余名市民成為受害者。
　　其后的一個世紀里，龐氏騙局衍生成一種最流行的金融詐騙方式。在中國，自1993年沈太福非法集資案浮出水面后，諸如此類的集資詐騙案屢見不鮮。
　　在近年來通脹加劇、熱錢涌動的市場背景下，如何界定吳英行為的合法與非法，是否屬于集資詐騙，民間借貸與非法集資的分水嶺究竟在何處，關(guān)系到規(guī)模以千億計的民間資本的合法性，牽一發(fā)而動全身。
　　在認為吳英構(gòu)成詐騙的言論中，一名經(jīng)濟學(xué)家撰文稱，吳英承諾不切實際的回報率，隱瞞實際虧損，又一再以真金白銀返還放貸人，使人深深誤信其贏利能力?！?br/>　　無論是經(jīng)濟理論還是法律規(guī)則，必須落實在具體案情中。本案中，上述經(jīng)濟學(xué)家的說法混淆了投資與借款的區(qū)別。在吳英和她的11名債權(quán)人之間，成立的是借貸（債權(quán)）關(guān)系而非投資（股權(quán)）關(guān)系，此二者的法律性質(zhì)完全不同。
　　其最重要的區(qū)別是前者可以實物資產(chǎn)設(shè)定抵押而后者不能。因此，投資者可能賠到血本無歸，債權(quán)人卻可以通過抵押物彌補損失。在投資關(guān)系中，投資人需要共擔經(jīng)營虧損的風(fēng)險；而在借貸關(guān)系中，無論債務(wù)人財務(wù)狀況如何，都有責任償還借款。將欠債還錢的義務(wù)指為謊報虧損的欺詐，實在是莫須有的欲加之罪。
　　另一種認為吳英詐騙的理由是，吳英利用了后來者的借款支付了前期借款的高額利息。可以看到，典型的龐氏騙局中都使用了這種“拆東墻補西墻”的資本運作方式；但從邏輯上決不能倒推出，使用了這種資本運作方式的都屬于騙局。事實上，拆東墻補西墻是大多數(shù)金融工具的特性，最典型者莫過于吸儲放貸的商業(yè)銀行。
　　1993年，中國人民銀行曾發(fā)出一份《關(guān)于北京長城機電產(chǎn)業(yè)集團公司及其子公司亂集資問題的通報》。這份通報指出，長城公司的問題在于“實際上是變相發(fā)行債券，且發(fā)行額大大超過其自有資產(chǎn)凈值，擔保形同虛設(shè)，所籌集資金用途不明，投資風(fēng)險大，投資者利益難以保障”。
　　這份近20年前發(fā)出的通報揭示出，一場騙局之所以為騙局，并不取決于資金的周轉(zhuǎn)運作形式，而取決于項目或資產(chǎn)的真實價值。
　　真正的騙子往往大肆宣傳項目的神秘背景和不可復(fù)制性，以虛假的項目包裝掩蓋其后的資本運作。這些騙局的項目或資產(chǎn)本身根本一文不值。在騙局被揭破后，投資者或債權(quán)人無法通過申請破產(chǎn)程序挽回損失。d65e55b7f4a19c5c1176db24393b213a0435425a29915985891a39457fee407d
　　不妨再來看看吳英的投資渠道。吳英的本色控股體系內(nèi)共有八家公司，包括浙江本色廣告、浙江本色酒店管理、東陽汽車服務(wù)、東陽本色網(wǎng)絡(luò)、東陽本色裝飾材料、東陽本色婚慶服務(wù)、東陽本色物流，其最大的投資是時值1.6億元的商業(yè)房產(chǎn)。
　　2008年浙江省公檢法聯(lián)合下發(fā)的《當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題會議紀要》規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向相對固定的人員籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因經(jīng)營虧損或者資金周轉(zhuǎn)困難而未能及時兌付本息引發(fā)糾紛的，應(yīng)當作為民間借貸糾紛處理?！?br/>　　這一《紀要》指出了判別集資詐騙的兩點重要特征：一是資金用于子虛烏有的投資項目，而非合法經(jīng)營；二是募集資金的對象是社會的不特定公眾，而非相對固定的人員。
　　將向不特定公眾吸金作為定罪前提的經(jīng)濟邏輯在于，一般公眾作為投資者或債權(quán)人，與投資對象之間存在嚴重的信息不對稱。在缺乏完善的信息披露機制時，投資對象很容易將項目包裝炒作，設(shè)局詐騙成功?！膀_”之一字的涵義，就是對信息不對稱的利用。
　　詳查吳英案的一審判決，很明顯，吳英的行為不符合此特征。吳英的債權(quán)人只有11人，或為親友，或為以放貸為業(yè)的資深掮客。如最大的債權(quán)人林衛(wèi)平，便是義烏地區(qū)的最大放貸人之一。吳英的投資項目幾乎都在東陽本地，都是傳統(tǒng)行業(yè)，稍有經(jīng)驗的市場參與者，都可以從吳英的投資布局中，判斷這些投資的風(fēng)險和利潤，并不存在信息不對稱的問題。
　　據(jù)一審判決書，扣除吳英借款期間已歸還的本息，其認定的“實際集資詐騙”金額為3.8億元。如果去除不被法律支持的高額利息（同期銀行貸款利率的四倍），吳英的實際資產(chǎn)是否有能力清償這一債務(wù)？
　　在四年后回望市場，吳英投資的項目升值預(yù)期良好。如吳英購買的大量商業(yè)地產(chǎn)，在近幾年間價格飆升。很可惜的是，吳英的債權(quán)人并未能從破產(chǎn)清償程序中獲益——吳英旗下的本色概念酒店，僅裝修就投入幾千萬元，以450萬元拍賣成交。究竟是吳英在玩弄資本，還是司法機關(guān)在伺機尋租？這些數(shù)字頗堪玩味。
　　浙江古來富庶，素有民間借貸的傳統(tǒng)。據(jù)全國工商聯(lián)發(fā)布的《2008年溫州地區(qū)民間金融活動調(diào)研報告》顯示，當年溫州的民間資本總體規(guī)模約有6000億元。如果看到近幾年來的經(jīng)濟形勢，自然會對民間借貸的高利率抱以同情之理解。存款利率跟不上高歌猛進的CPI，誰肯把錢存進銀行，坐等資產(chǎn)縮水？
　　政策障礙導(dǎo)致正規(guī)金融市場形成信貸配額，民營企業(yè)貸款困難；同時民間資本缺乏投資渠道，急需釋放。二者一拍即合，民間借貸市場因此而生。這一市場規(guī)模龐大，卻身份尷尬、地位模糊，亟須規(guī)制。
　　法律必須追究破壞市場秩序的犯罪者。但同樣，法律也必須保護正常的市場行為，探討吳英案的意義就在于此。如培根所言，“一次不公的司法判決較之十次犯罪為禍尤烈”。審之度之，能不慎乎？
　　作者為北京華一律師事務(wù)所律師